Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "28" октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-30112/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия" (ОГРН 1020202555064, 450092, г. Уфа, ул. Мубарякова, д. 3) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (ИНН 7722093737, 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14) об обязании возвратить денежную сумму в размере 1 587 руб.
при участии в судебном заседании:
от заинтересованного лица - Дмитриев А.Д. по дов. от 27.02.2013
установил:
Решением от 08.08.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия" требований об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве возвратить незаконно списанную с расчетного счета денежную сумму в размере 1 587 рублей. Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель Заявителя не явился. Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя Заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия" (далее - Академия ВЭГУ, Заявитель) в 2012 г. представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) декларация по налогу на прибыль организации, согласно которой прибыль заявлена к уменьшению на сумму 24 782 руб. соответственно, авансовый платеж по сроку уплаты 28.10.2012 г. не произведен, а авансовый платеж по сроку уплаты 28.11.2012 г. произведен в сумме 17 122 руб. Письмами N 1784 от 11 ноября 2012 г. и N 64/и от 25.01.2013 г. Академия ВЭГУ сообщила в Инспекцию о том, что у Заявителя отсутствует задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ. Судом первой инстанции установлено, что согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом, на дату вынесения решения о взыскании N 198027 по состоянию на 11.12.2012 г. у Заявителя имелась недоимка по налогу на прибыль в размере 22 539 руб., по пеням - 49 055, 84 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является обоснованным в связи сл следующим.
Довод Заявителя об отсутствии у него задолженности перед бюджетом, опровергается содержанием справки о состоянии расчетов с бюджетом, согласно которой на дату вынесения решения о взыскании N 198027 по состоянию на 11.12.2012 г. у Заявителя имелась недоимка по налогу на прибыль в размере 22 539 руб., по пеням - 49 055,84 руб.
Также отклоняется довод Заявителя об исполненной обязанности по уплате налога на прибыль за 2012 г. со ссылкой на приложенные к ранее поданному исковому заявлению документы. Указанные документы не являются доказательствами отсутствия задолженности перед бюджетом, поскольку сверка расчетов с бюджетом по уплате налога на прибыль за 2012 г. между Заявителем и Инспекцией не производилась.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о соблюдении Инспекцией процедуры принудительного взыскания налога на прибыль, по следующим основаниям. Требование N 141451 от 10.11.2012 г. об уплате налога соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ). Так, в данном требовании указана сумма недоимки в размере 18 709 руб., период за который она образовалась - 4 кв. 2012 г. Сумма недоимки, вошедшая в требование N 141451 от 10.11.2012 г., подтверждается справкой о состоянии расчетов N 3 по состоянию на 10.11.2012 г. В соответствии со статьей 70 НК РФ упомянутое требование своевременно направлено налогоплательщику почтой, что подтверждается реестром отправки писем с отметкой почты от 19.11.2012 г. Платежным поручением от 23.11.2012 г. N 296 Заявителем частично уплачена сумма недоимки по налогу на прибыль в размере 17 122 руб., что подтверждается данными КРСБ.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. В связи с тем, что Заявителем требование N 141451 от 10.11.2012 г. исполнено частично, а именно уплачено 17 122 руб. из 18 709 руб., то 11.12.2012 г. Инспекцией было принято решение N 44912 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке ст. 46 НК РФ, которое было направлено Заявителю 19.12.2012 г., что подтверждается реестром отправки писем с отметкой почты от 19.12.2012 г.
Довод Заявителя, о несоответствии требования N 141451 положениям ст. 69 НК РФ, ввиду того, что сумма недоимки указанная в требования отличается от суммы указанной в решении N 44912 необоснован, поскольку изменение суммы недоимки произошло в результате частичного исполнения требования N 141451 Заявителем.
Таким образом, процедура принудительного взыскания недоимки по налогу на прибыль за 4 кв. 2012 г. в размере 1 587 руб. соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, задолженность Заявителя перед бюджетом подтверждается справками о состоянии расчетов с бюджетом, составленные на дату выставления требования (справка N 3), на дату принятия решения (справка N 198027) и на дату выставления инкассового поручения (справка N 10).
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия".
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-30112/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 09АП-34093/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-30112/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 09АП-34093/2013-АК
Дело N А40-30112/13
Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "28" октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-30112/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия" (ОГРН 1020202555064, 450092, г. Уфа, ул. Мубарякова, д. 3) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (ИНН 7722093737, 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14) об обязании возвратить денежную сумму в размере 1 587 руб.
при участии в судебном заседании:
от заинтересованного лица - Дмитриев А.Д. по дов. от 27.02.2013
установил:
Решением от 08.08.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия" требований об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве возвратить незаконно списанную с расчетного счета денежную сумму в размере 1 587 рублей. Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель Заявителя не явился. Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя Заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия" (далее - Академия ВЭГУ, Заявитель) в 2012 г. представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) декларация по налогу на прибыль организации, согласно которой прибыль заявлена к уменьшению на сумму 24 782 руб. соответственно, авансовый платеж по сроку уплаты 28.10.2012 г. не произведен, а авансовый платеж по сроку уплаты 28.11.2012 г. произведен в сумме 17 122 руб. Письмами N 1784 от 11 ноября 2012 г. и N 64/и от 25.01.2013 г. Академия ВЭГУ сообщила в Инспекцию о том, что у Заявителя отсутствует задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ. Судом первой инстанции установлено, что согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом, на дату вынесения решения о взыскании N 198027 по состоянию на 11.12.2012 г. у Заявителя имелась недоимка по налогу на прибыль в размере 22 539 руб., по пеням - 49 055, 84 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является обоснованным в связи сл следующим.
Довод Заявителя об отсутствии у него задолженности перед бюджетом, опровергается содержанием справки о состоянии расчетов с бюджетом, согласно которой на дату вынесения решения о взыскании N 198027 по состоянию на 11.12.2012 г. у Заявителя имелась недоимка по налогу на прибыль в размере 22 539 руб., по пеням - 49 055,84 руб.
Также отклоняется довод Заявителя об исполненной обязанности по уплате налога на прибыль за 2012 г. со ссылкой на приложенные к ранее поданному исковому заявлению документы. Указанные документы не являются доказательствами отсутствия задолженности перед бюджетом, поскольку сверка расчетов с бюджетом по уплате налога на прибыль за 2012 г. между Заявителем и Инспекцией не производилась.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о соблюдении Инспекцией процедуры принудительного взыскания налога на прибыль, по следующим основаниям. Требование N 141451 от 10.11.2012 г. об уплате налога соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ). Так, в данном требовании указана сумма недоимки в размере 18 709 руб., период за который она образовалась - 4 кв. 2012 г. Сумма недоимки, вошедшая в требование N 141451 от 10.11.2012 г., подтверждается справкой о состоянии расчетов N 3 по состоянию на 10.11.2012 г. В соответствии со статьей 70 НК РФ упомянутое требование своевременно направлено налогоплательщику почтой, что подтверждается реестром отправки писем с отметкой почты от 19.11.2012 г. Платежным поручением от 23.11.2012 г. N 296 Заявителем частично уплачена сумма недоимки по налогу на прибыль в размере 17 122 руб., что подтверждается данными КРСБ.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. В связи с тем, что Заявителем требование N 141451 от 10.11.2012 г. исполнено частично, а именно уплачено 17 122 руб. из 18 709 руб., то 11.12.2012 г. Инспекцией было принято решение N 44912 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке ст. 46 НК РФ, которое было направлено Заявителю 19.12.2012 г., что подтверждается реестром отправки писем с отметкой почты от 19.12.2012 г.
Довод Заявителя, о несоответствии требования N 141451 положениям ст. 69 НК РФ, ввиду того, что сумма недоимки указанная в требования отличается от суммы указанной в решении N 44912 необоснован, поскольку изменение суммы недоимки произошло в результате частичного исполнения требования N 141451 Заявителем.
Таким образом, процедура принудительного взыскания недоимки по налогу на прибыль за 4 кв. 2012 г. в размере 1 587 руб. соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, задолженность Заявителя перед бюджетом подтверждается справками о состоянии расчетов с бюджетом, составленные на дату выставления требования (справка N 3), на дату принятия решения (справка N 198027) и на дату выставления инкассового поручения (справка N 10).
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия".
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-30112/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)