Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6959/2013) общества с ограниченной ответственностью "Рыбный гурман" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 по делу N А46-5720/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбный гурман" (ИНН 5507209168, ОГРН 1085543065508) к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения от 29.01.2013 N 02-12/541 ДСП,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Рыбный гурман" - Кузнецова И.В. по доверенности от 10.06.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Калаева Ю.В. по доверенности N 01-11/38-Д от 17.07.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Лапшова Е.В. по доверенности N 01-11/31-Д от 29.05.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рыбный гурман" (далее - ООО "Рыбный гурман", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Рыбный гурман" N 02-12/541 ДСП от 29.01.2013 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в общей сумме 2117144 руб., начисления по налогу на добавленную стоимость налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 109088,2 руб. и пени в сумме 635648,16 руб.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих необоснованность получения Обществом налоговой выгоды.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Рыбный гурман" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции и налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с указанными спорными контрагентами, поскольку налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялись и, при этом, не только "нулевая", но и отчетность с исчисленными суммами налога к уплате, также, по мнению заявителя, наличие операций по их расчетным счетам, являются дополнительными доказательствами ведения ООО "Рубикон", ООО "АгроПром", ООО "Фортран" хозяйственной деятельности. При этом, как указывает налогоплательщик, факт ненахождения ООО "Рубикон", ООО "АгроПром" по юридическим адресам на момент проведения налоговой проверки, не подтверждает их отсутствие в 2009 году и в первой половине 2010 года по данным адресам.
Заявитель настаивает на том, что спорные сделки носили реальный характер, товар был получен, оприходован. Кроме того, налогоплательщиком были соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 НК РФ для применения вычета. Однако, не являясь экспертом, ООО "Рыбный гурман" не мог самостоятельно определить, кем подписаны документы.
ООО "Рыбный гурман" полагает, что недобросовестность (вина) самого налогоплательщика в данной проверке налоговым органом не доказана, ввиду того, что Инспекцией не опровергнута реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с указанными контрагентами.
Кроме всего, податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения действующего арбитражного законодательства, а именно: нарушение пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Так, на странице 5 обжалуемого судебного акта решения арбитражный суд первой инстанции указывает на наличие ответов ГУ "Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных" 06-342 от 16.11.2012, Главного управления ветеринарии Омской области от 26.11.2012 из которых следует, что ветеринарные сопроводительные документы на скоропортящийся товар ООО "Рубикон", ООО "АгроПром" и ООО "Фортран" не выдавались. Вместе с тем, как указывает Общество, данный документ в акте выездной налоговой проверки не указан, заявитель с ним не ознакомлен.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Рыбный гурман" в устном выступлении в суде апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 по делу N А46-5720/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Рыбный гурман" по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления и своевременности уплаты) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года.
Результаты проверки оформлены актом N 02-12/602 от 18.12.2012.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместитель ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска вынесла решение N 02-12/541 от 29.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Рыбный гурман".
Данным решением ООО "Рыбный гурман" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 109088,2 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц; обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 635648,16 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 188,84 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2117144 руб., а также указанные выше пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-19/04594 от 10.04.2013 по апелляционной жалобе ООО "Рыбный гурман" решение ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска N 02-12/541 от 29.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Рыбный гурман" оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ООО "Рыбный гурман", считая решение налогового органа применительно к налогу на добавленную стоимость не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и штрафа по данному налогу.
27.06.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
ООО "Рыбный гурман" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО "Рыбный гурман" предъявило к налоговому вычету во 2 квартале 2009 года налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом ООО "Фортран", в 3,4 кварталах 2009 года, 1 квартале 2010 года налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО "Рубикон", ООО "АгроПром".
В отношении данных организаций налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых были выявлены нижеследующие обстоятельства.
Налоговым органом установлено, что значащиеся в проверяемый период руководителями ООО "Рубикон" Аникин А.А. (протокол допроса от 14.11.2012), ООО "АгроПром" Лещинский С.В. (протокол допроса от 20.11.2012) и ООО "Фортран" Шабан А.В. (протокол допроса от 18.11.2010) отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, документы по хозяйственным операциям от имени данных организаций не подписывали.
Кроме того, допрошенные проверяющими в качестве свидетелей значащиеся в проверяемый период работниками ООО "Рубикон" Блынский A.M. и Варзар (Диденко) Е.Ю. пояснили, что ООО "Рубикон" им не знакомо, в данной организации они не работали. Показания Шайхутдинова Р.Р. о работе в ООО "Рубикон" в 2009 году опровергаются документами общества за этот период, согласно которым численность работников общества в 2009 году составляла четыре человека: Аникин Артурас Александрович, Блынский Алексей Михайлович, Диденко Елена Юрьевна, Пшеницына Лариса Юрьевна.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что допросы Аникина А.А., Лещинского С.В., Шабана А.В., Блынского А.М., Варзар (Диденко) Е.Ю. проведены налоговым органом с соблюдением требований налогового законодательства, доказательств, опровергающих их показания, налогоплательщиком не представлено.
Также, в порядке статьи 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей руководителей ООО "Рубикон" Аникина А.А., ООО "АгроПром" Лещинского СВ. и ООО "Фортран" Шабана А.В. в документах ООО "Рубикон", ООО "АгроПром" и ООО "Фортран". Согласно заключению экспертизы, подписи от имени руководителей вышеуказанных организаций выполнены не ими, а иными лицами.
Кроме того, представленные Обществом счета-фактуры ООО "Фортран" NN ОМС00102 от 04.04.2009, ОМС00135 от 13.04.2009, ОМС00142 от 16.04.2009 подписаны руководителем организации Ильиным Александром Викторовичем. Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в указанный период руководителем ООО "Фортран" являлся Шабан Андрей Васильевич.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой иснтнции правомерно счел установленным и подтвержденным факт того, что документы по взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Рубикон", ООО "АгроПром" и ООО "Фортран" содержат недостоверную информацию.
Более того, данные контрагенты в проверяемый период имели низкую налоговую нагрузку, работники отсутствовали, организации отсутствуют по указанному в регистрационных документах адресам, бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации в налоговый орган не представляют, основные средства и другое имущества не имеют, платежи через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют.
Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом представлены доказательства получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными выше контрагентами.
Кроме того, в качестве руководителя ООО "Рыбный гурман" в проверяемом периоде осуществлял Шмаков Андрей Павлович в соответствие с выданной доверенностью. Однако, согласно его показаниям, он не помнит, как установил контакт с ООО "Рубикон", ООО "АгроПром", ООО "Фортран". Также он не знает кто являлся руководителями данных организаций.
Из пояснений Шмаков А.П. усматривается, что рыбную продукцию предлагали менеджеры от этих организаций, а при закупе продукции у представителей ООО "Рубикон", ООО "АгроПром", ООО "Фортран" доверенностей не брали. При заключении договоров с данными организациями проверялись учредительные документы, доверенности на представителей не запрашивались. Сначала делали заявку на поставку рыбной продукции менеджерам. Кто являлся менеджерами от данных организаций, не помнит. Затем транспортом поставщика на адрес ООО "Рыбный гурман" доставлялась рыбная продукция и вместе с товаром через водителя или экспедитора передавался полностью пакет документов, в который входили: счет-фактура, товарно-транспортная накладная, документы на оплату, документы на качество рыбы, и если был договор, то и договор. Вторые экземпляры подписанных документов после принятия товара возвращались водителю-экспедитору, первые экземпляры отдавались в бухгалтерию для оприходования. На чем конкретно доставлялась продукция, кто являлся представителем, водителем, экспедитором у ООО "Рубикон", ООО "АгроПром", ООО "Фортран" он не помнит.
Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из запрошенных налогоплательщиком у ООО "Рубикон", ООО "АгроПром" и ООО "Фортран" копий учредительных документов следует лишь факт регистрации контрагентов, постановка их на учет в налоговом органе, указанные документы не содержат информации, характеризующей юридическое лицо как участника хозяйственных отношений с точки зрения его добросовестности, надежности, стабильности.
Руководителем налогоплательщика не предпринято никаких действий для установления полномочий лиц, поставивших продукцию и подписавших документы от имени ООО "Рубикон", ООО "АгроПром" и ООО "Фортран".
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика проверять уплату контрагентами налога на добавленную стоимость в бюджет, а также факт соблюдения ими иных установленных действующим законодательством обязанностей, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.
Апелляционный суд считает, что, избрав в качестве партнеров спорных контрагентов и, вступая с ними в правоотношения, заявителю следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора добросовестного партнера не могут быть возложены на бюджет.
Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, что свидетельствует о получении необоснованно налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод, что у заявителя отсутствовала возможность осуществить спорные сделки с указанными контрагентами, и не выполнены установленные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета и отнесения спорных затрат на расходы.
Формальное наличие пакета документов, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных операций, не дает налогоплательщику право на применение налоговой льготы. В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства реальности совершенных с названными контрагентами финансово-хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для признания недействительными ненормативных правовых актов, оспариваемых заявителем в части доначисленных налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в общей сумме 2117144 руб., начисления по налогу на добавленную стоимость налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 109088,2 руб. и пени в сумме 635648,16 руб.
Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательств ответов ГУ "Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных" 06-342 от 16.11.2012, Главного управления ветеринарии Омской области от 26.11.2012 противоречит статье 64 АПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Кроме того, указанный документ оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу, из текста вынесенного судебного акта не следует, что в нарушение требований части 5 статьи 71 АПК РФ данное заявление имело для суда заранее установленную силу.
Кроме всего, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.
Арбитражный апелляционный суд, учитывая, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды от заявления в составе вычетов по НДС, а также характер вменяемого правонарушения, считает, что в данном конкретном случае не имеется обстоятельств, смягчающих ответственность.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 по делу N А46-5720/2013 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А46-5720/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А46-5720/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6959/2013) общества с ограниченной ответственностью "Рыбный гурман" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 по делу N А46-5720/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбный гурман" (ИНН 5507209168, ОГРН 1085543065508) к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения от 29.01.2013 N 02-12/541 ДСП,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Рыбный гурман" - Кузнецова И.В. по доверенности от 10.06.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Калаева Ю.В. по доверенности N 01-11/38-Д от 17.07.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Лапшова Е.В. по доверенности N 01-11/31-Д от 29.05.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рыбный гурман" (далее - ООО "Рыбный гурман", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Рыбный гурман" N 02-12/541 ДСП от 29.01.2013 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в общей сумме 2117144 руб., начисления по налогу на добавленную стоимость налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 109088,2 руб. и пени в сумме 635648,16 руб.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих необоснованность получения Обществом налоговой выгоды.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Рыбный гурман" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции и налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с указанными спорными контрагентами, поскольку налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялись и, при этом, не только "нулевая", но и отчетность с исчисленными суммами налога к уплате, также, по мнению заявителя, наличие операций по их расчетным счетам, являются дополнительными доказательствами ведения ООО "Рубикон", ООО "АгроПром", ООО "Фортран" хозяйственной деятельности. При этом, как указывает налогоплательщик, факт ненахождения ООО "Рубикон", ООО "АгроПром" по юридическим адресам на момент проведения налоговой проверки, не подтверждает их отсутствие в 2009 году и в первой половине 2010 года по данным адресам.
Заявитель настаивает на том, что спорные сделки носили реальный характер, товар был получен, оприходован. Кроме того, налогоплательщиком были соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 НК РФ для применения вычета. Однако, не являясь экспертом, ООО "Рыбный гурман" не мог самостоятельно определить, кем подписаны документы.
ООО "Рыбный гурман" полагает, что недобросовестность (вина) самого налогоплательщика в данной проверке налоговым органом не доказана, ввиду того, что Инспекцией не опровергнута реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с указанными контрагентами.
Кроме всего, податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения действующего арбитражного законодательства, а именно: нарушение пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Так, на странице 5 обжалуемого судебного акта решения арбитражный суд первой инстанции указывает на наличие ответов ГУ "Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных" 06-342 от 16.11.2012, Главного управления ветеринарии Омской области от 26.11.2012 из которых следует, что ветеринарные сопроводительные документы на скоропортящийся товар ООО "Рубикон", ООО "АгроПром" и ООО "Фортран" не выдавались. Вместе с тем, как указывает Общество, данный документ в акте выездной налоговой проверки не указан, заявитель с ним не ознакомлен.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Рыбный гурман" в устном выступлении в суде апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 по делу N А46-5720/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Рыбный гурман" по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления и своевременности уплаты) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года.
Результаты проверки оформлены актом N 02-12/602 от 18.12.2012.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместитель ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска вынесла решение N 02-12/541 от 29.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Рыбный гурман".
Данным решением ООО "Рыбный гурман" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 109088,2 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц; обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 635648,16 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 188,84 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2117144 руб., а также указанные выше пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-19/04594 от 10.04.2013 по апелляционной жалобе ООО "Рыбный гурман" решение ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска N 02-12/541 от 29.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Рыбный гурман" оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ООО "Рыбный гурман", считая решение налогового органа применительно к налогу на добавленную стоимость не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и штрафа по данному налогу.
27.06.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
ООО "Рыбный гурман" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО "Рыбный гурман" предъявило к налоговому вычету во 2 квартале 2009 года налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом ООО "Фортран", в 3,4 кварталах 2009 года, 1 квартале 2010 года налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО "Рубикон", ООО "АгроПром".
В отношении данных организаций налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых были выявлены нижеследующие обстоятельства.
Налоговым органом установлено, что значащиеся в проверяемый период руководителями ООО "Рубикон" Аникин А.А. (протокол допроса от 14.11.2012), ООО "АгроПром" Лещинский С.В. (протокол допроса от 20.11.2012) и ООО "Фортран" Шабан А.В. (протокол допроса от 18.11.2010) отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, документы по хозяйственным операциям от имени данных организаций не подписывали.
Кроме того, допрошенные проверяющими в качестве свидетелей значащиеся в проверяемый период работниками ООО "Рубикон" Блынский A.M. и Варзар (Диденко) Е.Ю. пояснили, что ООО "Рубикон" им не знакомо, в данной организации они не работали. Показания Шайхутдинова Р.Р. о работе в ООО "Рубикон" в 2009 году опровергаются документами общества за этот период, согласно которым численность работников общества в 2009 году составляла четыре человека: Аникин Артурас Александрович, Блынский Алексей Михайлович, Диденко Елена Юрьевна, Пшеницына Лариса Юрьевна.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что допросы Аникина А.А., Лещинского С.В., Шабана А.В., Блынского А.М., Варзар (Диденко) Е.Ю. проведены налоговым органом с соблюдением требований налогового законодательства, доказательств, опровергающих их показания, налогоплательщиком не представлено.
Также, в порядке статьи 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей руководителей ООО "Рубикон" Аникина А.А., ООО "АгроПром" Лещинского СВ. и ООО "Фортран" Шабана А.В. в документах ООО "Рубикон", ООО "АгроПром" и ООО "Фортран". Согласно заключению экспертизы, подписи от имени руководителей вышеуказанных организаций выполнены не ими, а иными лицами.
Кроме того, представленные Обществом счета-фактуры ООО "Фортран" NN ОМС00102 от 04.04.2009, ОМС00135 от 13.04.2009, ОМС00142 от 16.04.2009 подписаны руководителем организации Ильиным Александром Викторовичем. Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в указанный период руководителем ООО "Фортран" являлся Шабан Андрей Васильевич.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой иснтнции правомерно счел установленным и подтвержденным факт того, что документы по взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Рубикон", ООО "АгроПром" и ООО "Фортран" содержат недостоверную информацию.
Более того, данные контрагенты в проверяемый период имели низкую налоговую нагрузку, работники отсутствовали, организации отсутствуют по указанному в регистрационных документах адресам, бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации в налоговый орган не представляют, основные средства и другое имущества не имеют, платежи через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют.
Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом представлены доказательства получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными выше контрагентами.
Кроме того, в качестве руководителя ООО "Рыбный гурман" в проверяемом периоде осуществлял Шмаков Андрей Павлович в соответствие с выданной доверенностью. Однако, согласно его показаниям, он не помнит, как установил контакт с ООО "Рубикон", ООО "АгроПром", ООО "Фортран". Также он не знает кто являлся руководителями данных организаций.
Из пояснений Шмаков А.П. усматривается, что рыбную продукцию предлагали менеджеры от этих организаций, а при закупе продукции у представителей ООО "Рубикон", ООО "АгроПром", ООО "Фортран" доверенностей не брали. При заключении договоров с данными организациями проверялись учредительные документы, доверенности на представителей не запрашивались. Сначала делали заявку на поставку рыбной продукции менеджерам. Кто являлся менеджерами от данных организаций, не помнит. Затем транспортом поставщика на адрес ООО "Рыбный гурман" доставлялась рыбная продукция и вместе с товаром через водителя или экспедитора передавался полностью пакет документов, в который входили: счет-фактура, товарно-транспортная накладная, документы на оплату, документы на качество рыбы, и если был договор, то и договор. Вторые экземпляры подписанных документов после принятия товара возвращались водителю-экспедитору, первые экземпляры отдавались в бухгалтерию для оприходования. На чем конкретно доставлялась продукция, кто являлся представителем, водителем, экспедитором у ООО "Рубикон", ООО "АгроПром", ООО "Фортран" он не помнит.
Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из запрошенных налогоплательщиком у ООО "Рубикон", ООО "АгроПром" и ООО "Фортран" копий учредительных документов следует лишь факт регистрации контрагентов, постановка их на учет в налоговом органе, указанные документы не содержат информации, характеризующей юридическое лицо как участника хозяйственных отношений с точки зрения его добросовестности, надежности, стабильности.
Руководителем налогоплательщика не предпринято никаких действий для установления полномочий лиц, поставивших продукцию и подписавших документы от имени ООО "Рубикон", ООО "АгроПром" и ООО "Фортран".
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика проверять уплату контрагентами налога на добавленную стоимость в бюджет, а также факт соблюдения ими иных установленных действующим законодательством обязанностей, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.
Апелляционный суд считает, что, избрав в качестве партнеров спорных контрагентов и, вступая с ними в правоотношения, заявителю следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора добросовестного партнера не могут быть возложены на бюджет.
Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, что свидетельствует о получении необоснованно налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод, что у заявителя отсутствовала возможность осуществить спорные сделки с указанными контрагентами, и не выполнены установленные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета и отнесения спорных затрат на расходы.
Формальное наличие пакета документов, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных операций, не дает налогоплательщику право на применение налоговой льготы. В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства реальности совершенных с названными контрагентами финансово-хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для признания недействительными ненормативных правовых актов, оспариваемых заявителем в части доначисленных налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в общей сумме 2117144 руб., начисления по налогу на добавленную стоимость налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 109088,2 руб. и пени в сумме 635648,16 руб.
Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательств ответов ГУ "Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных" 06-342 от 16.11.2012, Главного управления ветеринарии Омской области от 26.11.2012 противоречит статье 64 АПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Кроме того, указанный документ оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу, из текста вынесенного судебного акта не следует, что в нарушение требований части 5 статьи 71 АПК РФ данное заявление имело для суда заранее установленную силу.
Кроме всего, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.
Арбитражный апелляционный суд, учитывая, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды от заявления в составе вычетов по НДС, а также характер вменяемого правонарушения, считает, что в данном конкретном случае не имеется обстоятельств, смягчающих ответственность.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 по делу N А46-5720/2013 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)