Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Черновой И.Д. - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2010 года
по делу N А60-5361/2010,
принятое судьей Тимофеевой А.Д.,
по заявлению ИП Черновой И.Д.
к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чернова Ирина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга об отказе в осуществлении зачета N 3452 от 08.12.2009 года, а также об обязании Инспекцию принять к зачету сумму 8 762 руб. 00 коп., согласно заявлению от 01.12.2009 года и взыскании с Инспекции судебных расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения предмета спора (л.д. 1-3 т. 2)).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2010 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в осуществлении зачета N 3452 от 08.12.2009 года, а также обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем принятия к зачету суммы 8 762 руб., согласно заявлению от 01.12.2009 года. Кроме того, в налогового органа в пользу налогоплательщика взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 333,33 руб.
Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что Предприниматель узнала об ошибочной уплате НДФЛ в 2005 году, при этом, ни акт, ни решение выездной налоговой проверки не содержит выводов о наличии спорной переплаты, следовательно, налогоплательщик пропустил трехлетний срок исковой давности. Кроме того, сумма переплаты отсутствует, напротив, имеется задолженность по данному налогу, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 29.01.2007 года. Таким образом, решение об отказе в проведении зачета вынесено налоговым органом законно. Также Инспекция ссылается то, что факт представления налогоплательщиком после проведения выездной проверки уточненных налоговых деклараций, не влечет принятия решения о проведении зачета переплаты, поскольку данная отчетность не проверена.
От налогоплательщика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что решение подлежит частичной отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.12.2009 года ИП Чернова И.Д. обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга с заявлением о зачете ошибочно уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента (КБК 18210102021011000110) на КБК 1821010202201000110 (НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности) на сумму 8 762 руб.
08.12.2009 года налоговым органом принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 3452, согласно которому исполнение заявления невозможно, в связи с тем, что оно подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, что в силу п. 7 ст. 78 НК РФ влечет отказ в зачете суммы переплаты.
Считая отказ Инспекции незаконным и наличие оснований для осуществления зачета суммы переплаты, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования в указанной части, суд исходил из наличия переплаты по НДФЛ, а также соблюдения трехлетнего общеискового срока для зачета переплаты.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ст. 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Пунктом 7 ст. 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Из материалов дела следует, что заявление налогоплательщика о зачете ошибочно уплаченной суммы НДФЛ в размере 8 762 руб. содержит перечень конкретных платежных документов, на основании которых произведена уплата налога ежемесячно с января по июнь 2005 года.
Таким образом, поскольку в качестве основания зачета переплаты, налогоплательщик сослался на неверное указание в платежных документах КБК, налоговый орган правомерно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя, в связи с истечением трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
В связи с тем, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекцией в возврате излишне уплаченного налога.
Выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными; оспариваемое решение Инспекции является законным и признанию недействительным не подлежит.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 года N 173-О, вышеуказанная правовая норма (пункт 7 статьи 78 НК РФ) не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 года N 6219/06).
Данная правовая позиция подлежит применению и в случае рассмотрения вопроса о проведении зачета излишне уплаченного налога.
Согласно указанному заявлению, Предпринимателем ошибочно указан код бюджетной классификации: вместо кода НДФЛ, уплачиваемого в качестве налогового агента, указан код НДФЛ, уплачиваемого налогоплательщиком.
Данный факт подтверждается анализом содержания платежных поручений (л.д. 46-52 т. 2): размер перечисленных платежей и сроки уплаты, указанные в соответствующих полях платежных поручений, свидетельствуют о намерении плательщика на уплату именно НДФЛ в качестве налогового агента.
В связи с неверным указанием кода бюджетной классификации спорные платежи были учтены налоговым органом в качестве НДФЛ, уплачиваемого плательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 06.06.2008 года по 02.02.2009 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2005 года по 06.06.2008 года.
Проверкой установлено, что сумма НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2005 год по данным налогоплательщика составила 23 979 руб. Именно данная сумма с учетом спорных платежей были учтена в качестве уплаты налога.
После проведения выездной налоговой проверки, полагая, что первоначальная налоговая декларация по НДФЛ за 2005 год содержит неверные сведения, налогоплательщик 23.10.2009 года представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию с объяснениями и документами, согласно которым сумма налога за данный период составила 15 022 руб.
Предприниматель заявляет, что о факте переплаты, то есть указания неверного кода классификации, он узнал в результате проведения налоговым органом проверки, то есть после составления акта проверки N 22-13 от 02.04.2009 года.
Таким образом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в части материального требования об обязании налоговый орган осуществить зачет суммы переплаты, в пределах срока общеисковой давности (ст. 200 ГК РФ).
При этом, не может быть принят во внимание довод налогового органа об отсутствии оснований для зачета спорной суммы, ввиду того, что переплата по НДФЛ от предпринимательской деятельности отсутствует, так как опровергается сведениями уточненной налоговой декларации.
Кроме того, то обстоятельство, что указанная декларация не проверена, не влечет отказ в зачете излишне уплаченного налога, поскольку отсутствуют доказательства недостоверности сведений, отраженных в отчетности.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части обязания налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика путем принятия к зачету суммы 8 762 руб., согласно заявлению от 01.12.2009 года, отмене не подлежит.
Ссылка налогового органа на то, что правильность определения НДФЛ, подлежащего уплате налогоплательщиком, за 2005 г. по результатам выездной налоговой проверки подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009 г. N А60-42084/2009, не принимается во внимание в рассматриваемом случае, поскольку данным решением налогоплательщику указано на необходимость корректировки доходной части налогообложения путем подачи уточненных деклараций (л.д. 10 т. 2), что и было сделано налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2010 года отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга об отказе в осуществлении зачета N 3452 от 08.12.2009 года.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2010 N 17АП-5330/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-5361/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N 17АП-5330/2010-АК
Дело N А60-5361/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Черновой И.Д. - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2010 года
по делу N А60-5361/2010,
принятое судьей Тимофеевой А.Д.,
по заявлению ИП Черновой И.Д.
к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чернова Ирина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга об отказе в осуществлении зачета N 3452 от 08.12.2009 года, а также об обязании Инспекцию принять к зачету сумму 8 762 руб. 00 коп., согласно заявлению от 01.12.2009 года и взыскании с Инспекции судебных расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения предмета спора (л.д. 1-3 т. 2)).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2010 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в осуществлении зачета N 3452 от 08.12.2009 года, а также обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем принятия к зачету суммы 8 762 руб., согласно заявлению от 01.12.2009 года. Кроме того, в налогового органа в пользу налогоплательщика взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 333,33 руб.
Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что Предприниматель узнала об ошибочной уплате НДФЛ в 2005 году, при этом, ни акт, ни решение выездной налоговой проверки не содержит выводов о наличии спорной переплаты, следовательно, налогоплательщик пропустил трехлетний срок исковой давности. Кроме того, сумма переплаты отсутствует, напротив, имеется задолженность по данному налогу, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 29.01.2007 года. Таким образом, решение об отказе в проведении зачета вынесено налоговым органом законно. Также Инспекция ссылается то, что факт представления налогоплательщиком после проведения выездной проверки уточненных налоговых деклараций, не влечет принятия решения о проведении зачета переплаты, поскольку данная отчетность не проверена.
От налогоплательщика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что решение подлежит частичной отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.12.2009 года ИП Чернова И.Д. обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга с заявлением о зачете ошибочно уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента (КБК 18210102021011000110) на КБК 1821010202201000110 (НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности) на сумму 8 762 руб.
08.12.2009 года налоговым органом принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 3452, согласно которому исполнение заявления невозможно, в связи с тем, что оно подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, что в силу п. 7 ст. 78 НК РФ влечет отказ в зачете суммы переплаты.
Считая отказ Инспекции незаконным и наличие оснований для осуществления зачета суммы переплаты, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования в указанной части, суд исходил из наличия переплаты по НДФЛ, а также соблюдения трехлетнего общеискового срока для зачета переплаты.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ст. 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Пунктом 7 ст. 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Из материалов дела следует, что заявление налогоплательщика о зачете ошибочно уплаченной суммы НДФЛ в размере 8 762 руб. содержит перечень конкретных платежных документов, на основании которых произведена уплата налога ежемесячно с января по июнь 2005 года.
Таким образом, поскольку в качестве основания зачета переплаты, налогоплательщик сослался на неверное указание в платежных документах КБК, налоговый орган правомерно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя, в связи с истечением трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
В связи с тем, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекцией в возврате излишне уплаченного налога.
Выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными; оспариваемое решение Инспекции является законным и признанию недействительным не подлежит.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 года N 173-О, вышеуказанная правовая норма (пункт 7 статьи 78 НК РФ) не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 года N 6219/06).
Данная правовая позиция подлежит применению и в случае рассмотрения вопроса о проведении зачета излишне уплаченного налога.
Согласно указанному заявлению, Предпринимателем ошибочно указан код бюджетной классификации: вместо кода НДФЛ, уплачиваемого в качестве налогового агента, указан код НДФЛ, уплачиваемого налогоплательщиком.
Данный факт подтверждается анализом содержания платежных поручений (л.д. 46-52 т. 2): размер перечисленных платежей и сроки уплаты, указанные в соответствующих полях платежных поручений, свидетельствуют о намерении плательщика на уплату именно НДФЛ в качестве налогового агента.
В связи с неверным указанием кода бюджетной классификации спорные платежи были учтены налоговым органом в качестве НДФЛ, уплачиваемого плательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 06.06.2008 года по 02.02.2009 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2005 года по 06.06.2008 года.
Проверкой установлено, что сумма НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2005 год по данным налогоплательщика составила 23 979 руб. Именно данная сумма с учетом спорных платежей были учтена в качестве уплаты налога.
После проведения выездной налоговой проверки, полагая, что первоначальная налоговая декларация по НДФЛ за 2005 год содержит неверные сведения, налогоплательщик 23.10.2009 года представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию с объяснениями и документами, согласно которым сумма налога за данный период составила 15 022 руб.
Предприниматель заявляет, что о факте переплаты, то есть указания неверного кода классификации, он узнал в результате проведения налоговым органом проверки, то есть после составления акта проверки N 22-13 от 02.04.2009 года.
Таким образом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в части материального требования об обязании налоговый орган осуществить зачет суммы переплаты, в пределах срока общеисковой давности (ст. 200 ГК РФ).
При этом, не может быть принят во внимание довод налогового органа об отсутствии оснований для зачета спорной суммы, ввиду того, что переплата по НДФЛ от предпринимательской деятельности отсутствует, так как опровергается сведениями уточненной налоговой декларации.
Кроме того, то обстоятельство, что указанная декларация не проверена, не влечет отказ в зачете излишне уплаченного налога, поскольку отсутствуют доказательства недостоверности сведений, отраженных в отчетности.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части обязания налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика путем принятия к зачету суммы 8 762 руб., согласно заявлению от 01.12.2009 года, отмене не подлежит.
Ссылка налогового органа на то, что правильность определения НДФЛ, подлежащего уплате налогоплательщиком, за 2005 г. по результатам выездной налоговой проверки подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009 г. N А60-42084/2009, не принимается во внимание в рассматриваемом случае, поскольку данным решением налогоплательщику указано на необходимость корректировки доходной части налогообложения путем подачи уточненных деклараций (л.д. 10 т. 2), что и было сделано налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2010 года отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга об отказе в осуществлении зачета N 3452 от 08.12.2009 года.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)