Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Витадент" (ИНН 1215046416, ОГРН 1021200772460), г. Йошкар-Ола,
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2012 по делу N А38-7081/2011
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Витадент" (далее - Общество), обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2012, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле о взыскании налога на прибыль, пени и штрафа в сумме 606 328 рублей 73 копейки и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.
В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Согласно части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Таким образом, срок на подачу управлением апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 19.12.2012 истек 21.01.2013.
Поданная в установленный законом срок жалоба Общества определением Первого арбитражного суда от 11.02.2013 была оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 25.03.2013 представить необходимые документы в адрес Первого арбитражного апелляционного суда.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены в установленный срок, определением от 26.03.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Повторно апелляционная жалоба согласно входящему штампу была получена Арбитражным судом Республики Марий Эл 10.06.2013, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.
В своем ходатайстве Общество в качестве причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указывает, что оно заблаговременно сдало на почту доказательства направления жалобы иным лицам участвующим в деле и направило корреспонденцию в адрес Первого арбитражного апелляционного суда заказным отправлением первого класса, однако, по независящим от Общества причинам почтовое отправление было получено апелляционным судом с пропуском установленного в определение срока на 4 дня. Предположить такое опоздание Общество не могло.
Между тем, из материалов дела усматривается, что определение об оставлении жалобы без движения от 11.02.2013 получено Обществом 27.02.2013, тогда как меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Обществом приняты только 22.03.2013. Учитывая, что определение суда доставлено заявителю через 15 дней, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Обществу следовало заблаговременно уплатить государственную пошлину и направить лицам, участвующим в деле, копии апелляционных жалоб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приведенные Обществом причины пропуска процессуального срока неуважительными, направленными на необоснованное затягивание сроков вступления решения в силу и свидетельствующими о злоупотреблении процессуальными правами.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витадент" от 10.06.2013 (входящий N 01АП-868/13 (3) от 26.06.2013) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2012 по делу N А38-7081/2011 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А38-7081/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А38-7081/2011
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Витадент" (ИНН 1215046416, ОГРН 1021200772460), г. Йошкар-Ола,
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2012 по делу N А38-7081/2011
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Витадент" (далее - Общество), обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2012, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле о взыскании налога на прибыль, пени и штрафа в сумме 606 328 рублей 73 копейки и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.
В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Согласно части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Таким образом, срок на подачу управлением апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 19.12.2012 истек 21.01.2013.
Поданная в установленный законом срок жалоба Общества определением Первого арбитражного суда от 11.02.2013 была оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 25.03.2013 представить необходимые документы в адрес Первого арбитражного апелляционного суда.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены в установленный срок, определением от 26.03.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Повторно апелляционная жалоба согласно входящему штампу была получена Арбитражным судом Республики Марий Эл 10.06.2013, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.
В своем ходатайстве Общество в качестве причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указывает, что оно заблаговременно сдало на почту доказательства направления жалобы иным лицам участвующим в деле и направило корреспонденцию в адрес Первого арбитражного апелляционного суда заказным отправлением первого класса, однако, по независящим от Общества причинам почтовое отправление было получено апелляционным судом с пропуском установленного в определение срока на 4 дня. Предположить такое опоздание Общество не могло.
Между тем, из материалов дела усматривается, что определение об оставлении жалобы без движения от 11.02.2013 получено Обществом 27.02.2013, тогда как меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Обществом приняты только 22.03.2013. Учитывая, что определение суда доставлено заявителю через 15 дней, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Обществу следовало заблаговременно уплатить государственную пошлину и направить лицам, участвующим в деле, копии апелляционных жалоб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приведенные Обществом причины пропуска процессуального срока неуважительными, направленными на необоснованное затягивание сроков вступления решения в силу и свидетельствующими о злоупотреблении процессуальными правами.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витадент" от 10.06.2013 (входящий N 01АП-868/13 (3) от 26.06.2013) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2012 по делу N А38-7081/2011 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.
Судья
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)