Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3403/2007) Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.07 по делу N А54-978/2007-С21 (судья Котлова Л.И.),
по заявлению ОАО "Рязанский станкостроительный завод"
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области,
третьи лица: УФНС России по Рязанской области, ИП Панфилов С.Н.,
о признании решения от 28.12.06 N 12-05/115р недействительным
при участии:
от заявителя: Шилоносов Р.Б. - предприниматель (доверенность от 09.10.06 N 53/81), Некрасова И.П. - гл.бухгалтер (доверенность от 27.02.07),
от ответчика: Косырева А.В. - гл. госинспектор (доверенность от 09.02.07 N 03-21/20), Чистякова Р.Н. - начальник юротдела (доверенность от 09.01.07 N 05-21/1), Брызгалина Н.В. - главный специалист юротдела (доверенность от 09.01.07 N 03-21/8),
- от третьих лиц: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- установил:
Открытое акционерное общество "Рязанский станкостроительный завод" (далее - ОАО "РСЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.06 N 12-05/115р.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (далее - Управление) и Индивидуальный предприниматель Панфилов Станислав Николаевич (далее - Предприниматель).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.07 решение Инспекции от 28.12.06 N 12-05/115р признано недействительным в части:
1) п. 1.1. привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по:
- налогу на прибыль в сумме 5 628 599 руб.,
- по ЕСН в сумме 2 333 233 руб.,
2) п. 2.1 б) в части предложения уплатить:
- налог на прибыль в сумме 28 167 588 руб.,
- НДС в сумме 7 962 966 руб.,
- ЕСН в сумме 12 419 299 руб.,
3) п. 2.1 в) в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату:
- по налогу на прибыль в сумме 11 624 797 руб.,
- по НДС в сумме 4 504 447 руб.,
- по ЕСН в сумме 5 567 584 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.06.05 N 12-05/134 Инспекцией в период с 22.06.05 по 17.08.06 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления в бюджет всех видов налогов и сборов, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщика.
Выявленные в ходе проверки нарушения, нашли свое отражение в акте проверки от 10.10.06 N 12-05/250 (л.д. 64-127 т. 1).
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика от 27.10.06, дополнений к возражениям от 10.11.06, налоговым органом вынесено решение от 23.11.06 N 12-05/377 (л.д. 128-129) о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля.
28.12.06 Инспекцией вынесено решение N 12-05/115р о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 7 222 997 руб. и по ЕСН в размере 2 333 233 руб. Кроме того, указанным решением ОАО "РСЗ" предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие пени за их несвоевременную уплату.
На основании данного решения налоговым органом выставлены требования об уплате налога от 29.12.06 N 97738 и требование об уплате налоговой санкции от 29.12.06 N 2839.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с жалобой.
Решением Управления от 06.04.07 N 24-22/1033дсп жалоба ОАО "РСЗ" от 06.03.07 удовлетворена в части отмены доначисления налога на прибыль в сумме 7 947 398 руб. и пеней на указанную сумму налога, производство по делу о налоговом правонарушении в данной части прекращено.
Не согласившись с решением Инспекции от 28.12.06 N 12-05/115р, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.
Эпизод "Налог на прибыль".
Как усматривается из обжалуемого решения Инспекции основанием для непринятия вычетов (расходов) в целях исчисления налога на прибыль послужило неправомерное завышение амортизации, начисленной по оборудованию (станкам), приобретенным у ЗАО "Меркон", и, соответственно завышение в 2003 году суммы расходов, уменьшающих доходы организации, на 120 601 286 руб. По мнению налогового органа, документальное оформление сделки по приобретению станков не соответствует фактическим обстоятельствам, а сама сделка не имеет реальной деловой цели и направлена только на получение налоговой выгоды.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Под налоговой выгодой в рамках указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено судом, подготовка и осуществление сделки по приобретению станков у ЗАО "Меркон" по договору купли-продажи от 24.01.03 N 0/2003/51-37 осуществлялась в рамках выполнения утвержденной Советом директоров Общества программы по созданию производства фрезерных станков на новой площадке в г. Н.Новгород, с целью расширения сферы деятельности фрезерной группы по заранее разработанному бизнес-плану. Для осмотра и приемки станков в г. Н.Новгород была направлена заводская комиссия по приему основных средств. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и представленными в материалы дела документами.
По итогам работы комиссии, 24.01.03 между ЗАО "Меркон" и ОАО "РСЗ" был заключен договор купли-продажи N 0/2003/51-37 о приобретении Обществом оборудования в количестве 183 станков на сумму 600 255 900 руб.
Оценив все доводы сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие налоговым органом амортизационных расходов, начисленных по оборудованию (станкам), приобретенным у ЗАО "Меркон", в целях исчисления налога на прибыль является неправомерным.
Оспаривая вывод суда первой инстанции в отношении договора купли-продажи от 24.01.03, заключенному между ОАО "РСЗ" и ЗАО "Меркон", налоговый орган указывает на то, что получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтверждается, в том числе особенностями деятельности ЗАО "Меркон", расчетами по сделке векселями хозяйственных обществ, экономической нецелесообразностью сделки купли-продажи.
Апелляционная инстанция полагает, что данные обстоятельства были в полном объеме исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Кроме того, эти обстоятельства сами по себе не могут повлечь за собой вывод о том, что Общество необоснованно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, амортизационных отчислений за 2003 год, начисленных по оборудованию, приобретенному по договору от 24.01.03.
Ссылка Инспекции на пояснения Чернова М.С. (л.д. 18-19 т. 9) не могут быть приняты во внимание, поскольку последующие его пояснения (л.д. 96-98 т. 17, л.д. 90-105 т. 15) свидетельствуют о том, что ЗАО "Меркон" фактически выступала посредником в сделке купли-продажи. Данному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую оценку в судебном акте. Указание налогового органа на то, что подпись на документах принадлежит не Чернову М.С., не подтверждена доказательствами.
Факт отражения ЗАО "Меркон" в налоговой и бухгалтерской отчетности сделки с ОАО "РСЗ" был исследован судом первой инстанции, при этом судом установлено, что каких-либо претензий со стороны налогового органа к указанному обществу не предъявлялось. Данное юридическое лицо было зарегистрировано в установленном порядке и действовало как до совершения сделки купли-продажи, так и длительное время после нее.
Утверждение налогового органа о том, что ЗАО "Меркон" было создано исключительно с целью совершения только одной сделки с ОАО "РСЗ" не подтверждено доказательствами. Доказательства, которые были представлены налоговым органом в обоснование своей позиции, не позволяют сделать вывод о том, что ЗАО "Меркон" было образовано в установленном законном порядке не для ведения хозяйственной деятельности.
Доводу налогового органа о том, что векселя ООО "Дилианс-Пром" и ООО "ПромТехноСтайл" не обеспечены активами данных обществ, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
Ссылка налогового органа на дефектность сделок между ОАО "РСЗ" и ООО "Дилианс-Пром", ООО "ПромТехноСтайл" не опровергает проведения расчетов векселями в действительности, реального наличия векселей, и как следствие, реальности проведения расчетов между Обществом и ЗАО "Меркон" по договору купли-продажи от 24.01.03.
Материалы дела также подтверждают проведение плательщиком инвентаризации приобретенного оборудования.
Кроме того, на приобретенные основные средства - станки в 2003 году был начислен и уплачен налог на имущество в размере 4 937 334 руб.
Все доводы в совокупности, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не могут, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствовать о недобросовестности ОАО "РСЗ".
Всем иным доводам апелляционной жалобы по данному эпизоду судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Эпизод "ЕСН".
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления ЕСН в размере 12 419 299 руб. послужил вывод налогового органа о том, что действия ОАО "РСЗ" преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в уклонении от уплаты ЕСН. Инспекцией установлено, что в 2003 году между Обществом и двенадцатью организациями были заключены договоры услуг по предоставлению персонала. Указанные организации созданы практически одновременно и зарегистрированы в основном на адреса проживания учредителей, которые и являются руководителями. На ОАО "РСЗ" проведено массовое увольнение работников с последующим трудоустройством в данные организации. Однако все работники продолжают работать на своих местах и выполняют те же операции.
В силу п. 1 ст. 235 НК РФ организации признаются плательщиками единого социального налога.
Объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного, основанием для доначисления ЕСН могут являться достоверно установленные факты занижения налогоплательщиком объектов налогообложения.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.
Таким образом, возможность и законность заключения договора об оказании услуг по предоставлению персонала прямо предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, ОАО "РСЗ" в 2003 году заключило договоры об оказании услуг по предоставлению персонала со следующими организациями: ООО "Свар", ООО "Универсал", ООО "Управление станочным производством", ООО "Станкосбор", ООО "Электа", ООО "Метиз", ООО "Рэста-Центр", ООО "Современные технологии производства", ООО "Сервис-Центр", ООО "РесурсЭнергоСбережение", ООО "Парсек", ООО "Управление промышленным производством", находящимися на упрощенной системе налогообложения. Общество ежемесячно направляло заявки на предоставление персонала, подписывало акты оказанных услуг и оплачивало услуги организаций в соответствии с протоколами о договорной цене. Фактическое оказание услуг и их оплаты подтверждается актами выполненных услуг и актами сверок расчетов, что не оспаривается налоговым органом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом при наличии противоречивых доказательств именно налоговый орган в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязан доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
В обоснование своей позиции налоговым органом представлены протоколы опроса ряда работников Общества.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные Инспекцией доказательства, пришел к правильному выводу о наличии деловой цели при заключении договоров об оказании услуг по предоставлению персонала.
Достаточных доказательств для утверждения о том, что заключенные договоры об оказании услуг по предоставлению персонала имели единственную цель - уклонение от уплаты ЕСН, налоговым органом не представлено.
Всем доводам налогового органа судом первой инстанции дана оценка.
В подтверждение своей позиции в суде апелляционной инстанции налоговым органом не приведено дополнительных обстоятельств, которые смогли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в этой части.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал доначисление налоговым органом обществу ЕСН в размере 12 419 299 руб., а также соответствующих пеней и штрафа, неправомерным.
Эпизод "Договор факторинга".
По данному эпизоду налоговым органом сделан вывод о том, что ОАО "РСЗ" завышены расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли за 2003 год на сумму 39 788 006 руб. и неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС на сумму 7 957 601 руб.
Аргументируя свою позицию, Инспекция исходит из того, что сделка финансирования под уступку требования не имеет реальной деловой цели, поскольку заявитель не предпринимал мер к истребованию задолженности, а расчеты между ООО "Станэкс" и новым кредитором (финансовый агент) произведены собственными векселями ООО "Станэкс".
Рассматривая дело по существу в части налога на прибыль, суд первой инстанции с учетом всех представленных налоговым органом доказательств, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу о том, что требования плательщика в части налога на прибыль являются обоснованными.
Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то, что информация в отношении ООО "Кредитфинтраст" носит недостоверный характер, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Из представленной в материалы дела схемы о взаимозависимости между ООО "Станэкс", ОАО "РСЗ" и ООО "Эксес-М", составленной Инспекций в ходе проверки (приложение N 3 к акту проверки), не усматривается прямой взаимозависимости между данными лицами.
Всем другим доводам Инспекции, положенным в основу апелляционной жалобы по указанному эпизоду, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
В связи с вышесказанным, решение суда в части налога на прибыль следует признать правильным.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части признания недействительным ненормативного акта Инспекции о доначислении НДС в сумме 7 962 966 руб. и пени за его несвоевременную уплату, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 23.01.03 ОАО "РСЗ" заключило с небанковской кредитной организацией ЗАО "Биржевой расчетный центр" договор финансирования под уступку денежного требования N 3 (л.д. 33-36 т. 3) по ряду договоров купли-продажи, по которому уступил финансовому агенту право требования платежа, вытекающего из обязательства ООО "Станэкс" на сумму 143 718 607,92 руб. В оплату услуг финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования Общество уплатило 47 745 607,92 руб. Денежные средства по договору факторинга ОАО "РСЗ" получило на свой расчетный счет и из этих денежных средств было уплачено вознаграждение финансовому агенту. Оставшаяся в распоряжении Общества часть денежных средств была истрачена на приобретение банковского векселя КБ "Максима", который был передан в оплату имевшейся задолженности ООО "Эксес-М".
Из пояснений представителей Общества, данных ими в суде апелляционной инстанции, следует, что договор факторинга был заключен ОАО "РСЗ" для реализации права требования и закрытия задолженности Общества.
Суд апелляционной инстанции полагает, что услуги факторинга приобретены не для деятельности, облагаемой НДС.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ.
Статьей 824 ГК РФ установлено, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Из названной нормы не следует, что денежные средства, переданные в счет денежного требования, должны быть направлены на финансирование именно той деятельности, оплата за которую являлось предметом уступки.
Следовательно, сами по себе услуги, получаемые по договору факторинга, не являются операцией, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с 21 Главой НК РФ.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части признания неправомерным доначисления Обществу НДС в сумме 7 957 601 руб. и пени в размере 4 504 447 руб. подлежит отмене.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Учитывая сказанное, с Инспекции подлежат взысканию в пользу Общества судебные расходы в сумме 1 690,23 руб. по заявлению.
С Общества подлежат взысканию в пользу Инспекции 500 руб. по апелляционной жалобе.
Таким образом, с Инспекции подлежат взысканию в пользу Общества 1 190,23 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.07 по делу N А54-978/2007-С21 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 28.12.06 N 12-05/115р в части доначисления НДС в сумме 7 957 601 руб. и пени в размере 4 504 447 руб. отменить.
В удовлетворении требования ОАО "Рязанский станкостроительный завод" в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области в пользу ОАО "Рязанский станкостроительный завод" государственную пошлину по делу в размере 1 190,23 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2007 ПО ДЕЛУ N А54-978/2007-С21
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2007 г. по делу N А54-978/2007-С21
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3403/2007) Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.07 по делу N А54-978/2007-С21 (судья Котлова Л.И.),
по заявлению ОАО "Рязанский станкостроительный завод"
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области,
третьи лица: УФНС России по Рязанской области, ИП Панфилов С.Н.,
о признании решения от 28.12.06 N 12-05/115р недействительным
при участии:
от заявителя: Шилоносов Р.Б. - предприниматель (доверенность от 09.10.06 N 53/81), Некрасова И.П. - гл.бухгалтер (доверенность от 27.02.07),
от ответчика: Косырева А.В. - гл. госинспектор (доверенность от 09.02.07 N 03-21/20), Чистякова Р.Н. - начальник юротдела (доверенность от 09.01.07 N 05-21/1), Брызгалина Н.В. - главный специалист юротдела (доверенность от 09.01.07 N 03-21/8),
- от третьих лиц: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- установил:
Открытое акционерное общество "Рязанский станкостроительный завод" (далее - ОАО "РСЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.06 N 12-05/115р.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (далее - Управление) и Индивидуальный предприниматель Панфилов Станислав Николаевич (далее - Предприниматель).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.07 решение Инспекции от 28.12.06 N 12-05/115р признано недействительным в части:
1) п. 1.1. привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по:
- налогу на прибыль в сумме 5 628 599 руб.,
- по ЕСН в сумме 2 333 233 руб.,
2) п. 2.1 б) в части предложения уплатить:
- налог на прибыль в сумме 28 167 588 руб.,
- НДС в сумме 7 962 966 руб.,
- ЕСН в сумме 12 419 299 руб.,
3) п. 2.1 в) в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату:
- по налогу на прибыль в сумме 11 624 797 руб.,
- по НДС в сумме 4 504 447 руб.,
- по ЕСН в сумме 5 567 584 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.06.05 N 12-05/134 Инспекцией в период с 22.06.05 по 17.08.06 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления в бюджет всех видов налогов и сборов, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщика.
Выявленные в ходе проверки нарушения, нашли свое отражение в акте проверки от 10.10.06 N 12-05/250 (л.д. 64-127 т. 1).
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика от 27.10.06, дополнений к возражениям от 10.11.06, налоговым органом вынесено решение от 23.11.06 N 12-05/377 (л.д. 128-129) о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля.
28.12.06 Инспекцией вынесено решение N 12-05/115р о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 7 222 997 руб. и по ЕСН в размере 2 333 233 руб. Кроме того, указанным решением ОАО "РСЗ" предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие пени за их несвоевременную уплату.
На основании данного решения налоговым органом выставлены требования об уплате налога от 29.12.06 N 97738 и требование об уплате налоговой санкции от 29.12.06 N 2839.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с жалобой.
Решением Управления от 06.04.07 N 24-22/1033дсп жалоба ОАО "РСЗ" от 06.03.07 удовлетворена в части отмены доначисления налога на прибыль в сумме 7 947 398 руб. и пеней на указанную сумму налога, производство по делу о налоговом правонарушении в данной части прекращено.
Не согласившись с решением Инспекции от 28.12.06 N 12-05/115р, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.
Эпизод "Налог на прибыль".
Как усматривается из обжалуемого решения Инспекции основанием для непринятия вычетов (расходов) в целях исчисления налога на прибыль послужило неправомерное завышение амортизации, начисленной по оборудованию (станкам), приобретенным у ЗАО "Меркон", и, соответственно завышение в 2003 году суммы расходов, уменьшающих доходы организации, на 120 601 286 руб. По мнению налогового органа, документальное оформление сделки по приобретению станков не соответствует фактическим обстоятельствам, а сама сделка не имеет реальной деловой цели и направлена только на получение налоговой выгоды.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Под налоговой выгодой в рамках указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено судом, подготовка и осуществление сделки по приобретению станков у ЗАО "Меркон" по договору купли-продажи от 24.01.03 N 0/2003/51-37 осуществлялась в рамках выполнения утвержденной Советом директоров Общества программы по созданию производства фрезерных станков на новой площадке в г. Н.Новгород, с целью расширения сферы деятельности фрезерной группы по заранее разработанному бизнес-плану. Для осмотра и приемки станков в г. Н.Новгород была направлена заводская комиссия по приему основных средств. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и представленными в материалы дела документами.
По итогам работы комиссии, 24.01.03 между ЗАО "Меркон" и ОАО "РСЗ" был заключен договор купли-продажи N 0/2003/51-37 о приобретении Обществом оборудования в количестве 183 станков на сумму 600 255 900 руб.
Оценив все доводы сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие налоговым органом амортизационных расходов, начисленных по оборудованию (станкам), приобретенным у ЗАО "Меркон", в целях исчисления налога на прибыль является неправомерным.
Оспаривая вывод суда первой инстанции в отношении договора купли-продажи от 24.01.03, заключенному между ОАО "РСЗ" и ЗАО "Меркон", налоговый орган указывает на то, что получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтверждается, в том числе особенностями деятельности ЗАО "Меркон", расчетами по сделке векселями хозяйственных обществ, экономической нецелесообразностью сделки купли-продажи.
Апелляционная инстанция полагает, что данные обстоятельства были в полном объеме исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Кроме того, эти обстоятельства сами по себе не могут повлечь за собой вывод о том, что Общество необоснованно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, амортизационных отчислений за 2003 год, начисленных по оборудованию, приобретенному по договору от 24.01.03.
Ссылка Инспекции на пояснения Чернова М.С. (л.д. 18-19 т. 9) не могут быть приняты во внимание, поскольку последующие его пояснения (л.д. 96-98 т. 17, л.д. 90-105 т. 15) свидетельствуют о том, что ЗАО "Меркон" фактически выступала посредником в сделке купли-продажи. Данному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую оценку в судебном акте. Указание налогового органа на то, что подпись на документах принадлежит не Чернову М.С., не подтверждена доказательствами.
Факт отражения ЗАО "Меркон" в налоговой и бухгалтерской отчетности сделки с ОАО "РСЗ" был исследован судом первой инстанции, при этом судом установлено, что каких-либо претензий со стороны налогового органа к указанному обществу не предъявлялось. Данное юридическое лицо было зарегистрировано в установленном порядке и действовало как до совершения сделки купли-продажи, так и длительное время после нее.
Утверждение налогового органа о том, что ЗАО "Меркон" было создано исключительно с целью совершения только одной сделки с ОАО "РСЗ" не подтверждено доказательствами. Доказательства, которые были представлены налоговым органом в обоснование своей позиции, не позволяют сделать вывод о том, что ЗАО "Меркон" было образовано в установленном законном порядке не для ведения хозяйственной деятельности.
Доводу налогового органа о том, что векселя ООО "Дилианс-Пром" и ООО "ПромТехноСтайл" не обеспечены активами данных обществ, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
Ссылка налогового органа на дефектность сделок между ОАО "РСЗ" и ООО "Дилианс-Пром", ООО "ПромТехноСтайл" не опровергает проведения расчетов векселями в действительности, реального наличия векселей, и как следствие, реальности проведения расчетов между Обществом и ЗАО "Меркон" по договору купли-продажи от 24.01.03.
Материалы дела также подтверждают проведение плательщиком инвентаризации приобретенного оборудования.
Кроме того, на приобретенные основные средства - станки в 2003 году был начислен и уплачен налог на имущество в размере 4 937 334 руб.
Все доводы в совокупности, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не могут, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствовать о недобросовестности ОАО "РСЗ".
Всем иным доводам апелляционной жалобы по данному эпизоду судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Эпизод "ЕСН".
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления ЕСН в размере 12 419 299 руб. послужил вывод налогового органа о том, что действия ОАО "РСЗ" преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в уклонении от уплаты ЕСН. Инспекцией установлено, что в 2003 году между Обществом и двенадцатью организациями были заключены договоры услуг по предоставлению персонала. Указанные организации созданы практически одновременно и зарегистрированы в основном на адреса проживания учредителей, которые и являются руководителями. На ОАО "РСЗ" проведено массовое увольнение работников с последующим трудоустройством в данные организации. Однако все работники продолжают работать на своих местах и выполняют те же операции.
В силу п. 1 ст. 235 НК РФ организации признаются плательщиками единого социального налога.
Объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного, основанием для доначисления ЕСН могут являться достоверно установленные факты занижения налогоплательщиком объектов налогообложения.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.
Таким образом, возможность и законность заключения договора об оказании услуг по предоставлению персонала прямо предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, ОАО "РСЗ" в 2003 году заключило договоры об оказании услуг по предоставлению персонала со следующими организациями: ООО "Свар", ООО "Универсал", ООО "Управление станочным производством", ООО "Станкосбор", ООО "Электа", ООО "Метиз", ООО "Рэста-Центр", ООО "Современные технологии производства", ООО "Сервис-Центр", ООО "РесурсЭнергоСбережение", ООО "Парсек", ООО "Управление промышленным производством", находящимися на упрощенной системе налогообложения. Общество ежемесячно направляло заявки на предоставление персонала, подписывало акты оказанных услуг и оплачивало услуги организаций в соответствии с протоколами о договорной цене. Фактическое оказание услуг и их оплаты подтверждается актами выполненных услуг и актами сверок расчетов, что не оспаривается налоговым органом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом при наличии противоречивых доказательств именно налоговый орган в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязан доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
В обоснование своей позиции налоговым органом представлены протоколы опроса ряда работников Общества.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные Инспекцией доказательства, пришел к правильному выводу о наличии деловой цели при заключении договоров об оказании услуг по предоставлению персонала.
Достаточных доказательств для утверждения о том, что заключенные договоры об оказании услуг по предоставлению персонала имели единственную цель - уклонение от уплаты ЕСН, налоговым органом не представлено.
Всем доводам налогового органа судом первой инстанции дана оценка.
В подтверждение своей позиции в суде апелляционной инстанции налоговым органом не приведено дополнительных обстоятельств, которые смогли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в этой части.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал доначисление налоговым органом обществу ЕСН в размере 12 419 299 руб., а также соответствующих пеней и штрафа, неправомерным.
Эпизод "Договор факторинга".
По данному эпизоду налоговым органом сделан вывод о том, что ОАО "РСЗ" завышены расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли за 2003 год на сумму 39 788 006 руб. и неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС на сумму 7 957 601 руб.
Аргументируя свою позицию, Инспекция исходит из того, что сделка финансирования под уступку требования не имеет реальной деловой цели, поскольку заявитель не предпринимал мер к истребованию задолженности, а расчеты между ООО "Станэкс" и новым кредитором (финансовый агент) произведены собственными векселями ООО "Станэкс".
Рассматривая дело по существу в части налога на прибыль, суд первой инстанции с учетом всех представленных налоговым органом доказательств, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу о том, что требования плательщика в части налога на прибыль являются обоснованными.
Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то, что информация в отношении ООО "Кредитфинтраст" носит недостоверный характер, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Из представленной в материалы дела схемы о взаимозависимости между ООО "Станэкс", ОАО "РСЗ" и ООО "Эксес-М", составленной Инспекций в ходе проверки (приложение N 3 к акту проверки), не усматривается прямой взаимозависимости между данными лицами.
Всем другим доводам Инспекции, положенным в основу апелляционной жалобы по указанному эпизоду, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
В связи с вышесказанным, решение суда в части налога на прибыль следует признать правильным.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части признания недействительным ненормативного акта Инспекции о доначислении НДС в сумме 7 962 966 руб. и пени за его несвоевременную уплату, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 23.01.03 ОАО "РСЗ" заключило с небанковской кредитной организацией ЗАО "Биржевой расчетный центр" договор финансирования под уступку денежного требования N 3 (л.д. 33-36 т. 3) по ряду договоров купли-продажи, по которому уступил финансовому агенту право требования платежа, вытекающего из обязательства ООО "Станэкс" на сумму 143 718 607,92 руб. В оплату услуг финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования Общество уплатило 47 745 607,92 руб. Денежные средства по договору факторинга ОАО "РСЗ" получило на свой расчетный счет и из этих денежных средств было уплачено вознаграждение финансовому агенту. Оставшаяся в распоряжении Общества часть денежных средств была истрачена на приобретение банковского векселя КБ "Максима", который был передан в оплату имевшейся задолженности ООО "Эксес-М".
Из пояснений представителей Общества, данных ими в суде апелляционной инстанции, следует, что договор факторинга был заключен ОАО "РСЗ" для реализации права требования и закрытия задолженности Общества.
Суд апелляционной инстанции полагает, что услуги факторинга приобретены не для деятельности, облагаемой НДС.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ.
Статьей 824 ГК РФ установлено, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Из названной нормы не следует, что денежные средства, переданные в счет денежного требования, должны быть направлены на финансирование именно той деятельности, оплата за которую являлось предметом уступки.
Следовательно, сами по себе услуги, получаемые по договору факторинга, не являются операцией, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с 21 Главой НК РФ.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части признания неправомерным доначисления Обществу НДС в сумме 7 957 601 руб. и пени в размере 4 504 447 руб. подлежит отмене.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Учитывая сказанное, с Инспекции подлежат взысканию в пользу Общества судебные расходы в сумме 1 690,23 руб. по заявлению.
С Общества подлежат взысканию в пользу Инспекции 500 руб. по апелляционной жалобе.
Таким образом, с Инспекции подлежат взысканию в пользу Общества 1 190,23 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.07 по делу N А54-978/2007-С21 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 28.12.06 N 12-05/115р в части доначисления НДС в сумме 7 957 601 руб. и пени в размере 4 504 447 руб. отменить.
В удовлетворении требования ОАО "Рязанский станкостроительный завод" в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области в пользу ОАО "Рязанский станкостроительный завод" государственную пошлину по делу в размере 1 190,23 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)