Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хафизова Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе ИФНС России по г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года, которым исковые требования нотариуса Мензелинского нотариального округа Республики Татарстан Ч. удовлетворены частично и постановлено: признать незаконным решение ИФНС РФ по г. Набережные Челны N от ДД.ММ.ГГГГ, отменив его; в остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны - ФИО1, поддержавшей жалобу, а также нотариуса Ч., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Нотариус Ч. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны N, N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав, что указанными решениями налогового органа ей неправомерно отказано в предоставлении налогового вычета после приобретения квартиры, материалов, затраченных на ремонт, коммунальные платежи, подключение электроэнергии, оплату за газ, не были зачтены авансовые платежи по ЕСН.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны исковые требования не признал.
Суд заявление удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ИФНС Российской Федерации по г. Набережные Челны ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Из материалов дела усматривается, что Ч. является нотариусом Мензелинского нотариального округа, занимающимся частной практикой.
При определении налоговой базы за 2009 год из налоговой базы истицей исключена сумма затрат на приобретение жилого помещения под нотариальную контору - руб., переоборудование и ремонт данного помещения - руб., коммунальные платежи, оплату за газ, подключение электроэнергии в сумме - руб.
29 апреля 2010 г. нотариусом представлена налоговая декларация по ЕСН за 2009 года, в которой рассчитана сумма авансовых платежей в размере руб., оплаченная ею в полном объеме. Впоследствии сумма исчисленного единого социального налога за 2009 год уменьшена нотариусом на указанную сумму авансового платежа.
Расчет сумм авансовых платежей за 2009 год в адрес нотариуса Ч. не направлялся, по срокам уплаты начисления авансовых платежей за 2009 года отсутствует.
Решением ИФНС Российской Федерации по г. Набережные Челны N от ДД.ММ.ГГГГ истице предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме руб., а также отказано в возврате налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме руб. При этом нотариусу вменено неправомерное включение расходов на приобретение жилого помещения, затраты на ремонт квартиры, коммунальные платежи, оплата за газ и подключение электроэнергии на общую сумму руб.
Решением ИФНС Российской Федерации по г. Набережные Челны N от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, предложено уплатить недоимку в размере руб., пени за несвоевременную уплату налога руб.
Отменяя решение налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ и признавая требования Ч. в этой части обоснованными, суд правомерно исходил из того, что расходы нотариуса по оплате исчисленного ЕСН за 2009 год документально подтверждены, имеются платежные поручения.
Включение нотариусом в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, любых экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных в целях осуществления нотариальной деятельности, в том числе и авансовые платежи по ЕСН, законом не запрещено.
Указанные расходы на оплату авансового платежа по ЕСН в этом случае подлежат учету частным нотариусом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Иное приводило бы к нарушению конституционных прав нотариусов как налогоплательщиков.
Кроме того, судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что в силу пункта 1 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01 января 2010 года, расчет сумм авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода налогоплательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, производился налоговым органом исходя из налоговой базы данного налогоплательщика за предыдущий налоговый период и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 6 НК РФ.
Доводы налогового органа в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм налогового законодательства не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку правильность размера авансового платежа по ЕСН налоговым органом не оспаривается.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу ИФНС России по г. Набережные Челны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5089/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-5089/11
Судья Хафизова Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе ИФНС России по г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года, которым исковые требования нотариуса Мензелинского нотариального округа Республики Татарстан Ч. удовлетворены частично и постановлено: признать незаконным решение ИФНС РФ по г. Набережные Челны N от ДД.ММ.ГГГГ, отменив его; в остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны - ФИО1, поддержавшей жалобу, а также нотариуса Ч., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Нотариус Ч. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны N, N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав, что указанными решениями налогового органа ей неправомерно отказано в предоставлении налогового вычета после приобретения квартиры, материалов, затраченных на ремонт, коммунальные платежи, подключение электроэнергии, оплату за газ, не были зачтены авансовые платежи по ЕСН.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны исковые требования не признал.
Суд заявление удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ИФНС Российской Федерации по г. Набережные Челны ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Из материалов дела усматривается, что Ч. является нотариусом Мензелинского нотариального округа, занимающимся частной практикой.
При определении налоговой базы за 2009 год из налоговой базы истицей исключена сумма затрат на приобретение жилого помещения под нотариальную контору - руб., переоборудование и ремонт данного помещения - руб., коммунальные платежи, оплату за газ, подключение электроэнергии в сумме - руб.
29 апреля 2010 г. нотариусом представлена налоговая декларация по ЕСН за 2009 года, в которой рассчитана сумма авансовых платежей в размере руб., оплаченная ею в полном объеме. Впоследствии сумма исчисленного единого социального налога за 2009 год уменьшена нотариусом на указанную сумму авансового платежа.
Расчет сумм авансовых платежей за 2009 год в адрес нотариуса Ч. не направлялся, по срокам уплаты начисления авансовых платежей за 2009 года отсутствует.
Решением ИФНС Российской Федерации по г. Набережные Челны N от ДД.ММ.ГГГГ истице предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме руб., а также отказано в возврате налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме руб. При этом нотариусу вменено неправомерное включение расходов на приобретение жилого помещения, затраты на ремонт квартиры, коммунальные платежи, оплата за газ и подключение электроэнергии на общую сумму руб.
Решением ИФНС Российской Федерации по г. Набережные Челны N от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, предложено уплатить недоимку в размере руб., пени за несвоевременную уплату налога руб.
Отменяя решение налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ и признавая требования Ч. в этой части обоснованными, суд правомерно исходил из того, что расходы нотариуса по оплате исчисленного ЕСН за 2009 год документально подтверждены, имеются платежные поручения.
Включение нотариусом в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, любых экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных в целях осуществления нотариальной деятельности, в том числе и авансовые платежи по ЕСН, законом не запрещено.
Указанные расходы на оплату авансового платежа по ЕСН в этом случае подлежат учету частным нотариусом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Иное приводило бы к нарушению конституционных прав нотариусов как налогоплательщиков.
Кроме того, судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что в силу пункта 1 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01 января 2010 года, расчет сумм авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода налогоплательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, производился налоговым органом исходя из налоговой базы данного налогоплательщика за предыдущий налоговый период и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 6 НК РФ.
Доводы налогового органа в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм налогового законодательства не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку правильность размера авансового платежа по ЕСН налоговым органом не оспаривается.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу ИФНС России по г. Набережные Челны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)