Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей П.А. Порывкина. Н.О. Окуловой.
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года по делу N А40- 100651/12, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "Виэнт" (ОГРН: 1047796842521, 121351. г. Москва, ул. Кунцевская, д. 8, корп. 1)
к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН: 104773 1038882, 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 233, корп. 1)
о признании недействительным решения от 20.03.2012 N 23/53
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Майданюк А.В. по доверенности от 29.05.2013 г.
от заинтересованного лица - Ионов Д.А. по доверенности N 06-20/01265 от 21.01.2013 г.
установил:
ООО "Виэнт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованиями к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 20.03.2012 N 23/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 24/240 (том 7 л.д. 8 - 96), рассмотрены возражения (том 7 л.д. 1 - 5), материалы проверки и дополнительных мероприятий (протоколы от 08.02.2012, от 20.03.2012 - том 9 л.д. 15 - 17), вынесено решение от 20.03.2012 N 23/53 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 46 - 122).
Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 1 342 437 руб., НДС в размере 1 326 150 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 20.03.2012 по налогу на прибыль в размере 629 166 руб., по НДС в размере 965 157 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 6 712 185 руб., НДС в размере 6 630 748 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2 решения, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 3).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 04.06.2012 N 21-19/46774 (том 1 л.д. 40 - 45) решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 24.07.2012 - том 1 л.д. 2).
Налоговый орган в оспариваемом решении установил, что Общество неправомерно включило в состав расходов за 2010 год по налогу на прибыль организаций затраты и вычеты по НДС по договорам поставки полуфабрикатов ювелирных изделий, морально устаревшего и непригодного для дальнейшей эксплуатации оборудования, кабелей, установок, узлов и приборов, неликвидов радиодеталей, электронного лома, содержащих драгоценный металл, заключенным с организациями ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Проект-Эксперт", ООО "Лантана" (далее - спорные поставщики, договоры том 2 л.д. 1 - 2, том 3 л.д. 1 - 4, 23 - 24, 72 - 73, 139 - 140), поскольку: 1) первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, 2) организации не располагаются по адресам, указанным в регистрационных документах, 3) в спорных организациях отсутствуют средства производства и платежи по общехозяйственным расходам, 5) в налоговой отчетности контрагентов не отражена выручка по операциям с налогоплательщиком.
По указанным нарушения судом правильно установлено следующее.
В проверяемом периоде налогоплательщик при осуществлении хозяйственной деятельности приобретал у спорных поставщиков на основании заключенных договоров (том 2 л.д. 1 - 2, том 3 л.д. 1 - 4, 23 - 24, 72 - 73, 139 - 140), товар (полуфабрикаты ювелирных изделий, морально устаревшее и непригодное для дальнейшей эксплуатации оборудование, кабеля, установки, узлы и приборы, неликвиды радиодеталей, электронный лом, содержащие драгоценный металл), расходы и вычеты по которым налогоплательщиком были учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС за 2010 год.
Налоговый орган, отказывая в признании расходов и вычетов по спорным поставщикам, ссылается в решении и отзыве на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: 1) учредители и руководители спорных контрагентов Алифанов А.С. (ООО "ЮвелирТорг"), Гонтарев И.А. (ООО "Амальтея"), Волков Е.В. (ООО "Евролюкс"), Кудрявцев Н.Н. (ООО "Проект-Эксперт"), Стручков В.Н. (ООО "Лантана"), согласно проведенным допросам (том 9 л.д. 27 - 37, том 11 л.д. 81-83, 86-87) показали, что никакого отношения к деятельности вышеуказанных организаций не имеют, учредителями и руководителями не являлись, финансово-хозяйственные документы не подписывали; 2) согласно протоколам осмотра помещений (том 9 л.д. 38 - 42) спорные организации не располагаются по адресу регистрации, 3) согласно материалам встречных проверок (том 11 л.д. 3, 11, 70, 85, 89, 111) и банковским выпискам (том 11 л.д. 5 - 10, 13 - 68, 72 - 80, 91 - 110, 116 - 118) спорные организации имеют признаки "фирм-однодневок", у них отсутствуют платежи по расходам, связанным с производством, оплатой труда, арендой офисов, складов, коммунальных услуг и аренде транспорта.
Кроме того, при анализе банковских выписок контрагентов, налоговый орган установил, что денежные средства, поступающие на счета поставщиков по спорным операциям, в течение нескольких дней через КПК "Золотой Запас" и КПКГ "Финансовый Кооператив "СОЮЗ" переводились на счета фирм-однодневок и физических лиц в виде займов, то есть в дальнейшем не используются в облагаемых НДС операциях.
Суд, рассмотрев доводы налогового органа и представленные сторонами документы, сделал правильный вывод о том, что оснований для отказа в принятии расходов и применении вычетов за 2010 год по взаимоотношениям со спорными контрагентами у инспекции не имелось ввиду следующего.
В соответствии с вышеуказанным Решением (т. 1 л.д. 46 - 122) выводы Инспекции в отношении доначисления: налога на прибыль и налога на добавленную за 2010 г. основаны на том, что ООО в указанном периоде не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операций с ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана", а также то, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись (фактическое отсутствие товара); ООО получило необоснованную налоговую выгоду и вследствие чего заявленные расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС ООО являются неправомерными.
Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО знало или должно было знать о нарушениях, допущенных со стороны вышеуказанных контрагентов и в чем именно для ООО заключалась необоснованная налоговая выгода (сумма и т.д.), так как в дальнейшем осуществлялась реализация готовой продукции контрагентам в т.ч. полученной из товаров указанных контрагентов, а также ООО производились налоговые платежи по налогу на прибыль и НДС.
В соответствии с нормами главы 21 (НДС) НК РФ и главы 25 (налог на прибыль) НК РФ, предъявлено несколько условий, при соблюдении которых налогоплательщик вправе применить расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Так пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством РФ.
Так же в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров, на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов иных документов в случаях, предусмотренными п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей предусмотренных статьей 171 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, нормы статей 169, 171 и 172 НК РФ содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретение товаров (работ, услуг), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых НДС операциях.
При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 НК РФ не содержат.
Следовательно, при выполнении вышеуказанных условий, налогоплательщик в праве, претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и заявленных расходов по налогу на прибыль.
Президиум ВАС РФ в своих Постановлениях от 20.04.2010 г. N 18162/09 и от 20.11.2007 г. N 9893/07 указал на то, что для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС и на уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), а также то обстоятельство, что в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с заявленными налоговыми вычетами должен также быть сделан вывод о недобросовестности самого налогоплательщика.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов ООО оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание или указывающих на номинальность действий при наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении ООО необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не поставки товара (работ, услуг) в применении налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что ООО действовало без должной осмотрительности и осторожности, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязательства в связи со сделками, оформленными от их имени.
Кроме того, Постановлением пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление) определены критерии позволяющие указать на наличие признаков необоснованной налоговой выгоды у налогоплательщика.
Так в п. 1 Постановления указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктами 3 и 4 Постановления предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно п. 10 Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таким образом, арбитражным судам указывается на то, что при проведении проверки обоснованности налоговой выгоды (в т.ч. в части заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль), должна осуществляться проверка реальности осуществления хозяйственной операции (в т.ч. достижение цели) и должной осмотрительности и осторожность налогоплательщика при осуществлении сделки, а также устанавливаться обстоятельство того, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При этом Инспекцией не представлено никаких доказательств того, что ООО было известно о нарушениях, допущенных ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана", в части, в силу взаимозависимости или аффилированности.
Кроме того, Инспекцией не приводит доказательств того, что получаемый товар от вышеуказанных контрагентов не существовал в действительности, а указывает на ряд нарушений допущенных контрагентами, которые сами по себе не опровергают получение товара ООО (реальность осуществления хозяйственной операции).
Так же Инспекция не указывает в чем именно для ООО заключается необоснованная налоговая выгода (сумма, период) с учетом того, что в дальнейшем осуществлялась оплата налога на прибыль и НДС с реализованной готовой продукции в которой при производстве использовались товары полученные от ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана".
При этом в соответствие с требованием п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия товара возлагаются на Инспекцию.
Таким образом исходя из вышеизложенного, Инспекция неправомерно предъявляет претензии ООО в отношении налога на прибыль и НДС при отсутствии, доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности о нарушениях, допущенных со стороны ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана", а также доказательств фактического отсутствия товара.
В отношении реальности осуществления хозяйственных операций (в т.ч. получение товара и дальнейшее его использование в производственной деятельности) между ООО и его контрагентами в 2010 г.
Заявитель, вступая в правоотношения с ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана" совершал обычные хозяйственные операции (в т.ч. проявил должную осмотрительность и осторожность при заключении сделки), которые характерны для хозяйственной деятельности Заявителя и осуществляло хозяйственные операции с приобретением и реализацией товара.
Так между ООО и ООО "Проект-Эксперт" (согласно ЕГРЮЛ генеральный директор - Кудрявцев Н.Н. - т. 6 л.д. 40) был подписан договор от 23.03.2010 г. N 013-10 (т. 3 л.д. 72 - 73) на поставку морально устаревшего оборудования (морально устаревшие и непригодные для дальнейшей эксплуатации оборудование, кабель, установки, узлы и блоки приборов и т.д. содержащие драгоценные металлы, далее по тексту - товар).
Поставляемый товар от ООО "Проект-Эксперт" предварительно поставлялся ООО по накладной по форме М-15 (без перехода права собственности для определения стоимости): от 02.04.2010 N 1, от 16.04.2010 г. N 2, от 17.05.2010 г. N 3, от 28.05.2010 N 4, от 01.07.2010 N 5, от 17.08.10 г. N 6 (т. 3 л.д. 74, 84, 93, 104, 116, 132).
В свою очередь ООО передавало в ООО "Вторметрезерв" полученный от ООО "Проект-Эксперт" товар (для определения массы полезного груза, а также для дальнейшей переработки - в соответствии с договором от 15.12.2009 N 40 (т. 4 л.д. 1 - 2) и дополнительного соглашения от 15.12.2009 N 1/09 (т. 5 л.д. 87)) по накладной по форме М-15: от 09.04.2010 г. N 56/1, от 26.04.2010 г. N 73, от 27.05.2012 г. N 90/1, от 07.06.2010 N 94/1, от 01.07.2010 N 97/1, от 24.08.2010 г. N 110/1 (т. 3 л.д. 75, 85,105, 117,133).
При этом, ООО "Вторметрезерв" на основании приемного акта ОАО Кыштымского медьэлектролитного завода (аффинажный завод России) предоставляло ООО информационные письма со сведениями, позволяющими произвести стоимостную оценку принятого товара.
На основании информационных писем полученных от ООО "Вторметрезерв", ООО оформляло паспорт-расчет содержащий стоимостную оценку товара, поставленного ООО "Проект Эксперт", который в свою очередь оформлялся по товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счет фактура.
В рамках вышеуказанных договоров ООО "Проект-Эксперт" в период с июня по октябрь 2010 г. поставило (передало в собственность) ООО товар, местом получения данных товаров (в зависимости от массы груза) был склад ООО "Вторметрезерв", расположенный по адресу г. Москва ул. Академика Королева, д. 13., при этом при каждой доставке товара ООО направляло информационные письма о приеме товара (данное так же подтверждается полученным ООО от ООО "Вторметрезерв" ответом от 06.06.2012 г. N 115/12 (т. 5 л.д. 73) по запросу ООО от 06.06.2012 N 049 (т. 5 л.д. 74).
В соответствии с п. 4.2 "Права и обязанности сторон" вышеуказанного Договора, обязанность по доставке товара была возложена на ООО "Проект-Эксперт".
ООО "Проект-Эксперт" в соответствии с вышеуказанным Договором поставило товар ООО. Также ООО "Проект-Эксперт" были выставлены счета-фактуры.
Вышеуказанные счета-фактуры ООО "Проект-Эксперт" отражены в книге покупок ООО за 2010 года.
На основании вышеуказанных первичных учетных документах ООО оприходовало и отразило на счетах в бухгалтерском учета с июня по октябрь 2010 г. (счет 60.01 "Расчеты поставщиками" с корреспонденцией счет 10.01 "Материалы") полученные от ООО "Проект-Эксперт".
По вышеуказанным поставкам товаров от ООО "Проект-Эксперт", ООО производило фактическую оплату.
Целью предварительной обработки, которую организовывал и обеспечивал ООО "Вторметрезерв" и аффинажа осуществляющего ОАО "Кыштымский медьэлектролитный завод" являлось изготовление аффинированного серебра в гранулах или слитках. Полученное аффинированное серебро ООО "Вторметрезерв" передавало ООО по актам приема-передачи.
Кроме того ООО "Вторметрезерв" при передаче аффинированного серебра оформляло накладные по форме М-15.
В 2010 г. у ООО было 67 поставщиков аналогичного товара, при этом от совокупной доли сырья поставляемой всеми контрагентами, ООО "Проект Эксперт" составляет 3, 1 процента.
Так между ООО и ООО "ЮвелирТорг" был заключен договор от 24.06.2010 г. N 01 (т. 2 л.д. 1 - 2) на поставку полуфабрикатов ювелирных изделий содержащих драгоценные металлы (далее по тексту - товар) при этом указанный договор подписан лицом, указанным в ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 51) в качестве генерального директора.
Пунктом 4.2 вышеуказанного Договора, на ООО "ЮвелирТорг" была возложена обязанность по доставке товара на склад ООО.
Непосредственно товар принимался на складе ООО расположенном по адресу г. Москва, ул. Кунцевская, д. 8, корп. 1. на данное помещение в т.ч. складскую территорию у ООО имеются все необходимые документы, а именно договор аренды нежилого помещения от 01.09.2009 г. N 4/09 (т. 5 л.д. 66-68), акт приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2009 г. ООО с ООО "Астра" (т. 5 л.д. 69); дополнительные соглашения от 31.11.2009 г. N 2 и от 22.11.2009 г. N 3 (т. 5 л.д. 70 - 71), копия свидетельства о регистрации права от 03.05.2001 г. за ООО "Астра" (т. 5 л.д. 72).
ООО "ЮвелирТорг" в соответствии с вышеуказанным Договором поставило ООО товар по товарным накладным (полуфабрикаты).
Также ООО "ЮвелирТорг" были выставлены счета-фактуры При этом ООО произведена фактическая оплата в т.ч. с НДС за полученный товар по платежным поручениям.
Полуфабрикаты ювелирных изделий, содержащих золото, полученные от ООО "ЮвелирТорг" предварительно перерабатывались в высокопробный концентрат золота в ООО ПК "Метаконс" по договору от 07.05.2009 N 34/ПК/09, а затем концентрат отправлялся на аффинаж на ФГУП Московский завод по обработке специальных сплавов.
Аналогично указанному выше были совершенны операции по Договору от 01.07.2010 N 03/10-Ю (т. 2 л.д. 48 - 49) по поставке ювелирных изделий (далее по тексту - товар).
На основании вышеуказанных первичных учетных документах ООО оприходовало и отразило на счетах в бухгалтерском учета с июня по октябрь 2010 г. (счет 60.01 "Расчеты с поставщиками" с корреспонденцией счет 10.01 "Материалы") полученные от ООО "ЮвелирТорг".
От совокупной доли сырья поставляемой всеми контрагентами, ООО "Ювелир Торг" составляет 1,7 процента.
Так между ООО и ООО "Амальтея" был заключен договор от 02.12.2010 г. N 63-10 (т. 3 л.д. 1 - 4) на поставку полуфабрикатов ювелирных изделий (золото) из драгоценных металлов (далее по тексту - товар), при этом указанный договор подписан лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора.
Пунктом 5.1 вышеуказанного Договора, обязанность по доставке товара в т.ч. была возложена на ООО "Амальтея". Данный товар принимался аналогично.
ООО "Амальтея" в соответствии с вышеуказанным Договором отгрузило ООО товар на основе товарных накладных, при этом ООО произведена фактическая оплата в адрес ООО "Амальтея".
От совокупной доли сырья поставляемой всеми контрагентами, ООО "Амальтея" составляет 0,6 процента (подробные данные приведены в таблицах N 1 - 12).
При этом фактически полученный товар ООО от ООО "Амальтея" не реализовывался контрагентам в 2010 году.
Так между ООО и ООО "Евролюкс" был заключен договор от 24.12.2009 г. N 84 (т. 3 л.д. 23 - 24) на поставку морально устаревшего оборудования (узлы, блоки приборов, кабель и т.д. далее по тексту - товар), при этом указанный договор подписан лицом, указанным генеральным директором в ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 58) (товар ООО "Евролюкс" принимался и перерабатывался аналогично указанному в п. 3.1 пояснений).
Поставляемый товар от ООО "Евролюкс" предварительно поставляется ООО по накладным по форме М-15.
В свою очередь ООО передавало в ООО "Вторметрезерв" полученный от ООО "Евролюкс" товар (для определения массы полезного груза, а также для дальнейшей переработки - в соответствие с Договором (указан в п. 3.1) по форме М-15.
При этом, ООО "Вторметрезерв" на основании приемного акта ОАО Кыштымского медьэлектролитного завода (аффинажный завод России) предоставляло ООО информационные письма со сведениями, позволяющими произвести стоимостную оценку принятого товара.
ООО "Евролюкс" в соответствии с вышеуказанным Договором предъявило ООО товарные накладные по форме ТОРГ-12.
Также ООО "Евролюкс" в адрес ООО были выставлены счета-фактуры.
Счета-фактуры ООО "Евролюкс" отражены в книге покупок ООО за 2010 года.
На основании вышеуказанных первичных учетных документах ООО оприходовало и отразило на счетах в бухгалтерском учета с июня по октябрь 2010 г. (счет 60.01 "Расчеты с поставщиками" с корреспонденцией счет 10.01 "Материалы") полученные от ООО "Евролюкс".
По вышеуказанным поставкам товаров от ООО "Евролюкс", ООО производило фактическую оплату.
В 2010 г. у ООО было 67 поставщиков аналогичного товара, при этом от совокупной доли сырья поставляемой всеми контрагентами, доля ООО "Евролюкс" составляет 2,4 процента.
Так между ООО и ООО "Лантана" был заключен договор от 21.12.2009 г. N 81 (т. 3 л.д. 139 - 140) на поставку морально устаревшего оборудования (узлы, блоки приборов, кабель и т.д. далее по тексту - товар), при этом указанный договор подписан лицом, указанным генеральным директором в ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 64) (товар ООО "Лантана" принимался и перерабатывался аналогично указанному в п. 3.1 пояснений).
Поставляемый товар от ООО "Лантана" предварительно поставляется ООО по накладной по форме М-15.
В свою очередь ООО передавало в ООО "Вторметрезерв" полученный от ООО "Лантана" товар в соответствии с Договором (номер и дата указаны в п. 3.1 пояснений) по форме М-15.
При этом, ООО "Вторметрезерв" на основании приемного акта ОАО Кыштымского медьэлектролитного завода (аффинажный завод России) предоставляло ООО информационные письма со сведениями, позволяющими произвести стоимостную оценку принятого товара.
ООО "Лантана" в соответствии с вышеуказанным Договором предъявило ООО товарные накладные от 26.04.2010 г. N 3 на сумму 1344064,87 руб. НДС- 205026,84 руб. (т. 3 л.д. 143), от 27.04.2010 г. N 4 на сумму 2585449,79 руб. НДС - 394390,65 руб. (т. 3 л.д. 150).
Также ООО "Лантана" были выставлены счета-фактуры от 26.04.2010 г. N 3 на сумму 1344064,87 руб. НДС - 205026,84 руб. (т. 3 л.д. 144), от 27.04.2010 г. N 4 на сумму 2585449,79 руб. НДС - 394390,65 руб. (т. 3 л.д. 151).
Вышеуказанные счета-фактуры ООО "Лантана" отражены в книге покупок ООО за 2010 года.
На основании вышеуказанных первичных учетных документах ООО оприходовало и отразило на счетах в бухгалтерском учете в апреле 2010 г. (счет 60.01 "Расчеты с поставщиками" с корреспонденцией счет 10.01. "Материалы") полученные от ООО "Лантана".
По вышеуказанным поставкам товаров от ООО "Лантана", ООО производило фактическую оплату в т.ч. с НДС, данное подтверждается платежными поручениями от 29.04.2010 N 391, от 30.04.2010 N 407, от 04.05.2010 N 411, от 13.05.2010 N 434, от 14.05.2010 N 447 (т. 3 л.д. 145, 152 - 155).
Целью предварительной обработки, которую организовывал и обеспечивал ООО "Вторметрезерв" и аффинажа осуществляющего ОАО "Кыштымский медьэлектролитный завод" являлось изготовление аффинированного серебра в гранулах или слитках.
В 2010 г. у ООО было 67 поставщиков аналогичного товара, при этом от совокупной доли сырья поставляемой всеми контрагентами, доля ООО "Лантана" составляет 0,7 процента.
В отношении последующей реализации готовой продукции полученной после переработки (аффинирование).
Готовая продукция (серебро, аффинированное в гранулах и слитках) ООО изготовленная из товаров, полученных от ООО "Проект-Эксперт", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана" реализовывалась: ООО "Рубеж", ООО "ЮВЭЛДИ", ОАО "Монокристалл", ИП Зиновьев А.Г., ООО "Лада", ООО "Вторметрезерв", ООО "Янтарный дизайн", ООО "Аурум Арт Павлова", ООО "ГОЛДСМИТ", ООО "Ювелирная компания ЗР", ИП Блохин М.Ю., ООО "Джунаид - Столичный ювелирный завод", ООО "Каменная сказка", ЗАО "Монокристалл", ООО "АЛЬЯНС-Лизинг", ООО "Сильвер", ИП Баркова М.В., ИП Богоявленский А.В., ООО "Голд Капитал", ООО "Ювелирная компания ТРИАС", ИП Руколь В.А., ООО "ТДМ", ООО "Голден Блюз", ООО "Янтарный дизайн", ИП Болдин В.А., ООО "Оптторг" ООО "Золотой сувенир", ЗАО "ТОТЕМИ", ООО "Амэли", ООО "Русский Альянс", ООО "АРТ Стоун".
Готовая продукция (золото, аффинированное в гранулах) ООО изготовленная из товаров, полученных от ООО "Евролюкс", была реализована ООО "Вторметрезерв" по договору от 10.08.2010 N 30 Аи-10 по накладным от 30.08.2010 N 483 (т. 5 л.д. 134) и от 18.11.2010 N 685/1 (т. 5 л.д. 137).
Готовая продукция в виде полученного золота аффинированного в гранулах, изготовленная из товаров, полученных от ООО "ЮвелирТорг" реализовывалась следующим контрагентам: ООО "Адриа", ООО "Виктория", ООО "Элефор", ООО "АртСтоун", ООО "Урал Золото", ООО "Амбер", ООО Фирма "Волхова", ООО "Арт-Фацет", ООО "Декор-М".
При этом полученная ООО выручка от вышеуказанных контрагентов декларировалась в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды 2010 - 2011 гг., замечания или претензии со стороны Инспекции к ООО не предъявлялось.
Таким образом, при отсутствии замечаний со стороны Инспекции по налогооблагаемым оборотам ООО по реализации товаров, наличие товара не может быть оспорено Инспекцией (реальность осуществления хозяйственных операций).
Инспекцией указываются доводы в отношении ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана", в части:
- а) отказа должностных лиц, числящиеся в ЕГРЮЛ от того, что они являются генеральными директорами и учредителями организаций и показании того, что отношения к деятельности не имеют и деятельность не осуществляли, документы не подписывали, при визуальном осмотре подписи должностных лиц отличаются;
- При этом в отношении ООО "ЮвелирТорг" и ООО "Амальте" допрошенные лица, числящиеся в ЕГРЮЛ руководителями данных организаций указали на то, что подписывали регистрационные и учредительные документы, открывали банковские счета, приезжал в налоговый орган, к нотариусу, в банк для осуществления юридически значимых действий, при этом реального руководства не осуществляли и подписи на документы не ставили.
б) согласно информационным ресурсам базы ЦОД установлено, что за весь период деятельности указанные организации не представляли в налоговые органы информацию по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствие начисления заработной платы предполагаемым работникам.
- В отношении ООО "Проект-Эксперт" Инспекция указывает о том, что последняя отчетность ООО "Проект-Эксперт" представлена за 2 кв. 2011 г. декларация по НДС, отчетность не нулевая, отчетность представлена по почте, организация не относится к категории налогоплательщиком представляющих нулевую отчетность, фактов нарушений налогового законодательства в крупных размерах не установлено, среднесписочная численность на 18.01.2011 г. составляет 1 человек, декларации по транспортному налогу и налогу на имущество отсутствуют; по ООО "Евролюкс" последняя отчетность ООО "Евролюкс" представлена за 9 мес. 2010 г. не нулевая, организация имеет 4 признака "фирмы однодневки (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель), не представлены документы для проверки; по ООО "Ювелир Торг" последняя отчетность представлена за 9 мес. 2011 г., организация не относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, фактов нарушений налогового законодательства в крупных размерах не установлено, а также не выявлялись факты применения схем от уклонения от налогообложения, недвижимость и транспорт у организации отсутствуют; по ООО "Амальтея" последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 г. по НДС (налоговая база составила 5012194 руб., сумма исчисленная к уплате 2325 руб.), отчетность не нулевая;
- в) из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что внеоборотные активы отсутствуют, присутствует дебиторская задолженность и незначительные денежные средства, имеются уставной капитал, кредиторская задолженность, нераспределенная прибыль и незначительная задолженность по налогам, сотрудники и получатели дохода отсутствуют, налоговые платежи не значительны;
- г) в результате проведенного Инспекцией обследования организации по юридическому адресу не обнаружены;
- д) по данным выписок расходные операции характерные для ведения хозяйственной деятельности отсутствуют, денежные средства, полученные от ООО перечислялись кредитным кооперативам;
- е) согласно информации полученной из Государственной Инспекции Пробирного Надзора организации не состоят на специальном учет (за исключением ООО "ЮвелирТорг" и ООО "Амальтея").
На основании изложенного налоговый орган делает вывод о том, что ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана" не осуществляли деятельность и не поставляли товары в адрес ООО, при этом непосредственно сам факт наличия товара у ООО не оспаривается.
По доводу Инспекции о том, что "в результате проведенного Инспекцией обследования организации по юридическому адресу не обнаружены" (пункт г).
Отсутствие контрагента по юридическому адресу не говорит об отсутствии хозяйственных операций (получение товара) между ООО и контрагентами. ООО не имело, каких либо причин или обязанностей предусмотренных законодательством для выезда по юридическому адресу контрагентов, деятельность осуществлялась в нормальном режиме делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и не требовала выездов на территорию контрагента (нормативно-правовыми актами проведение подобных процедур не предусмотрено).
Сами обследования территорий контрагентов проводились Инспекцией в октябре 2011 г. (спустя, более чем 1 год), тогда когда деятельность ООО с контрагентами не осуществлялась.
в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ организация считается созданной со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Отсутствие ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана" по юридическому адресу не может свидетельствовать о неправомерном применении ООО налоговых вычетов по НДС и принятии расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, согласно базы данных ЕГРЮЛ по ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", на сегодняшний день и ранее числятся как действующие юридические лица. Также в различные периоды существования ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", генеральными директорами данных организации являлись Кудрявцев Н.Н, Алифанов А.С., Гонтарь И.А., Волков Е.В., которые согласно выпискам из ЕГРЮЛ в том числе лично вносили изменения в регистрационные документы.
ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана" зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент подачи заявления ООО в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ регистрирующий орган (налоговый орган) не обратился в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.
Таким образом, ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана" из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной. Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.
По доводу Инспекции о том, "должностные лица контрагентов, числящиеся в ЕГРЮЛ отказываются от того, что они являются генеральными директорами и учредителями организаций, а также показали, что отношения к деятельности не имеют и деятельность не осуществляли, документы не подписывали, при визуальном осмотре подписи должностных лиц отличаются" (пункт а).
Необходимо указать на то, что до настоящего времени ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана" числится в ЕГРЮЛ (выписки отраженны выше), руководителями и учредителями являются Кудрявцев Н.Н, Алифанов А.С., Гонтарь И.А., Волков Е.В., Стручков В.Н. в период осуществления хозяйственной деятельности ООО.
При этом, в ЕГРЮЛ на основании заявлений представленных лично вышеуказанными лицами вносились (выписка из ЕГРЮЛ от 31.10.2011 г. N 5020347, от 31.10.2011 г. N 5020449, от 31.10.2011 г. N 5020100, от 27.02.2012 г. N 5401211) регистрационные данные.
Статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (действовавшей в то время редакции) было предусмотрено, что Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке или быть представлено лично. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
В отношении ООО "ЮвелирТорг" и ООО "Амальтея" допрошенные лица числящиеся в ЕГРЮЛ руководителями данных организаций указали на то, что подписывали регистрационные и учредительные документы, открывали банковские счета, приезжал в налоговый орган, к нотариусу, в банк для осуществления юридически значимых действий, при этом реального руководства не осуществляли и подписи на документы не ставили.
Кроме того, ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана" были открыты счет в банке (ЗАО АКБ "Центро-Кредит") и при открытии счета оформлялись банковские карточки, в которых отражаются нотариально заверенная подпись руководителя или требуется его личное присутствие (глава 7 Инструкции ЦБ РФ от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)") данный факт также не оспаривается Инспекцией.
Инспекция при проведении выездной налоговой проверки не направляла запросы в указанные кредитные организации в рамках ст. 93.1 НК РФ с целью выяснения обстоятельств, какими лицами открывались расчетные счета и какие лица имеют право подписывать денежно-расчетные документы.
При этом, Инспекция не проводила почерковедческую экспертизу подписей проставленных на документах ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана" в порядке ст. 95 НК РФ.
Кроме того, на документах ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана" имеются оригинальные печати данных организаций. Подлинность оттиска печати Инспекцией также не оспорена.
По доводу Инспекции о том, что информация содержащееся в банковских выписках по ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана" указывает на отсутствие расходных операциях характерных для ведения хозяйственной деятельности отсутствуют.
Данный довод не соответствует действительности поскольку, исходя только из имеющихся выписок указанных контрагентов по операциям по счету, можно сделать вывод о наличии хозяйственных отношений.
При этом сами выписки по операциям по счетам ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана" представленные Инспекцией содержат существенные недостатки, а именно пропущены порядковые операции, отсутствие полного периода выписки по срокам деятельности контрагентов.
Кроме того, непосредственно сами выписки по счетам ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана" предоставленные банками не могут в полном объеме говорить о всех хозяйственных операциях, так как охватывают только часть деятельности организаций, при этом указанные контрагенты могли осуществлять хозяйственные операции, по которым расчет производился не через расчетный счет, поэтому доводы, об отсутствии той или иной хозяйственной операции по указанному контрагенту со стороны Инспекции носят предположительный характер и не основаны на всесторонних данных по анализу деятельности контрагентов и полученных доказательствах.
При этом Инспекция не проводила исследование финансово-хозяйственной (в Решении данная информация полностью отсутствует) деятельности ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана", а именно наличие гражданско-правовых договоров на выполнение работ и услуг, предусмотренных главой 37 "Подряд" ГК РФ и главой 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ, чтобы указывать на отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности
Без полного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана", доводы Инспекции носят предположительных характер.
Незначительные налоговые платежи ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана" не носят ни какой смысловой нагрузки сами по себе без проверки правильности исчисление налогов в соответствии с главой 21 и 25 НК РФ по указанным контрагентам. Исходя из указанной Инспекцией информации констатируется факт декларирования указанными контрагентами выручки, в том числе полученной от ООО.
Кроме того Инспекцией также не указанно как вопрос незначительных платежей (в случае наличия у Инспекции доказательств неправильности исчисления и уплаты контрагентами) соотноситься с правовом ООО на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, а также каким образом данное относится к получению необоснованной налоговой выгоды.
В отношении выводов о не проявления должной осмотрительности и осторожности в 2010 г. со стороны ООО при заключении сделок с ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана".
ООО проявив должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров действующих в РФ располагает в отношении ООО "Проект-Эксперт" копиями следующих документов: Приказом от 04.03.2010 г. N 1 (данный документ удостоверяет полномочия лица подписывающего первичные учетные документы - т. 6 л.д. 39), свидетельством о постановке на учет в налоговой органе серия 77 N 013328055 (т. 6 л.д. 20), свидетельством о регистрации юридического лица от 04.03.2010 г. (т. 6 л.д. 21), уставом ООО "Проект-Эксперт" от 08.02.2010 г. (т. 6 л.д. 22 - 38), данными выписки из ЕГРЮЛ; ООО "ЮвелирТорг": свидетельством о постановке на учет в налоговой органе серия 77 N 012813350 (т. 6 л.д. 44), свидетельством о регистрации юридического лица от 26.03.2010 г. (т. 6 л.д. 45), свидетельством о постановке на специальный учет от 21.06.2010 N 0160015826 (т. 6 л.д. 50), карта постановки на специальный учет (т. 6 л.д. 46 - 49), данными выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Евролюкс": свидетельством о постановке на учет в налоговой органе серия 77 N 001973196 (т. 6 л.д. 56), свидетельством о регистрации юридического лица от 26.12.2005 г. (т. 6 л.д. 55), Приказом от 22.12.2005 г. N 1 (данный документ удостоверяет полномочия лица подписывающего первичные учетные документы - т. 6 л.д. 57), данными выписка из ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 58-59); ООО "Лантана": информационным письмом Мосгоркомстата от 25.02.2010 г. N 1-17-26/951555 (т. 6 л.д. 87), уставом ООО "Лантана" от 25.01.2010 г. (т. 6 л.д. 63 - 76), свидетельство о постановке на учет в налоговой органе серия 77 N 013229453 (т. 6 л.д. 60), свидетельством о регистрации юридического лица от 08.02.2010 г., Решением единственного участника от 01.03.2010 N 2 (т. 6 л.д. 62) и Приказом от 15.03.2010 г. N 2 (т. 6 л.д. 61) - данные документы удостоверяют полномочия лица подписывающего первичные учетные документы, данными выписки из ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 77 - 81), договором аренды нежилого помещения от 11.02.2010 г. N 16/02-ЮА5-9 (т. 6 л.д. 82 - 86); ООО "Амальтея": свидетельством о постановке на учет в налоговой органе серия 77 N 012439515 (т. 6 л.д. 89), свидетельством о регистрации юридического лица от 15.03.2010 г. (т. 6 л.д. 88), свидетельством о постановке на специальный учет от 10.08.2010 г. N 0160016215 (т. 6 л.д. 90), картой постановки на специальный учет (т. 6 л.д. 91 - 93), данными выписки из ЕГРЮЛ.
Кроме того ООО оплачивало ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана" товар после фактического получения, оплата производилась от 30 дней и больше после получения товара, данное также указывает на проявления должной осмотрительности и осторожности со стороны ООО.
При этом действующее законодательство предусматривает, что руководителем компании является лицо, зарегистрированное в качестве единоличного исполнительного органа в установленном порядке. Все физические лица, указанные в документах как руководители фирм-контрагентов, являются таковыми в силу наличия соответствующих записей в ЕГРЮЛ. Информация о единоличном исполнительном органе общества вносится в ЕГРЮЛ по заявлению уполномоченных лиц на основании соответствующих первичных документов. В то же время доказательств признания недействительными в судебном порядке протоколов/решений об избрании на должности генеральных директоров физических лиц, информация о которых содержится в ЕГРЮЛ, и/или аннулировании соответствующих регистрационных записей налоговым органом не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в государственных реестрах, по общему правилу являются открытыми и общедоступными.
Процедура регистрации юридического лица включает в себя: заверение заявления о создании юридического лица у нотариуса, который осуществляет проверку личности заявителя и вносит соответствующую запись в реестр, затем пакет документов проходит тщательную экспертизу в налоговых органах, и только после проверки выносится решение о регистрации юридического лица. Законность действия нотариуса налоговым органом не оспорена. Регистрация ООО "Проект-Эксперт" ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана" не признана незаконной.
Инспекция не опровергала в ходе проведения выездной налоговой проверки и в последующем не отразила в соответствующем Решении, доказательств свидетельствующих об отсутствии реальности совершения хозяйственных совершенных ООО, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые выше операции в действительности не совершались, не доказала получения необоснованной налоговой выгоды ООО, а также необоснованно указала, что ООО не была проявлены должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операций.
Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО было известно о не достоверности представленных ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана", документов, иных нарушений законодательства, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления ВАС РФ N 53, могло явиться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Инспекция в ходе проверки не установлено ни одно из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО.
При этом в Решении Инспекции не приводится доказательств недобросовестности налогоплательщика, взаимозависимости его с ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана", наличие согласованности действий по получению необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля не проанализировано должным образом движение денежных средств от ООО до конечного получателя с целью выявления согласованности в действиях ООО и ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана", о которой свидетельствует следующее: перечисление недобросовестным контрагентом денежных средств юридическим лицам, взаимозависимым с ООО; обналичивание денежных средств физическими лицами, имеющими какое-либо отношение к ООО (состоящие (состоявшие) с ООО в трудовых, договорных отношениях, состоящие в родственных отношениях с руководством, иными сотрудниками ООО); иное движение денежных средств, свидетельствующее о том, что перечисленные ООО денежные средства указанному контрагенту вернулись ООО, либо взаимозависимым с ним юридическим и физическим лицам; иные признаки согласованности действий.
Обстоятельства, позволяющие установить неправомерное получение ООО необоснованной налоговой выгоды, свидетельствующие о недобросовестности ООО, Инспекцией не установлены, отсутствуют доказательства наличия согласованности действий ООО и ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана", направленных на уклонение от уплаты налогов, а также доказательств, позволяющих опровергнуть реальность существование товара полученного ООО от ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана", его дальнейшее использование в производственном процессе и последующей реализации готовой продукции, и, соответственно заявленных налоговых вычетов и расходов.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 по делу N А40-100651/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 09АП-24998/2013 ПО ДЕЛУ N А40-100651/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 09АП-24998/2013
Дело N А40-100651/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей П.А. Порывкина. Н.О. Окуловой.
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года по делу N А40- 100651/12, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "Виэнт" (ОГРН: 1047796842521, 121351. г. Москва, ул. Кунцевская, д. 8, корп. 1)
к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН: 104773 1038882, 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 233, корп. 1)
о признании недействительным решения от 20.03.2012 N 23/53
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Майданюк А.В. по доверенности от 29.05.2013 г.
от заинтересованного лица - Ионов Д.А. по доверенности N 06-20/01265 от 21.01.2013 г.
установил:
ООО "Виэнт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованиями к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 20.03.2012 N 23/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 24/240 (том 7 л.д. 8 - 96), рассмотрены возражения (том 7 л.д. 1 - 5), материалы проверки и дополнительных мероприятий (протоколы от 08.02.2012, от 20.03.2012 - том 9 л.д. 15 - 17), вынесено решение от 20.03.2012 N 23/53 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 46 - 122).
Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 1 342 437 руб., НДС в размере 1 326 150 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 20.03.2012 по налогу на прибыль в размере 629 166 руб., по НДС в размере 965 157 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 6 712 185 руб., НДС в размере 6 630 748 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2 решения, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 3).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 04.06.2012 N 21-19/46774 (том 1 л.д. 40 - 45) решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 24.07.2012 - том 1 л.д. 2).
Налоговый орган в оспариваемом решении установил, что Общество неправомерно включило в состав расходов за 2010 год по налогу на прибыль организаций затраты и вычеты по НДС по договорам поставки полуфабрикатов ювелирных изделий, морально устаревшего и непригодного для дальнейшей эксплуатации оборудования, кабелей, установок, узлов и приборов, неликвидов радиодеталей, электронного лома, содержащих драгоценный металл, заключенным с организациями ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Проект-Эксперт", ООО "Лантана" (далее - спорные поставщики, договоры том 2 л.д. 1 - 2, том 3 л.д. 1 - 4, 23 - 24, 72 - 73, 139 - 140), поскольку: 1) первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, 2) организации не располагаются по адресам, указанным в регистрационных документах, 3) в спорных организациях отсутствуют средства производства и платежи по общехозяйственным расходам, 5) в налоговой отчетности контрагентов не отражена выручка по операциям с налогоплательщиком.
По указанным нарушения судом правильно установлено следующее.
В проверяемом периоде налогоплательщик при осуществлении хозяйственной деятельности приобретал у спорных поставщиков на основании заключенных договоров (том 2 л.д. 1 - 2, том 3 л.д. 1 - 4, 23 - 24, 72 - 73, 139 - 140), товар (полуфабрикаты ювелирных изделий, морально устаревшее и непригодное для дальнейшей эксплуатации оборудование, кабеля, установки, узлы и приборы, неликвиды радиодеталей, электронный лом, содержащие драгоценный металл), расходы и вычеты по которым налогоплательщиком были учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС за 2010 год.
Налоговый орган, отказывая в признании расходов и вычетов по спорным поставщикам, ссылается в решении и отзыве на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: 1) учредители и руководители спорных контрагентов Алифанов А.С. (ООО "ЮвелирТорг"), Гонтарев И.А. (ООО "Амальтея"), Волков Е.В. (ООО "Евролюкс"), Кудрявцев Н.Н. (ООО "Проект-Эксперт"), Стручков В.Н. (ООО "Лантана"), согласно проведенным допросам (том 9 л.д. 27 - 37, том 11 л.д. 81-83, 86-87) показали, что никакого отношения к деятельности вышеуказанных организаций не имеют, учредителями и руководителями не являлись, финансово-хозяйственные документы не подписывали; 2) согласно протоколам осмотра помещений (том 9 л.д. 38 - 42) спорные организации не располагаются по адресу регистрации, 3) согласно материалам встречных проверок (том 11 л.д. 3, 11, 70, 85, 89, 111) и банковским выпискам (том 11 л.д. 5 - 10, 13 - 68, 72 - 80, 91 - 110, 116 - 118) спорные организации имеют признаки "фирм-однодневок", у них отсутствуют платежи по расходам, связанным с производством, оплатой труда, арендой офисов, складов, коммунальных услуг и аренде транспорта.
Кроме того, при анализе банковских выписок контрагентов, налоговый орган установил, что денежные средства, поступающие на счета поставщиков по спорным операциям, в течение нескольких дней через КПК "Золотой Запас" и КПКГ "Финансовый Кооператив "СОЮЗ" переводились на счета фирм-однодневок и физических лиц в виде займов, то есть в дальнейшем не используются в облагаемых НДС операциях.
Суд, рассмотрев доводы налогового органа и представленные сторонами документы, сделал правильный вывод о том, что оснований для отказа в принятии расходов и применении вычетов за 2010 год по взаимоотношениям со спорными контрагентами у инспекции не имелось ввиду следующего.
В соответствии с вышеуказанным Решением (т. 1 л.д. 46 - 122) выводы Инспекции в отношении доначисления: налога на прибыль и налога на добавленную за 2010 г. основаны на том, что ООО в указанном периоде не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операций с ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана", а также то, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись (фактическое отсутствие товара); ООО получило необоснованную налоговую выгоду и вследствие чего заявленные расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС ООО являются неправомерными.
Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО знало или должно было знать о нарушениях, допущенных со стороны вышеуказанных контрагентов и в чем именно для ООО заключалась необоснованная налоговая выгода (сумма и т.д.), так как в дальнейшем осуществлялась реализация готовой продукции контрагентам в т.ч. полученной из товаров указанных контрагентов, а также ООО производились налоговые платежи по налогу на прибыль и НДС.
В соответствии с нормами главы 21 (НДС) НК РФ и главы 25 (налог на прибыль) НК РФ, предъявлено несколько условий, при соблюдении которых налогоплательщик вправе применить расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Так пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством РФ.
Так же в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров, на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов иных документов в случаях, предусмотренными п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей предусмотренных статьей 171 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, нормы статей 169, 171 и 172 НК РФ содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретение товаров (работ, услуг), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых НДС операциях.
При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 НК РФ не содержат.
Следовательно, при выполнении вышеуказанных условий, налогоплательщик в праве, претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и заявленных расходов по налогу на прибыль.
Президиум ВАС РФ в своих Постановлениях от 20.04.2010 г. N 18162/09 и от 20.11.2007 г. N 9893/07 указал на то, что для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС и на уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), а также то обстоятельство, что в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с заявленными налоговыми вычетами должен также быть сделан вывод о недобросовестности самого налогоплательщика.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов ООО оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание или указывающих на номинальность действий при наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении ООО необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не поставки товара (работ, услуг) в применении налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что ООО действовало без должной осмотрительности и осторожности, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязательства в связи со сделками, оформленными от их имени.
Кроме того, Постановлением пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление) определены критерии позволяющие указать на наличие признаков необоснованной налоговой выгоды у налогоплательщика.
Так в п. 1 Постановления указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктами 3 и 4 Постановления предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно п. 10 Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таким образом, арбитражным судам указывается на то, что при проведении проверки обоснованности налоговой выгоды (в т.ч. в части заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль), должна осуществляться проверка реальности осуществления хозяйственной операции (в т.ч. достижение цели) и должной осмотрительности и осторожность налогоплательщика при осуществлении сделки, а также устанавливаться обстоятельство того, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При этом Инспекцией не представлено никаких доказательств того, что ООО было известно о нарушениях, допущенных ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана", в части, в силу взаимозависимости или аффилированности.
Кроме того, Инспекцией не приводит доказательств того, что получаемый товар от вышеуказанных контрагентов не существовал в действительности, а указывает на ряд нарушений допущенных контрагентами, которые сами по себе не опровергают получение товара ООО (реальность осуществления хозяйственной операции).
Так же Инспекция не указывает в чем именно для ООО заключается необоснованная налоговая выгода (сумма, период) с учетом того, что в дальнейшем осуществлялась оплата налога на прибыль и НДС с реализованной готовой продукции в которой при производстве использовались товары полученные от ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана".
При этом в соответствие с требованием п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия товара возлагаются на Инспекцию.
Таким образом исходя из вышеизложенного, Инспекция неправомерно предъявляет претензии ООО в отношении налога на прибыль и НДС при отсутствии, доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности о нарушениях, допущенных со стороны ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана", а также доказательств фактического отсутствия товара.
В отношении реальности осуществления хозяйственных операций (в т.ч. получение товара и дальнейшее его использование в производственной деятельности) между ООО и его контрагентами в 2010 г.
Заявитель, вступая в правоотношения с ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана" совершал обычные хозяйственные операции (в т.ч. проявил должную осмотрительность и осторожность при заключении сделки), которые характерны для хозяйственной деятельности Заявителя и осуществляло хозяйственные операции с приобретением и реализацией товара.
Так между ООО и ООО "Проект-Эксперт" (согласно ЕГРЮЛ генеральный директор - Кудрявцев Н.Н. - т. 6 л.д. 40) был подписан договор от 23.03.2010 г. N 013-10 (т. 3 л.д. 72 - 73) на поставку морально устаревшего оборудования (морально устаревшие и непригодные для дальнейшей эксплуатации оборудование, кабель, установки, узлы и блоки приборов и т.д. содержащие драгоценные металлы, далее по тексту - товар).
Поставляемый товар от ООО "Проект-Эксперт" предварительно поставлялся ООО по накладной по форме М-15 (без перехода права собственности для определения стоимости): от 02.04.2010 N 1, от 16.04.2010 г. N 2, от 17.05.2010 г. N 3, от 28.05.2010 N 4, от 01.07.2010 N 5, от 17.08.10 г. N 6 (т. 3 л.д. 74, 84, 93, 104, 116, 132).
В свою очередь ООО передавало в ООО "Вторметрезерв" полученный от ООО "Проект-Эксперт" товар (для определения массы полезного груза, а также для дальнейшей переработки - в соответствии с договором от 15.12.2009 N 40 (т. 4 л.д. 1 - 2) и дополнительного соглашения от 15.12.2009 N 1/09 (т. 5 л.д. 87)) по накладной по форме М-15: от 09.04.2010 г. N 56/1, от 26.04.2010 г. N 73, от 27.05.2012 г. N 90/1, от 07.06.2010 N 94/1, от 01.07.2010 N 97/1, от 24.08.2010 г. N 110/1 (т. 3 л.д. 75, 85,105, 117,133).
При этом, ООО "Вторметрезерв" на основании приемного акта ОАО Кыштымского медьэлектролитного завода (аффинажный завод России) предоставляло ООО информационные письма со сведениями, позволяющими произвести стоимостную оценку принятого товара.
На основании информационных писем полученных от ООО "Вторметрезерв", ООО оформляло паспорт-расчет содержащий стоимостную оценку товара, поставленного ООО "Проект Эксперт", который в свою очередь оформлялся по товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счет фактура.
В рамках вышеуказанных договоров ООО "Проект-Эксперт" в период с июня по октябрь 2010 г. поставило (передало в собственность) ООО товар, местом получения данных товаров (в зависимости от массы груза) был склад ООО "Вторметрезерв", расположенный по адресу г. Москва ул. Академика Королева, д. 13., при этом при каждой доставке товара ООО направляло информационные письма о приеме товара (данное так же подтверждается полученным ООО от ООО "Вторметрезерв" ответом от 06.06.2012 г. N 115/12 (т. 5 л.д. 73) по запросу ООО от 06.06.2012 N 049 (т. 5 л.д. 74).
В соответствии с п. 4.2 "Права и обязанности сторон" вышеуказанного Договора, обязанность по доставке товара была возложена на ООО "Проект-Эксперт".
ООО "Проект-Эксперт" в соответствии с вышеуказанным Договором поставило товар ООО. Также ООО "Проект-Эксперт" были выставлены счета-фактуры.
Вышеуказанные счета-фактуры ООО "Проект-Эксперт" отражены в книге покупок ООО за 2010 года.
На основании вышеуказанных первичных учетных документах ООО оприходовало и отразило на счетах в бухгалтерском учета с июня по октябрь 2010 г. (счет 60.01 "Расчеты поставщиками" с корреспонденцией счет 10.01 "Материалы") полученные от ООО "Проект-Эксперт".
По вышеуказанным поставкам товаров от ООО "Проект-Эксперт", ООО производило фактическую оплату.
Целью предварительной обработки, которую организовывал и обеспечивал ООО "Вторметрезерв" и аффинажа осуществляющего ОАО "Кыштымский медьэлектролитный завод" являлось изготовление аффинированного серебра в гранулах или слитках. Полученное аффинированное серебро ООО "Вторметрезерв" передавало ООО по актам приема-передачи.
Кроме того ООО "Вторметрезерв" при передаче аффинированного серебра оформляло накладные по форме М-15.
В 2010 г. у ООО было 67 поставщиков аналогичного товара, при этом от совокупной доли сырья поставляемой всеми контрагентами, ООО "Проект Эксперт" составляет 3, 1 процента.
Так между ООО и ООО "ЮвелирТорг" был заключен договор от 24.06.2010 г. N 01 (т. 2 л.д. 1 - 2) на поставку полуфабрикатов ювелирных изделий содержащих драгоценные металлы (далее по тексту - товар) при этом указанный договор подписан лицом, указанным в ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 51) в качестве генерального директора.
Пунктом 4.2 вышеуказанного Договора, на ООО "ЮвелирТорг" была возложена обязанность по доставке товара на склад ООО.
Непосредственно товар принимался на складе ООО расположенном по адресу г. Москва, ул. Кунцевская, д. 8, корп. 1. на данное помещение в т.ч. складскую территорию у ООО имеются все необходимые документы, а именно договор аренды нежилого помещения от 01.09.2009 г. N 4/09 (т. 5 л.д. 66-68), акт приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2009 г. ООО с ООО "Астра" (т. 5 л.д. 69); дополнительные соглашения от 31.11.2009 г. N 2 и от 22.11.2009 г. N 3 (т. 5 л.д. 70 - 71), копия свидетельства о регистрации права от 03.05.2001 г. за ООО "Астра" (т. 5 л.д. 72).
ООО "ЮвелирТорг" в соответствии с вышеуказанным Договором поставило ООО товар по товарным накладным (полуфабрикаты).
Также ООО "ЮвелирТорг" были выставлены счета-фактуры При этом ООО произведена фактическая оплата в т.ч. с НДС за полученный товар по платежным поручениям.
Полуфабрикаты ювелирных изделий, содержащих золото, полученные от ООО "ЮвелирТорг" предварительно перерабатывались в высокопробный концентрат золота в ООО ПК "Метаконс" по договору от 07.05.2009 N 34/ПК/09, а затем концентрат отправлялся на аффинаж на ФГУП Московский завод по обработке специальных сплавов.
Аналогично указанному выше были совершенны операции по Договору от 01.07.2010 N 03/10-Ю (т. 2 л.д. 48 - 49) по поставке ювелирных изделий (далее по тексту - товар).
На основании вышеуказанных первичных учетных документах ООО оприходовало и отразило на счетах в бухгалтерском учета с июня по октябрь 2010 г. (счет 60.01 "Расчеты с поставщиками" с корреспонденцией счет 10.01 "Материалы") полученные от ООО "ЮвелирТорг".
От совокупной доли сырья поставляемой всеми контрагентами, ООО "Ювелир Торг" составляет 1,7 процента.
Так между ООО и ООО "Амальтея" был заключен договор от 02.12.2010 г. N 63-10 (т. 3 л.д. 1 - 4) на поставку полуфабрикатов ювелирных изделий (золото) из драгоценных металлов (далее по тексту - товар), при этом указанный договор подписан лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора.
Пунктом 5.1 вышеуказанного Договора, обязанность по доставке товара в т.ч. была возложена на ООО "Амальтея". Данный товар принимался аналогично.
ООО "Амальтея" в соответствии с вышеуказанным Договором отгрузило ООО товар на основе товарных накладных, при этом ООО произведена фактическая оплата в адрес ООО "Амальтея".
От совокупной доли сырья поставляемой всеми контрагентами, ООО "Амальтея" составляет 0,6 процента (подробные данные приведены в таблицах N 1 - 12).
При этом фактически полученный товар ООО от ООО "Амальтея" не реализовывался контрагентам в 2010 году.
Так между ООО и ООО "Евролюкс" был заключен договор от 24.12.2009 г. N 84 (т. 3 л.д. 23 - 24) на поставку морально устаревшего оборудования (узлы, блоки приборов, кабель и т.д. далее по тексту - товар), при этом указанный договор подписан лицом, указанным генеральным директором в ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 58) (товар ООО "Евролюкс" принимался и перерабатывался аналогично указанному в п. 3.1 пояснений).
Поставляемый товар от ООО "Евролюкс" предварительно поставляется ООО по накладным по форме М-15.
В свою очередь ООО передавало в ООО "Вторметрезерв" полученный от ООО "Евролюкс" товар (для определения массы полезного груза, а также для дальнейшей переработки - в соответствие с Договором (указан в п. 3.1) по форме М-15.
При этом, ООО "Вторметрезерв" на основании приемного акта ОАО Кыштымского медьэлектролитного завода (аффинажный завод России) предоставляло ООО информационные письма со сведениями, позволяющими произвести стоимостную оценку принятого товара.
ООО "Евролюкс" в соответствии с вышеуказанным Договором предъявило ООО товарные накладные по форме ТОРГ-12.
Также ООО "Евролюкс" в адрес ООО были выставлены счета-фактуры.
Счета-фактуры ООО "Евролюкс" отражены в книге покупок ООО за 2010 года.
На основании вышеуказанных первичных учетных документах ООО оприходовало и отразило на счетах в бухгалтерском учета с июня по октябрь 2010 г. (счет 60.01 "Расчеты с поставщиками" с корреспонденцией счет 10.01 "Материалы") полученные от ООО "Евролюкс".
По вышеуказанным поставкам товаров от ООО "Евролюкс", ООО производило фактическую оплату.
В 2010 г. у ООО было 67 поставщиков аналогичного товара, при этом от совокупной доли сырья поставляемой всеми контрагентами, доля ООО "Евролюкс" составляет 2,4 процента.
Так между ООО и ООО "Лантана" был заключен договор от 21.12.2009 г. N 81 (т. 3 л.д. 139 - 140) на поставку морально устаревшего оборудования (узлы, блоки приборов, кабель и т.д. далее по тексту - товар), при этом указанный договор подписан лицом, указанным генеральным директором в ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 64) (товар ООО "Лантана" принимался и перерабатывался аналогично указанному в п. 3.1 пояснений).
Поставляемый товар от ООО "Лантана" предварительно поставляется ООО по накладной по форме М-15.
В свою очередь ООО передавало в ООО "Вторметрезерв" полученный от ООО "Лантана" товар в соответствии с Договором (номер и дата указаны в п. 3.1 пояснений) по форме М-15.
При этом, ООО "Вторметрезерв" на основании приемного акта ОАО Кыштымского медьэлектролитного завода (аффинажный завод России) предоставляло ООО информационные письма со сведениями, позволяющими произвести стоимостную оценку принятого товара.
ООО "Лантана" в соответствии с вышеуказанным Договором предъявило ООО товарные накладные от 26.04.2010 г. N 3 на сумму 1344064,87 руб. НДС- 205026,84 руб. (т. 3 л.д. 143), от 27.04.2010 г. N 4 на сумму 2585449,79 руб. НДС - 394390,65 руб. (т. 3 л.д. 150).
Также ООО "Лантана" были выставлены счета-фактуры от 26.04.2010 г. N 3 на сумму 1344064,87 руб. НДС - 205026,84 руб. (т. 3 л.д. 144), от 27.04.2010 г. N 4 на сумму 2585449,79 руб. НДС - 394390,65 руб. (т. 3 л.д. 151).
Вышеуказанные счета-фактуры ООО "Лантана" отражены в книге покупок ООО за 2010 года.
На основании вышеуказанных первичных учетных документах ООО оприходовало и отразило на счетах в бухгалтерском учете в апреле 2010 г. (счет 60.01 "Расчеты с поставщиками" с корреспонденцией счет 10.01. "Материалы") полученные от ООО "Лантана".
По вышеуказанным поставкам товаров от ООО "Лантана", ООО производило фактическую оплату в т.ч. с НДС, данное подтверждается платежными поручениями от 29.04.2010 N 391, от 30.04.2010 N 407, от 04.05.2010 N 411, от 13.05.2010 N 434, от 14.05.2010 N 447 (т. 3 л.д. 145, 152 - 155).
Целью предварительной обработки, которую организовывал и обеспечивал ООО "Вторметрезерв" и аффинажа осуществляющего ОАО "Кыштымский медьэлектролитный завод" являлось изготовление аффинированного серебра в гранулах или слитках.
В 2010 г. у ООО было 67 поставщиков аналогичного товара, при этом от совокупной доли сырья поставляемой всеми контрагентами, доля ООО "Лантана" составляет 0,7 процента.
В отношении последующей реализации готовой продукции полученной после переработки (аффинирование).
Готовая продукция (серебро, аффинированное в гранулах и слитках) ООО изготовленная из товаров, полученных от ООО "Проект-Эксперт", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана" реализовывалась: ООО "Рубеж", ООО "ЮВЭЛДИ", ОАО "Монокристалл", ИП Зиновьев А.Г., ООО "Лада", ООО "Вторметрезерв", ООО "Янтарный дизайн", ООО "Аурум Арт Павлова", ООО "ГОЛДСМИТ", ООО "Ювелирная компания ЗР", ИП Блохин М.Ю., ООО "Джунаид - Столичный ювелирный завод", ООО "Каменная сказка", ЗАО "Монокристалл", ООО "АЛЬЯНС-Лизинг", ООО "Сильвер", ИП Баркова М.В., ИП Богоявленский А.В., ООО "Голд Капитал", ООО "Ювелирная компания ТРИАС", ИП Руколь В.А., ООО "ТДМ", ООО "Голден Блюз", ООО "Янтарный дизайн", ИП Болдин В.А., ООО "Оптторг" ООО "Золотой сувенир", ЗАО "ТОТЕМИ", ООО "Амэли", ООО "Русский Альянс", ООО "АРТ Стоун".
Готовая продукция (золото, аффинированное в гранулах) ООО изготовленная из товаров, полученных от ООО "Евролюкс", была реализована ООО "Вторметрезерв" по договору от 10.08.2010 N 30 Аи-10 по накладным от 30.08.2010 N 483 (т. 5 л.д. 134) и от 18.11.2010 N 685/1 (т. 5 л.д. 137).
Готовая продукция в виде полученного золота аффинированного в гранулах, изготовленная из товаров, полученных от ООО "ЮвелирТорг" реализовывалась следующим контрагентам: ООО "Адриа", ООО "Виктория", ООО "Элефор", ООО "АртСтоун", ООО "Урал Золото", ООО "Амбер", ООО Фирма "Волхова", ООО "Арт-Фацет", ООО "Декор-М".
При этом полученная ООО выручка от вышеуказанных контрагентов декларировалась в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды 2010 - 2011 гг., замечания или претензии со стороны Инспекции к ООО не предъявлялось.
Таким образом, при отсутствии замечаний со стороны Инспекции по налогооблагаемым оборотам ООО по реализации товаров, наличие товара не может быть оспорено Инспекцией (реальность осуществления хозяйственных операций).
Инспекцией указываются доводы в отношении ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана", в части:
- а) отказа должностных лиц, числящиеся в ЕГРЮЛ от того, что они являются генеральными директорами и учредителями организаций и показании того, что отношения к деятельности не имеют и деятельность не осуществляли, документы не подписывали, при визуальном осмотре подписи должностных лиц отличаются;
- При этом в отношении ООО "ЮвелирТорг" и ООО "Амальте" допрошенные лица, числящиеся в ЕГРЮЛ руководителями данных организаций указали на то, что подписывали регистрационные и учредительные документы, открывали банковские счета, приезжал в налоговый орган, к нотариусу, в банк для осуществления юридически значимых действий, при этом реального руководства не осуществляли и подписи на документы не ставили.
б) согласно информационным ресурсам базы ЦОД установлено, что за весь период деятельности указанные организации не представляли в налоговые органы информацию по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствие начисления заработной платы предполагаемым работникам.
- В отношении ООО "Проект-Эксперт" Инспекция указывает о том, что последняя отчетность ООО "Проект-Эксперт" представлена за 2 кв. 2011 г. декларация по НДС, отчетность не нулевая, отчетность представлена по почте, организация не относится к категории налогоплательщиком представляющих нулевую отчетность, фактов нарушений налогового законодательства в крупных размерах не установлено, среднесписочная численность на 18.01.2011 г. составляет 1 человек, декларации по транспортному налогу и налогу на имущество отсутствуют; по ООО "Евролюкс" последняя отчетность ООО "Евролюкс" представлена за 9 мес. 2010 г. не нулевая, организация имеет 4 признака "фирмы однодневки (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель), не представлены документы для проверки; по ООО "Ювелир Торг" последняя отчетность представлена за 9 мес. 2011 г., организация не относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, фактов нарушений налогового законодательства в крупных размерах не установлено, а также не выявлялись факты применения схем от уклонения от налогообложения, недвижимость и транспорт у организации отсутствуют; по ООО "Амальтея" последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 г. по НДС (налоговая база составила 5012194 руб., сумма исчисленная к уплате 2325 руб.), отчетность не нулевая;
- в) из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что внеоборотные активы отсутствуют, присутствует дебиторская задолженность и незначительные денежные средства, имеются уставной капитал, кредиторская задолженность, нераспределенная прибыль и незначительная задолженность по налогам, сотрудники и получатели дохода отсутствуют, налоговые платежи не значительны;
- г) в результате проведенного Инспекцией обследования организации по юридическому адресу не обнаружены;
- д) по данным выписок расходные операции характерные для ведения хозяйственной деятельности отсутствуют, денежные средства, полученные от ООО перечислялись кредитным кооперативам;
- е) согласно информации полученной из Государственной Инспекции Пробирного Надзора организации не состоят на специальном учет (за исключением ООО "ЮвелирТорг" и ООО "Амальтея").
На основании изложенного налоговый орган делает вывод о том, что ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана" не осуществляли деятельность и не поставляли товары в адрес ООО, при этом непосредственно сам факт наличия товара у ООО не оспаривается.
По доводу Инспекции о том, что "в результате проведенного Инспекцией обследования организации по юридическому адресу не обнаружены" (пункт г).
Отсутствие контрагента по юридическому адресу не говорит об отсутствии хозяйственных операций (получение товара) между ООО и контрагентами. ООО не имело, каких либо причин или обязанностей предусмотренных законодательством для выезда по юридическому адресу контрагентов, деятельность осуществлялась в нормальном режиме делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и не требовала выездов на территорию контрагента (нормативно-правовыми актами проведение подобных процедур не предусмотрено).
Сами обследования территорий контрагентов проводились Инспекцией в октябре 2011 г. (спустя, более чем 1 год), тогда когда деятельность ООО с контрагентами не осуществлялась.
в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ организация считается созданной со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Отсутствие ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана" по юридическому адресу не может свидетельствовать о неправомерном применении ООО налоговых вычетов по НДС и принятии расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, согласно базы данных ЕГРЮЛ по ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", на сегодняшний день и ранее числятся как действующие юридические лица. Также в различные периоды существования ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", генеральными директорами данных организации являлись Кудрявцев Н.Н, Алифанов А.С., Гонтарь И.А., Волков Е.В., которые согласно выпискам из ЕГРЮЛ в том числе лично вносили изменения в регистрационные документы.
ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана" зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент подачи заявления ООО в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ регистрирующий орган (налоговый орган) не обратился в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.
Таким образом, ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана" из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной. Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.
По доводу Инспекции о том, "должностные лица контрагентов, числящиеся в ЕГРЮЛ отказываются от того, что они являются генеральными директорами и учредителями организаций, а также показали, что отношения к деятельности не имеют и деятельность не осуществляли, документы не подписывали, при визуальном осмотре подписи должностных лиц отличаются" (пункт а).
Необходимо указать на то, что до настоящего времени ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана" числится в ЕГРЮЛ (выписки отраженны выше), руководителями и учредителями являются Кудрявцев Н.Н, Алифанов А.С., Гонтарь И.А., Волков Е.В., Стручков В.Н. в период осуществления хозяйственной деятельности ООО.
При этом, в ЕГРЮЛ на основании заявлений представленных лично вышеуказанными лицами вносились (выписка из ЕГРЮЛ от 31.10.2011 г. N 5020347, от 31.10.2011 г. N 5020449, от 31.10.2011 г. N 5020100, от 27.02.2012 г. N 5401211) регистрационные данные.
Статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (действовавшей в то время редакции) было предусмотрено, что Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке или быть представлено лично. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
В отношении ООО "ЮвелирТорг" и ООО "Амальтея" допрошенные лица числящиеся в ЕГРЮЛ руководителями данных организаций указали на то, что подписывали регистрационные и учредительные документы, открывали банковские счета, приезжал в налоговый орган, к нотариусу, в банк для осуществления юридически значимых действий, при этом реального руководства не осуществляли и подписи на документы не ставили.
Кроме того, ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана" были открыты счет в банке (ЗАО АКБ "Центро-Кредит") и при открытии счета оформлялись банковские карточки, в которых отражаются нотариально заверенная подпись руководителя или требуется его личное присутствие (глава 7 Инструкции ЦБ РФ от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)") данный факт также не оспаривается Инспекцией.
Инспекция при проведении выездной налоговой проверки не направляла запросы в указанные кредитные организации в рамках ст. 93.1 НК РФ с целью выяснения обстоятельств, какими лицами открывались расчетные счета и какие лица имеют право подписывать денежно-расчетные документы.
При этом, Инспекция не проводила почерковедческую экспертизу подписей проставленных на документах ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана" в порядке ст. 95 НК РФ.
Кроме того, на документах ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана" имеются оригинальные печати данных организаций. Подлинность оттиска печати Инспекцией также не оспорена.
По доводу Инспекции о том, что информация содержащееся в банковских выписках по ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана" указывает на отсутствие расходных операциях характерных для ведения хозяйственной деятельности отсутствуют.
Данный довод не соответствует действительности поскольку, исходя только из имеющихся выписок указанных контрагентов по операциям по счету, можно сделать вывод о наличии хозяйственных отношений.
При этом сами выписки по операциям по счетам ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана" представленные Инспекцией содержат существенные недостатки, а именно пропущены порядковые операции, отсутствие полного периода выписки по срокам деятельности контрагентов.
Кроме того, непосредственно сами выписки по счетам ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана" предоставленные банками не могут в полном объеме говорить о всех хозяйственных операциях, так как охватывают только часть деятельности организаций, при этом указанные контрагенты могли осуществлять хозяйственные операции, по которым расчет производился не через расчетный счет, поэтому доводы, об отсутствии той или иной хозяйственной операции по указанному контрагенту со стороны Инспекции носят предположительный характер и не основаны на всесторонних данных по анализу деятельности контрагентов и полученных доказательствах.
При этом Инспекция не проводила исследование финансово-хозяйственной (в Решении данная информация полностью отсутствует) деятельности ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана", а именно наличие гражданско-правовых договоров на выполнение работ и услуг, предусмотренных главой 37 "Подряд" ГК РФ и главой 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ, чтобы указывать на отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности
Без полного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана", доводы Инспекции носят предположительных характер.
Незначительные налоговые платежи ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана" не носят ни какой смысловой нагрузки сами по себе без проверки правильности исчисление налогов в соответствии с главой 21 и 25 НК РФ по указанным контрагентам. Исходя из указанной Инспекцией информации констатируется факт декларирования указанными контрагентами выручки, в том числе полученной от ООО.
Кроме того Инспекцией также не указанно как вопрос незначительных платежей (в случае наличия у Инспекции доказательств неправильности исчисления и уплаты контрагентами) соотноситься с правовом ООО на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, а также каким образом данное относится к получению необоснованной налоговой выгоды.
В отношении выводов о не проявления должной осмотрительности и осторожности в 2010 г. со стороны ООО при заключении сделок с ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана".
ООО проявив должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров действующих в РФ располагает в отношении ООО "Проект-Эксперт" копиями следующих документов: Приказом от 04.03.2010 г. N 1 (данный документ удостоверяет полномочия лица подписывающего первичные учетные документы - т. 6 л.д. 39), свидетельством о постановке на учет в налоговой органе серия 77 N 013328055 (т. 6 л.д. 20), свидетельством о регистрации юридического лица от 04.03.2010 г. (т. 6 л.д. 21), уставом ООО "Проект-Эксперт" от 08.02.2010 г. (т. 6 л.д. 22 - 38), данными выписки из ЕГРЮЛ; ООО "ЮвелирТорг": свидетельством о постановке на учет в налоговой органе серия 77 N 012813350 (т. 6 л.д. 44), свидетельством о регистрации юридического лица от 26.03.2010 г. (т. 6 л.д. 45), свидетельством о постановке на специальный учет от 21.06.2010 N 0160015826 (т. 6 л.д. 50), карта постановки на специальный учет (т. 6 л.д. 46 - 49), данными выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Евролюкс": свидетельством о постановке на учет в налоговой органе серия 77 N 001973196 (т. 6 л.д. 56), свидетельством о регистрации юридического лица от 26.12.2005 г. (т. 6 л.д. 55), Приказом от 22.12.2005 г. N 1 (данный документ удостоверяет полномочия лица подписывающего первичные учетные документы - т. 6 л.д. 57), данными выписка из ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 58-59); ООО "Лантана": информационным письмом Мосгоркомстата от 25.02.2010 г. N 1-17-26/951555 (т. 6 л.д. 87), уставом ООО "Лантана" от 25.01.2010 г. (т. 6 л.д. 63 - 76), свидетельство о постановке на учет в налоговой органе серия 77 N 013229453 (т. 6 л.д. 60), свидетельством о регистрации юридического лица от 08.02.2010 г., Решением единственного участника от 01.03.2010 N 2 (т. 6 л.д. 62) и Приказом от 15.03.2010 г. N 2 (т. 6 л.д. 61) - данные документы удостоверяют полномочия лица подписывающего первичные учетные документы, данными выписки из ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 77 - 81), договором аренды нежилого помещения от 11.02.2010 г. N 16/02-ЮА5-9 (т. 6 л.д. 82 - 86); ООО "Амальтея": свидетельством о постановке на учет в налоговой органе серия 77 N 012439515 (т. 6 л.д. 89), свидетельством о регистрации юридического лица от 15.03.2010 г. (т. 6 л.д. 88), свидетельством о постановке на специальный учет от 10.08.2010 г. N 0160016215 (т. 6 л.д. 90), картой постановки на специальный учет (т. 6 л.д. 91 - 93), данными выписки из ЕГРЮЛ.
Кроме того ООО оплачивало ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана" товар после фактического получения, оплата производилась от 30 дней и больше после получения товара, данное также указывает на проявления должной осмотрительности и осторожности со стороны ООО.
При этом действующее законодательство предусматривает, что руководителем компании является лицо, зарегистрированное в качестве единоличного исполнительного органа в установленном порядке. Все физические лица, указанные в документах как руководители фирм-контрагентов, являются таковыми в силу наличия соответствующих записей в ЕГРЮЛ. Информация о единоличном исполнительном органе общества вносится в ЕГРЮЛ по заявлению уполномоченных лиц на основании соответствующих первичных документов. В то же время доказательств признания недействительными в судебном порядке протоколов/решений об избрании на должности генеральных директоров физических лиц, информация о которых содержится в ЕГРЮЛ, и/или аннулировании соответствующих регистрационных записей налоговым органом не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в государственных реестрах, по общему правилу являются открытыми и общедоступными.
Процедура регистрации юридического лица включает в себя: заверение заявления о создании юридического лица у нотариуса, который осуществляет проверку личности заявителя и вносит соответствующую запись в реестр, затем пакет документов проходит тщательную экспертизу в налоговых органах, и только после проверки выносится решение о регистрации юридического лица. Законность действия нотариуса налоговым органом не оспорена. Регистрация ООО "Проект-Эксперт" ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана" не признана незаконной.
Инспекция не опровергала в ходе проведения выездной налоговой проверки и в последующем не отразила в соответствующем Решении, доказательств свидетельствующих об отсутствии реальности совершения хозяйственных совершенных ООО, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые выше операции в действительности не совершались, не доказала получения необоснованной налоговой выгоды ООО, а также необоснованно указала, что ООО не была проявлены должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операций.
Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО было известно о не достоверности представленных ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана", документов, иных нарушений законодательства, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления ВАС РФ N 53, могло явиться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Инспекция в ходе проверки не установлено ни одно из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО.
При этом в Решении Инспекции не приводится доказательств недобросовестности налогоплательщика, взаимозависимости его с ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана", наличие согласованности действий по получению необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля не проанализировано должным образом движение денежных средств от ООО до конечного получателя с целью выявления согласованности в действиях ООО и ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана", о которой свидетельствует следующее: перечисление недобросовестным контрагентом денежных средств юридическим лицам, взаимозависимым с ООО; обналичивание денежных средств физическими лицами, имеющими какое-либо отношение к ООО (состоящие (состоявшие) с ООО в трудовых, договорных отношениях, состоящие в родственных отношениях с руководством, иными сотрудниками ООО); иное движение денежных средств, свидетельствующее о том, что перечисленные ООО денежные средства указанному контрагенту вернулись ООО, либо взаимозависимым с ним юридическим и физическим лицам; иные признаки согласованности действий.
Обстоятельства, позволяющие установить неправомерное получение ООО необоснованной налоговой выгоды, свидетельствующие о недобросовестности ООО, Инспекцией не установлены, отсутствуют доказательства наличия согласованности действий ООО и ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана", направленных на уклонение от уплаты налогов, а также доказательств, позволяющих опровергнуть реальность существование товара полученного ООО от ООО "Проект-Эксперт", ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Лантана", его дальнейшее использование в производственном процессе и последующей реализации готовой продукции, и, соответственно заявленных налоговых вычетов и расходов.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 по делу N А40-100651/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)