Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.
при участии в заседании представителей налогового органа: Антоновой В.С., действующей по доверенности от 10 января 2008 г., предпринимателя: Павленко С.Е., действующего по доверенности от 21 июля 2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Бражникова Бориса Анатольевича (г. Волжский Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2008 года по делу N А12-3681/08-с42 (судья Пак С.В.)
по заявлению предпринимателя Бражникова Бориса Анатольевича (г. Волжский Волгоградской области)
к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
об оспаривании решений налоговых органов
установил:
Предприниматель Бражников Борис Анатольевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению ФНС России по Волгоградской области о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 09 января 2008 г. N 49-в2 и N 49-в2-пр, от 21 декабря 2007 г. N 11936, решений Управления ФНС по Волгоградской области от 25 января 2008 г. N 42, от 04 февраля 2008 г. N 54.
До принятия решения по делу заявитель обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований. Предприниматель отказался от требований к Управлению ФНС РФ по Волгоградской области об оспаривании решений от 25 января 2008 г. N 42, от 04 февраля 2008 г. N 54 и просил заменить заинтересованное лицо Управление ФНС РФ по Волгоградской области на инспекцию ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.
Судом заявленное ходатайство было удовлетворено.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2008 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части. Решение Инспекции ФНС России по Волжскому Волгоградской области от 09 января 2008 г. N 49-в2 признано недействительными в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 6444,4 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 991,4 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 7561,8 руб., в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 32222 руб. и соответствующей суммы пени, доначисления единого социального налога за 2005 г. в сумме 4957 руб. и соответствующей суммы пени, доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 37809 руб. и соответствующей суммы пени. В удовлетворении остальной части требований отказано. Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На налоговой орган отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб., на налогоплательщика - в сумме 200 руб. Расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб. взысканы с инспекции в пользу предпринимателя.
Предприниматель Бражников Б.А., не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение в части удовлетворения требований Бражникова Б.А. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Бражникову Б.А. в удовлетворении требований в полном объеме.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Предприниматель обжалует решение в части отказа в удовлетворении его требований. От инспекции поступили возражения против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в полном объеме.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя Бражникова Бориса Анатольевича проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт N 49 от 02 ноября 2007 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных материалов налогового контроля заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 09 января 2008 г. принято решение N 49-в2, в соответствии с которым предприниматель Бражников Б.А. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 118865 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 21182 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде взыскания штрафа в сумме 754 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде взыскания штрафа в сумме 1087 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 65370 руб.. Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 594324 руб. и пени, исчисленные в связи с неуплатой НДФЛ в сумме 99663 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 105908 руб. и пени в сумме 17389 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде сумме 3771 руб. и пени в сумме 503 руб., единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5434 руб. и пени в сумме 648 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 326851 руб. и пени в сумме 88482 руб.
09 января 2008 г. инспекцией принято решение N 49-в2-пр о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, в соответствии с которым приостановлены все расходные операции по расчетному счету N 40802810700210000275 индивидуального предпринимателя Бражникова Б.А. в филиале ОАО "Московский индустриальный банк" в г. Волжском. Приостановление расходных операций по счету принято в качестве способа обеспечении исполнения решения N 49-в2 от 09 января 2008 г.
21 декабря 2007 г. по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г., представленной 03 июля 2007 г., регистрационный N 11523177, результаты которой оформлены актом от 15 октября 2007 г. N 3552, заместителем начальника инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области принято решение N 11936.
В соответствии с указанным решением Бражников Б.А. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 128642,06 руб., ему доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 643210,32 руб. и пени в сумме 33841,87 руб.
Не согласившись с решениями инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и полагая, что данные решения нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Бражников Б.А. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком допущены нарушения норм законодательства о налогах и сборах, не представлены достоверные доказательства, подтверждающие расходы предпринимателя.
По мнению налогового органа, основанием доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пени и привлечения к ответственности в виде штрафов явились те обстоятельства, что предпринимателем Бражниковым Б.А. завышены расходы в результате неправомерного включения в них затрат по приобретению товара, оплате транспортных и посреднических услуг, что, соответственно, привело к возникновению у предпринимателя необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по указанным налогам, а также завышения налоговых вычетов.
По результатам выездной налоговой проверки установлено завышение расходов предпринимателем в результате неправомерного включения в них затрат по документам на приобретение товаров, оформленным от имени ООО "Оптима", ООО "Регионстрой", ООО "Алтер", ООО "Эптон", ООО МПК "Омега", получения транспортных услуг, оформленных от имени ООО "ТСВ", ООО "Везувий" и получения посреднических услуг от ООО "Кайтекс", а также завышения налоговых вычетов, что привело к возникновению у предпринимателя необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, отнесении на расходы по НДФЛ и ЕСН затрат, осуществленных на основании документов по приобретению ТМЦ от имени ООО "Оптима", ООО "Регионстрой", ООО "Алтер", ООО "Эптон", ООО МПК "Омега", получения транспортных услуг, оформленных от имени ООО "ТСВ", ООО "Везувий".
Апелляционная жалоба не содержит доводов, критикующих выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные в заявлении, поступившем в суд первой инстанции, которые были предметом оценки арбитражного суда, относительно которых суд первой инстанции принял обжалуемое решение.
Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на нарушения норм материального права, допущенные судом при рассмотрении данного дела.
Суд апелляционной инстанции не установил таких нарушений. Нормы законодательства о налогах и сборах применены судом первой инстанции правильно.
Так, в соответствии со ст. 207 и пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из смысла приведенных выше норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт несения им этих расходов на приобретение товаров (работ, услуг).
Суд первой инстанции не принял в качестве таких доказательств документы, представленные предпринимателем, так как посчитал их не отвечающими требованиям действующего законодательства, документально не подтверждающими произведенные расходы.
В соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
- - товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
- - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 НК РФ. Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения о продавце товара.
Руководствуясь указанными выше нормами законодательства, предприниматель предъявил к вычетам НДС, уплаченный поставщикам товаров на внутреннем рынке. В подтверждение уплаты НДС в составе цены товара (услуг) Бражников представил чеки контрольно-кассовой техники.
В ходе выездной налоговой проверки осуществлены мероприятия налогового контроля в отношении предприятий поставщиков.
По результатам встречных проверок ООО "Оптима", ООО "Регионстрой", ООО "Алтер", ООО "Эптон", ООО МПК "Омега", ООО "ТСВ", ООО "Везувий", ООО "Кайтекс" налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные предприятия не состояли с предпринимателем Бражниковым Б.А. в договорных отношениях, не осуществляли в его адрес поставку товара, не оказывали уступи.
Судом первой инстанции дана оценка хозяйственным операциям, на которые ссылается налогоплательщик, с контрагентами ООО "Оптима", ООО "Регионстрой", ООО "Алтер", ООО "Эптон", ООО МПК "Омега", ООО "ТСВ", ООО "Везувий", ООО "Кайтекс".
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции дал объективную оценку собранным доказательствам, указав по каким причинам им не принимается то или иное доказательство.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичными документами согласно статье 9 Закона N 129-ФЗ признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.
Пунктом 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы 1-т согласно приложению N 1.
В соответствии с указанным документом товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки.
Поскольку товарно-транспортная накладная является обязательным к составлению документом при перевозках и, кроме того, законодательно предусмотрена определенная форма данного документа, то наличие товарно-транспортной накладной является обязательным условием для подтверждения оказания транспортных услуг.
Товарно-транспортные накладные в подтверждение оказания услуг по перевозке грузов ООО "Везувий", ООО "ТСВ" предпринимателем не представлены.
Подтверждая оплату товаров (услуг) ООО "Оптима", ООО "Регионстрой", ООО "Алтер", ООО "Эптон", ООО МПК "Омега", ООО "ТСВ", ООО "Везувий" предпринимателем представлены кассовые чеки, на которых указано наименование организации, ИНН, заводской номер контрольно-кассовой техники (ККТ). В ходе проведенных встречных проверок установлено, что представленные контрольно-кассовые чеки выбивались на ККТ, которая в налоговых органах по месту учета поставщиков не зарегистрирована, в розыске не находятся.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.03.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, должна применяться контрольно-кассовая техника. Соответственно, подтверждающим оплату за товары (работы, услуги) документом является кассовый чек.
При этом ККТ, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по их месту учета (п. 1 ст. ст. 4, 5 Закона N 54-ФЗ).
При таких обстоятельствах, налогоплательщик не подтвердил своего права на налоговый вычет по НДС. Соответственно, налог на добавленную стоимость начислен Бражникову Б.А. обоснованно.
В силу указанных выше норм, суд обоснованно согласился с позицией налогового органа в той части, что ООО "Оптима" не состояло в хозяйственных отношениях с предпринимателем Бражниковым Б.А. Из материалов дела следует, ООО "Оптима" не осуществляло поставку товара в адрес предпринимателя, не оформляло товарных накладных и счетов-фактур, не выдавало кассовых чеков. Контрольно-кассовая техника с заводским номером 7001478 за ООО "Оптима" не регистрировалась и не использовалась при наличных расчетах.
Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих реальность затрат на приобретение и оплату товара у поставщика ООО "Оптима".
Предприниматель в 2005 г. отнес на затраты расходы по закупке товара (молоко, сухие сливки) у ООО "Алтэр" в сумме 437 100 руб.; у ООО МПК "Омега" (крупы, сахар, сухое молоко, томатная паста, крахмал) в сумме 664 141,13 руб.; у ООО "Регионстрой" - (цемент, шифер) в сумме 158 960 руб.; у ООО "Эптон" (макаронные изделия, сухое молоко, сахар, крупы, соль, масло растительное и др.) - в сумме 1916764,13 руб.
Расчеты с ООО "Алтэр", ООО МПК "Омега", ООО "Регионстрой", ООО "Эптон" за поставленный товар осуществлялись наличными денежными средствами. Уплата денежных средств не подтверждена документально. А представленным чекам контрольно-кассовой техники суд дал соответствующую оценку.
Налоговым органом представлены материалы встречных проверок в отношении указанных организаций, из которых следует, что указанными организациями контрольно-кассовые машины, номера которых содержатся в представленных кассовых чеках, не зарегистрированы (письмо ИФНС России N 7 по г. Москве в отношении ООО "Алтэр", ИФНС России N 5 по г. Москве в отношении ООО МПК "Омега", ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в отношении ООО "Регионстрой", Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в отношении ООО "Эптон").
Суд первой инстанции установил взаимоотношения между Бражниковым Б.А. и его контрагентами. Дал им оценку. Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые не были учтены судом при принятии решения. Оснований для переоценки доказательств, представленных в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Установленные выездной налоговой проверкой и судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, характеризующие поставщиков и налогоплательщика, свидетельствуют о том, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных сделок. Соответственно, указанные сделки проводились с целью получения налоговой выгоды в виде завышения расходов, что в свою очередь уменьшает налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.
Обязательным условием применения налогового вычета в соответствии с налоговым законодательством, действующим в 2004-2005 г.г., являлось понесение налогоплательщиком реальных расходов по оплате приобретенного товара. Суд отмечает, что в подтверждение оплаты за приобретенный товар ИП Бражниковым Б.А. представлены по всем поставщикам кассовые чеки, выбитые на контрольно-кассовых машинах, которые в налоговых органах зарегистрированными не значатся, в том числе, и за указанными поставщиками. Иных документов, подтверждающих наличие расходов, предпринимателем не представлено.
Таким образом, выводы суда о том, что представленные первичные документы ООО "Оптима", ООО "Регионстрой", ООО "Алтер", ООО "Эптон", ООО МПК "Омега", ООО "ТСВ", ООО "Везувий" содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность проведения финансово-хозяйственных операций суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими материалам дела.
Из разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, указанных в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 12.10.1998 г. по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", судебной защите подлежат интересы только добросовестных налогоплательщиков.
Бражников Б.А. подтвердил, что все взаимоотношения с контрагентами осуществлялись по телефону, в офисы организаций не ездил, где они расположены не знает. С руководителями и бухгалтерами организаций не общался, общение осуществлялось по телефону через менеджеров. Интересуемый товар доставлялся силами организации поставщиков, в счетах-фактурах указывалась стоимость товара с учетом транспортных услуг. Вместе с водителем или экспедитором товара от организации-поставщика передавались договор на поставку товара, счета-фактуры и накладные, подписанные поставщиком. Приняв товар, подписывал указанные документы, производил расчет наличными денежными средствами. Деньги передавались водителю или экспедитору организации-поставщика, которые привозили экземпляры счета-фактуры, накладной и кассового чека (заранее подготовленного).
Подобные действия предпринимателя свидетельствуют о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности, что влечет к признанию налоговой выгоды необоснованной.
Оценив все перечисленные обстоятельства по делу в их взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что в спорных отношениях налогоплательщик действовал вопреки требованиям налогового законодательства.
Таким образом, оспариваемое решение в части привлечения индивидуального предпринимателя Бражникова Б.А. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС; пени по товарам, приобретенным у ООО "Оптима", ООО "Регионстрой", ООО "Алтер", ООО "Эптон", ООО МПК "Омега", ООО "ТСВ", ООО "Везувий", а также в части вывода об уменьшении, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 29403 руб. является обоснованным.
Предпринимателем Бражниковым Б.А. в 2005 г. производилась закупка товара у ООО "Кайтекс". ООО "Кайтекс" оказало разовую посредническую услугу Бражникову Б.А.
Выводы налогового органа о том, что представленные первичные документы не только экономически не оправданы и не целесообразны, но и содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность сделки с ООО "Кайтекс", суд находит необоснованными, не соответствующими материалам дела.
Между ООО "Кайтекс" и ИП Бражниковым Б.А. 10 июля 2005 г. заключен договор об оказании посреднических услуг, согласно которому ООО "Кайтекс" принимает на себя обязанность по проведению сделки с ООО "Мечта". За оказанные услуги предприниматель перечислил на расчетный счет ООО "Кайтекс", открытый в ООО КБ "Региональные финансы" 247860 руб. (в том числе, НДС в размере 37809,15 руб.), что подтверждается платежным поручением N 89 от 13.07.2005 г.
Налоговый орган оценивает сделку с ООО "Кайтекс" с точки зрения целесообразности и экономической оправданности посреднической услуги.
Вместе с тем, налоговым органом не опровергнуты доводы предпринимателя о получении выгоды при совершении указанной сделки. По мнению суда при отсутствии сведений об отпускной цене сухого молока ОАО "Мечта" в июне 2005 г. и в июле 2005 г., а также цене товара, по которой он был реализован Волжскому молочному заводу, ряда других обстоятельств, выводы об отсутствии целесообразности и экономической оправданности оказанной посреднической услуги преждевременны. Кроме того, экономическая целесообразность понесенных налогоплательщиком расходов не входит в число условий предоставления налоговых вычетов, порядок предоставления которых регулируется нормами гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции устранил противоречия, имеющиеся между датами договора о предоставлении посреднических услуг и договора поставки. Кроме того, указанное обстоятельство не является доказательством того, что посреднические услуги ООО "Кайтекс" не были оказаны предпринимателю.
Заявителем представлены договоры, счета-фактуры, платежное поручение, которые подтверждают оказание посреднических услуг ООО "Кайтекс" предпринимателю Бражникову Б.А. и их оплату.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного управления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции N 49-в2 от 09 января 2008 г. в части привлечения индивидуального предпринимателя Бражникова Б.А. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6444,4 руб. - за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 991,4 руб. - за неполную уплату единого социального налога, в сумме 14035,8 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в части доначисления НДФЛ в сумме 32222 руб. и соответствующей суммы пени, ЕСН - 4957 руб. и соответствующей суммы пени, НДС в сумме 37809 руб. и соответствующей суммы пени.
Налогоплательщиком также заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 49-в2-пр от 09.01.2008 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующего вопросы обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области принято решение N 49-в2 от 09.01.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя Бражникова Б.А., в соответствии с которым сумма штрафа, доначисленных налогов и пени составила 1450231 руб.
В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ заместитель руководителя налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или делать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
При этом обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.
Из оспариваемого решения следует, что оно принято в связи с отсутствием (недостаточностью) у налогоплательщика имущества. Инспекцией рассмотрен вопрос о приостановлении операций по счету предпринимателя Бражникова Б.А., поскольку непринятие такого решения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Выводы суда обоснованны, подтверждены материалами дела и не опровергнуты налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в порядке апелляционного обжалования.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции N 11936 от 21 декабря 2007 г. ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в период с 03.07.2007 г. по 03.10.2007 г. проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г. По результатам проверки принято решение N 11936 от 21.12.2007 г., в соответствии с которым Бражников Б.А. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 128642,06 руб. за неполную уплату НДФЛ. Налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 643210,32 руб., начислена пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 133841,87 руб.
Решение принято по результатам рассмотрения акта камеральной проверки N 3552 от 15.10.2007 г. Указанное решение заявитель просит признать недействительным в полном объеме. В обоснование заявленных требований Бражников Б.А. ссылается на то, что содержащиеся в налоговой декларации сведения и дополнительно представленные документы не опровергнуты налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки. Данное обстоятельство привело к необоснованному исключению из расходов 19176372 руб.
Из приведенных выше норм законодательства о налогах и сборах, в том числе регулирующих вопросы налогообложения доходов физических лиц, следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт несения им этих расходов на приобретение товаров (работ, услуг).
Основанием для непринятия в качестве доказательств документов, подтверждающих расходы предпринимателя в 2006 г. послужили сведения, имеющиеся в распоряжении налогового органа и полученные им в рамках проведения выездной налоговой проверки предпринимателя Бражникова Б.А.
Довод Бражникова Б.А. в той части, что документы, полученные в рамках выездной налоговой проверки, не могут быть положены в обоснование принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки, не основан на законе.
Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и соответствует ст. 201 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено.
Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на предпринимателя Бражникова Б.А. в сумме 50 руб. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 950 руб. возвращена Бражникову Б.А. судом при принятии апелляционной жалобы к производству (определение суда от 09 сентября 2008 г.).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2008 года по делу N А12-3681/08-с42 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Бражникова Бориса Анатольевича (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2008 ПО ДЕЛУ N А12-3681/08-С42
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2008 г. по делу N А12-3681/08-с42
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.
при участии в заседании представителей налогового органа: Антоновой В.С., действующей по доверенности от 10 января 2008 г., предпринимателя: Павленко С.Е., действующего по доверенности от 21 июля 2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Бражникова Бориса Анатольевича (г. Волжский Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2008 года по делу N А12-3681/08-с42 (судья Пак С.В.)
по заявлению предпринимателя Бражникова Бориса Анатольевича (г. Волжский Волгоградской области)
к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
об оспаривании решений налоговых органов
установил:
Предприниматель Бражников Борис Анатольевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению ФНС России по Волгоградской области о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 09 января 2008 г. N 49-в2 и N 49-в2-пр, от 21 декабря 2007 г. N 11936, решений Управления ФНС по Волгоградской области от 25 января 2008 г. N 42, от 04 февраля 2008 г. N 54.
До принятия решения по делу заявитель обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований. Предприниматель отказался от требований к Управлению ФНС РФ по Волгоградской области об оспаривании решений от 25 января 2008 г. N 42, от 04 февраля 2008 г. N 54 и просил заменить заинтересованное лицо Управление ФНС РФ по Волгоградской области на инспекцию ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.
Судом заявленное ходатайство было удовлетворено.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2008 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части. Решение Инспекции ФНС России по Волжскому Волгоградской области от 09 января 2008 г. N 49-в2 признано недействительными в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 6444,4 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 991,4 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 7561,8 руб., в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 32222 руб. и соответствующей суммы пени, доначисления единого социального налога за 2005 г. в сумме 4957 руб. и соответствующей суммы пени, доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 37809 руб. и соответствующей суммы пени. В удовлетворении остальной части требований отказано. Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На налоговой орган отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб., на налогоплательщика - в сумме 200 руб. Расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб. взысканы с инспекции в пользу предпринимателя.
Предприниматель Бражников Б.А., не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение в части удовлетворения требований Бражникова Б.А. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Бражникову Б.А. в удовлетворении требований в полном объеме.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Предприниматель обжалует решение в части отказа в удовлетворении его требований. От инспекции поступили возражения против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в полном объеме.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя Бражникова Бориса Анатольевича проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт N 49 от 02 ноября 2007 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных материалов налогового контроля заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 09 января 2008 г. принято решение N 49-в2, в соответствии с которым предприниматель Бражников Б.А. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 118865 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 21182 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде взыскания штрафа в сумме 754 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде взыскания штрафа в сумме 1087 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 65370 руб.. Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 594324 руб. и пени, исчисленные в связи с неуплатой НДФЛ в сумме 99663 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 105908 руб. и пени в сумме 17389 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде сумме 3771 руб. и пени в сумме 503 руб., единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5434 руб. и пени в сумме 648 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 326851 руб. и пени в сумме 88482 руб.
09 января 2008 г. инспекцией принято решение N 49-в2-пр о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, в соответствии с которым приостановлены все расходные операции по расчетному счету N 40802810700210000275 индивидуального предпринимателя Бражникова Б.А. в филиале ОАО "Московский индустриальный банк" в г. Волжском. Приостановление расходных операций по счету принято в качестве способа обеспечении исполнения решения N 49-в2 от 09 января 2008 г.
21 декабря 2007 г. по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г., представленной 03 июля 2007 г., регистрационный N 11523177, результаты которой оформлены актом от 15 октября 2007 г. N 3552, заместителем начальника инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области принято решение N 11936.
В соответствии с указанным решением Бражников Б.А. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 128642,06 руб., ему доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 643210,32 руб. и пени в сумме 33841,87 руб.
Не согласившись с решениями инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и полагая, что данные решения нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Бражников Б.А. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком допущены нарушения норм законодательства о налогах и сборах, не представлены достоверные доказательства, подтверждающие расходы предпринимателя.
По мнению налогового органа, основанием доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пени и привлечения к ответственности в виде штрафов явились те обстоятельства, что предпринимателем Бражниковым Б.А. завышены расходы в результате неправомерного включения в них затрат по приобретению товара, оплате транспортных и посреднических услуг, что, соответственно, привело к возникновению у предпринимателя необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по указанным налогам, а также завышения налоговых вычетов.
По результатам выездной налоговой проверки установлено завышение расходов предпринимателем в результате неправомерного включения в них затрат по документам на приобретение товаров, оформленным от имени ООО "Оптима", ООО "Регионстрой", ООО "Алтер", ООО "Эптон", ООО МПК "Омега", получения транспортных услуг, оформленных от имени ООО "ТСВ", ООО "Везувий" и получения посреднических услуг от ООО "Кайтекс", а также завышения налоговых вычетов, что привело к возникновению у предпринимателя необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, отнесении на расходы по НДФЛ и ЕСН затрат, осуществленных на основании документов по приобретению ТМЦ от имени ООО "Оптима", ООО "Регионстрой", ООО "Алтер", ООО "Эптон", ООО МПК "Омега", получения транспортных услуг, оформленных от имени ООО "ТСВ", ООО "Везувий".
Апелляционная жалоба не содержит доводов, критикующих выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные в заявлении, поступившем в суд первой инстанции, которые были предметом оценки арбитражного суда, относительно которых суд первой инстанции принял обжалуемое решение.
Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на нарушения норм материального права, допущенные судом при рассмотрении данного дела.
Суд апелляционной инстанции не установил таких нарушений. Нормы законодательства о налогах и сборах применены судом первой инстанции правильно.
Так, в соответствии со ст. 207 и пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из смысла приведенных выше норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт несения им этих расходов на приобретение товаров (работ, услуг).
Суд первой инстанции не принял в качестве таких доказательств документы, представленные предпринимателем, так как посчитал их не отвечающими требованиям действующего законодательства, документально не подтверждающими произведенные расходы.
В соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
- - товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
- - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 НК РФ. Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения о продавце товара.
Руководствуясь указанными выше нормами законодательства, предприниматель предъявил к вычетам НДС, уплаченный поставщикам товаров на внутреннем рынке. В подтверждение уплаты НДС в составе цены товара (услуг) Бражников представил чеки контрольно-кассовой техники.
В ходе выездной налоговой проверки осуществлены мероприятия налогового контроля в отношении предприятий поставщиков.
По результатам встречных проверок ООО "Оптима", ООО "Регионстрой", ООО "Алтер", ООО "Эптон", ООО МПК "Омега", ООО "ТСВ", ООО "Везувий", ООО "Кайтекс" налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные предприятия не состояли с предпринимателем Бражниковым Б.А. в договорных отношениях, не осуществляли в его адрес поставку товара, не оказывали уступи.
Судом первой инстанции дана оценка хозяйственным операциям, на которые ссылается налогоплательщик, с контрагентами ООО "Оптима", ООО "Регионстрой", ООО "Алтер", ООО "Эптон", ООО МПК "Омега", ООО "ТСВ", ООО "Везувий", ООО "Кайтекс".
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции дал объективную оценку собранным доказательствам, указав по каким причинам им не принимается то или иное доказательство.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичными документами согласно статье 9 Закона N 129-ФЗ признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.
Пунктом 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы 1-т согласно приложению N 1.
В соответствии с указанным документом товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки.
Поскольку товарно-транспортная накладная является обязательным к составлению документом при перевозках и, кроме того, законодательно предусмотрена определенная форма данного документа, то наличие товарно-транспортной накладной является обязательным условием для подтверждения оказания транспортных услуг.
Товарно-транспортные накладные в подтверждение оказания услуг по перевозке грузов ООО "Везувий", ООО "ТСВ" предпринимателем не представлены.
Подтверждая оплату товаров (услуг) ООО "Оптима", ООО "Регионстрой", ООО "Алтер", ООО "Эптон", ООО МПК "Омега", ООО "ТСВ", ООО "Везувий" предпринимателем представлены кассовые чеки, на которых указано наименование организации, ИНН, заводской номер контрольно-кассовой техники (ККТ). В ходе проведенных встречных проверок установлено, что представленные контрольно-кассовые чеки выбивались на ККТ, которая в налоговых органах по месту учета поставщиков не зарегистрирована, в розыске не находятся.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.03.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, должна применяться контрольно-кассовая техника. Соответственно, подтверждающим оплату за товары (работы, услуги) документом является кассовый чек.
При этом ККТ, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по их месту учета (п. 1 ст. ст. 4, 5 Закона N 54-ФЗ).
При таких обстоятельствах, налогоплательщик не подтвердил своего права на налоговый вычет по НДС. Соответственно, налог на добавленную стоимость начислен Бражникову Б.А. обоснованно.
В силу указанных выше норм, суд обоснованно согласился с позицией налогового органа в той части, что ООО "Оптима" не состояло в хозяйственных отношениях с предпринимателем Бражниковым Б.А. Из материалов дела следует, ООО "Оптима" не осуществляло поставку товара в адрес предпринимателя, не оформляло товарных накладных и счетов-фактур, не выдавало кассовых чеков. Контрольно-кассовая техника с заводским номером 7001478 за ООО "Оптима" не регистрировалась и не использовалась при наличных расчетах.
Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих реальность затрат на приобретение и оплату товара у поставщика ООО "Оптима".
Предприниматель в 2005 г. отнес на затраты расходы по закупке товара (молоко, сухие сливки) у ООО "Алтэр" в сумме 437 100 руб.; у ООО МПК "Омега" (крупы, сахар, сухое молоко, томатная паста, крахмал) в сумме 664 141,13 руб.; у ООО "Регионстрой" - (цемент, шифер) в сумме 158 960 руб.; у ООО "Эптон" (макаронные изделия, сухое молоко, сахар, крупы, соль, масло растительное и др.) - в сумме 1916764,13 руб.
Расчеты с ООО "Алтэр", ООО МПК "Омега", ООО "Регионстрой", ООО "Эптон" за поставленный товар осуществлялись наличными денежными средствами. Уплата денежных средств не подтверждена документально. А представленным чекам контрольно-кассовой техники суд дал соответствующую оценку.
Налоговым органом представлены материалы встречных проверок в отношении указанных организаций, из которых следует, что указанными организациями контрольно-кассовые машины, номера которых содержатся в представленных кассовых чеках, не зарегистрированы (письмо ИФНС России N 7 по г. Москве в отношении ООО "Алтэр", ИФНС России N 5 по г. Москве в отношении ООО МПК "Омега", ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в отношении ООО "Регионстрой", Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в отношении ООО "Эптон").
Суд первой инстанции установил взаимоотношения между Бражниковым Б.А. и его контрагентами. Дал им оценку. Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые не были учтены судом при принятии решения. Оснований для переоценки доказательств, представленных в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Установленные выездной налоговой проверкой и судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, характеризующие поставщиков и налогоплательщика, свидетельствуют о том, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных сделок. Соответственно, указанные сделки проводились с целью получения налоговой выгоды в виде завышения расходов, что в свою очередь уменьшает налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.
Обязательным условием применения налогового вычета в соответствии с налоговым законодательством, действующим в 2004-2005 г.г., являлось понесение налогоплательщиком реальных расходов по оплате приобретенного товара. Суд отмечает, что в подтверждение оплаты за приобретенный товар ИП Бражниковым Б.А. представлены по всем поставщикам кассовые чеки, выбитые на контрольно-кассовых машинах, которые в налоговых органах зарегистрированными не значатся, в том числе, и за указанными поставщиками. Иных документов, подтверждающих наличие расходов, предпринимателем не представлено.
Таким образом, выводы суда о том, что представленные первичные документы ООО "Оптима", ООО "Регионстрой", ООО "Алтер", ООО "Эптон", ООО МПК "Омега", ООО "ТСВ", ООО "Везувий" содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность проведения финансово-хозяйственных операций суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими материалам дела.
Из разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, указанных в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 12.10.1998 г. по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", судебной защите подлежат интересы только добросовестных налогоплательщиков.
Бражников Б.А. подтвердил, что все взаимоотношения с контрагентами осуществлялись по телефону, в офисы организаций не ездил, где они расположены не знает. С руководителями и бухгалтерами организаций не общался, общение осуществлялось по телефону через менеджеров. Интересуемый товар доставлялся силами организации поставщиков, в счетах-фактурах указывалась стоимость товара с учетом транспортных услуг. Вместе с водителем или экспедитором товара от организации-поставщика передавались договор на поставку товара, счета-фактуры и накладные, подписанные поставщиком. Приняв товар, подписывал указанные документы, производил расчет наличными денежными средствами. Деньги передавались водителю или экспедитору организации-поставщика, которые привозили экземпляры счета-фактуры, накладной и кассового чека (заранее подготовленного).
Подобные действия предпринимателя свидетельствуют о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности, что влечет к признанию налоговой выгоды необоснованной.
Оценив все перечисленные обстоятельства по делу в их взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что в спорных отношениях налогоплательщик действовал вопреки требованиям налогового законодательства.
Таким образом, оспариваемое решение в части привлечения индивидуального предпринимателя Бражникова Б.А. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС; пени по товарам, приобретенным у ООО "Оптима", ООО "Регионстрой", ООО "Алтер", ООО "Эптон", ООО МПК "Омега", ООО "ТСВ", ООО "Везувий", а также в части вывода об уменьшении, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 29403 руб. является обоснованным.
Предпринимателем Бражниковым Б.А. в 2005 г. производилась закупка товара у ООО "Кайтекс". ООО "Кайтекс" оказало разовую посредническую услугу Бражникову Б.А.
Выводы налогового органа о том, что представленные первичные документы не только экономически не оправданы и не целесообразны, но и содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность сделки с ООО "Кайтекс", суд находит необоснованными, не соответствующими материалам дела.
Между ООО "Кайтекс" и ИП Бражниковым Б.А. 10 июля 2005 г. заключен договор об оказании посреднических услуг, согласно которому ООО "Кайтекс" принимает на себя обязанность по проведению сделки с ООО "Мечта". За оказанные услуги предприниматель перечислил на расчетный счет ООО "Кайтекс", открытый в ООО КБ "Региональные финансы" 247860 руб. (в том числе, НДС в размере 37809,15 руб.), что подтверждается платежным поручением N 89 от 13.07.2005 г.
Налоговый орган оценивает сделку с ООО "Кайтекс" с точки зрения целесообразности и экономической оправданности посреднической услуги.
Вместе с тем, налоговым органом не опровергнуты доводы предпринимателя о получении выгоды при совершении указанной сделки. По мнению суда при отсутствии сведений об отпускной цене сухого молока ОАО "Мечта" в июне 2005 г. и в июле 2005 г., а также цене товара, по которой он был реализован Волжскому молочному заводу, ряда других обстоятельств, выводы об отсутствии целесообразности и экономической оправданности оказанной посреднической услуги преждевременны. Кроме того, экономическая целесообразность понесенных налогоплательщиком расходов не входит в число условий предоставления налоговых вычетов, порядок предоставления которых регулируется нормами гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции устранил противоречия, имеющиеся между датами договора о предоставлении посреднических услуг и договора поставки. Кроме того, указанное обстоятельство не является доказательством того, что посреднические услуги ООО "Кайтекс" не были оказаны предпринимателю.
Заявителем представлены договоры, счета-фактуры, платежное поручение, которые подтверждают оказание посреднических услуг ООО "Кайтекс" предпринимателю Бражникову Б.А. и их оплату.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного управления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции N 49-в2 от 09 января 2008 г. в части привлечения индивидуального предпринимателя Бражникова Б.А. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6444,4 руб. - за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 991,4 руб. - за неполную уплату единого социального налога, в сумме 14035,8 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в части доначисления НДФЛ в сумме 32222 руб. и соответствующей суммы пени, ЕСН - 4957 руб. и соответствующей суммы пени, НДС в сумме 37809 руб. и соответствующей суммы пени.
Налогоплательщиком также заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 49-в2-пр от 09.01.2008 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующего вопросы обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области принято решение N 49-в2 от 09.01.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя Бражникова Б.А., в соответствии с которым сумма штрафа, доначисленных налогов и пени составила 1450231 руб.
В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ заместитель руководителя налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или делать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
При этом обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.
Из оспариваемого решения следует, что оно принято в связи с отсутствием (недостаточностью) у налогоплательщика имущества. Инспекцией рассмотрен вопрос о приостановлении операций по счету предпринимателя Бражникова Б.А., поскольку непринятие такого решения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Выводы суда обоснованны, подтверждены материалами дела и не опровергнуты налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в порядке апелляционного обжалования.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции N 11936 от 21 декабря 2007 г. ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в период с 03.07.2007 г. по 03.10.2007 г. проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г. По результатам проверки принято решение N 11936 от 21.12.2007 г., в соответствии с которым Бражников Б.А. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 128642,06 руб. за неполную уплату НДФЛ. Налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 643210,32 руб., начислена пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 133841,87 руб.
Решение принято по результатам рассмотрения акта камеральной проверки N 3552 от 15.10.2007 г. Указанное решение заявитель просит признать недействительным в полном объеме. В обоснование заявленных требований Бражников Б.А. ссылается на то, что содержащиеся в налоговой декларации сведения и дополнительно представленные документы не опровергнуты налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки. Данное обстоятельство привело к необоснованному исключению из расходов 19176372 руб.
Из приведенных выше норм законодательства о налогах и сборах, в том числе регулирующих вопросы налогообложения доходов физических лиц, следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт несения им этих расходов на приобретение товаров (работ, услуг).
Основанием для непринятия в качестве доказательств документов, подтверждающих расходы предпринимателя в 2006 г. послужили сведения, имеющиеся в распоряжении налогового органа и полученные им в рамках проведения выездной налоговой проверки предпринимателя Бражникова Б.А.
Довод Бражникова Б.А. в той части, что документы, полученные в рамках выездной налоговой проверки, не могут быть положены в обоснование принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки, не основан на законе.
Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и соответствует ст. 201 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено.
Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на предпринимателя Бражникова Б.А. в сумме 50 руб. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 950 руб. возвращена Бражникову Б.А. судом при принятии апелляционной жалобы к производству (определение суда от 09 сентября 2008 г.).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2008 года по делу N А12-3681/08-с42 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Бражникова Бориса Анатольевича (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)