Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой{ }судья{ }Алексеева{ }О.Ю. Дело{ }N{ }5-254/12-140{
01 марта 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу
- С., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;
- на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 140 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
Постановлением мирового судьи судебного участка N 140 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года, С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба С. без удовлетворения.
В надзорной жалобе С. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. С. оспаривает порядок привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указывает, что протоколы процессуальных действий составлены с нарушением. Медицинское освидетельствование ему не предлагалось, понятых не было. Считает, что при рассмотрении дела нарушены ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Замечаний при составлении протокола ни от С. ни от понятых не поступало.
Из материалов дела усматривается, что основанием для направления С. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в графе пройти медицинское освидетельствование С. указал - отказ. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для составления в отношении С. протокола об административном правонарушении.
Опрошенный по обстоятельствам дела инспектор ДПС указал, что будил С. в течение 20 минут, затем в присутствии понятых провел процессуальные действия, затем С. опять уснул.
Довод о том, что С. находился без сознания в момент осуществления инспектором ДПС процессуальных действий, является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что протоколы составлялись в присутствии С. и понятых, о чем свидетельствуют подписи самого С. и понятых. Кроме того, в объяснениях к протоколу С. собственноручно выразил свою позицию по делу.
Явившиеся в судебное заседание понятые не отрицали участия в процессуальных действиях проводимых в отношении С.
Указание С. на то, что в день совершения правонарушения чувствовал себя плохо, из-за повышенного давления не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности. Напротив, водитель в такой ситуации должен был руководствоваться п. 2.7 ПДД РФ и отказаться от длительной поездки. Пренебрежение С. ПДД РФ повлекло нарушение им ПДД РФ и совершение ДТП.
Из изложенного следует, что процедура привлечения С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья Невского районного суда рассмотрел изложенные в ней доводы и признал их несостоятельными.
Право на участие и защиту С. при рассмотрении дела не нарушено.
Заявленные им ходатайства рассмотрены в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.
Поскольку объективного подтверждения указанные в жалобе доводы не нашли, а представленные в суд документы составлены должностным лицом в пределах своих полномочий и с соблюдением требований закона, судьей было правильно принято решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы С. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 140 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года и решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении С. оставить без изменения.
Жалобу С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2013 N 4А-232/13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. N 4а-232/13
Мировой{ }судья{ }Алексеева{ }О.Ю. Дело{ }N{ }5-254/12-140{
01 марта 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу
- С., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;
- на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 140 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
-
установил:
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 140 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года, С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба С. без удовлетворения.
В надзорной жалобе С. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. С. оспаривает порядок привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указывает, что протоколы процессуальных действий составлены с нарушением. Медицинское освидетельствование ему не предлагалось, понятых не было. Считает, что при рассмотрении дела нарушены ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Замечаний при составлении протокола ни от С. ни от понятых не поступало.
Из материалов дела усматривается, что основанием для направления С. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в графе пройти медицинское освидетельствование С. указал - отказ. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для составления в отношении С. протокола об административном правонарушении.
Опрошенный по обстоятельствам дела инспектор ДПС указал, что будил С. в течение 20 минут, затем в присутствии понятых провел процессуальные действия, затем С. опять уснул.
Довод о том, что С. находился без сознания в момент осуществления инспектором ДПС процессуальных действий, является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что протоколы составлялись в присутствии С. и понятых, о чем свидетельствуют подписи самого С. и понятых. Кроме того, в объяснениях к протоколу С. собственноручно выразил свою позицию по делу.
Явившиеся в судебное заседание понятые не отрицали участия в процессуальных действиях проводимых в отношении С.
Указание С. на то, что в день совершения правонарушения чувствовал себя плохо, из-за повышенного давления не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности. Напротив, водитель в такой ситуации должен был руководствоваться п. 2.7 ПДД РФ и отказаться от длительной поездки. Пренебрежение С. ПДД РФ повлекло нарушение им ПДД РФ и совершение ДТП.
Из изложенного следует, что процедура привлечения С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья Невского районного суда рассмотрел изложенные в ней доводы и признал их несостоятельными.
Право на участие и защиту С. при рассмотрении дела не нарушено.
Заявленные им ходатайства рассмотрены в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.
Поскольку объективного подтверждения указанные в жалобе доводы не нашли, а представленные в суд документы составлены должностным лицом в пределах своих полномочий и с соблюдением требований закона, судьей было правильно принято решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы С. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 140 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года и решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении С. оставить без изменения.
Жалобу С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)