Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013 по делу N А14-5070/2013 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Воронежоблгаз" (ОРГН 1023601560036) о приостановлении производства по делу,
при участии:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Воронежской области: Дудченко Е.А., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 14.01.2013 N 03-16/00066, Чащиной Ю.В., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 14.01.2013 N 03-16/00065;
- от открытого акционерного общества "Воронежоблгаз": Куклиной Л.В., начальника юридического управления по доверенности от 25.12.2012 N 323,
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежоблгаз" (далее - общество "Воронежоблгаз", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.04.2013 N 9 об уплате налога, сбора, пени и штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей), которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 716 127 руб., пени по налогу в сумме 77 723 руб. и штрафы в сумме 543 225 руб.
Данное требование принято судом к производству с возбуждением дела N А14-5070/2013.
При рассмотрении названного дела общество "Воронежоблгаз" заявило ходатайство о приостановлении производства по нему до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13171/2011.
Определением суда от 01.07.2013 заявленное ходатайство было удовлетворено, производство по делу N А14-5070/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А14-13171/2011.
Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что судебный акт, который будет принят по делу N А14-13171/2011, не может иметь значения для правильного рассмотрения дела N А14-5070/2013, поскольку споры, рассматриваемые в названных делах, имеют разные предметы (в деле N А14-13171/2011 оспаривается решение о привлечении к налоговой ответственности, в деле N А14-5070/2013 оспаривается требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), и они не взаимосвязаны между собой, поскольку требование от 30.04.2013 N 9 выставлено не на основании решения о привлечении к ответственности, а на основании постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2013, принятого по делу N А14-13171/2011.
Также налоговый орган полагает, что, поскольку статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность направления налогоплательщику уточненного требования, то даже и в том случае, если в деле N А14-13171/2011 будут признаны необоснованными какие-либо доначисления, права налогоплательщика не будут ущемлены.
Следовательно, как считает налоговый орган, рассмотрение дела N А14-5070/2013 до разрешения спора по делу N А14-13171/2012 не может привести к принятию незаконного судебного акта, неправильным выводам суда либо к принятию противоречащих друг другу судебных актов.
Представитель налогоплательщика возразил против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
По мнению налогоплательщика, так как требование от 30.04.2013 N 9 выставлено налоговым органом именно на суммы налога на прибыль, пеней и санкций по налогу, начисленных решением от 29.09.2011 N 04-21/9ДСП, оспариваемым в деле N А14-13171/2011, то результат рассмотрения дела N А14-13171/2011 будет иметь определяющее значение для дела N А14-5070/2013, поскольку в случае, если в деле N А14-13171/2011 заявленные им требования будут удовлетворены, у налогового органа отпадут основания для направления налогоплательщику требования об уплате доначисленных сумм налога, пеней и санкций.
В указанной связи, как считает налогоплательщик, судом области обоснованно приостановлено производство по делу N А14-5070/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-13171/2011.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Материалами дела установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества "Воронежоблгаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления), в том числе, налога на прибыль организаций.
Результаты проведенной проверки отражены в акте от 07.09.2011 N 04-21/9ДСП. Рассмотрев акт, материалы проверки, руководитель инспекции вынес решение от 29.09.2011 N 04-21/9ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику, в том числе, доначислено 3 066 690 руб. налога на прибыль, 386 825 руб. пеней и 1 241 320 руб. налоговых санкций.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением, которое было принято судом области к производству определением от 20.12.2011 по делу N А14-13171/2011.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, требования общества в отношении оспариваемых сумм по налогу на прибыль были удовлетворены, решение инспекции от 29.09.2011 N 04-21/9 ДСП в части доначисления 3 066 690 руб. налога на прибыль, 386 825 руб. пеней и 1 241 320 руб. штрафа было признано недействительным.
Постановлением от 23.04.2013 Федерального арбитражного суда Центрального округа, принятым по жалобе налогового органа, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А14-13171/2011 отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 29.09.2011 N 04-21/9ДСП применительно к доначислениям по налогу на прибыль. В указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
30.04.2013 налоговым органом в адрес общества было выставлено требование N 9 об уплате налога, сбора, пени и штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей), которым налогоплательщику предлагалось в срок до 27.05.2013 в добровольном порядке погасить задолженность по налогу на прибыль в сумме 2 716 127 руб., пеням в сумме 77 723 руб. и штрафам в сумме 543 225 руб.
Как следует из требования, оно выставлено на основании решения от 23.04.2013 N А14-13171/2011, вынесенного по акту проверки от 07.09.2011 N 04-21/9ДСП.
Именно требование от 30.04.2013 N 9 оспаривается налогоплательщиком в деле N А14-5070/2013.
Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.
При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.
Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса, суду необходимо установить взаимосвязь между рассматриваемыми делами, которая должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
В силу статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога направляется в срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса. В частности, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70, пункт 3 статьи 101.3 Налогового кодекса).
Требование должно быть исполнено лицом, которому оно направлено, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в самом требовании.
На основании пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, первым этапом осуществления которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), пеней, штрафов, выставляемое, в том числе, на основании решения налогового органа по результатам проверки.
Возбуждение указанной процедуры неизбежно влечет осуществление налоговым органом действий, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса, обеспечивающих взыскание с налогоплательщика сумм налоговых платежей, указанных в требовании об уплате налога, выставленном на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Отсутствие у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности исключает направление ему требования об уплате налога.
В том числе, отсутствие налоговой обязанности может быть обусловлено признанием недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Поскольку в рассматриваемом деле налогоплательщик оспаривает требование, направленное ему на уплату сумм налога на прибыль, пеней и штрафа по налогу, начисленных по акту проверки от 07.09.2011 N 04-21/9ДСП, на основании которого налоговым органом принято решение от 29.09.2011 N 04-21/9ДСП, законность которого в части доначислений по налогу на прибыль является предметом оценки в деле N А14-13171/2011, то, по мнению апелляционной коллегии, вывод суда области о том, что судебный акт, который будет принят по делу N А14-13171/2011, будет иметь определяющее значение для рассмотрения спора о законности требования, является верным.
Правомерность направления инспекцией налогоплательщику оспариваемого им требования от 30.04.2013 N 9 может быть установлена лишь после того, как будет решен вопрос об обоснованности доначисления решением от 29.09.2011 N 04-21/9дсп сумм налога, пеней и штрафа, на уплату которых направлено требование.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает доказанным в рассматриваемой ситуации наличие оснований для принятия судом области определения о приостановлении производства по делу N А14-5070/2013 до рассмотрения и вступления в силу решения по делу N А14-13171/2011.
Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным принятие судом области определения о приостановлении производства по делу N А14-5070/2013, не привел.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу.
Следовательно, оснований для отмены определения суда о приостановлении производства по делу не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В указанной связи апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции от 01.07.2013 не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013 по делу N А14-5070/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А14-5070/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А14-5070/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013 по делу N А14-5070/2013 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Воронежоблгаз" (ОРГН 1023601560036) о приостановлении производства по делу,
при участии:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Воронежской области: Дудченко Е.А., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 14.01.2013 N 03-16/00066, Чащиной Ю.В., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 14.01.2013 N 03-16/00065;
- от открытого акционерного общества "Воронежоблгаз": Куклиной Л.В., начальника юридического управления по доверенности от 25.12.2012 N 323,
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежоблгаз" (далее - общество "Воронежоблгаз", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.04.2013 N 9 об уплате налога, сбора, пени и штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей), которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 716 127 руб., пени по налогу в сумме 77 723 руб. и штрафы в сумме 543 225 руб.
Данное требование принято судом к производству с возбуждением дела N А14-5070/2013.
При рассмотрении названного дела общество "Воронежоблгаз" заявило ходатайство о приостановлении производства по нему до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13171/2011.
Определением суда от 01.07.2013 заявленное ходатайство было удовлетворено, производство по делу N А14-5070/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А14-13171/2011.
Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что судебный акт, который будет принят по делу N А14-13171/2011, не может иметь значения для правильного рассмотрения дела N А14-5070/2013, поскольку споры, рассматриваемые в названных делах, имеют разные предметы (в деле N А14-13171/2011 оспаривается решение о привлечении к налоговой ответственности, в деле N А14-5070/2013 оспаривается требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), и они не взаимосвязаны между собой, поскольку требование от 30.04.2013 N 9 выставлено не на основании решения о привлечении к ответственности, а на основании постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2013, принятого по делу N А14-13171/2011.
Также налоговый орган полагает, что, поскольку статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность направления налогоплательщику уточненного требования, то даже и в том случае, если в деле N А14-13171/2011 будут признаны необоснованными какие-либо доначисления, права налогоплательщика не будут ущемлены.
Следовательно, как считает налоговый орган, рассмотрение дела N А14-5070/2013 до разрешения спора по делу N А14-13171/2012 не может привести к принятию незаконного судебного акта, неправильным выводам суда либо к принятию противоречащих друг другу судебных актов.
Представитель налогоплательщика возразил против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
По мнению налогоплательщика, так как требование от 30.04.2013 N 9 выставлено налоговым органом именно на суммы налога на прибыль, пеней и санкций по налогу, начисленных решением от 29.09.2011 N 04-21/9ДСП, оспариваемым в деле N А14-13171/2011, то результат рассмотрения дела N А14-13171/2011 будет иметь определяющее значение для дела N А14-5070/2013, поскольку в случае, если в деле N А14-13171/2011 заявленные им требования будут удовлетворены, у налогового органа отпадут основания для направления налогоплательщику требования об уплате доначисленных сумм налога, пеней и санкций.
В указанной связи, как считает налогоплательщик, судом области обоснованно приостановлено производство по делу N А14-5070/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-13171/2011.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Материалами дела установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества "Воронежоблгаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления), в том числе, налога на прибыль организаций.
Результаты проведенной проверки отражены в акте от 07.09.2011 N 04-21/9ДСП. Рассмотрев акт, материалы проверки, руководитель инспекции вынес решение от 29.09.2011 N 04-21/9ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику, в том числе, доначислено 3 066 690 руб. налога на прибыль, 386 825 руб. пеней и 1 241 320 руб. налоговых санкций.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением, которое было принято судом области к производству определением от 20.12.2011 по делу N А14-13171/2011.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, требования общества в отношении оспариваемых сумм по налогу на прибыль были удовлетворены, решение инспекции от 29.09.2011 N 04-21/9 ДСП в части доначисления 3 066 690 руб. налога на прибыль, 386 825 руб. пеней и 1 241 320 руб. штрафа было признано недействительным.
Постановлением от 23.04.2013 Федерального арбитражного суда Центрального округа, принятым по жалобе налогового органа, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А14-13171/2011 отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 29.09.2011 N 04-21/9ДСП применительно к доначислениям по налогу на прибыль. В указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
30.04.2013 налоговым органом в адрес общества было выставлено требование N 9 об уплате налога, сбора, пени и штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей), которым налогоплательщику предлагалось в срок до 27.05.2013 в добровольном порядке погасить задолженность по налогу на прибыль в сумме 2 716 127 руб., пеням в сумме 77 723 руб. и штрафам в сумме 543 225 руб.
Как следует из требования, оно выставлено на основании решения от 23.04.2013 N А14-13171/2011, вынесенного по акту проверки от 07.09.2011 N 04-21/9ДСП.
Именно требование от 30.04.2013 N 9 оспаривается налогоплательщиком в деле N А14-5070/2013.
Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.
При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.
Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса, суду необходимо установить взаимосвязь между рассматриваемыми делами, которая должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
В силу статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога направляется в срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса. В частности, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70, пункт 3 статьи 101.3 Налогового кодекса).
Требование должно быть исполнено лицом, которому оно направлено, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в самом требовании.
На основании пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, первым этапом осуществления которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), пеней, штрафов, выставляемое, в том числе, на основании решения налогового органа по результатам проверки.
Возбуждение указанной процедуры неизбежно влечет осуществление налоговым органом действий, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса, обеспечивающих взыскание с налогоплательщика сумм налоговых платежей, указанных в требовании об уплате налога, выставленном на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Отсутствие у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности исключает направление ему требования об уплате налога.
В том числе, отсутствие налоговой обязанности может быть обусловлено признанием недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Поскольку в рассматриваемом деле налогоплательщик оспаривает требование, направленное ему на уплату сумм налога на прибыль, пеней и штрафа по налогу, начисленных по акту проверки от 07.09.2011 N 04-21/9ДСП, на основании которого налоговым органом принято решение от 29.09.2011 N 04-21/9ДСП, законность которого в части доначислений по налогу на прибыль является предметом оценки в деле N А14-13171/2011, то, по мнению апелляционной коллегии, вывод суда области о том, что судебный акт, который будет принят по делу N А14-13171/2011, будет иметь определяющее значение для рассмотрения спора о законности требования, является верным.
Правомерность направления инспекцией налогоплательщику оспариваемого им требования от 30.04.2013 N 9 может быть установлена лишь после того, как будет решен вопрос об обоснованности доначисления решением от 29.09.2011 N 04-21/9дсп сумм налога, пеней и штрафа, на уплату которых направлено требование.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает доказанным в рассматриваемой ситуации наличие оснований для принятия судом области определения о приостановлении производства по делу N А14-5070/2013 до рассмотрения и вступления в силу решения по делу N А14-13171/2011.
Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным принятие судом области определения о приостановлении производства по делу N А14-5070/2013, не привел.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу.
Следовательно, оснований для отмены определения суда о приостановлении производства по делу не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В указанной связи апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции от 01.07.2013 не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013 по делу N А14-5070/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)