Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
при участии от ответчика Минаковой С.В. по доверенности от 29.02.2012 N 1/257,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петровского Андрея Геннадьевича и открытого акционерного общества "Контур" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2013 по делу N А44-8471/2012 (судья Деменцова И.Н.),
установил:
Петровский Андрей Геннадьевич и открытое акционерное общество "Контур" (ОГРН 1025300780295; далее - Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2013 по иску Петровского А.Г. к Обществу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 13.11.2012 по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Иркол" (ОГРН 1027739042396; далее - ЗАО "Иркол"), являющееся регистратором Общества.
Решением суда от 21.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд при установлении факта принятия решений на обжалуемом собрании в отсутствие кворума должен был указать в мотивировочной части судебного акта на недействительность оспариваемых решений. Просит решение суда изменить в части, включив в текст судебного акта оценку решений, принятых на обжалуемом собрании Общества, как недействительных.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его изменить, исключив из мотивировочной части следующие выводы: "Доводы истца о том, что направленное в его адрес уведомление о проведении собрания нельзя признать надлежащим, так как в нем не указан адрес, по которому можно установить конкретное место проведения общего собрания акционеров; регистрация участников собрания производилась с нарушением действующего законодательства, признаны судом обоснованными" (абзац второй на странице 5); "Данные обстоятельства не позволяют суду считать место собрания определенным" (абзац восьмой на странице 5); "Доводы ответчика о невозможности доставки указанной доверенности из г. Киева в г. Великий Новгород ко времени проведения собрания опровергаются материалами дела" (абзац пятый на странице 7); "Учитывая изложенное и то обстоятельство, что Общество не обеспечило равные условия для регистрации всех участников собрания, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Грибача А.И. на момент проведения собрания доверенности от Петровского А.Г., ответчиком не представлено, суд принимает доводы истца о том, его представителю было необоснованно отказано в регистрации и допуске к участию в собрании" (абзац восьмой на странице 7); "Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности установить отсутствие изменений данных об акционерах ОАО "Контур" и количестве принадлежащих им акций в системе ведения реестра акционеров, а также проверить актуальность списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Контур" по состоянию на 28.08.2012, составленного ЗАО "Иркол", и, соответственно, определить, имелся ли на собрании кворум" (абзац третий на странице 9); "... допущенные ОАО "Контур" вышеуказанные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания акционеров являются существенными, однако..." (абзац четвертый на странице 9). Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не направлял своего представителя для участия в спорном собрании, поскольку Грибач А.И. доверенности от имени Петровского А.Г. не предъявлял. Суд не указал, в чем "имеются сомнения" касательно записей в реестре акционеров Общества. Обязательное указание в сообщении о проведении общего собрания на конкретное место его проведения (здание, помещение, зал и так далее), а также количество времени, необходимое для проверки документов участников, явившихся на собрание акционеров, ни Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), ни Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17-пс (далее - Положение N 17-пс), не предусмотрены. Доверенность от 16.04.2013 на имя Кукштеля Д.А., выданная истцом, и кассовый чек о приобретении продуктов питания в 00 час. 37 мин. 16.04.2013 не являются допустимыми доказательствами. Показания свидетелей Грибача А.И. и Михайлова Э.М. противоречат друг другу. Доказательств того, что Грибач А.И. передавал счетной комиссии Общества документы, подтверждающие его полномочия как представителя истца, не имеется.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу истца и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции в обжалуемой истцом части без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Доводы своей жалобы поддержал.
Истец в заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, требования своей жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 04.06.1993 зарегистрировано администрацией Великого Новгорода в качестве юридического лица за регистрационным номером 594рр.
Обществом размещены обыкновенные именные акции с государственным номером выпуска 1-01-01155-D номинальной стоимостью 0,10 руб. в количестве 180 000 000 штук на общую сумму по номинальной стоимости 18 000 000 руб. Дата государственной регистрации выпуска - 10.11.2004.
Советом директоров Общества 27.08.2012 приняты решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме совместного присутствия акционеров с предварительным направлением (вручением) бюллетеней для голосования до проведения общего собрания акционеров; утверждены дата, место и время проведения годового общего собрания акционеров (13 часов 00 минут 13.11.2012 по адресу: Великий Новгород, улица Нехинская, дом 61); утверждена дата составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, - 28.08.2012; определена цена размещаемых дополнительных акций, в том числе цена размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, в размере 10 коп. за одну обыкновенную именную акцию. Общему собранию акционеров рекомендовано внести изменения в устав Общества, предусматривающие, что Общество вправе дополнительно размещать к размещенным акциям (объявленные акции) 10 000 000 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 коп. каждая и увеличить уставный капитал Общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 4 100 000 000 штук путем закрытой подписки среди общества с ограниченной ответственностью "Матрицария" (ОГРН 1117746860263; далее - ООО "Матрицария") по цене размещения 10 коп. за одну акцию.
Советом директоров утверждена повестка дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, включаяющая вопросы: 1) о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации компании "ОТСЕРЧ ЛИМИТЕД" (OTSIRCH LIMITED); 2) об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций Общества и прав, предоставляемых этими акциями; 3) о внесении изменений в устав Общества; 4) об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций); утвержден порядок сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания (заказное письмо, либо вручение акционеру (его представителю) под подпись в срок не позднее чем за 20 дней до даты проведения собрания, а также опубликование в газете "Новгородские ведомости" не позднее 24.10.2012); утверждены перечень информации, предоставляемой акционерам при подготовке собрания, а также форма и тексты бюллетеней для голосования.
Согласно протоколу от 16.11.2012 акционеры, владеющие 107 973 908 обыкновенными именными акциями Общества (59,9855%), провели 13.11.2012 внеочередное общее собрание акционеров, на котором приняли решения по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня. Акционеры приняли решение о внесении изменений в устав Общества и определили, что количество акций, которое Общество вправе дополнительно размещать к размещенным акциям (объявленные акции), составляет 10 000 000 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 коп. каждая; объявленные акции предоставляют те же права, что и размещенные обыкновенные именные бездокументарные акции Общества, определенные уставом Общества; приняли решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки среди ограниченного круга лиц на следующих условиях: количество размещаемых дополнительных акций составляет 4 100 000 000 штук, способ размещения - закрытая подписка среди ООО "Матрицария", цена размещения - 10 коп. за одну акцию; определили цену размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций в размере 10 коп. за одну акцию, форму оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки - денежными средствами, а также порядок оплаты дополнительных акций - путем перечисления на банковский счет Общества в сроки, устанавливаемые решением о дополнительном выпуске. Решение по первому вопросу повестки дня о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации общим собранием не принято.
Истец в данном собрании не участвовал, извещен о нем надлежащим образом, что им не оспаривается.
Петровский А.Г., ссылаясь на то, что является акционером Общества, на основании пункта 2 статьи 31, пункта 1 статьи 47, пунктов 3, 7 статьи 49, статьи 51 Закона об АО обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что обжалуемое внеочередное общее собрание акционеров Общества созвано и проведено с нарушением порядка, установленного названным Законом, его представителю незаконно отказано в регистрации и допуске к участию в собрании, в связи с чем принятые решения нарушают его права и интересы как акционера Общества, поскольку влекут значительное уменьшение доли принадлежащих ему акций (до 1,68%).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на утрату Петровским А.Г. статуса акционера Общества.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, Петровский А.Г. на момент обращения в арбитражный суд с иском являлся акционером Общества, а значит, суд правомерно принял исковое заявление к производству.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19), при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об АО, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Судом установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 52 Закона об АО и пунктов 12.8, 12.9 устава Общества сообщение о проведении обжалуемого собрания не содержит сведений о месте (конкретном адресе) его проведения, а указан лишь юридический адрес Общества (Великий Новгород, улица Нехинская, дом 61).
Однако по указанному адресу расположены 34 объекта недвижимости Общества.
Следовательно, вывод суда: "Данные обстоятельства не позволяют суду считать место собрания определенным" - является обоснованным.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1.2 Кодекса корпоративного поведения от 05.04.2002, рекомендованного к применению распоряжением ФКЦБ России от 04.04.2002 N 421/р (далее - Кодекс корпоративного поведения), место, дата и время проведения общего собрания должны быть определены таким образом, чтобы у акционеров была реальная и необременительная возможность принять в нем участие.
Апелляционная коллегия считает, что поскольку в сообщении о проведении обжалуемого собрания номер конкретного здания, а также помещения (зал, кабинет, офис) не указан, то по данной причине установить в день собрания его фактическое место проведения является обременительным.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в нарушение пункта 4.5 Положения N 17-пс, пунктов 2.2, 2.2.2 Кодекса корпоративного поведения и пункта 1.6 положения об общем собрании акционеров Общества, утвержденного годовым общим собранием акционеров от 01.06.2010 (протокол от 01.06.2010 N 22), согласно которым регистрация лиц, участвующих в общем собрании, осуществляется по адресу места его проведения, в том же помещении либо в непосредственной близости от него, и в день его проведения; не должна создавать препятствий для участия в нем, а должна обеспечивать равное отношение ко всем акционерам, не соблюдены права на равное отношение нескольких акционеров, направивших для участия в спорном собрании своих представителей, в том числе истца.
Свидетельскими показаниями и подлинниками свидетельств нотариуса Великого Новгорода и Новгородского района Кутузовой Н.В. установлен факт явки на собрание следующих представителей акционеров Общества: Кукштеля Д.А., Дмитриевой Ю.Г., Михайлова Э.М., Грибача А.И. и Тамаркина И.И., что не оспаривается и самим ответчиком.
Однако указанные представители задержаны охраной на проходной для проверки полномочий, впоследствии в сопровождении охраны проведены в кабинет генерального директора закрытого акционерного общества "Корпорация Сплав" для регистрации в качестве участников обжалуемого собрания Общества. Возможности самостоятельно покинуть кабинет и пройти к месту проведения собрания они не имели. Регистрация проводилась в их отсутствие, хотя остальные акционеры после проверки на проходной по списку акционеров Общества пропускались охраной к месту регистрации и проведения собрания беспрепятственно.
Поскольку Обществом в суды первой и апелляционной инстанции доказательств необходимости изоляции вышеуказанных представителей от иных участников собрания и проведения их регистрации в отдельном помещении не представлено и никаким образом данные действия ответчиком не мотивированы, нарушение прав отдельных акционеров Общества установлено обоснованно.
Таким образом, вывод суда первой инстанции: "Доводы истца о том, что направленное в его адрес уведомление о проведении собрания нельзя признать надлежащим, так как в нем не указан адрес, по которому можно установить конкретное место проведения общего собрания акционеров; регистрация участников собрания производилась с нарушением действующего законодательства, признаны судом обоснованными" - следует признать верным.
При изложенных обстоятельствах дела ссылка ответчика на то, что обязательное указание в сообщении о проведении общего собрания на конкретное место его проведения (здание, помещение, зал и так далее), а также количество времени, необходимое для проверки документов участников, явившихся на собрание акционеров, ни Законом об АО, ни Положением N 17-пс не предусмотрены, отклоняется как противоречащая вышеуказанным нормам права.
Более того, доказательств соблюдения Обществом правил Кодекса корпоративного поведения, в частности наличия объявления на территории Общества, размещения соответствующих указателей, информирующих о том, что фактически собрание проводится в актовом зале административного трехэтажного здания, последним не представлено.
Выводы суда: "Доводы ответчика о невозможности доставки указанной доверенности из г. Киева в г. Великий Новгород ко времени проведения собрания опровергаются материалами дела" и "Учитывая изложенное и то обстоятельство, что Общество не обеспечило равные условия для регистрации всех участников собрания, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Грибача А.И. на момент проведения собрания доверенности от Петровского А.Г., ответчиком не представлено, суд принимает доводы истца о том, что его представителю было необоснованно отказано в регистрации и допуске к участию в собрании" - не могут быть признаны не соответствующими обстоятельствам дела в связи со следующим.
Право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя (пункт 1 статьи 57 Закона об АО).
Как указывалось ранее, Грибач А.И. прибыл для участия в обжалуемом собрании акционеров Общества.
Однако Грибач А.И. как представитель Петровского А.Г. Обществом не был допущен к участию в собрании, поскольку доверенность от истца на его имя счетной комиссии не была представлена.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Свидетельскими показаниями Тамаркина И.И. и Грибача А.И., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять полученным от них сведениям у суда не имелось, подтвержден факт присутствия Грибача А.И. в день проведения обжалуемого собрания и наличия у него доверенности от 13.11.2012, выданной Петровским А.Г., на право предоставлять интересы истца в делах Общества.
Факт выдачи указанной доверенности, зарегистрированной в реестре под N 1817, подтвержден и частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Лисовенко В.В.
Факт реальной возможности доставки документации из города Киева в Великий Новгород подтвержден протоколом судебного заседания, назначенного на 10 час. 00 мин. 16.04.2013, согласно которому Кукштель Д.А. представил нотариально заверенную доверенность на его имя, выданную Петровским А.Г. 16.04.2013, справкой о режиме работы нотариальной конторы, и другими документами.
Между тем Общество, возражая против данных выводов, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих свою позицию, не представило.
Доводы Общества о том, что истец не направлял своего представителя для участия в спорном собрании, поскольку Грибач А.И. доверенности от его имени не предъявлял; показания свидетелей Грибача А.И. и Михайлова Э.М. противоречат друг другу; доказательств того, что Грибач А.И. передавал счетной комиссии Общества документы, подтверждающие его полномочия как представителя истца, не имеется; доверенность от 16.04.2013 на имя Кукштеля Д.А., выданная истцом, и кассовый чек о приобретении продуктов питания в 00 час. 37 мин. 16.04.2013 не являются допустимыми доказательствами, несостоятельны, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В данном случае суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, сделал правильный вывод о том, что они в совокупности подтверждают позицию истца о необоснованном отказе его представителю в допуске к участию в обжалуемом собрании акционеров Общества. В то же время никаких доказательств, опровергающих указанные выводы, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ), Обществом не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона об АО список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества, пункт 12.4 устава Общества содержит аналогичные требования.
Из материалов дела следует, что ведение реестра владельцев ценных бумаг Общества с 07.07.2012 осуществляет ЗАО "Иркол" на основании договора от 25.05.2012 об услугах регистратора N 1455/12, до указанной даты ведение реестра осуществляло закрытое акционерное общество "Единый регистратор" (далее - ЗАО "Единый регистратор").
В связи с наличием информации о двойном ведении реестра владельцев ценных бумаг Общества ФСФР России 28.08.2012 вынесло в адрес ЗАО "Иркол" предписание N 12-СХ-02/38166 о запрете с даты получения предписания на срок шесть месяцев осуществлять проведение операций в реестре владельцев ценных бумаг Общества, в том числе предоставление выписок и/или информации из реестра владельцев ценных бумаг по запросам любых лиц, кроме ФСФР России, судебных, следственных и иных уполномоченных государственных органов, за исключением внесения записей о блокировании/прекращении блокирования операций по лицевому счету зарегистрированного лица, о наложении/отмене ареста ценных бумаг по лицевому счету зарегистрированного лица на основании актов судебных, следственных и иных уполномоченных государственных органов (с учетом предписания от 30.10.2012 N 12-СХ-02/47083).
Указанные предписания отменены письмом ФСФР России от 23.11.2012 N 12-СХ-02/50097.
Поскольку список лиц, имеющих право на участие в обжалуемом собрании Общества по состоянию на 28.08.2012, составлен ЗАО "Иркол" на основании данных акта приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, от Общества от 06.07.2012, при этом последнее никогда реестр акционеров Общества само не вело, в отсутствие регистрационного журнала, анкеты всех зарегистрированных лиц со всеми прилагающимися документами, сведений об обременении ценных бумаг обязательствами, соответственно вывод суда: "указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности установить отсутствие изменений данных об акционерах ОАО "Контур" и количестве принадлежащих им акций в системе ведения реестра акционеров, а также проверить актуальность списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Контур" по состоянию на 28.08.2012, составленного ЗАО "Иркол" и, соответственно, определить, имелся ли на собрании кворум", не противоречит установленным фактам и материалам дела.
При этом, как пояснил в судебном заседании представитель Общества, до настоящего времени доказательств, подтверждающих передачу реестра акционеров и документов, входящих в систему ведения реестра акционеров Общества, прежним регистратором (ЗАО "Единый регистратор") новому регистратору (ЗАО "Иркол"), не имеется.
Ссылка истца на то, что суд при установлении факта принятия решений на обжалуемом собрании в отсутствие кворума должен был указать в мотивировочной части судебного акта на недействительность оспариваемых решений, отклоняется в связи со следующим.
В силу императивных положений пункта 7 статьи 49 Закона об АО право на обжалование в суд решения, принятого общим собранием акционеров, в случае нарушения при его принятии положений как названного Закона, так и иных нормативных актов Российской Федерации, предоставлено лишь акционерам Общества.
Указанная норма направлена на защиту корпоративных интересов, связанных с управлением в акционерном обществе.
Из данных положений закона следует, что в числе условий, при которых лицо имеет право требовать в суде признания недействительным решения общего собрания, императивно предусматривается наличие у него прав акционера общества и необходимость установления факта нарушения прав акционера принятым решением.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.
Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров конкретного общества.
Статус акционера общества подлежит проверке судом при рассмотрении дела. В случае, если истец не подтверждает статус акционера, заявленное требование не может быть удовлетворено, так как право на обжалование решений собрания предоставлено исключительно участникам Общества.
Как ранее указывалось, истец при обращении в суд с настоящим требованием являлся участником Общества, однако в ходе рассмотрения настоящего корпоративного спора данный статус утратил, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела.
При изложенных обстоятельствах дела, поскольку истец не является акционером Общества, в силу пункта 24 Постановления N 19 правовых оснований для признания его требования обоснованным не имеется.
Довод ответчика о том, что вывод суда: "... допущенные ОАО "Контур" вышеуказанные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания акционеров являются существенными, однако..." - является незаконным, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку на момент принятия обжалуемых решений Петровский А.Г. обладал статусом акционера Общества, владеющим 39,9427% акций и его голос мог повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания, так как в силу пункта 4 статьи 49 Закона об АО и пункта 11.5 устава Общества решения по вопросам о внесении изменений в устав, определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционных жалобах не содержится.
Иное толкование заявителями положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом представлена квитанция от 21.06.2013 об уплате государственной пошлины в копии и определение суда от 03.07.2013 в части предоставления оригинала данного платежного документа им не исполнено, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, так как в ее удовлетворении отказано.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2013 по делу N А44-8471/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Петровского Андрея Геннадьевича и открытого акционерного общества "Контур" - без удовлетворения.
Взыскать с Петровского Андрея Геннадьевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А44-8471/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А44-8471/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
при участии от ответчика Минаковой С.В. по доверенности от 29.02.2012 N 1/257,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петровского Андрея Геннадьевича и открытого акционерного общества "Контур" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2013 по делу N А44-8471/2012 (судья Деменцова И.Н.),
установил:
Петровский Андрей Геннадьевич и открытое акционерное общество "Контур" (ОГРН 1025300780295; далее - Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2013 по иску Петровского А.Г. к Обществу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 13.11.2012 по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Иркол" (ОГРН 1027739042396; далее - ЗАО "Иркол"), являющееся регистратором Общества.
Решением суда от 21.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд при установлении факта принятия решений на обжалуемом собрании в отсутствие кворума должен был указать в мотивировочной части судебного акта на недействительность оспариваемых решений. Просит решение суда изменить в части, включив в текст судебного акта оценку решений, принятых на обжалуемом собрании Общества, как недействительных.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его изменить, исключив из мотивировочной части следующие выводы: "Доводы истца о том, что направленное в его адрес уведомление о проведении собрания нельзя признать надлежащим, так как в нем не указан адрес, по которому можно установить конкретное место проведения общего собрания акционеров; регистрация участников собрания производилась с нарушением действующего законодательства, признаны судом обоснованными" (абзац второй на странице 5); "Данные обстоятельства не позволяют суду считать место собрания определенным" (абзац восьмой на странице 5); "Доводы ответчика о невозможности доставки указанной доверенности из г. Киева в г. Великий Новгород ко времени проведения собрания опровергаются материалами дела" (абзац пятый на странице 7); "Учитывая изложенное и то обстоятельство, что Общество не обеспечило равные условия для регистрации всех участников собрания, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Грибача А.И. на момент проведения собрания доверенности от Петровского А.Г., ответчиком не представлено, суд принимает доводы истца о том, его представителю было необоснованно отказано в регистрации и допуске к участию в собрании" (абзац восьмой на странице 7); "Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности установить отсутствие изменений данных об акционерах ОАО "Контур" и количестве принадлежащих им акций в системе ведения реестра акционеров, а также проверить актуальность списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Контур" по состоянию на 28.08.2012, составленного ЗАО "Иркол", и, соответственно, определить, имелся ли на собрании кворум" (абзац третий на странице 9); "... допущенные ОАО "Контур" вышеуказанные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания акционеров являются существенными, однако..." (абзац четвертый на странице 9). Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не направлял своего представителя для участия в спорном собрании, поскольку Грибач А.И. доверенности от имени Петровского А.Г. не предъявлял. Суд не указал, в чем "имеются сомнения" касательно записей в реестре акционеров Общества. Обязательное указание в сообщении о проведении общего собрания на конкретное место его проведения (здание, помещение, зал и так далее), а также количество времени, необходимое для проверки документов участников, явившихся на собрание акционеров, ни Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), ни Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17-пс (далее - Положение N 17-пс), не предусмотрены. Доверенность от 16.04.2013 на имя Кукштеля Д.А., выданная истцом, и кассовый чек о приобретении продуктов питания в 00 час. 37 мин. 16.04.2013 не являются допустимыми доказательствами. Показания свидетелей Грибача А.И. и Михайлова Э.М. противоречат друг другу. Доказательств того, что Грибач А.И. передавал счетной комиссии Общества документы, подтверждающие его полномочия как представителя истца, не имеется.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу истца и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции в обжалуемой истцом части без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Доводы своей жалобы поддержал.
Истец в заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, требования своей жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 04.06.1993 зарегистрировано администрацией Великого Новгорода в качестве юридического лица за регистрационным номером 594рр.
Обществом размещены обыкновенные именные акции с государственным номером выпуска 1-01-01155-D номинальной стоимостью 0,10 руб. в количестве 180 000 000 штук на общую сумму по номинальной стоимости 18 000 000 руб. Дата государственной регистрации выпуска - 10.11.2004.
Советом директоров Общества 27.08.2012 приняты решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме совместного присутствия акционеров с предварительным направлением (вручением) бюллетеней для голосования до проведения общего собрания акционеров; утверждены дата, место и время проведения годового общего собрания акционеров (13 часов 00 минут 13.11.2012 по адресу: Великий Новгород, улица Нехинская, дом 61); утверждена дата составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, - 28.08.2012; определена цена размещаемых дополнительных акций, в том числе цена размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, в размере 10 коп. за одну обыкновенную именную акцию. Общему собранию акционеров рекомендовано внести изменения в устав Общества, предусматривающие, что Общество вправе дополнительно размещать к размещенным акциям (объявленные акции) 10 000 000 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 коп. каждая и увеличить уставный капитал Общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 4 100 000 000 штук путем закрытой подписки среди общества с ограниченной ответственностью "Матрицария" (ОГРН 1117746860263; далее - ООО "Матрицария") по цене размещения 10 коп. за одну акцию.
Советом директоров утверждена повестка дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, включаяющая вопросы: 1) о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации компании "ОТСЕРЧ ЛИМИТЕД" (OTSIRCH LIMITED); 2) об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций Общества и прав, предоставляемых этими акциями; 3) о внесении изменений в устав Общества; 4) об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций); утвержден порядок сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания (заказное письмо, либо вручение акционеру (его представителю) под подпись в срок не позднее чем за 20 дней до даты проведения собрания, а также опубликование в газете "Новгородские ведомости" не позднее 24.10.2012); утверждены перечень информации, предоставляемой акционерам при подготовке собрания, а также форма и тексты бюллетеней для голосования.
Согласно протоколу от 16.11.2012 акционеры, владеющие 107 973 908 обыкновенными именными акциями Общества (59,9855%), провели 13.11.2012 внеочередное общее собрание акционеров, на котором приняли решения по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня. Акционеры приняли решение о внесении изменений в устав Общества и определили, что количество акций, которое Общество вправе дополнительно размещать к размещенным акциям (объявленные акции), составляет 10 000 000 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 коп. каждая; объявленные акции предоставляют те же права, что и размещенные обыкновенные именные бездокументарные акции Общества, определенные уставом Общества; приняли решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки среди ограниченного круга лиц на следующих условиях: количество размещаемых дополнительных акций составляет 4 100 000 000 штук, способ размещения - закрытая подписка среди ООО "Матрицария", цена размещения - 10 коп. за одну акцию; определили цену размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций в размере 10 коп. за одну акцию, форму оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки - денежными средствами, а также порядок оплаты дополнительных акций - путем перечисления на банковский счет Общества в сроки, устанавливаемые решением о дополнительном выпуске. Решение по первому вопросу повестки дня о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации общим собранием не принято.
Истец в данном собрании не участвовал, извещен о нем надлежащим образом, что им не оспаривается.
Петровский А.Г., ссылаясь на то, что является акционером Общества, на основании пункта 2 статьи 31, пункта 1 статьи 47, пунктов 3, 7 статьи 49, статьи 51 Закона об АО обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что обжалуемое внеочередное общее собрание акционеров Общества созвано и проведено с нарушением порядка, установленного названным Законом, его представителю незаконно отказано в регистрации и допуске к участию в собрании, в связи с чем принятые решения нарушают его права и интересы как акционера Общества, поскольку влекут значительное уменьшение доли принадлежащих ему акций (до 1,68%).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на утрату Петровским А.Г. статуса акционера Общества.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, Петровский А.Г. на момент обращения в арбитражный суд с иском являлся акционером Общества, а значит, суд правомерно принял исковое заявление к производству.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19), при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об АО, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Судом установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 52 Закона об АО и пунктов 12.8, 12.9 устава Общества сообщение о проведении обжалуемого собрания не содержит сведений о месте (конкретном адресе) его проведения, а указан лишь юридический адрес Общества (Великий Новгород, улица Нехинская, дом 61).
Однако по указанному адресу расположены 34 объекта недвижимости Общества.
Следовательно, вывод суда: "Данные обстоятельства не позволяют суду считать место собрания определенным" - является обоснованным.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1.2 Кодекса корпоративного поведения от 05.04.2002, рекомендованного к применению распоряжением ФКЦБ России от 04.04.2002 N 421/р (далее - Кодекс корпоративного поведения), место, дата и время проведения общего собрания должны быть определены таким образом, чтобы у акционеров была реальная и необременительная возможность принять в нем участие.
Апелляционная коллегия считает, что поскольку в сообщении о проведении обжалуемого собрания номер конкретного здания, а также помещения (зал, кабинет, офис) не указан, то по данной причине установить в день собрания его фактическое место проведения является обременительным.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в нарушение пункта 4.5 Положения N 17-пс, пунктов 2.2, 2.2.2 Кодекса корпоративного поведения и пункта 1.6 положения об общем собрании акционеров Общества, утвержденного годовым общим собранием акционеров от 01.06.2010 (протокол от 01.06.2010 N 22), согласно которым регистрация лиц, участвующих в общем собрании, осуществляется по адресу места его проведения, в том же помещении либо в непосредственной близости от него, и в день его проведения; не должна создавать препятствий для участия в нем, а должна обеспечивать равное отношение ко всем акционерам, не соблюдены права на равное отношение нескольких акционеров, направивших для участия в спорном собрании своих представителей, в том числе истца.
Свидетельскими показаниями и подлинниками свидетельств нотариуса Великого Новгорода и Новгородского района Кутузовой Н.В. установлен факт явки на собрание следующих представителей акционеров Общества: Кукштеля Д.А., Дмитриевой Ю.Г., Михайлова Э.М., Грибача А.И. и Тамаркина И.И., что не оспаривается и самим ответчиком.
Однако указанные представители задержаны охраной на проходной для проверки полномочий, впоследствии в сопровождении охраны проведены в кабинет генерального директора закрытого акционерного общества "Корпорация Сплав" для регистрации в качестве участников обжалуемого собрания Общества. Возможности самостоятельно покинуть кабинет и пройти к месту проведения собрания они не имели. Регистрация проводилась в их отсутствие, хотя остальные акционеры после проверки на проходной по списку акционеров Общества пропускались охраной к месту регистрации и проведения собрания беспрепятственно.
Поскольку Обществом в суды первой и апелляционной инстанции доказательств необходимости изоляции вышеуказанных представителей от иных участников собрания и проведения их регистрации в отдельном помещении не представлено и никаким образом данные действия ответчиком не мотивированы, нарушение прав отдельных акционеров Общества установлено обоснованно.
Таким образом, вывод суда первой инстанции: "Доводы истца о том, что направленное в его адрес уведомление о проведении собрания нельзя признать надлежащим, так как в нем не указан адрес, по которому можно установить конкретное место проведения общего собрания акционеров; регистрация участников собрания производилась с нарушением действующего законодательства, признаны судом обоснованными" - следует признать верным.
При изложенных обстоятельствах дела ссылка ответчика на то, что обязательное указание в сообщении о проведении общего собрания на конкретное место его проведения (здание, помещение, зал и так далее), а также количество времени, необходимое для проверки документов участников, явившихся на собрание акционеров, ни Законом об АО, ни Положением N 17-пс не предусмотрены, отклоняется как противоречащая вышеуказанным нормам права.
Более того, доказательств соблюдения Обществом правил Кодекса корпоративного поведения, в частности наличия объявления на территории Общества, размещения соответствующих указателей, информирующих о том, что фактически собрание проводится в актовом зале административного трехэтажного здания, последним не представлено.
Выводы суда: "Доводы ответчика о невозможности доставки указанной доверенности из г. Киева в г. Великий Новгород ко времени проведения собрания опровергаются материалами дела" и "Учитывая изложенное и то обстоятельство, что Общество не обеспечило равные условия для регистрации всех участников собрания, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Грибача А.И. на момент проведения собрания доверенности от Петровского А.Г., ответчиком не представлено, суд принимает доводы истца о том, что его представителю было необоснованно отказано в регистрации и допуске к участию в собрании" - не могут быть признаны не соответствующими обстоятельствам дела в связи со следующим.
Право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя (пункт 1 статьи 57 Закона об АО).
Как указывалось ранее, Грибач А.И. прибыл для участия в обжалуемом собрании акционеров Общества.
Однако Грибач А.И. как представитель Петровского А.Г. Обществом не был допущен к участию в собрании, поскольку доверенность от истца на его имя счетной комиссии не была представлена.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Свидетельскими показаниями Тамаркина И.И. и Грибача А.И., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять полученным от них сведениям у суда не имелось, подтвержден факт присутствия Грибача А.И. в день проведения обжалуемого собрания и наличия у него доверенности от 13.11.2012, выданной Петровским А.Г., на право предоставлять интересы истца в делах Общества.
Факт выдачи указанной доверенности, зарегистрированной в реестре под N 1817, подтвержден и частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Лисовенко В.В.
Факт реальной возможности доставки документации из города Киева в Великий Новгород подтвержден протоколом судебного заседания, назначенного на 10 час. 00 мин. 16.04.2013, согласно которому Кукштель Д.А. представил нотариально заверенную доверенность на его имя, выданную Петровским А.Г. 16.04.2013, справкой о режиме работы нотариальной конторы, и другими документами.
Между тем Общество, возражая против данных выводов, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих свою позицию, не представило.
Доводы Общества о том, что истец не направлял своего представителя для участия в спорном собрании, поскольку Грибач А.И. доверенности от его имени не предъявлял; показания свидетелей Грибача А.И. и Михайлова Э.М. противоречат друг другу; доказательств того, что Грибач А.И. передавал счетной комиссии Общества документы, подтверждающие его полномочия как представителя истца, не имеется; доверенность от 16.04.2013 на имя Кукштеля Д.А., выданная истцом, и кассовый чек о приобретении продуктов питания в 00 час. 37 мин. 16.04.2013 не являются допустимыми доказательствами, несостоятельны, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В данном случае суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, сделал правильный вывод о том, что они в совокупности подтверждают позицию истца о необоснованном отказе его представителю в допуске к участию в обжалуемом собрании акционеров Общества. В то же время никаких доказательств, опровергающих указанные выводы, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ), Обществом не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона об АО список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества, пункт 12.4 устава Общества содержит аналогичные требования.
Из материалов дела следует, что ведение реестра владельцев ценных бумаг Общества с 07.07.2012 осуществляет ЗАО "Иркол" на основании договора от 25.05.2012 об услугах регистратора N 1455/12, до указанной даты ведение реестра осуществляло закрытое акционерное общество "Единый регистратор" (далее - ЗАО "Единый регистратор").
В связи с наличием информации о двойном ведении реестра владельцев ценных бумаг Общества ФСФР России 28.08.2012 вынесло в адрес ЗАО "Иркол" предписание N 12-СХ-02/38166 о запрете с даты получения предписания на срок шесть месяцев осуществлять проведение операций в реестре владельцев ценных бумаг Общества, в том числе предоставление выписок и/или информации из реестра владельцев ценных бумаг по запросам любых лиц, кроме ФСФР России, судебных, следственных и иных уполномоченных государственных органов, за исключением внесения записей о блокировании/прекращении блокирования операций по лицевому счету зарегистрированного лица, о наложении/отмене ареста ценных бумаг по лицевому счету зарегистрированного лица на основании актов судебных, следственных и иных уполномоченных государственных органов (с учетом предписания от 30.10.2012 N 12-СХ-02/47083).
Указанные предписания отменены письмом ФСФР России от 23.11.2012 N 12-СХ-02/50097.
Поскольку список лиц, имеющих право на участие в обжалуемом собрании Общества по состоянию на 28.08.2012, составлен ЗАО "Иркол" на основании данных акта приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, от Общества от 06.07.2012, при этом последнее никогда реестр акционеров Общества само не вело, в отсутствие регистрационного журнала, анкеты всех зарегистрированных лиц со всеми прилагающимися документами, сведений об обременении ценных бумаг обязательствами, соответственно вывод суда: "указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности установить отсутствие изменений данных об акционерах ОАО "Контур" и количестве принадлежащих им акций в системе ведения реестра акционеров, а также проверить актуальность списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Контур" по состоянию на 28.08.2012, составленного ЗАО "Иркол" и, соответственно, определить, имелся ли на собрании кворум", не противоречит установленным фактам и материалам дела.
При этом, как пояснил в судебном заседании представитель Общества, до настоящего времени доказательств, подтверждающих передачу реестра акционеров и документов, входящих в систему ведения реестра акционеров Общества, прежним регистратором (ЗАО "Единый регистратор") новому регистратору (ЗАО "Иркол"), не имеется.
Ссылка истца на то, что суд при установлении факта принятия решений на обжалуемом собрании в отсутствие кворума должен был указать в мотивировочной части судебного акта на недействительность оспариваемых решений, отклоняется в связи со следующим.
В силу императивных положений пункта 7 статьи 49 Закона об АО право на обжалование в суд решения, принятого общим собранием акционеров, в случае нарушения при его принятии положений как названного Закона, так и иных нормативных актов Российской Федерации, предоставлено лишь акционерам Общества.
Указанная норма направлена на защиту корпоративных интересов, связанных с управлением в акционерном обществе.
Из данных положений закона следует, что в числе условий, при которых лицо имеет право требовать в суде признания недействительным решения общего собрания, императивно предусматривается наличие у него прав акционера общества и необходимость установления факта нарушения прав акционера принятым решением.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.
Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров конкретного общества.
Статус акционера общества подлежит проверке судом при рассмотрении дела. В случае, если истец не подтверждает статус акционера, заявленное требование не может быть удовлетворено, так как право на обжалование решений собрания предоставлено исключительно участникам Общества.
Как ранее указывалось, истец при обращении в суд с настоящим требованием являлся участником Общества, однако в ходе рассмотрения настоящего корпоративного спора данный статус утратил, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела.
При изложенных обстоятельствах дела, поскольку истец не является акционером Общества, в силу пункта 24 Постановления N 19 правовых оснований для признания его требования обоснованным не имеется.
Довод ответчика о том, что вывод суда: "... допущенные ОАО "Контур" вышеуказанные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания акционеров являются существенными, однако..." - является незаконным, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку на момент принятия обжалуемых решений Петровский А.Г. обладал статусом акционера Общества, владеющим 39,9427% акций и его голос мог повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания, так как в силу пункта 4 статьи 49 Закона об АО и пункта 11.5 устава Общества решения по вопросам о внесении изменений в устав, определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционных жалобах не содержится.
Иное толкование заявителями положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом представлена квитанция от 21.06.2013 об уплате государственной пошлины в копии и определение суда от 03.07.2013 в части предоставления оригинала данного платежного документа им не исполнено, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, так как в ее удовлетворении отказано.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2013 по делу N А44-8471/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Петровского Андрея Геннадьевича и открытого акционерного общества "Контур" - без удовлетворения.
Взыскать с Петровского Андрея Геннадьевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)