Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 7 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013
по делу N А40-150747/12-91-671, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ООО "Леви Штраус Москва"
(ОГРН 1087746970673, 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 3)
к ИФНС России N 7 по г. Москве
(ОГРН 10477070421300, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 1)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
От заявителя - Нестеренко А.А. по дов. N б/н от 16.11.2012; Винниченко В.В. по дов. N 146/2012 от 26.06.2012
От заинтересованного лица - Соснова М.Г. по дов. N 05-34/34472 от 27.07.2012
Общество с ограниченной ответственностью "Леви Штраус Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службе N 7 по г. Москве о признании не действительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 29.06.2012 N 12/РО/2 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в размере 3 643 807 руб.; уплаты недоимки по налогу на имущество за 2009 - 2010 года в сумме 247 908 руб.; уменьшения убытка за 2009 год в размере 7 897 615 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления в виде штрафа в сумме 682 514 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в результате неправильного исчисления в виде штрафа в сумме 49 581 руб.; взыскания пеней за неуплату налога на прибыль 2010 год в сумме 424 447 руб.; взыскания пеней за неуплату налога на имущество за 2009 - 2010 года в сумме 36 162 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-150747/12-91-671 признано не действительным, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 29.06.2012 N 12/РО/2 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в размере 3 643 807 руб.; уплаты недоимки по налогу на имущество за 2009 - 2010 года в сумме 247 908 руб.; уменьшения убытка за 2009 год в размере 7 897 615 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления в виде штрафа в сумме 68 514 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в результате неправильного исчисления в виде штрафа в сумме 49 581 руб.; взыскания пеней за неуплату налога на прибыль 2010 год в сумме 424 447 руб.; взыскания пеней за неуплату налога на имущество за 2009 - 2010 года в сумме 36 162 руб.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 7 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Налогоплательщик, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки N 12/А/07 от 06.06.2012. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений общества, налоговым органом вынесено решение N 12/РО/22 от 29.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 732 095 руб., начислены пени в сумме 460 609 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 643 807 руб. и по налогу на имущество в сумме 247 908 руб. и уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 7 879 615 руб.
Не согласившись с указанным решением общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 16.08.2012 N 21-19/075532 оставил решение инспекции без изменения в полном объеме.
Относительно довода налогового органа о необоснованности включения в состав затрат расходы заявителя по ремонту, связанному с оформлением и отделкой магазинов, находящихся в арендуемых помещениях в размере 18 219 034 руб. (в том числе в ТЦ "Щука" в размере 150 511 руб., в ТЦ "Мега Дыбенко" в размере 420 026 руб., в ТЦ "Мега Самара" в размере 3 461 585 руб., в ТЦ "Лиговский" в размере 3 654 936 руб., в ТЦ "Вегас" в размере 3 222 898 руб., в ТЦ "Гринвич" в размере 3 315 745 руб., в ТЦ "Золотой Вавилон" в размере 1 996 407 руб. и ТЦ "Багратионовский" в размере 1 996 926 руб.) - судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности Заявителя является осуществление розничной торговли одеждой марки "Levi's". Для осуществления торговой деятельности заявитель арендует помещения для магазинов в различных торговых центрах.
В декабре 2008 года заявителем заключено дистрибьюторское соглашение с компанией "Леви Штраусе энд Ко. Юроп СКА/СА" (том 2 л.д. 72 - 124), в соответствии с которым ему предоставлено эксклюзивное право на осуществление от своего имени и за свой счет продажи, сбыта и дистрибуции одежды с торговой маркой "Levi's".
В соответствии с условиями соглашения заявитель имеет исключительное право непосредственно эксплуатировать магазины "Levi's" для демонстрации, сбыта и продажи продукции. При этом заявитель обязан соблюдать определенные требования к организации и оформлению магазинов "Levi's". В частности, заявитель обязан выполнять инструкции по организации и декорированию магазинов "Levi's", которые даются компанией "Леви Штраусе энд Ко. Юроп СКА/СА" для целей соблюдения текущей концепции "Levi's" и согласовывать любые планы, эскизы и спецификации по их устройству.
Поставка продукции в адрес заявителя осуществлялась в соответствии с условиями контракта, заключенного в марте 2009 года с компанией "Леви Штраусе энд Ко. Юроп СКА/СА" (т. 2, л.д. 125 - 136).
Таким образом, заявителю для осуществления продажи продукции марки "Levi's" и аксессуаров в своих магазинах, необходимо соблюдать прямо оговоренные требования, предъявляемые производителем данной марки к оформлению магазинов "Levi's". А именно соответствие внешнему и внутреннему виду, оборудованию, отделке и общему интерьеру торговых площадей, на которых продается такая продукция под товарным знаком "Levi's".
Все обязательные требования к магазинам определены в дизайн-проектах, утверждаемых производителем продукции "Levi's".
При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки заявитель предоставил инспекции примеры утвержденных производителем дизайн-проектов своих магазинов, указанных в акте выездной налоговой проверки и решении о привлечении к ответственности. В 2009 - 2010 годах заявитель арендовал помещения в торговых центрах, которые к моменту заключения договоров аренды еще не могли быть использованы в соответствии с установленными требованиями к дизайну интерьера и оборудованию торговых площадей, на которых продается продукция марки "Levi's". Порядок заключения заявителем договоров аренды и поддержание договорных отношений с арендодателями, являющимися собственниками арендуемых помещений, зависел исключительно от предложенных ими условий.
Все проводимые заявителем в арендуемых помещениях ремонтные и отделочные работы осуществлялись только с согласия арендодателей и после согласования с ними всех работ. В соответствии с условиями заключенных договоров необходимые работы по оформлению магазинов осуществлялись за счет заявителя и ему не возмещались.
В процессе подготовки своих магазинов к открытию заявитель привлекал строительные организации для осуществления в них отделочных и ремонтных работ, связанных с оформлением арендуемых площадей.
Указанные работы проведены заявителем в рамках исполнения взятых на себя гражданско-правовых обязательств в магазинах, расположенных по адресам: ТЦ "Щука" (г. Москва), ТК "Мега Дыбенко" (г. Санкт-Петербург), ТЦ "Мега Самара" (г. Самара), ТЦ "Лиговский" (г. Санкт-Петербург), ТЦ "Вегас" (Московская обл.), ТЦ "Гринвич" (г. Екатеринбург), ТЦ "Золотой вавилон" (г. Ростов-на-Дону), ТЦ "Багратионовский" (г. Москва).
В процессе оформления и подготовки своих магазинов к открытию заявителем заключены договора со строительными организациями ООО "Холдингстрой, ООО "Пром Строй" и ООО "Техническая группа Интелстрой" на проведение определенных видов ремонтных работ, связанных с отделкой помещений, которые осуществлены в соответствии с утвержденными сметами и связаны с ремонтом полов, потолков, стен, освещения, электрооборудования, прочими ремонтными и иными отделочными работами. Подробный перечень, проведенных заявителем работ и используемых при этом материалов указан в Актах о приемке выполненных работ, которые были предоставлены Заинтересованному лицу в ходе проведения проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Согласно п. 2 ст. 260 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходы на ремонт основных средств, произведенные арендатором амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат.
В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя. При этом, амортизации подлежат не всякие вложения в форме неотделимых улучшений, а только капитальные вложения.
Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, к ремонтным работам относятся любые виды работ, которые не улучшают (не повышают) показатели объекта. Таким образом, все произведенные заявителем работы в арендуемых магазинах являются исключительно ремонтными работами, направленными на оформление и приведение помещений в состояние в соответствии с установленными стандартами и требованиями производителя продукции марки "Levi's". Все проведенные заявителем ремонтные работы не повлияли на функциональность и технико-экономические показатели арендуемых площадей, что не оспаривается налоговым органом.
Налоговым органом также не оспаривается необходимость проведения вышеуказанных ремонтных работ для осуществления хозяйственной деятельности заявителя в арендуемых помещениях, а также документальное подтверждение и экономическая обоснованность, понесенных заявителем вышеуказанных расходов, связанных с осуществлением ремонтных и отделочных работ, и выполнением вышеуказанных договорных отношений в размере 11 102 513 руб.
Все произведенные заявителем ремонтные и отделочные работы связаны с оформлением магазинов и приведением арендуемых площадей в соответствие со стандартами, предъявляемыми к магазинам, в которых продается продукция марки "Levi's". Все осуществленные работы были связаны с обустройством и внутренней отделкой, необходимой для возможности осуществления основной деятельности заявителя.
Из положений ст. 257 НК РФ следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и технического перевооружения, не увеличивают стоимость основных средств.
Произведенные заявителем ремонтные и отделочные работы нельзя отнести к капитальному ремонту, так как в результате их проведения эксплуатационные показатели арендуемых площадей не были улучшены, смена или замена изношенных конструкций не производилась, что не оспаривается заинтересованным лицом.
Из материалов дела следует, что все произведенные заявителем работы были связаны исключительно с осуществлением ремонтных работ с целью установки технологического оборудования и элементов дизайнерского оформления в соответствии с требованиями, предъявляемыми к магазинам, реализующим продукцию марки "Levi's". Указанные работы прямо исключены сторонами из состава неодолимых улучшений п. 3.2.7. предварительного договора аренды N VII-23-2009.
Целью включения сторонами положений об определении неотделимых улучшений явилось исключительно намерение определить порядок классификации понесенных расходов в случае возникновения возможных разногласий относительно порядка возмещения затрат связанных с проводимыми ремонтными работами.
Следовательно, при классификации произведенных заявителем работ и порядке их отражения для целей налоговых правоотношений следует исходить непосредственно из характера работ, указанных в актах выполненных работ.
В результате проведенных ремонтных и отделочных работ технико-экономические показатели либо технологическое и служебное назначение основного средства (арендуемого здания) не были изменены. Таким образом, все произведенные заявителем работы можно устранить без ущерба для арендованных объектов недвижимости, вернув помещение к первоначальному виду, что свидетельствует о том, что заявителем не было произведено неотделимых улучшений.
В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Согласно НК РФ под модернизацией, дооборудованием, достройкой понимаются работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Следовательно, при реконструкции происходит изменение технико-экономических показателей, а также изменение технологического или служебного назначения объекта основных средств или приобретение им других новых качеств.
По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган, не обладая специальными познаниями для оценки произведенных заявителем работ, квалифицировало произведенные ремонтные и отделочные работы в работы капитального характера самостоятельно, не привлекая для данной оценки специалистов и экспертов, обладающих специализированными знаниями в этой области и не представило доказательств того, что проведенные заявителем работы, по сути, являлись реконструкцией арендуемых помещений, их техническим перевооружением или модернизацией.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что произведенные ремонтные работы нельзя отнести к работам, связанным с модернизацией, дооборудованием либо реконструкцией здания, поскольку они не изменили ни технологического, ни служебного назначения здания, а также не повысили мощности, не изменили технико-экономических показателей. Данные работы были направлены на использование магазинов в основной деятельности общества в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.
Относительно довода налогового органа о необоснованности расходов по ремонту, осуществленному в ТЦ "Мега Самара" в размере 3 461 585 руб. и в ТЦ "Литовский" в размере 3 654 936 руб. в связи с отсутствием основного договора аренды в проверяемом периоде судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. п. 2, 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в той же форме, что и основной, и содержит условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия основного договора. Кроме того, согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Указанные нормы ГК РФ при заключении предварительных договоров аренды заявителем соблюдены.
Таким образом, при заключении заявителем предварительных договоров аренды в ТЦ "Мега Самара" (договор аренды коммерческой недвижимости от 19.07.2010) (т. 3 л.д. 118 - 150 и т. 4 л.д. 1 - 31) и ТЦ "Литовский" (предварительный договор аренды помещения от 31.03.2010) (т. 4 л.д. 32 - 121) сторонами согласованы все вышеизложенные условия и порядок дальнейшего взаимодействия.
Следовательно, арендные отношения, возникшие в соответствии с заключенными предварительными договорами аренды, начали действовать с момента подписания указанных договоров и даты начала аренды (ТЦ "Мега Самара" - 20.10.2010, ТЦ "Литовский" - 31.03.2010). Передача арендуемых площадей Заявителю была осуществлена арендодателем по актам приема-передачи, подписанным представителями сторон (ТЦ "Мега Самара" - 01.09.2010, ТЦ "Литовский" - 31.03.2010). После подписания актов приема-передачи у Заявителя появилась возможность доступа в арендуемые помещения и проведения в них необходимых ремонтных и отделочных работ.
Заявителем в 2011 году заключены краткосрочные и долгосрочные договоры аренды с арендодателями, условия которых распространяли свое действие на правоотношения, возникшие в рамках предварительных договоров (т. 5 л.д. 1 - 151, т. 6 л.д. 1 - 23 и приложение N 2). В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В ряде случаев, в частности по требованию арендодателя, заявителем заключены договоры, которые содержат элементы договора аренды и предварительного договора аренды, такой договор был заключен в ТЦ "Мега Самара" (т. 3 л.д. 118 - 150 и т. 4 л.д. 1 - 31).
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Указанный порядок был соблюден Заявителем при подписании актов приема-передачи помещений после заключения предварительных договоров и получения права на доступ и осуществление ремонтных работ. Составление иных документов действующим законодательством РФ не предусмотрено.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем правомерно учтены в расходах затраты, связанные с проведением ремонтных работ и осуществленные во время действия предварительного договора аренды, в периоде их несения, так как они были фактически понесены, документально подтверждены и связаны с деятельностью заявителя направленной на получение дохода. Заключение предварительных договоров аренды осуществлялось по обоюдному согласию сторон и впоследствии не оспаривалось, что свидетельствует о том, что заявителем не были нарушены требования ГК РФ, предъявляемые действующим законодательством к различным видам договорных отношений, что подтверждается сложившейся судебной практикой.
Относительно вывода налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на имущество суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии со ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Проведенные заявителем ремонтные работы не привели к возникновению неотделимых улучшений арендуемых площадей и соответственно не увеличили стоимость основного средства (арендуемых помещений). Следовательно, у заявителя не было оснований увеличивать налоговую базу по налогу на имущество.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-150747/12-91-671 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 09АП-11327/2013 ПО ДЕЛУ N А40-150747/12-91-671
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 09АП-11327/2013
Дело N А40-150747/12-91-671
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 7 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013
по делу N А40-150747/12-91-671, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ООО "Леви Штраус Москва"
(ОГРН 1087746970673, 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 3)
к ИФНС России N 7 по г. Москве
(ОГРН 10477070421300, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 1)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
От заявителя - Нестеренко А.А. по дов. N б/н от 16.11.2012; Винниченко В.В. по дов. N 146/2012 от 26.06.2012
От заинтересованного лица - Соснова М.Г. по дов. N 05-34/34472 от 27.07.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Леви Штраус Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службе N 7 по г. Москве о признании не действительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 29.06.2012 N 12/РО/2 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в размере 3 643 807 руб.; уплаты недоимки по налогу на имущество за 2009 - 2010 года в сумме 247 908 руб.; уменьшения убытка за 2009 год в размере 7 897 615 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления в виде штрафа в сумме 682 514 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в результате неправильного исчисления в виде штрафа в сумме 49 581 руб.; взыскания пеней за неуплату налога на прибыль 2010 год в сумме 424 447 руб.; взыскания пеней за неуплату налога на имущество за 2009 - 2010 года в сумме 36 162 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-150747/12-91-671 признано не действительным, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 29.06.2012 N 12/РО/2 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в размере 3 643 807 руб.; уплаты недоимки по налогу на имущество за 2009 - 2010 года в сумме 247 908 руб.; уменьшения убытка за 2009 год в размере 7 897 615 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления в виде штрафа в сумме 68 514 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в результате неправильного исчисления в виде штрафа в сумме 49 581 руб.; взыскания пеней за неуплату налога на прибыль 2010 год в сумме 424 447 руб.; взыскания пеней за неуплату налога на имущество за 2009 - 2010 года в сумме 36 162 руб.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 7 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Налогоплательщик, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки N 12/А/07 от 06.06.2012. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений общества, налоговым органом вынесено решение N 12/РО/22 от 29.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 732 095 руб., начислены пени в сумме 460 609 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 643 807 руб. и по налогу на имущество в сумме 247 908 руб. и уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 7 879 615 руб.
Не согласившись с указанным решением общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 16.08.2012 N 21-19/075532 оставил решение инспекции без изменения в полном объеме.
Относительно довода налогового органа о необоснованности включения в состав затрат расходы заявителя по ремонту, связанному с оформлением и отделкой магазинов, находящихся в арендуемых помещениях в размере 18 219 034 руб. (в том числе в ТЦ "Щука" в размере 150 511 руб., в ТЦ "Мега Дыбенко" в размере 420 026 руб., в ТЦ "Мега Самара" в размере 3 461 585 руб., в ТЦ "Лиговский" в размере 3 654 936 руб., в ТЦ "Вегас" в размере 3 222 898 руб., в ТЦ "Гринвич" в размере 3 315 745 руб., в ТЦ "Золотой Вавилон" в размере 1 996 407 руб. и ТЦ "Багратионовский" в размере 1 996 926 руб.) - судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности Заявителя является осуществление розничной торговли одеждой марки "Levi's". Для осуществления торговой деятельности заявитель арендует помещения для магазинов в различных торговых центрах.
В декабре 2008 года заявителем заключено дистрибьюторское соглашение с компанией "Леви Штраусе энд Ко. Юроп СКА/СА" (том 2 л.д. 72 - 124), в соответствии с которым ему предоставлено эксклюзивное право на осуществление от своего имени и за свой счет продажи, сбыта и дистрибуции одежды с торговой маркой "Levi's".
В соответствии с условиями соглашения заявитель имеет исключительное право непосредственно эксплуатировать магазины "Levi's" для демонстрации, сбыта и продажи продукции. При этом заявитель обязан соблюдать определенные требования к организации и оформлению магазинов "Levi's". В частности, заявитель обязан выполнять инструкции по организации и декорированию магазинов "Levi's", которые даются компанией "Леви Штраусе энд Ко. Юроп СКА/СА" для целей соблюдения текущей концепции "Levi's" и согласовывать любые планы, эскизы и спецификации по их устройству.
Поставка продукции в адрес заявителя осуществлялась в соответствии с условиями контракта, заключенного в марте 2009 года с компанией "Леви Штраусе энд Ко. Юроп СКА/СА" (т. 2, л.д. 125 - 136).
Таким образом, заявителю для осуществления продажи продукции марки "Levi's" и аксессуаров в своих магазинах, необходимо соблюдать прямо оговоренные требования, предъявляемые производителем данной марки к оформлению магазинов "Levi's". А именно соответствие внешнему и внутреннему виду, оборудованию, отделке и общему интерьеру торговых площадей, на которых продается такая продукция под товарным знаком "Levi's".
Все обязательные требования к магазинам определены в дизайн-проектах, утверждаемых производителем продукции "Levi's".
При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки заявитель предоставил инспекции примеры утвержденных производителем дизайн-проектов своих магазинов, указанных в акте выездной налоговой проверки и решении о привлечении к ответственности. В 2009 - 2010 годах заявитель арендовал помещения в торговых центрах, которые к моменту заключения договоров аренды еще не могли быть использованы в соответствии с установленными требованиями к дизайну интерьера и оборудованию торговых площадей, на которых продается продукция марки "Levi's". Порядок заключения заявителем договоров аренды и поддержание договорных отношений с арендодателями, являющимися собственниками арендуемых помещений, зависел исключительно от предложенных ими условий.
Все проводимые заявителем в арендуемых помещениях ремонтные и отделочные работы осуществлялись только с согласия арендодателей и после согласования с ними всех работ. В соответствии с условиями заключенных договоров необходимые работы по оформлению магазинов осуществлялись за счет заявителя и ему не возмещались.
В процессе подготовки своих магазинов к открытию заявитель привлекал строительные организации для осуществления в них отделочных и ремонтных работ, связанных с оформлением арендуемых площадей.
Указанные работы проведены заявителем в рамках исполнения взятых на себя гражданско-правовых обязательств в магазинах, расположенных по адресам: ТЦ "Щука" (г. Москва), ТК "Мега Дыбенко" (г. Санкт-Петербург), ТЦ "Мега Самара" (г. Самара), ТЦ "Лиговский" (г. Санкт-Петербург), ТЦ "Вегас" (Московская обл.), ТЦ "Гринвич" (г. Екатеринбург), ТЦ "Золотой вавилон" (г. Ростов-на-Дону), ТЦ "Багратионовский" (г. Москва).
В процессе оформления и подготовки своих магазинов к открытию заявителем заключены договора со строительными организациями ООО "Холдингстрой, ООО "Пром Строй" и ООО "Техническая группа Интелстрой" на проведение определенных видов ремонтных работ, связанных с отделкой помещений, которые осуществлены в соответствии с утвержденными сметами и связаны с ремонтом полов, потолков, стен, освещения, электрооборудования, прочими ремонтными и иными отделочными работами. Подробный перечень, проведенных заявителем работ и используемых при этом материалов указан в Актах о приемке выполненных работ, которые были предоставлены Заинтересованному лицу в ходе проведения проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Согласно п. 2 ст. 260 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходы на ремонт основных средств, произведенные арендатором амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат.
В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя. При этом, амортизации подлежат не всякие вложения в форме неотделимых улучшений, а только капитальные вложения.
Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, к ремонтным работам относятся любые виды работ, которые не улучшают (не повышают) показатели объекта. Таким образом, все произведенные заявителем работы в арендуемых магазинах являются исключительно ремонтными работами, направленными на оформление и приведение помещений в состояние в соответствии с установленными стандартами и требованиями производителя продукции марки "Levi's". Все проведенные заявителем ремонтные работы не повлияли на функциональность и технико-экономические показатели арендуемых площадей, что не оспаривается налоговым органом.
Налоговым органом также не оспаривается необходимость проведения вышеуказанных ремонтных работ для осуществления хозяйственной деятельности заявителя в арендуемых помещениях, а также документальное подтверждение и экономическая обоснованность, понесенных заявителем вышеуказанных расходов, связанных с осуществлением ремонтных и отделочных работ, и выполнением вышеуказанных договорных отношений в размере 11 102 513 руб.
Все произведенные заявителем ремонтные и отделочные работы связаны с оформлением магазинов и приведением арендуемых площадей в соответствие со стандартами, предъявляемыми к магазинам, в которых продается продукция марки "Levi's". Все осуществленные работы были связаны с обустройством и внутренней отделкой, необходимой для возможности осуществления основной деятельности заявителя.
Из положений ст. 257 НК РФ следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и технического перевооружения, не увеличивают стоимость основных средств.
Произведенные заявителем ремонтные и отделочные работы нельзя отнести к капитальному ремонту, так как в результате их проведения эксплуатационные показатели арендуемых площадей не были улучшены, смена или замена изношенных конструкций не производилась, что не оспаривается заинтересованным лицом.
Из материалов дела следует, что все произведенные заявителем работы были связаны исключительно с осуществлением ремонтных работ с целью установки технологического оборудования и элементов дизайнерского оформления в соответствии с требованиями, предъявляемыми к магазинам, реализующим продукцию марки "Levi's". Указанные работы прямо исключены сторонами из состава неодолимых улучшений п. 3.2.7. предварительного договора аренды N VII-23-2009.
Целью включения сторонами положений об определении неотделимых улучшений явилось исключительно намерение определить порядок классификации понесенных расходов в случае возникновения возможных разногласий относительно порядка возмещения затрат связанных с проводимыми ремонтными работами.
Следовательно, при классификации произведенных заявителем работ и порядке их отражения для целей налоговых правоотношений следует исходить непосредственно из характера работ, указанных в актах выполненных работ.
В результате проведенных ремонтных и отделочных работ технико-экономические показатели либо технологическое и служебное назначение основного средства (арендуемого здания) не были изменены. Таким образом, все произведенные заявителем работы можно устранить без ущерба для арендованных объектов недвижимости, вернув помещение к первоначальному виду, что свидетельствует о том, что заявителем не было произведено неотделимых улучшений.
В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Согласно НК РФ под модернизацией, дооборудованием, достройкой понимаются работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Следовательно, при реконструкции происходит изменение технико-экономических показателей, а также изменение технологического или служебного назначения объекта основных средств или приобретение им других новых качеств.
По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган, не обладая специальными познаниями для оценки произведенных заявителем работ, квалифицировало произведенные ремонтные и отделочные работы в работы капитального характера самостоятельно, не привлекая для данной оценки специалистов и экспертов, обладающих специализированными знаниями в этой области и не представило доказательств того, что проведенные заявителем работы, по сути, являлись реконструкцией арендуемых помещений, их техническим перевооружением или модернизацией.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что произведенные ремонтные работы нельзя отнести к работам, связанным с модернизацией, дооборудованием либо реконструкцией здания, поскольку они не изменили ни технологического, ни служебного назначения здания, а также не повысили мощности, не изменили технико-экономических показателей. Данные работы были направлены на использование магазинов в основной деятельности общества в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.
Относительно довода налогового органа о необоснованности расходов по ремонту, осуществленному в ТЦ "Мега Самара" в размере 3 461 585 руб. и в ТЦ "Литовский" в размере 3 654 936 руб. в связи с отсутствием основного договора аренды в проверяемом периоде судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. п. 2, 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в той же форме, что и основной, и содержит условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия основного договора. Кроме того, согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Указанные нормы ГК РФ при заключении предварительных договоров аренды заявителем соблюдены.
Таким образом, при заключении заявителем предварительных договоров аренды в ТЦ "Мега Самара" (договор аренды коммерческой недвижимости от 19.07.2010) (т. 3 л.д. 118 - 150 и т. 4 л.д. 1 - 31) и ТЦ "Литовский" (предварительный договор аренды помещения от 31.03.2010) (т. 4 л.д. 32 - 121) сторонами согласованы все вышеизложенные условия и порядок дальнейшего взаимодействия.
Следовательно, арендные отношения, возникшие в соответствии с заключенными предварительными договорами аренды, начали действовать с момента подписания указанных договоров и даты начала аренды (ТЦ "Мега Самара" - 20.10.2010, ТЦ "Литовский" - 31.03.2010). Передача арендуемых площадей Заявителю была осуществлена арендодателем по актам приема-передачи, подписанным представителями сторон (ТЦ "Мега Самара" - 01.09.2010, ТЦ "Литовский" - 31.03.2010). После подписания актов приема-передачи у Заявителя появилась возможность доступа в арендуемые помещения и проведения в них необходимых ремонтных и отделочных работ.
Заявителем в 2011 году заключены краткосрочные и долгосрочные договоры аренды с арендодателями, условия которых распространяли свое действие на правоотношения, возникшие в рамках предварительных договоров (т. 5 л.д. 1 - 151, т. 6 л.д. 1 - 23 и приложение N 2). В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В ряде случаев, в частности по требованию арендодателя, заявителем заключены договоры, которые содержат элементы договора аренды и предварительного договора аренды, такой договор был заключен в ТЦ "Мега Самара" (т. 3 л.д. 118 - 150 и т. 4 л.д. 1 - 31).
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Указанный порядок был соблюден Заявителем при подписании актов приема-передачи помещений после заключения предварительных договоров и получения права на доступ и осуществление ремонтных работ. Составление иных документов действующим законодательством РФ не предусмотрено.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем правомерно учтены в расходах затраты, связанные с проведением ремонтных работ и осуществленные во время действия предварительного договора аренды, в периоде их несения, так как они были фактически понесены, документально подтверждены и связаны с деятельностью заявителя направленной на получение дохода. Заключение предварительных договоров аренды осуществлялось по обоюдному согласию сторон и впоследствии не оспаривалось, что свидетельствует о том, что заявителем не были нарушены требования ГК РФ, предъявляемые действующим законодательством к различным видам договорных отношений, что подтверждается сложившейся судебной практикой.
Относительно вывода налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на имущество суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии со ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Проведенные заявителем ремонтные работы не привели к возникновению неотделимых улучшений арендуемых площадей и соответственно не увеличили стоимость основного средства (арендуемых помещений). Следовательно, у заявителя не было оснований увеличивать налоговую базу по налогу на имущество.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-150747/12-91-671 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Г.Н.ПОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)