Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Д.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе ЗАО "Коммуникации для инноваций"
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г., которым постановлено: производство по делу по иску ЗАО "Коммуникации для инноваций" к С.В. о взыскании денежных средств прекратить,
ЗАО "Коммуникации для инноваций" обратилось в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Грант-Парк-Интернет" в размере *** коп., ссылаясь на то, что данная сумма является разницей между ценой доли в уставном капитале ООО "Грант-Парк-Интернет", уплаченной истцу, и подлинной стоимостью доли.
В судебном заседании ответчик и его представитель заявили ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что данный спор в соответствии со ст. 33 АПК РФ подведомственен арбитражному суду, поскольку истец имел статус участника общества.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал, указал, что согласно ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены споры о принадлежности доли, тогда как в данном случае спор не о принадлежности долей, а о взыскании денежных средств.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Д.А., представителя ответчика С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
На основании п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда, поскольку по договору купли-продажи истец - юридическое лицо, приобрело часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, ответчик также являлся членом общества, то есть спор относится к спорам, связанным с участием в хозяйственном обществе, реализацией права распоряжения долей в уставном капитале хозяйственного общества.
Также суд первой инстанции учел, что разрешение заявленных исковых требований предполагает правовую оценку финансово-хозяйственной деятельности ООО "Грант-Парк-Интернет", что также относится к подведомственности арбитражного суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку указанный спор возник между сторонами в связи с переходом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а соответственно с реализацией вытекающих из них прав, что свидетельствует о корпоративном характере данного спора.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Коммуникации для инноваций" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2226
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-2226
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Д.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе ЗАО "Коммуникации для инноваций"
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г., которым постановлено: производство по делу по иску ЗАО "Коммуникации для инноваций" к С.В. о взыскании денежных средств прекратить,
установила:
ЗАО "Коммуникации для инноваций" обратилось в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Грант-Парк-Интернет" в размере *** коп., ссылаясь на то, что данная сумма является разницей между ценой доли в уставном капитале ООО "Грант-Парк-Интернет", уплаченной истцу, и подлинной стоимостью доли.
В судебном заседании ответчик и его представитель заявили ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что данный спор в соответствии со ст. 33 АПК РФ подведомственен арбитражному суду, поскольку истец имел статус участника общества.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал, указал, что согласно ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены споры о принадлежности доли, тогда как в данном случае спор не о принадлежности долей, а о взыскании денежных средств.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Д.А., представителя ответчика С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
На основании п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда, поскольку по договору купли-продажи истец - юридическое лицо, приобрело часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, ответчик также являлся членом общества, то есть спор относится к спорам, связанным с участием в хозяйственном обществе, реализацией права распоряжения долей в уставном капитале хозяйственного общества.
Также суд первой инстанции учел, что разрешение заявленных исковых требований предполагает правовую оценку финансово-хозяйственной деятельности ООО "Грант-Парк-Интернет", что также относится к подведомственности арбитражного суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку указанный спор возник между сторонами в связи с переходом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а соответственно с реализацией вытекающих из них прав, что свидетельствует о корпоративном характере данного спора.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Коммуникации для инноваций" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)