Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вернер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Ворониной М.В., Дедюевой М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 августа 2013 года, которым с С.Г. в пользу администрации Шарьинского муниципального района Костромской области взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп., государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Шарья в размере <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя С.Г. по доверенности С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Шарьинского муниципального района Костромской области обратилась в суд с иском к С.Г. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> коп.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ за С.Г. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: незавершенный строительством автозаправочный комплекс, площадь застройки <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, государственная собственность на который не разграничена, разрешенное использование земельного участка для строительства АЗС-комплекса с автостоянкой для грузового транспорта. Администрацией Шарьинского муниципального района Костромской области письмом от 22 марта 2013 года С.Г. было предложено оформить права на земельный участок, но договор оформлен не был. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости был продан С.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "<данные изъяты>". Поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не влияет на характер фактических эквивалентно-возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает ответчицу от обязанности уплатить стоимость фактического пользования земельным участком в сумме соответствующей размеру арендной платы, 16 апреля 2013 года в адрес С.Г. направлена претензия о возмещении неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ г., которая в добровольном порядке ответчицей не удовлетворена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на положения ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, указывает, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. Определяя размер неосновательного обогащения, истец исходил из размера арендной платы, взимаемой за использование земельного участка, при этом расчет произведен за площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств использования ею (С.Г.) всего земельного участка. Считает, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, так как судом неправильно определен предмет доказывания, а именно площадь земельного участка. Судом не указано, какими именно материалами дела опровергаются ее доводы о неиспользовании всего земельного участка. Считает ошибочным и не основанным на нормах материального права вывод суда о том, что наличие на спорном земельном участке принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости застроенной площадью <данные изъяты> кв. м, для целей эксплуатации которого был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок, подтверждает факт пользования всем земельным участком.
В возражениях относительно апелляционной жалобы первый заместитель главы администрации Шарьинского муниципального района Костромской области Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая исковые требования, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.
При этом суд исходил из того, что ответчица пользовалась земельным участком для размещения принадлежащего ей объекта незавершенного строительства без оформленных в установленном порядке прав на землю, в связи с чем обязана возместить неправомерно сбереженные денежные средства в размере соответствующей арендной платы.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судом, постановлением главы Шарьинского муниципального района Костромской области от 25 июня 2010 года N 463 ООО "<данные изъяты>" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для использования в целях строительства АЗС-комплекса с автостоянкой для грузового транспорта, местоположение которого установлено относительно ориентира у автодороги <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "<данные изъяты>", С.Г. приобрела в собственность незавершенный строительством автозаправочный комплекс, площадь застройки <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: Костромская область, <адрес>
Право собственности С.Г. на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 44-44-09/001/2012-917.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С.Г. продала незавершенный строительством автозаправочный комплекс, расположенный на земельном участке кадастровый номер 44:24:040301:211, ООО "<данные изъяты>", право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права с момента приобретения права собственности на незавершенный строительством объект ответчица обязана была вносить плату за использование указанного земельного участка. Однако ответчица необходимые правоустанавливающие документы на спорный земельный участок не оформила, арендных платежей за использование спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не производила, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о незаконном использовании С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка.
Поскольку С.Г. при отсутствии каких-либо законных оснований осуществляла пользование земельным участком без внесения платы, то не уплаченная арендная плата за пользование данным земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчицы.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен и признан правильным.
При расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции учел площадь земельного участка, его кадастровую стоимость и коэффициенты, учитываемые при расчете арендной платы в соответствии с Положением об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 г. N 241-а (с последующими изменениями и дополнениями), постановлениями администрации Шарьинского муниципального района Костромской области от 30 декабря 2011 г. N 618 и от 29 декабря 2012 г. N 587 "Об утверждении корректирующего коэффициента, применяемого при расчете арендной платы за земельные участки на территории Шарьинского муниципального района".
Доводы апелляционной жалобы С.Г. о том, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом неверно и размер арендной платы следует исчислять исходя из площади земельного участка, занимаемой объектом незавершенного строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм права, противоречат положениям п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ о переходе к собственникам зданий, строений, сооружений права на использование земельного участка как занятого зданиями, строениями, сооружениями, так и необходимого для их использования.
Как следует из положений ст. 35 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Площадь земельного участка, необходимого для строительства АЗС-комплекса (в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка), определена в установленном порядке (постановление органа местного самоуправления от 25.06.2010 г. N 463). Земельному участку, местоположение которого установлено относительно ориентира у автодороги <адрес> его площадь составляет <данные изъяты> кв. м.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что незавершенный строительством автозаправочный комплекс, принадлежавший С.Г., размещен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, что опровергает доводы апелляционной жалобы С.Г. об ином размере используемого земельного участка.
Тот факт, что площадь застройки объекта составляет <данные изъяты> кв. м, не доказывает, что использован земельный участок только такой площади.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1691
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-1691
Судья Вернер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Ворониной М.В., Дедюевой М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 августа 2013 года, которым с С.Г. в пользу администрации Шарьинского муниципального района Костромской области взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп., государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Шарья в размере <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя С.Г. по доверенности С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Шарьинского муниципального района Костромской области обратилась в суд с иском к С.Г. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> коп.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ за С.Г. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: незавершенный строительством автозаправочный комплекс, площадь застройки <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, государственная собственность на который не разграничена, разрешенное использование земельного участка для строительства АЗС-комплекса с автостоянкой для грузового транспорта. Администрацией Шарьинского муниципального района Костромской области письмом от 22 марта 2013 года С.Г. было предложено оформить права на земельный участок, но договор оформлен не был. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости был продан С.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "<данные изъяты>". Поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не влияет на характер фактических эквивалентно-возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает ответчицу от обязанности уплатить стоимость фактического пользования земельным участком в сумме соответствующей размеру арендной платы, 16 апреля 2013 года в адрес С.Г. направлена претензия о возмещении неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ г., которая в добровольном порядке ответчицей не удовлетворена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на положения ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, указывает, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. Определяя размер неосновательного обогащения, истец исходил из размера арендной платы, взимаемой за использование земельного участка, при этом расчет произведен за площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств использования ею (С.Г.) всего земельного участка. Считает, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, так как судом неправильно определен предмет доказывания, а именно площадь земельного участка. Судом не указано, какими именно материалами дела опровергаются ее доводы о неиспользовании всего земельного участка. Считает ошибочным и не основанным на нормах материального права вывод суда о том, что наличие на спорном земельном участке принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости застроенной площадью <данные изъяты> кв. м, для целей эксплуатации которого был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок, подтверждает факт пользования всем земельным участком.
В возражениях относительно апелляционной жалобы первый заместитель главы администрации Шарьинского муниципального района Костромской области Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая исковые требования, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.
При этом суд исходил из того, что ответчица пользовалась земельным участком для размещения принадлежащего ей объекта незавершенного строительства без оформленных в установленном порядке прав на землю, в связи с чем обязана возместить неправомерно сбереженные денежные средства в размере соответствующей арендной платы.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судом, постановлением главы Шарьинского муниципального района Костромской области от 25 июня 2010 года N 463 ООО "<данные изъяты>" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для использования в целях строительства АЗС-комплекса с автостоянкой для грузового транспорта, местоположение которого установлено относительно ориентира у автодороги <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "<данные изъяты>", С.Г. приобрела в собственность незавершенный строительством автозаправочный комплекс, площадь застройки <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: Костромская область, <адрес>
Право собственности С.Г. на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 44-44-09/001/2012-917.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С.Г. продала незавершенный строительством автозаправочный комплекс, расположенный на земельном участке кадастровый номер 44:24:040301:211, ООО "<данные изъяты>", право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права с момента приобретения права собственности на незавершенный строительством объект ответчица обязана была вносить плату за использование указанного земельного участка. Однако ответчица необходимые правоустанавливающие документы на спорный земельный участок не оформила, арендных платежей за использование спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не производила, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о незаконном использовании С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка.
Поскольку С.Г. при отсутствии каких-либо законных оснований осуществляла пользование земельным участком без внесения платы, то не уплаченная арендная плата за пользование данным земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчицы.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен и признан правильным.
При расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции учел площадь земельного участка, его кадастровую стоимость и коэффициенты, учитываемые при расчете арендной платы в соответствии с Положением об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 г. N 241-а (с последующими изменениями и дополнениями), постановлениями администрации Шарьинского муниципального района Костромской области от 30 декабря 2011 г. N 618 и от 29 декабря 2012 г. N 587 "Об утверждении корректирующего коэффициента, применяемого при расчете арендной платы за земельные участки на территории Шарьинского муниципального района".
Доводы апелляционной жалобы С.Г. о том, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом неверно и размер арендной платы следует исчислять исходя из площади земельного участка, занимаемой объектом незавершенного строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм права, противоречат положениям п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ о переходе к собственникам зданий, строений, сооружений права на использование земельного участка как занятого зданиями, строениями, сооружениями, так и необходимого для их использования.
Как следует из положений ст. 35 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Площадь земельного участка, необходимого для строительства АЗС-комплекса (в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка), определена в установленном порядке (постановление органа местного самоуправления от 25.06.2010 г. N 463). Земельному участку, местоположение которого установлено относительно ориентира у автодороги <адрес> его площадь составляет <данные изъяты> кв. м.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что незавершенный строительством автозаправочный комплекс, принадлежавший С.Г., размещен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, что опровергает доводы апелляционной жалобы С.Г. об ином размере используемого земельного участка.
Тот факт, что площадь застройки объекта составляет <данные изъяты> кв. м, не доказывает, что использован земельный участок только такой площади.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)