Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК Нижневартовское ремонтно-строительное управление", поступившая в электронном виде, на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2012 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А75-1550/2011 (судья Г.А. Шабанова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АК Нижневартовское ремонтно-строительное управление" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения налогового органа недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "АК Нижневартовское ремонтно-строительное управление" - Белевцов В.Д., предъявлен паспорт, по доверенности N 1 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013; Мягких С.А., предъявлен паспорт, по доверенности N 3 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Демина В.В. предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013; Першина З.Н., предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 31.01.2012 сроком действия в течение трех лет;
общество с ограниченной ответственностью "АК Нижневартовское ремонтно-строительное управление" (далее по тексту - ООО "АК НРСУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган), в котором просило признать недействительным решение от 06.12.2012 N 10-14/028433 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 31 127 632 руб.
24.01.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение по делу N А75-1550/2011, которым в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А75-1550/2011 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2012 по делу N А75-1550/2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2012 по делу N А75-1550/2011 оставлены без изменения.
Далее, ООО "АК НРСУ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2012 по делу N А75-1550/2011.
В качестве основания для пересмотра данного решения Общество ссылается на принятие 03.07.2012 Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановления N 2341/12 и оговорку в указанном постановлении о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Определением от 13.11.2012 по делу N А75-1550/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на том основании, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N ВАС-2341/12, основана на иных фактических обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2012 по делу N А75-1550/2011 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:
- - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 было опубликовано 01.09.2012, то есть после обращения Общества в суд кассационной инстанции, следовательно, на момент его опубликования у Общества была утрачена возможность для обращения с кассационной жалобой;
- - обстоятельства настоящего схожи с обстоятельствами, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.
Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Перечни вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленные частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются исчерпывающими.
Пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является изменение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы и наличие указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ, определяющее или изменяющее судебную практику, в качестве нового обстоятельства может иметь обратную силу, если в нем указано, что "вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".
Таким образом, определение практики применения правовой нормы в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является новым обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Следовательно, если на день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной (или) кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 181, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не может обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.
Как указано в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанного следует, что основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, связанным с формированием высшим судом толкования правовой нормы, подлежащей применению при разрешении конкретного дела, являются:
- - определение либо изменение в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы после принятия судом первой инстанции судебного акта по существу;
- - заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть подано в суд в течение шести месяцев после принятия последнего судебного акта по делу;
- - заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. При этом, в случае, если заявителем не утрачена возможность обжалования судебного акта в апелляционном или кассационном порядке, соответствующий суд обязан руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как было указано выше, в обоснование своих требований о пересмотре решения Общество ссылается на новое обстоятельство - изменение в Постановлении Президима Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 практики применения правовой нормы.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2012 по делу N А75-1550/2011 по новым обстоятельствам. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Во-первых, как правильно установлено судом первой инстанции Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/2012 было опубликовано на сайте www.arbitr.ru 01.09.2012, то есть до рассмотрения кассационной жалобы заявителя. Указанное свидетельствует о том, что постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2012 по настоящему делу было принято с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/2012.
Во-вторых, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел тождественности фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу и делу пересмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора.
Так, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата Обществом НДС и налога на прибыль организаций в результате неправомерного, по мнению налогового органа, применения налогового вычета по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Аларис".
В обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Аларис" Обществом были представлены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 15/08 от 23.05.2008, N 16/08 от 23.05.2008, N 18/08 от 01.07.2008 по инженерному обеспечению и благоустройству по застройке квартала 17 Восточного планировочного района III очередь строительства; договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 13/08 от 24.03.2008, N 14/08 от 30.05.2008, N 17/08 от 24.06.2008 по выполнению капитального ремонта теплотрассы по ул. Чапаева от УТ-59А до УТ-65-3 по ул. Ленина; договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 19/08 от 01.08.2008 по замене трубопровода от т. А до УТ-24 по ул. Пермская (от УТ-70 до УТ-24); договоры поставки дизельного топлива от 23.06.2008, от 15.09.2008; договор поставки продукции (труба) от 23.06.2008; а также счета-фактуры, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Однако, как установил налоговый орган и следует из судебных актов по настоящему делу, содержащаяся в представленных Обществом первичных документах информация является недостоверной, сами документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика.
Федеральный арбитражный суда Западно-Сибирского округа, оставляя без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2012 по делу N А75-1550/2011, в постановлении от 25.09.2012 указал, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны верные выводы о нереальности заявленных Обществом спорных хозяйственных операций.
Между тем, согласно Постановлению Президиума ВАС Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размере налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказывать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Исходя из содержания названного Постановления Президиума ВАС РФ, при установлении недостоверности представленных налогоплательщиком документов размер налоговых обязательств по налогу на прибыль и понесенных налогоплательщиком затрат определяется исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, только в том случае, когда реальность хозяйственной операции не ставится под сомнение с точки зрения фактического наличия конкретного товара.
В то время как при рассмотрении настоящего дела доказательств реальности хозяйственных операций не было представлено.
При таких обстоятельствах Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N ВАС-2341/12 не может являться основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2012 по делу N А75-1550/2011 является правомерным, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2012 года по делу N А75-1550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК Нижневартовское ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А75-1550/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А75-1550/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК Нижневартовское ремонтно-строительное управление", поступившая в электронном виде, на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2012 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А75-1550/2011 (судья Г.А. Шабанова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АК Нижневартовское ремонтно-строительное управление" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения налогового органа недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "АК Нижневартовское ремонтно-строительное управление" - Белевцов В.Д., предъявлен паспорт, по доверенности N 1 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013; Мягких С.А., предъявлен паспорт, по доверенности N 3 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Демина В.В. предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013; Першина З.Н., предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 31.01.2012 сроком действия в течение трех лет;
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АК Нижневартовское ремонтно-строительное управление" (далее по тексту - ООО "АК НРСУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган), в котором просило признать недействительным решение от 06.12.2012 N 10-14/028433 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 31 127 632 руб.
24.01.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение по делу N А75-1550/2011, которым в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А75-1550/2011 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2012 по делу N А75-1550/2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2012 по делу N А75-1550/2011 оставлены без изменения.
Далее, ООО "АК НРСУ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2012 по делу N А75-1550/2011.
В качестве основания для пересмотра данного решения Общество ссылается на принятие 03.07.2012 Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановления N 2341/12 и оговорку в указанном постановлении о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Определением от 13.11.2012 по делу N А75-1550/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на том основании, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N ВАС-2341/12, основана на иных фактических обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2012 по делу N А75-1550/2011 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:
- - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 было опубликовано 01.09.2012, то есть после обращения Общества в суд кассационной инстанции, следовательно, на момент его опубликования у Общества была утрачена возможность для обращения с кассационной жалобой;
- - обстоятельства настоящего схожи с обстоятельствами, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.
Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Перечни вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленные частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются исчерпывающими.
Пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является изменение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы и наличие указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ, определяющее или изменяющее судебную практику, в качестве нового обстоятельства может иметь обратную силу, если в нем указано, что "вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".
Таким образом, определение практики применения правовой нормы в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является новым обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Следовательно, если на день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной (или) кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 181, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не может обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.
Как указано в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанного следует, что основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, связанным с формированием высшим судом толкования правовой нормы, подлежащей применению при разрешении конкретного дела, являются:
- - определение либо изменение в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы после принятия судом первой инстанции судебного акта по существу;
- - заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть подано в суд в течение шести месяцев после принятия последнего судебного акта по делу;
- - заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. При этом, в случае, если заявителем не утрачена возможность обжалования судебного акта в апелляционном или кассационном порядке, соответствующий суд обязан руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как было указано выше, в обоснование своих требований о пересмотре решения Общество ссылается на новое обстоятельство - изменение в Постановлении Президима Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 практики применения правовой нормы.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2012 по делу N А75-1550/2011 по новым обстоятельствам. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Во-первых, как правильно установлено судом первой инстанции Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/2012 было опубликовано на сайте www.arbitr.ru 01.09.2012, то есть до рассмотрения кассационной жалобы заявителя. Указанное свидетельствует о том, что постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2012 по настоящему делу было принято с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/2012.
Во-вторых, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел тождественности фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу и делу пересмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора.
Так, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата Обществом НДС и налога на прибыль организаций в результате неправомерного, по мнению налогового органа, применения налогового вычета по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Аларис".
В обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Аларис" Обществом были представлены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 15/08 от 23.05.2008, N 16/08 от 23.05.2008, N 18/08 от 01.07.2008 по инженерному обеспечению и благоустройству по застройке квартала 17 Восточного планировочного района III очередь строительства; договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 13/08 от 24.03.2008, N 14/08 от 30.05.2008, N 17/08 от 24.06.2008 по выполнению капитального ремонта теплотрассы по ул. Чапаева от УТ-59А до УТ-65-3 по ул. Ленина; договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 19/08 от 01.08.2008 по замене трубопровода от т. А до УТ-24 по ул. Пермская (от УТ-70 до УТ-24); договоры поставки дизельного топлива от 23.06.2008, от 15.09.2008; договор поставки продукции (труба) от 23.06.2008; а также счета-фактуры, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Однако, как установил налоговый орган и следует из судебных актов по настоящему делу, содержащаяся в представленных Обществом первичных документах информация является недостоверной, сами документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика.
Федеральный арбитражный суда Западно-Сибирского округа, оставляя без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2012 по делу N А75-1550/2011, в постановлении от 25.09.2012 указал, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны верные выводы о нереальности заявленных Обществом спорных хозяйственных операций.
Между тем, согласно Постановлению Президиума ВАС Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размере налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказывать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Исходя из содержания названного Постановления Президиума ВАС РФ, при установлении недостоверности представленных налогоплательщиком документов размер налоговых обязательств по налогу на прибыль и понесенных налогоплательщиком затрат определяется исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, только в том случае, когда реальность хозяйственной операции не ставится под сомнение с точки зрения фактического наличия конкретного товара.
В то время как при рассмотрении настоящего дела доказательств реальности хозяйственных операций не было представлено.
При таких обстоятельствах Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N ВАС-2341/12 не может являться основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2012 по делу N А75-1550/2011 является правомерным, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2012 года по делу N А75-1550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК Нижневартовское ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)