Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Питейный дом" (ИНН 0105044397, ОГРН 1050100534010) - Кулешова С.Д. (доверенность от 01.12.2012), от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (ИНН 0107002064, ОГРН 1040100670158) - Унароковой Ф.Д. (доверенность от 21.01.2013), Ушакова М.В. (доверенность от 02.09.2013), Руденко А.В. (доверенность от 21.01.2013), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Гумова М.Б. (доверенность от 02.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А01-1354/2012 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
ООО "Питейный дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление) со следующими требованиями:
- - признать незаконным акт налоговой инспекции от 12.03.2012 N 13-17/25 (за исключением подпункта 2.1 акта);
- - признать незаконным решение налоговой инспекции от 18.05.2012 N 13-17/42 (за исключением пункта 1 решения);
- - признать незаконным решение управления от 29.06.2012 N 22;
- - признать незаконным требование N 1667 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.07.2012 (за исключением пунктов 11, 12 требования в части начисления земельного налога).
Решением суда от 01.11.2012 (судья Шебзухов З.М.) заявленные требования удовлетворены в части начисления 38 742 398 рублей НДС, 6 761 041 рубля пени по состоянию на 18.05.2012, 7 748 480 рублей штрафа, 19 929 957 рублей налога на прибыль, 2 969 334 рублей пени, 3 985 991 рубля штрафа и установления обязанности о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части признания недействительным акта налоговой проверки от 12.03.2012 N 13-17/25 производство по делу прекращено. С налоговой инспекции взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции указал, что общество подтвердило право на применение вычета по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль по операциям с ООО "Колибри", ООО "Салют", ООО "Элит Гласс", ООО "Торговый дом Милеста". Отказывая в удовлетворении требований, суд подтвердил, что общество необоснованно заявило к возмещению сумму акциза по спирту, поскольку в расчетных документах на приобретенный спирт сумма акциза не выделена отдельной строкой, а перечисление денежных средств производилось третьему лицу. Акт налоговой проверки не является ненормативным актом, поэтому производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 16.04.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, так как в мотивировочной части решения суда не отражены мотивы и выводы относительно требований налогоплательщика о признании решения налоговой инспекции незаконным в части пункта 4.2.4 о доначислении 171 199 рублей налога на прибыль.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2013 отменено решение суда от 01.11.2012. Признаны недействительными решение налоговой инспекции от 18.05.2012 N 13-17/42, решение управления от 29.06.2012 N 22, требование N 1667 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2012 в части начисления 38 742 398 рублей НДС, 6 761 041 рубля пени по состоянию на 18.05.2012, 7 748 480 рублей штрафа, 19 929 957 рублей налога на прибыль, 2 969 334 рублей пени, 3 985 991 рубля штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части требования о признании недействительным акта от 12.03.2012 N 13-17/25 производство по делу прекращено. Суд взыскал с налоговой инспекции 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, с управления - 1 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала факт нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Колибри", ООО "Салют", ООО "Элит Гласс", ООО "Торговый дом Милеста" и получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указал, что неотражение расходов по налогу на прибыль за 2008-2009 годы в связи с отсутствием первичных документов не привело к занижению налоговой базы за предыдущие периоды. Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции подтвердил, что обществом не соблюдены условия для предъявления суммы акциза к вычету. Акт налоговой проверки не влечет для налогоплательщика правовых последствий и нарушение его прав и законных интересов, поэтому в данной части дело прекращено.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 01.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2013, в части удовлетворения требований налогоплательщика и в данной части направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, документы от имени ООО "Колибри" и ООО "Салют" подписаны неустановленными лицами, денежными средствами названных организаций фактически распоряжались сотрудники общества, контрагенты созданы для обналичивания денежных средств. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии фактической поставки формокомплектов от ООО "Элит Гласс". Организации, осуществляющие хранение, по указанным адресам не располагаются. Вывод суда о том, что ООО "Элит Гласс" является изготовителем формовых оснасток, не подтвержден материалами дела, документы не содержат конкретных сведений о количестве составляющих, наименовании формовых оснасток, приобретенных у ООО "Элит Гласс", принятых к учету и переданных на хранение ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло". Копии технической документации не содержат данных, идентифицирующих комплекты формовой оснастки. У контрагентов общества отсутствуют основные и транспортные средства, а также штатная численность, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. Суд не исследовал вопрос о движении денежных средств по замкнутому кругу, которые в конечном итоге обналичены работниками общества. Суд не учел, что оборудование, поставленное ООО "Торговый дом Милеста" в адрес общества, не принадлежало ООО "Торговый дом Милеста" на праве собственности, оно действовало в интересах принципалов ООО "Компания Линден", ООО "Невада-Трейд", ООО "Машкомплект". Агентские договоры заключены позже договора с обществом. Контрагенты второго звена не являются действующими предприятиями, у них отсутствуют основные и транспортные средства, а также штатная численность, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, документы подписаны неустановленными лицами. Полученные денежные средства в короткие сроки перечислены либо самому обществу, либо ООО "Колибри", ООО "Салют", ООО "София", которые работники общества сняли с расчетного счета. Контрагенты общества вскоре после завершения хозяйственных операций ликвидированы. Суд не исследовал совокупность всех обстоятельств дела, свидетельствующих о недобросовестности общества и его контрагентов, направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, сложившейся арбитражной практике.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 24 сентября 2013 года, после завершения которого судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) НДС, налога на прибыль, водного налога, акциза, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, ЕНВД, ЕСН, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 07.10.2009 по 20.06.2011, по результатам которой составила акт от 12.03.2012 N 13-17/25 и приняла решение от 18.05.2012 N 13-17/42 о начислении 38 742 398 рублей НДС, 6 761 041 рубля пени, 7 748 480 рублей штрафа, 19 929 957 рублей налога на прибыль, 2 969 334 рублей пени, 3 985 991 рубля штрафа, 816 193 рублей акциза, 20 241 рубля пени, 163 239 рублей штрафа, 18 552 рублей земельного налога, 260 рублей пени, 3710 рублей штрафа.
Решением управления от 29.06.2012 N 22 решение налоговой инспекции от 18.05.2012 N 13-17/42 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Налоговая инспекция направила обществу требование N 1667 по состоянию на 05.07.2012 об уплате 81 159 396 рублей налогов, пеней и штрафов.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Постановление апелляционной инстанции обжалуется в части удовлетворения требований налогоплательщика - признания недействительными решения налоговой инспекции от 18.05.2012 N 13-17/42, решения управления от 29.06.2012 N 22, требования N 1667 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2012 в части начисления 38 742 398 рублей НДС, 6 761 041 рубля пени по состоянию на 18.05.2012, 7 748 480 рублей штрафа, 19 929 957 рублей налога на прибыль, 2 969 334 рублей пени, 3 985 991 рубля штрафа, т.е. в части начислений по НДС и налогу на прибыль по операциям с ООО "Колибри", ООО "Салют", ООО "Элит Гласс", ООО "Торговый дом Милеста", а также в части пункта 4.2.4 о начислении 171 199 рублей налога на прибыль.
Суды установили, что на основании договоров с ООО "Колибри" от 24.08.2007 N 34, от 20.09.2008 N 164, с ООО "Салют" от 10.03.2010 N 3/2010 общество приобрело стеклотару и иные товары (этикетки, колпачки, гофроящики и т.д.), используемые в выпуске производимой обществом продукции. Товары оплачены в безналичном порядке.
По договорам от 12.05.2009 N 03-05/09ф, от 31.03.2010 N 04-03/10ф, от 31.03.2010 N 05-03/10ф, от 31.03.2010 N 06-03/10ф ООО "Элит Гласс" изготовило и передало обществу комплекты формовой оснастки для производства стеклянных бутылок в требуемой комплектации:
- - для стеклоформующей машины К-7 бутылок типа П-29-Б-250 "Частная марка" емкостью 0, 25 л и 0,5 л с венчиком типа П-29;
- - для стеклоформующей машины IS-8-2-4"25 бутылок типа DIN-330-"12 звезд" емкостью 0,33 л с венчиком типа DIN;
- - для стеклоформующей машины IS-8-2-5"5 бутылок типа DIN-500-"12 звезд", емкостью 0,5 л с венчиком типа DIN;
- - для стеклоформующей машины IS-8-2-5"5 бутылок типа DIN-700-"12 звезд", емкостью 0,7 л с венчиком типа DIN.
Товары оплачены в безналичном порядке.
По договору от 28.09.2009 N МТД.09-10233 ООО "Торговым дом Милеста" поставило для общества оборудование для розлива минеральной воды и иное оборудование. Товар оплачен в безналичном порядке.
В обоснование реальности указанных сделок общество представило договоры с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. Товары приняты на бухгалтерский учет общества, оборудование - с отражением по счету 01 "Основные средства" и исчислением налога на имущество.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции оценил доводы налоговой инспекции о бестоварности производственно-хозяйственных операций с ООО "Элит Гласс" (местонахождение формокомплектов не установлено, комплекты формовых оснасток не участвовали в финансово-хозяйственной деятельности общества) и ООО "Торговый дом Милеста", и недобросовестности общества, обоснованно их отклонив.
На основании дополнительных соглашений с ООО "Элит Гласс" комплекты формовых оснасток оставлены у изготовителя (без дополнительного оформления акта приема-передачи) до выполнения обязательств по договору на поставку стеклобутылки от 01.07.2009 N 28-07/09. Впоследствии по актам от 03.05.2011 переданы обществу четыре формокомплекта, а общество в свою очередь передало их на ответственное хранение ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" (приложение N 1 к договору купли-продажи стеклотары от 11.03.2011 N 84, акт от 05.05.2011 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение) и ООО "ПрофСтеклоПак" (договор от 29.04.2011 об ответственном хранении, акт от 03.05.2011 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение). ООО "ПрофСтеклоПак" в дальнейшем передало формокомплекты ООО "Слодес" и ОАО "Ситалл".
Факты изготовления ООО "Элит Гласс" и передачи обществу формокомплектов, их оприходование и последующая передача на ответственное хранение подтверждены надлежаще оформленными документами, а также представленными при встречных проверках ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" и ООО "ПрофСтеклоПак" документами.
То обстоятельство, что ООО "ПрофСтеклоПак", ООО "Слодес" и ОАО "Ситалл" при передаче формокомплектов оформляли документы с искажениями наименований и технических характеристик, не подтверждает нарушение обществом налогового законодательства, поскольку оно, исполнив свои обязательства надлежащим образом, не несет ответственности за неправомерные действия контрагентов. Сами по себе противоречивые сведения в документах о количестве составляющих, входящих в комплекты формовой оснастки, о наименовании комплектов, о стоимости при фактическом изготовлении формокомплектов не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Элит Гласс".
Позиция налоговых органов о бестоварности отношений между обществом и ООО "Торговый дом Милеста" также опровергнута судебными инстанциями на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Из акта проверки от 12.03.2012 N 13-17/25 следует, что на основании пункта 13 статьи 89 Кодекса и распоряжения от 12.01.2012 N 1 при налоговой проверке проведена инвентаризация оборудования для розлива минеральной воды и иного оборудования, полученного от ООО "Торговый дом Милеста". При сверке соответствия фактического наличия оборудования с данными бухгалтерского учета, а также с количественными и стоимостными данными оборудования, отраженными в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Торговый дом Милеста", расхождения не установлены.
Таким образом, налоговая инспекция подтвердила как факт наличия оборудования у общества, так и факт составления документов по данной сделке в надлежащем порядке.
Из приобщенной в материалы дела фототаблицы по установленному оборудованию также видно, что оборудование, приобретенное обществом у ООО "Торговый дом Милеста", смонтировано на территории общества и функционирует, а все необходимые для вычета НДС и учета расходов по налогу на прибыль документы составлены надлежащим образом.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Торговый дом Милеста" не являлось собственником проданного оборудования, либо агентом по его продаже на момент заключения договора с обществом, поэтому не могло его поставить фактически, являлся предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, вновь заявлен в суде кассационной инстанции и подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку вывода суда о надлежащем документальном подтверждении обществом операции с ООО "Торговый дом Милеста". Гражданским законодательством не запрещено продавцу заключать договоры на поставку товаров покупателю, которые им (продавцом) будут приобретены позже, как в собственность, так и на основании агентских договоров.
Факт бестоварности данной сделки не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами. Довод жалобы о том, что указанное оборудование приобретено обществом у третьих лиц и предъявлено как оборудование, полученное у ООО "Торговый дом Милеста", основан на предположении. Соответствующие доказательства налоговыми органами не представлены.
Довод налоговой инспекции о том, что ООО "Компания Линден", ООО "Невада-Трейд" и ООО "Машкомплект" (поставщики второго звена) уплатили налоги в минимальных размерах, не может служить основанием для отказа обществу в получении налоговой выгоды, поскольку не доказано, что эти организации не отражали операции по реализации оборудования в своем налоговом и бухгалтерском учете; не представлены доказательства согласованности действий общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд отклонил как документально не подтвержденный и носящий предположительный характер довод инспекции о том, что ООО "Торговый дом Милеста" и ООО "Элит Гласс" не имели возможности поставить оборудование, поскольку он сделан на основе выборочного анализа деятельности поставщиков.
Довод жалобы о том, что денежные средства, поступившие от общества поставщикам ООО "Торговый дом Милеста" и ООО "Элит Гласс", через цепочку посредников возвращены обществу, заявлен без учета того обстоятельства, что оплата, поступившая обществу, несопоставимо мала по сравнению со стоимостью оборудования, оплаченной обществом, а анализ хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, через которых, как полагает налоговая инспекция, произведен возврат денежных средств, не проводился. Данное обстоятельство не позволяет с достоверностью утверждать, что эти расчеты произведены вне связи с реальным осуществлением деятельности, а денежные средства, поступившие обществу, являются возвратом денежных средств за оплаченное оборудование. Суд апелляционной инстанции также учел, что рынок реализации товаров, необходимых для производства и розлива алкогольных и безалкогольных напитков (бутылки, этикетки, оборудование), ограничен, что не исключает возможность взаиморасчетов между ограниченным кругом лиц.
Оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, подтверждающие право общества на налоговый вычет по НДС и принятие расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с ООО "Колибри", ООО "Салют", суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что товары реально поставлены, расчет с легитимными поставщиками произведен в безналичном порядке, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса; обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса для подтверждения права на вычет по НДС, понесенные затраты документально подтверждены, обоснованны, документы отвечают требованиям, предъявляемым к их оформлению для принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль в силу статьи 252 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что налоговая инспекция не представила доказательств нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Салют", ООО "Колибри", согласованности действий общества и его контрагентов, которые направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде вычета НДС и занижения облагаемой базы по налогу на прибыль. Факт наличия у общества в рассматриваемый период расходов, обусловленных заключением и исполнением договоров со спорными контрагентами и необходимых для осуществления основной производственной деятельности, подтвержден материалами дела.
Налоговая инспекция не опровергала реальность хозяйственных операций общества с ООО "Колибри", ООО "Салют". Оспаривая факт приобретения обществом у них бутылок и этикеток, используемых в производстве, налоговая инспекция не привела расчет в подтверждение своего вывода, основанный на сведениях об общем количестве приобретенных обществом товаров; количестве товара, фактически использованного в производстве; остатке товарного запаса на складе, а, значит, не опровергла достоверность сведений о номенклатуре и количестве товаров, указанных в товарных накладных.
По результатам налоговых проверок ООО "Колибри" и ООО "Салют" налоговые органы не сделали выводы о том, что организации не осуществляли реальную экономическую деятельность или не могли осуществлять поставки товаров. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части основаны на исследовании акта выездной налоговой проверки в отношении ООО "Колибри" от 09.08.2010 N 12-19/114, решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя от 03.11.2010 N 39081-39094, от 26.10.2010, 28.10.2010, от 26.10.2010 N 39245, от 26.10.2010 N 39256, от 02.11.2010 N 39261 и акта Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Ставрополя выездной налоговой проверки в отношении ООО "Салют" от 01.06.2012 N 27.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работы, услуги), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях контрагента, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Довод налоговой инспекции об отрицании руководителем ООО "Колибри" своей подписи на счетах-фактурах по сделкам с обществом, несоответствии подписей Лагнатлуковой Р.С. и Тумовой М.Н. в счетах-фактурах ООО "Салют" и ООО "Колибри" их подписям в протоколах допроса, банковских карточках с образцами подписей и чеках, суд отклонил, указав, что они не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Довод налоговой инспекции о наличии взаимозависимости общества, ООО "Салют" и ООО "Колибри" также исследован судом. Налоговая инспекция не представила доказательств (платежные поручения, приходные кассовые ордера и другие расчетные документы) в обоснование вывода о том, что денежные средства, перечисленные обществом во исполнение договоров с ООО "Колибри" и ООО "Салют", возвращены на расчетный счет общества. Налоговая инспекция не пояснила, каким образом иные выявленные ею обстоятельства могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при принятии постановления.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о несоответствии требованиям Кодекса решений налоговой инспекции и управления, требования налоговой инспекции в части начислений по налогу на прибыль и НДС по операциям с ООО "Колибри", ООО "Салют", ООО "Элит Гласс", ООО "Торговый дом Милеста".
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств. Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который не наделен в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены судебного акта об удовлетворении требований общества в части пункта 4.2.4 о начислении 171 199 рублей налога на прибыль. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении пункта 1 статьи 54 Кодекса (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2010) о праве налогоплательщика провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. Данные изменения установили новый порядок перерасчета налогооблагаемой базы либо налога и в силу пункта 4 статьи 5 Кодекса имеют обратную силу. Тот факт, что допущенные обществом в 2009 году ошибки привели к излишней уплате налога, налоговая инспекция не оспорила.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества, не установлены, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта по делу в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и прекращения производства по делу не обжалуется. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А01-1354/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А01-1354/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А01-1354/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Питейный дом" (ИНН 0105044397, ОГРН 1050100534010) - Кулешова С.Д. (доверенность от 01.12.2012), от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (ИНН 0107002064, ОГРН 1040100670158) - Унароковой Ф.Д. (доверенность от 21.01.2013), Ушакова М.В. (доверенность от 02.09.2013), Руденко А.В. (доверенность от 21.01.2013), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Гумова М.Б. (доверенность от 02.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А01-1354/2012 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
ООО "Питейный дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление) со следующими требованиями:
- - признать незаконным акт налоговой инспекции от 12.03.2012 N 13-17/25 (за исключением подпункта 2.1 акта);
- - признать незаконным решение налоговой инспекции от 18.05.2012 N 13-17/42 (за исключением пункта 1 решения);
- - признать незаконным решение управления от 29.06.2012 N 22;
- - признать незаконным требование N 1667 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.07.2012 (за исключением пунктов 11, 12 требования в части начисления земельного налога).
Решением суда от 01.11.2012 (судья Шебзухов З.М.) заявленные требования удовлетворены в части начисления 38 742 398 рублей НДС, 6 761 041 рубля пени по состоянию на 18.05.2012, 7 748 480 рублей штрафа, 19 929 957 рублей налога на прибыль, 2 969 334 рублей пени, 3 985 991 рубля штрафа и установления обязанности о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части признания недействительным акта налоговой проверки от 12.03.2012 N 13-17/25 производство по делу прекращено. С налоговой инспекции взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции указал, что общество подтвердило право на применение вычета по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль по операциям с ООО "Колибри", ООО "Салют", ООО "Элит Гласс", ООО "Торговый дом Милеста". Отказывая в удовлетворении требований, суд подтвердил, что общество необоснованно заявило к возмещению сумму акциза по спирту, поскольку в расчетных документах на приобретенный спирт сумма акциза не выделена отдельной строкой, а перечисление денежных средств производилось третьему лицу. Акт налоговой проверки не является ненормативным актом, поэтому производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 16.04.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, так как в мотивировочной части решения суда не отражены мотивы и выводы относительно требований налогоплательщика о признании решения налоговой инспекции незаконным в части пункта 4.2.4 о доначислении 171 199 рублей налога на прибыль.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2013 отменено решение суда от 01.11.2012. Признаны недействительными решение налоговой инспекции от 18.05.2012 N 13-17/42, решение управления от 29.06.2012 N 22, требование N 1667 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2012 в части начисления 38 742 398 рублей НДС, 6 761 041 рубля пени по состоянию на 18.05.2012, 7 748 480 рублей штрафа, 19 929 957 рублей налога на прибыль, 2 969 334 рублей пени, 3 985 991 рубля штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части требования о признании недействительным акта от 12.03.2012 N 13-17/25 производство по делу прекращено. Суд взыскал с налоговой инспекции 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, с управления - 1 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала факт нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Колибри", ООО "Салют", ООО "Элит Гласс", ООО "Торговый дом Милеста" и получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указал, что неотражение расходов по налогу на прибыль за 2008-2009 годы в связи с отсутствием первичных документов не привело к занижению налоговой базы за предыдущие периоды. Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции подтвердил, что обществом не соблюдены условия для предъявления суммы акциза к вычету. Акт налоговой проверки не влечет для налогоплательщика правовых последствий и нарушение его прав и законных интересов, поэтому в данной части дело прекращено.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 01.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2013, в части удовлетворения требований налогоплательщика и в данной части направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, документы от имени ООО "Колибри" и ООО "Салют" подписаны неустановленными лицами, денежными средствами названных организаций фактически распоряжались сотрудники общества, контрагенты созданы для обналичивания денежных средств. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии фактической поставки формокомплектов от ООО "Элит Гласс". Организации, осуществляющие хранение, по указанным адресам не располагаются. Вывод суда о том, что ООО "Элит Гласс" является изготовителем формовых оснасток, не подтвержден материалами дела, документы не содержат конкретных сведений о количестве составляющих, наименовании формовых оснасток, приобретенных у ООО "Элит Гласс", принятых к учету и переданных на хранение ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло". Копии технической документации не содержат данных, идентифицирующих комплекты формовой оснастки. У контрагентов общества отсутствуют основные и транспортные средства, а также штатная численность, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. Суд не исследовал вопрос о движении денежных средств по замкнутому кругу, которые в конечном итоге обналичены работниками общества. Суд не учел, что оборудование, поставленное ООО "Торговый дом Милеста" в адрес общества, не принадлежало ООО "Торговый дом Милеста" на праве собственности, оно действовало в интересах принципалов ООО "Компания Линден", ООО "Невада-Трейд", ООО "Машкомплект". Агентские договоры заключены позже договора с обществом. Контрагенты второго звена не являются действующими предприятиями, у них отсутствуют основные и транспортные средства, а также штатная численность, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, документы подписаны неустановленными лицами. Полученные денежные средства в короткие сроки перечислены либо самому обществу, либо ООО "Колибри", ООО "Салют", ООО "София", которые работники общества сняли с расчетного счета. Контрагенты общества вскоре после завершения хозяйственных операций ликвидированы. Суд не исследовал совокупность всех обстоятельств дела, свидетельствующих о недобросовестности общества и его контрагентов, направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, сложившейся арбитражной практике.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 24 сентября 2013 года, после завершения которого судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) НДС, налога на прибыль, водного налога, акциза, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, ЕНВД, ЕСН, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 07.10.2009 по 20.06.2011, по результатам которой составила акт от 12.03.2012 N 13-17/25 и приняла решение от 18.05.2012 N 13-17/42 о начислении 38 742 398 рублей НДС, 6 761 041 рубля пени, 7 748 480 рублей штрафа, 19 929 957 рублей налога на прибыль, 2 969 334 рублей пени, 3 985 991 рубля штрафа, 816 193 рублей акциза, 20 241 рубля пени, 163 239 рублей штрафа, 18 552 рублей земельного налога, 260 рублей пени, 3710 рублей штрафа.
Решением управления от 29.06.2012 N 22 решение налоговой инспекции от 18.05.2012 N 13-17/42 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Налоговая инспекция направила обществу требование N 1667 по состоянию на 05.07.2012 об уплате 81 159 396 рублей налогов, пеней и штрафов.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Постановление апелляционной инстанции обжалуется в части удовлетворения требований налогоплательщика - признания недействительными решения налоговой инспекции от 18.05.2012 N 13-17/42, решения управления от 29.06.2012 N 22, требования N 1667 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2012 в части начисления 38 742 398 рублей НДС, 6 761 041 рубля пени по состоянию на 18.05.2012, 7 748 480 рублей штрафа, 19 929 957 рублей налога на прибыль, 2 969 334 рублей пени, 3 985 991 рубля штрафа, т.е. в части начислений по НДС и налогу на прибыль по операциям с ООО "Колибри", ООО "Салют", ООО "Элит Гласс", ООО "Торговый дом Милеста", а также в части пункта 4.2.4 о начислении 171 199 рублей налога на прибыль.
Суды установили, что на основании договоров с ООО "Колибри" от 24.08.2007 N 34, от 20.09.2008 N 164, с ООО "Салют" от 10.03.2010 N 3/2010 общество приобрело стеклотару и иные товары (этикетки, колпачки, гофроящики и т.д.), используемые в выпуске производимой обществом продукции. Товары оплачены в безналичном порядке.
По договорам от 12.05.2009 N 03-05/09ф, от 31.03.2010 N 04-03/10ф, от 31.03.2010 N 05-03/10ф, от 31.03.2010 N 06-03/10ф ООО "Элит Гласс" изготовило и передало обществу комплекты формовой оснастки для производства стеклянных бутылок в требуемой комплектации:
- - для стеклоформующей машины К-7 бутылок типа П-29-Б-250 "Частная марка" емкостью 0, 25 л и 0,5 л с венчиком типа П-29;
- - для стеклоформующей машины IS-8-2-4"25 бутылок типа DIN-330-"12 звезд" емкостью 0,33 л с венчиком типа DIN;
- - для стеклоформующей машины IS-8-2-5"5 бутылок типа DIN-500-"12 звезд", емкостью 0,5 л с венчиком типа DIN;
- - для стеклоформующей машины IS-8-2-5"5 бутылок типа DIN-700-"12 звезд", емкостью 0,7 л с венчиком типа DIN.
Товары оплачены в безналичном порядке.
По договору от 28.09.2009 N МТД.09-10233 ООО "Торговым дом Милеста" поставило для общества оборудование для розлива минеральной воды и иное оборудование. Товар оплачен в безналичном порядке.
В обоснование реальности указанных сделок общество представило договоры с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. Товары приняты на бухгалтерский учет общества, оборудование - с отражением по счету 01 "Основные средства" и исчислением налога на имущество.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции оценил доводы налоговой инспекции о бестоварности производственно-хозяйственных операций с ООО "Элит Гласс" (местонахождение формокомплектов не установлено, комплекты формовых оснасток не участвовали в финансово-хозяйственной деятельности общества) и ООО "Торговый дом Милеста", и недобросовестности общества, обоснованно их отклонив.
На основании дополнительных соглашений с ООО "Элит Гласс" комплекты формовых оснасток оставлены у изготовителя (без дополнительного оформления акта приема-передачи) до выполнения обязательств по договору на поставку стеклобутылки от 01.07.2009 N 28-07/09. Впоследствии по актам от 03.05.2011 переданы обществу четыре формокомплекта, а общество в свою очередь передало их на ответственное хранение ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" (приложение N 1 к договору купли-продажи стеклотары от 11.03.2011 N 84, акт от 05.05.2011 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение) и ООО "ПрофСтеклоПак" (договор от 29.04.2011 об ответственном хранении, акт от 03.05.2011 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение). ООО "ПрофСтеклоПак" в дальнейшем передало формокомплекты ООО "Слодес" и ОАО "Ситалл".
Факты изготовления ООО "Элит Гласс" и передачи обществу формокомплектов, их оприходование и последующая передача на ответственное хранение подтверждены надлежаще оформленными документами, а также представленными при встречных проверках ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" и ООО "ПрофСтеклоПак" документами.
То обстоятельство, что ООО "ПрофСтеклоПак", ООО "Слодес" и ОАО "Ситалл" при передаче формокомплектов оформляли документы с искажениями наименований и технических характеристик, не подтверждает нарушение обществом налогового законодательства, поскольку оно, исполнив свои обязательства надлежащим образом, не несет ответственности за неправомерные действия контрагентов. Сами по себе противоречивые сведения в документах о количестве составляющих, входящих в комплекты формовой оснастки, о наименовании комплектов, о стоимости при фактическом изготовлении формокомплектов не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Элит Гласс".
Позиция налоговых органов о бестоварности отношений между обществом и ООО "Торговый дом Милеста" также опровергнута судебными инстанциями на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Из акта проверки от 12.03.2012 N 13-17/25 следует, что на основании пункта 13 статьи 89 Кодекса и распоряжения от 12.01.2012 N 1 при налоговой проверке проведена инвентаризация оборудования для розлива минеральной воды и иного оборудования, полученного от ООО "Торговый дом Милеста". При сверке соответствия фактического наличия оборудования с данными бухгалтерского учета, а также с количественными и стоимостными данными оборудования, отраженными в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Торговый дом Милеста", расхождения не установлены.
Таким образом, налоговая инспекция подтвердила как факт наличия оборудования у общества, так и факт составления документов по данной сделке в надлежащем порядке.
Из приобщенной в материалы дела фототаблицы по установленному оборудованию также видно, что оборудование, приобретенное обществом у ООО "Торговый дом Милеста", смонтировано на территории общества и функционирует, а все необходимые для вычета НДС и учета расходов по налогу на прибыль документы составлены надлежащим образом.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Торговый дом Милеста" не являлось собственником проданного оборудования, либо агентом по его продаже на момент заключения договора с обществом, поэтому не могло его поставить фактически, являлся предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, вновь заявлен в суде кассационной инстанции и подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку вывода суда о надлежащем документальном подтверждении обществом операции с ООО "Торговый дом Милеста". Гражданским законодательством не запрещено продавцу заключать договоры на поставку товаров покупателю, которые им (продавцом) будут приобретены позже, как в собственность, так и на основании агентских договоров.
Факт бестоварности данной сделки не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами. Довод жалобы о том, что указанное оборудование приобретено обществом у третьих лиц и предъявлено как оборудование, полученное у ООО "Торговый дом Милеста", основан на предположении. Соответствующие доказательства налоговыми органами не представлены.
Довод налоговой инспекции о том, что ООО "Компания Линден", ООО "Невада-Трейд" и ООО "Машкомплект" (поставщики второго звена) уплатили налоги в минимальных размерах, не может служить основанием для отказа обществу в получении налоговой выгоды, поскольку не доказано, что эти организации не отражали операции по реализации оборудования в своем налоговом и бухгалтерском учете; не представлены доказательства согласованности действий общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд отклонил как документально не подтвержденный и носящий предположительный характер довод инспекции о том, что ООО "Торговый дом Милеста" и ООО "Элит Гласс" не имели возможности поставить оборудование, поскольку он сделан на основе выборочного анализа деятельности поставщиков.
Довод жалобы о том, что денежные средства, поступившие от общества поставщикам ООО "Торговый дом Милеста" и ООО "Элит Гласс", через цепочку посредников возвращены обществу, заявлен без учета того обстоятельства, что оплата, поступившая обществу, несопоставимо мала по сравнению со стоимостью оборудования, оплаченной обществом, а анализ хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, через которых, как полагает налоговая инспекция, произведен возврат денежных средств, не проводился. Данное обстоятельство не позволяет с достоверностью утверждать, что эти расчеты произведены вне связи с реальным осуществлением деятельности, а денежные средства, поступившие обществу, являются возвратом денежных средств за оплаченное оборудование. Суд апелляционной инстанции также учел, что рынок реализации товаров, необходимых для производства и розлива алкогольных и безалкогольных напитков (бутылки, этикетки, оборудование), ограничен, что не исключает возможность взаиморасчетов между ограниченным кругом лиц.
Оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, подтверждающие право общества на налоговый вычет по НДС и принятие расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с ООО "Колибри", ООО "Салют", суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что товары реально поставлены, расчет с легитимными поставщиками произведен в безналичном порядке, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса; обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса для подтверждения права на вычет по НДС, понесенные затраты документально подтверждены, обоснованны, документы отвечают требованиям, предъявляемым к их оформлению для принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль в силу статьи 252 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что налоговая инспекция не представила доказательств нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Салют", ООО "Колибри", согласованности действий общества и его контрагентов, которые направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде вычета НДС и занижения облагаемой базы по налогу на прибыль. Факт наличия у общества в рассматриваемый период расходов, обусловленных заключением и исполнением договоров со спорными контрагентами и необходимых для осуществления основной производственной деятельности, подтвержден материалами дела.
Налоговая инспекция не опровергала реальность хозяйственных операций общества с ООО "Колибри", ООО "Салют". Оспаривая факт приобретения обществом у них бутылок и этикеток, используемых в производстве, налоговая инспекция не привела расчет в подтверждение своего вывода, основанный на сведениях об общем количестве приобретенных обществом товаров; количестве товара, фактически использованного в производстве; остатке товарного запаса на складе, а, значит, не опровергла достоверность сведений о номенклатуре и количестве товаров, указанных в товарных накладных.
По результатам налоговых проверок ООО "Колибри" и ООО "Салют" налоговые органы не сделали выводы о том, что организации не осуществляли реальную экономическую деятельность или не могли осуществлять поставки товаров. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части основаны на исследовании акта выездной налоговой проверки в отношении ООО "Колибри" от 09.08.2010 N 12-19/114, решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя от 03.11.2010 N 39081-39094, от 26.10.2010, 28.10.2010, от 26.10.2010 N 39245, от 26.10.2010 N 39256, от 02.11.2010 N 39261 и акта Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Ставрополя выездной налоговой проверки в отношении ООО "Салют" от 01.06.2012 N 27.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работы, услуги), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях контрагента, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Довод налоговой инспекции об отрицании руководителем ООО "Колибри" своей подписи на счетах-фактурах по сделкам с обществом, несоответствии подписей Лагнатлуковой Р.С. и Тумовой М.Н. в счетах-фактурах ООО "Салют" и ООО "Колибри" их подписям в протоколах допроса, банковских карточках с образцами подписей и чеках, суд отклонил, указав, что они не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Довод налоговой инспекции о наличии взаимозависимости общества, ООО "Салют" и ООО "Колибри" также исследован судом. Налоговая инспекция не представила доказательств (платежные поручения, приходные кассовые ордера и другие расчетные документы) в обоснование вывода о том, что денежные средства, перечисленные обществом во исполнение договоров с ООО "Колибри" и ООО "Салют", возвращены на расчетный счет общества. Налоговая инспекция не пояснила, каким образом иные выявленные ею обстоятельства могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при принятии постановления.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о несоответствии требованиям Кодекса решений налоговой инспекции и управления, требования налоговой инспекции в части начислений по налогу на прибыль и НДС по операциям с ООО "Колибри", ООО "Салют", ООО "Элит Гласс", ООО "Торговый дом Милеста".
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств. Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который не наделен в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены судебного акта об удовлетворении требований общества в части пункта 4.2.4 о начислении 171 199 рублей налога на прибыль. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении пункта 1 статьи 54 Кодекса (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2010) о праве налогоплательщика провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. Данные изменения установили новый порядок перерасчета налогооблагаемой базы либо налога и в силу пункта 4 статьи 5 Кодекса имеют обратную силу. Тот факт, что допущенные обществом в 2009 году ошибки привели к излишней уплате налога, налоговая инспекция не оспорила.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества, не установлены, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта по делу в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и прекращения производства по делу не обжалуется. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А01-1354/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)