Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Белова Д.А. (по доверенности от 09.01.2013 N 2), от индивидуального предпринимателя Макарова Виктора Николаевича его представителя Арсеньевой В.И. (по доверенности от 19.10.2012), рассмотрев 03.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-2749/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Макаров Виктор Николаевич, ОГРНИП 691500036089, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) от 30.12.2011 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 11.07.2012 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда отменено в части отказа предпринимателю в признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога (далее - НДФЛ и ЕСН) без учета в составе расходов амортизационных начислений по автомобилям HOWO ZZ3327 N 3847С и SCANIA P380CB6X4EHZ за периоды, в которых Макаров Виктор Николаевич являлся предпринимателем и осуществлял деятельность, доходы от которой облагались данными налогами, при условии определения амортизационной премии по автомобилю HOWO ZZ3327 N 3847С в размере 10 процентов, по автомобилю SCANIA P380CB6X4EHZ - 30 процентов.
Решение Инспекции признано недействительным в части начисления НДФЛ и ЕСН без учета в составе расходов амортизационных начислений по автомобилям HOWO ZZ3327 N 3847С и SCANIA P380CB6X4EHZ за периоды, в которых Макаров В.Н. являлся предпринимателем и осуществлял деятельность, доходы от которой облагались данными налогами, при условии определения амортизационной премии по автомобилю HOWO ZZ3327 N 3847С в размере 10 процентов, по автомобилю SCANIA P380CB6X4EHZ - 30 процентов.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, доводы предпринимателя о необходимости учета сумм амортизационных начислений по двум единицам транспортных средств не могут быть приняты судом, поскольку предприниматель не приводил их ни в период рассмотрения возражений на акт проверки, ни в апелляционной жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что расходы имеют заявительный порядок, поэтому до момента предъявления уточненных налоговых деклараций за проверяемые периоды у налогоплательщика отсутствовало право на уменьшение налоговой базы. Такие расчеты предприниматель предъявил после рассмотрения дела в суде.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении предпринимателя Макарова В.Н., по результатам которой составлен акт от 02.12.2011 N 48 и вынесено решение от 30.12.2011 N 48 о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.
В порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий орган, который решением от 17.02.2012 N 8-11/19 частично отменил решение Инспекции.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции и оспорил факт начисления ему НДФЛ и ЕСН без учета сумм амортизационных начислений по двум единицам транспортных средств.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что Инспекцией при исчислении налоговой базы приняты во внимание данные по амортизационным начислениям, представленные и учтенные самим предпринимателем.
Апелляционный суд, частично отменяя решение суда первой инстанции, указал, что факт отсутствия расчетов сумм амортизационных начислений не может сам по себе послужить основанием для отказа налогоплательщику в учете с целью уменьшения налогооблагаемой базы расходов в виде сумм амортизации в полном размере в порядке, предусмотренном действующим законодательством, поскольку начисление НДФЛ и ЕСН без учета расходов, в том числе связанных с использованием в предпринимательской деятельности объектов основных средств, не отвечает принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов и возлагает на налогоплательщика необоснованную налоговую обязанность.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в результате сверки расчетов и документов установлено, что по автомобилю HOWO ZZ3327 N 3847С предприниматель за 2009 год начислил амортизацию в сумме 10 000 руб., по автомобилю SCANIA P380CB6X4EHZ - в сумме 229 220 руб. (только за два месяца налогового периода - 2009 года).
Налогоплательщик считает, что, помимо этих сумм, в состав расходов должны быть включены суммы амортизационной премии и ежемесячные амортизационные начисления по названным автомобилям за 2009 - 2010 годы.
Согласно положениям статей 209, 221, 236, 237 НК РФ при определении объекта налогообложения по НДФЛ и ЕСН предприниматели имеют право на предъявление фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав таких расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ определено, что суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
В соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 30 процентов первоначальной стоимости основных средств в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам.
В силу пункта 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
В редакции статьи 259 НК РФ, действовавшей до 01.01.2009, амортизационная премия предусматривалась пунктом 1.1 статьи 259 НК РФ.
Согласно данной норме налогоплательщик имел право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств.
Пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 224-ФЗ) статья 259 НК РФ изложена в новой редакции, в которой пункт 1.1 отсутствует.
Тем же законом (пункт 17 статьи 2) статья 258 НК РФ дополнена пунктом 9, абзац второй которого предусматривает амортизационную премию в размере 30 процентов стоимости основного средства.
Поскольку иные сроки вступления в силу положений абзаца второго пункта 9 статьи 258 НК РФ не установлены, то согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 224-ФЗ они действуют с 01.01.2009.
На основании вышеперечисленных норм права апелляционный суд пришел к выводу, что в отношении автомобиля SCANIA P380CB6X4EHZ (который приобретен налогоплательщиком в марте 2009 года) подлежит включению амортизационная премия в размере 30 процентов в состав расходов в апреле 2009 года и подлежит расчету сумма амортизации по этому объекту основных средств за последующие месяцы. В то же время по автомобилю HOWO ZZ3327 N 3847С амортизационная премия могла быть учтена в размере 10 процентов в составе расходов декабря 2008 года. Следовательно, амортизация по этому автомобилю подлежала начислению с декабря 2008 года.
Возражения по поводу данных выводов апелляционного суда налоговый орган не приводит в кассационной жалобе.
Кроме того, у сторон отсутствуют разногласия относительно того, что срок полезного использования автомобилей для расчета амортизации составляет 85 месяцев и при расчете сумм амортизационных начислений подлежит применению линейный метод начисления амортизации.
В то же время, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны указали на то, что в период с 04.06.2009 по 02.09.2009 Макаров В.Н. не имел статуса предпринимателя, а с 01.07.2010 ведет деятельность, в отношении которой заявителем применяется специальный налоговый режим.
С учетом изложенного апелляционный суд посчитал обоснованным утверждение налогового органа о том, что за эти периоды суммы амортизационных начислений по указанным автомобилям не могут быть учтены с целью уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН 2009 - 2010 годы, Данный вывод суда налогоплательщик также не обжалует.
Таким образом, следует признать, что начисление НДФЛ и ЕСН без учета в составе расходов амортизационных начислений по спорным автомобилям за периоды, в которых заявитель являлся предпринимателем и осуществлял деятельность, доходы от которой облагались данными налогами, не может быть признано обоснованным и соответствующим действительной налоговой обязанности налогоплательщика.
Следовательно, при расчете сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет, в составе сумм амортизационной премии и амортизационных начисления, помимо сумм амортизации, начисленных за 2009 год по автомобилю HOWO ZZ3327 N 3847С в сумме 10 000 руб. и по автомобилю SCANIA P380CB6X4EHZ в сумме 229 220 руб., должны быть учтены амортизационная премия по автомобилю SCANIA P380CB6X4EHZ и ежемесячные амортизационные начисления по данным автомобилям за периоды, в которых заявитель являлся предпринимателем и осуществлял деятельность, доходы от которой облагались данными налогами.
Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что предприниматель не приводил доводы относительно амортизации ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган, обоснованно отклонены апелляционным судом.
Предприниматель обжаловал решения Инспекции в вышестоящий орган в полном объеме, в связи с чем следует признать, что обязательный досудебный порядок в данном случае соблюден.
В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А66-2749/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А66-2749/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А66-2749/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Белова Д.А. (по доверенности от 09.01.2013 N 2), от индивидуального предпринимателя Макарова Виктора Николаевича его представителя Арсеньевой В.И. (по доверенности от 19.10.2012), рассмотрев 03.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-2749/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Макаров Виктор Николаевич, ОГРНИП 691500036089, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) от 30.12.2011 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 11.07.2012 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда отменено в части отказа предпринимателю в признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога (далее - НДФЛ и ЕСН) без учета в составе расходов амортизационных начислений по автомобилям HOWO ZZ3327 N 3847С и SCANIA P380CB6X4EHZ за периоды, в которых Макаров Виктор Николаевич являлся предпринимателем и осуществлял деятельность, доходы от которой облагались данными налогами, при условии определения амортизационной премии по автомобилю HOWO ZZ3327 N 3847С в размере 10 процентов, по автомобилю SCANIA P380CB6X4EHZ - 30 процентов.
Решение Инспекции признано недействительным в части начисления НДФЛ и ЕСН без учета в составе расходов амортизационных начислений по автомобилям HOWO ZZ3327 N 3847С и SCANIA P380CB6X4EHZ за периоды, в которых Макаров В.Н. являлся предпринимателем и осуществлял деятельность, доходы от которой облагались данными налогами, при условии определения амортизационной премии по автомобилю HOWO ZZ3327 N 3847С в размере 10 процентов, по автомобилю SCANIA P380CB6X4EHZ - 30 процентов.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, доводы предпринимателя о необходимости учета сумм амортизационных начислений по двум единицам транспортных средств не могут быть приняты судом, поскольку предприниматель не приводил их ни в период рассмотрения возражений на акт проверки, ни в апелляционной жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что расходы имеют заявительный порядок, поэтому до момента предъявления уточненных налоговых деклараций за проверяемые периоды у налогоплательщика отсутствовало право на уменьшение налоговой базы. Такие расчеты предприниматель предъявил после рассмотрения дела в суде.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении предпринимателя Макарова В.Н., по результатам которой составлен акт от 02.12.2011 N 48 и вынесено решение от 30.12.2011 N 48 о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.
В порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий орган, который решением от 17.02.2012 N 8-11/19 частично отменил решение Инспекции.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции и оспорил факт начисления ему НДФЛ и ЕСН без учета сумм амортизационных начислений по двум единицам транспортных средств.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что Инспекцией при исчислении налоговой базы приняты во внимание данные по амортизационным начислениям, представленные и учтенные самим предпринимателем.
Апелляционный суд, частично отменяя решение суда первой инстанции, указал, что факт отсутствия расчетов сумм амортизационных начислений не может сам по себе послужить основанием для отказа налогоплательщику в учете с целью уменьшения налогооблагаемой базы расходов в виде сумм амортизации в полном размере в порядке, предусмотренном действующим законодательством, поскольку начисление НДФЛ и ЕСН без учета расходов, в том числе связанных с использованием в предпринимательской деятельности объектов основных средств, не отвечает принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов и возлагает на налогоплательщика необоснованную налоговую обязанность.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в результате сверки расчетов и документов установлено, что по автомобилю HOWO ZZ3327 N 3847С предприниматель за 2009 год начислил амортизацию в сумме 10 000 руб., по автомобилю SCANIA P380CB6X4EHZ - в сумме 229 220 руб. (только за два месяца налогового периода - 2009 года).
Налогоплательщик считает, что, помимо этих сумм, в состав расходов должны быть включены суммы амортизационной премии и ежемесячные амортизационные начисления по названным автомобилям за 2009 - 2010 годы.
Согласно положениям статей 209, 221, 236, 237 НК РФ при определении объекта налогообложения по НДФЛ и ЕСН предприниматели имеют право на предъявление фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав таких расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ определено, что суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
В соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 30 процентов первоначальной стоимости основных средств в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам.
В силу пункта 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
В редакции статьи 259 НК РФ, действовавшей до 01.01.2009, амортизационная премия предусматривалась пунктом 1.1 статьи 259 НК РФ.
Согласно данной норме налогоплательщик имел право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств.
Пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 224-ФЗ) статья 259 НК РФ изложена в новой редакции, в которой пункт 1.1 отсутствует.
Тем же законом (пункт 17 статьи 2) статья 258 НК РФ дополнена пунктом 9, абзац второй которого предусматривает амортизационную премию в размере 30 процентов стоимости основного средства.
Поскольку иные сроки вступления в силу положений абзаца второго пункта 9 статьи 258 НК РФ не установлены, то согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 224-ФЗ они действуют с 01.01.2009.
На основании вышеперечисленных норм права апелляционный суд пришел к выводу, что в отношении автомобиля SCANIA P380CB6X4EHZ (который приобретен налогоплательщиком в марте 2009 года) подлежит включению амортизационная премия в размере 30 процентов в состав расходов в апреле 2009 года и подлежит расчету сумма амортизации по этому объекту основных средств за последующие месяцы. В то же время по автомобилю HOWO ZZ3327 N 3847С амортизационная премия могла быть учтена в размере 10 процентов в составе расходов декабря 2008 года. Следовательно, амортизация по этому автомобилю подлежала начислению с декабря 2008 года.
Возражения по поводу данных выводов апелляционного суда налоговый орган не приводит в кассационной жалобе.
Кроме того, у сторон отсутствуют разногласия относительно того, что срок полезного использования автомобилей для расчета амортизации составляет 85 месяцев и при расчете сумм амортизационных начислений подлежит применению линейный метод начисления амортизации.
В то же время, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны указали на то, что в период с 04.06.2009 по 02.09.2009 Макаров В.Н. не имел статуса предпринимателя, а с 01.07.2010 ведет деятельность, в отношении которой заявителем применяется специальный налоговый режим.
С учетом изложенного апелляционный суд посчитал обоснованным утверждение налогового органа о том, что за эти периоды суммы амортизационных начислений по указанным автомобилям не могут быть учтены с целью уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН 2009 - 2010 годы, Данный вывод суда налогоплательщик также не обжалует.
Таким образом, следует признать, что начисление НДФЛ и ЕСН без учета в составе расходов амортизационных начислений по спорным автомобилям за периоды, в которых заявитель являлся предпринимателем и осуществлял деятельность, доходы от которой облагались данными налогами, не может быть признано обоснованным и соответствующим действительной налоговой обязанности налогоплательщика.
Следовательно, при расчете сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет, в составе сумм амортизационной премии и амортизационных начисления, помимо сумм амортизации, начисленных за 2009 год по автомобилю HOWO ZZ3327 N 3847С в сумме 10 000 руб. и по автомобилю SCANIA P380CB6X4EHZ в сумме 229 220 руб., должны быть учтены амортизационная премия по автомобилю SCANIA P380CB6X4EHZ и ежемесячные амортизационные начисления по данным автомобилям за периоды, в которых заявитель являлся предпринимателем и осуществлял деятельность, доходы от которой облагались данными налогами.
Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что предприниматель не приводил доводы относительно амортизации ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган, обоснованно отклонены апелляционным судом.
Предприниматель обжаловал решения Инспекции в вышестоящий орган в полном объеме, в связи с чем следует признать, что обязательный досудебный порядок в данном случае соблюден.
В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А66-2749/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)