Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Эфман Т.А.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2008 года по делу N А12-10268/08-С65, принятое судьей Прониной И.И.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МУП "Водоканал", налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 817 от 06 апреля 2007 г. о привлечении МУП "Водоканал" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования уплаты сумм следующих налогов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 941514 руб., налога на прибыль за 2004 г. в размере 98740 руб., а также в части уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 3980038 руб., в том числе по налоговым периодам за 2004 г. в размере 397505 руб., за 2005 г. в размере 544009 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование правовой позиции налогоплательщик указал, что суд первой инстанции, отказывая в восстановлении налогоплательщику процессуального срока на обжалование решения Инспекции N 817 от 06 апреля 2007 г., ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что МУП "Водоканал" приняты меры для внесудебной защиты своих прав.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей налогоплательщика и налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями N 92951, N 92952.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении МУП "Водоканал", по результатам которой был составлен акт N 817 от 02.03.2007 г.
По итогам налоговой проверки Инспекцией принято решение N 817 от 06 апреля 2007 г. о привлечении МУП "Водоканал" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым МУП "Водоканал" было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в результате завышения налоговых вычетов в виде штрафа, с учетом положений п. 1 ст. 112 НК РФ и п. 3 ст. 114 НК РФ в сумме 85880 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в результате неправомерного бездействия, выразившегося в неуплате недостающей суммы налога и пени при предоставлении уточненных (корректировочных) налоговых деклараций по налоговым периодам июнь 2004 г. и январь, май, июль, август, сентябрь, октябрь 2005 г. в виде штрафа, с учетом положений п. 1 ст. 112 НК РФ и п. 3 ст. 114 НК РФ в сумме 34897 руб.; по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 10 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 75 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа от неуплаченной суммы налога переплаты в размере 71 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа от неуплаченной суммы налога в размере 512 руб. Налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 941514 руб., единый социальный налог в размере 376 руб., земельный налог в размере 355 руб., транспортный налог в размере 2560 руб., налог на прибыль в размере 98740 руб., пени по НДС в размере 215471 руб., пени по единому социальному налогу в размере 38 руб., пени по транспортному налогу в размере 366 руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 16 руб.; уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 3980038 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным в отношении него решением Инспекции, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что МУП "Водоканал" пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обжалования ненормативного правового акта налогового органа.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.
В силу статьи 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).
В случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц названный срок подлежит исчислению с учетом положений НК РФ.
Взаимосвязанные положения норм ст. ст. 101.2, 139, 140 НК РФ предусматривают, что налогоплательщик вправе обжаловать в вышестоящий налоговый орган не вступившее в законную силу решение налогового органа в апелляционном порядке, либо вступившее в законную силу решение налогового органа путем подачи жалобы. При этом срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, следует исчислять с даты утверждения (с даты принятия соответствующего решения) вышестоящим налоговым органом обжалуемого решения, либо со дня истечения месячного срока после подачи жалобы (если не был получен на нее письменный ответ).
Как установлено судом и Заявителем не оспаривается, решение Инспекции N 817 от 11 апреля 2007 г. получено МУП "Водоканал" 06 апреля 2007 г.
20 февраля 2008 г. МУП "Водоканал" в порядке ст. 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с жалобой о признании незаконным решения Инспекции N 817 от 06.04.2007 г. в части требования уплаты сумм НДС в размере 941514 руб., налога на прибыль в размере 98740 руб., пени по НДС в размере 215471 руб., в части уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 3980038 руб., то есть налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган оспорено решение N 817 от 06.04.2007 г. в той же части, что и по настоящему делу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 181 от 11 апреля 2008 г. решение Инспекции N 817 от 06.04.2007 г. оставлено без изменения. Таким образом, налогоплательщик воспользовался своим правом на обжалование решения Инспекции N 817 от 06 апреля 2007 г. в вышестоящий налоговый орган.
Между тем, подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд (п. 1 ст. 138 НК РФ).
Учитывая десятидневный срок на вступление решения Инспекции N 817 от 06 апреля 2007 г. в законную силу в соответствии со ст. 101 НК РФ, трех месячный срок на подачу жалобы в вышестоящую инстанцию в соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ, месячный срок для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 140 НК РФ, судом первой инстанции правильно установлено, что срок на судебное обжалование решения Инспекции N 817 от 06 апреля 2007 г. истек 21 августа 2007 г.
Однако как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" обратилось с заявлением об оспаривании решения Инспекции N 817 от 06 апреля 2007 г. в части требования уплаты сумм НДС в размере 941514 руб., налога на прибыль за 2004 г. в размере 98740 руб., а также в части уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 3980038 руб. 18 июня 2008 г., о чем свидетельствует штамп арбитражного суда Волгоградской области (т. 1 л.д. 4). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что МУП "Водоканал" нарушен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование указанного ненормативного акта налогового органа.
При подаче заявления налогоплательщиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им трехмесячного срока для подачи заявления в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, которое мотивировано тем, что указанный процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку МУП "Водоканал" обжаловало часть решения Инспекции N 817 от 06 апреля 2007 г. в судебном порядке и в вышестоящий налоговой орган.
Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления МУП "Водоканал" пропустило по неуважительным причинам, поскольку такие обстоятельства не лишали и не препятствовали обращению налогоплательщика с заявлением в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что МУП "Водоканал" уже обращалось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения Инспекции N 817 от 06.04.2007 г. в иной части в рамках дела N А12-6504/07-с2, по которому арбитражным судом Волгоградской области решением от 20 июля 2007 г. оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 34897 руб.
Таким образом, судом не были установлены какие-либо уважительные причины пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для оспаривания решения Инспекции N 817 от 06 апреля 2007 г. в части, заявленной налогоплательщиком по настоящему делу. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, поскольку пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального для оспаривания решения налогового органа, основаны на неверном толковании ст. 198 АПК РФ, потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2008 года по делу N А12-10268/08-с65 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2008 ПО ДЕЛУ N А12-10268/08-С65
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2008 г. по делу N А12-10268/08-С65
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Эфман Т.А.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2008 года по делу N А12-10268/08-С65, принятое судьей Прониной И.И.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МУП "Водоканал", налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 817 от 06 апреля 2007 г. о привлечении МУП "Водоканал" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования уплаты сумм следующих налогов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 941514 руб., налога на прибыль за 2004 г. в размере 98740 руб., а также в части уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 3980038 руб., в том числе по налоговым периодам за 2004 г. в размере 397505 руб., за 2005 г. в размере 544009 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование правовой позиции налогоплательщик указал, что суд первой инстанции, отказывая в восстановлении налогоплательщику процессуального срока на обжалование решения Инспекции N 817 от 06 апреля 2007 г., ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что МУП "Водоканал" приняты меры для внесудебной защиты своих прав.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей налогоплательщика и налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями N 92951, N 92952.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении МУП "Водоканал", по результатам которой был составлен акт N 817 от 02.03.2007 г.
По итогам налоговой проверки Инспекцией принято решение N 817 от 06 апреля 2007 г. о привлечении МУП "Водоканал" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым МУП "Водоканал" было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в результате завышения налоговых вычетов в виде штрафа, с учетом положений п. 1 ст. 112 НК РФ и п. 3 ст. 114 НК РФ в сумме 85880 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в результате неправомерного бездействия, выразившегося в неуплате недостающей суммы налога и пени при предоставлении уточненных (корректировочных) налоговых деклараций по налоговым периодам июнь 2004 г. и январь, май, июль, август, сентябрь, октябрь 2005 г. в виде штрафа, с учетом положений п. 1 ст. 112 НК РФ и п. 3 ст. 114 НК РФ в сумме 34897 руб.; по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 10 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 75 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа от неуплаченной суммы налога переплаты в размере 71 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа от неуплаченной суммы налога в размере 512 руб. Налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 941514 руб., единый социальный налог в размере 376 руб., земельный налог в размере 355 руб., транспортный налог в размере 2560 руб., налог на прибыль в размере 98740 руб., пени по НДС в размере 215471 руб., пени по единому социальному налогу в размере 38 руб., пени по транспортному налогу в размере 366 руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 16 руб.; уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 3980038 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным в отношении него решением Инспекции, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что МУП "Водоканал" пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обжалования ненормативного правового акта налогового органа.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.
В силу статьи 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).
В случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц названный срок подлежит исчислению с учетом положений НК РФ.
Взаимосвязанные положения норм ст. ст. 101.2, 139, 140 НК РФ предусматривают, что налогоплательщик вправе обжаловать в вышестоящий налоговый орган не вступившее в законную силу решение налогового органа в апелляционном порядке, либо вступившее в законную силу решение налогового органа путем подачи жалобы. При этом срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, следует исчислять с даты утверждения (с даты принятия соответствующего решения) вышестоящим налоговым органом обжалуемого решения, либо со дня истечения месячного срока после подачи жалобы (если не был получен на нее письменный ответ).
Как установлено судом и Заявителем не оспаривается, решение Инспекции N 817 от 11 апреля 2007 г. получено МУП "Водоканал" 06 апреля 2007 г.
20 февраля 2008 г. МУП "Водоканал" в порядке ст. 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с жалобой о признании незаконным решения Инспекции N 817 от 06.04.2007 г. в части требования уплаты сумм НДС в размере 941514 руб., налога на прибыль в размере 98740 руб., пени по НДС в размере 215471 руб., в части уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 3980038 руб., то есть налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган оспорено решение N 817 от 06.04.2007 г. в той же части, что и по настоящему делу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 181 от 11 апреля 2008 г. решение Инспекции N 817 от 06.04.2007 г. оставлено без изменения. Таким образом, налогоплательщик воспользовался своим правом на обжалование решения Инспекции N 817 от 06 апреля 2007 г. в вышестоящий налоговый орган.
Между тем, подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд (п. 1 ст. 138 НК РФ).
Учитывая десятидневный срок на вступление решения Инспекции N 817 от 06 апреля 2007 г. в законную силу в соответствии со ст. 101 НК РФ, трех месячный срок на подачу жалобы в вышестоящую инстанцию в соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ, месячный срок для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 140 НК РФ, судом первой инстанции правильно установлено, что срок на судебное обжалование решения Инспекции N 817 от 06 апреля 2007 г. истек 21 августа 2007 г.
Однако как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" обратилось с заявлением об оспаривании решения Инспекции N 817 от 06 апреля 2007 г. в части требования уплаты сумм НДС в размере 941514 руб., налога на прибыль за 2004 г. в размере 98740 руб., а также в части уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 3980038 руб. 18 июня 2008 г., о чем свидетельствует штамп арбитражного суда Волгоградской области (т. 1 л.д. 4). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что МУП "Водоканал" нарушен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование указанного ненормативного акта налогового органа.
При подаче заявления налогоплательщиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им трехмесячного срока для подачи заявления в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, которое мотивировано тем, что указанный процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку МУП "Водоканал" обжаловало часть решения Инспекции N 817 от 06 апреля 2007 г. в судебном порядке и в вышестоящий налоговой орган.
Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления МУП "Водоканал" пропустило по неуважительным причинам, поскольку такие обстоятельства не лишали и не препятствовали обращению налогоплательщика с заявлением в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что МУП "Водоканал" уже обращалось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения Инспекции N 817 от 06.04.2007 г. в иной части в рамках дела N А12-6504/07-с2, по которому арбитражным судом Волгоградской области решением от 20 июля 2007 г. оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 34897 руб.
Таким образом, судом не были установлены какие-либо уважительные причины пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для оспаривания решения Инспекции N 817 от 06 апреля 2007 г. в части, заявленной налогоплательщиком по настоящему делу. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, поскольку пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального для оспаривания решения налогового органа, основаны на неверном толковании ст. 198 АПК РФ, потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2008 года по делу N А12-10268/08-с65 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)