Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2009 по делу N А82-950/2009-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области,
о признании недействительным решения от 01.09.2008 года N 11-21/243,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган о признании недействительным решения от 01.09.2008 года N 11-21/243.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2009 года в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 138, 139, 140 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению Общества, отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции неправильно определил момент истечения срока для обращения в арбитражный суд и, в связи с этим при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока не учел как его продолжительность, так и конкретные причины его пропуска.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области в отзыве на жалобу налогоплательщика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество и Инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемое Обществом решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на игорный бизнес за март 2008, представленной предприятием по обособленному подразделению, зарегистрированному в г.Рыбинск, ул.Кирова, 18.
При проверке данной декларации установлено, что налогоплательщиком неправомерно не исчислен налог на игорный бизнес за март 2008 года по 5 игровым автоматам, установленным по адресу: г.Рыбинск, ул.Кирова, 18, согласно заявлению о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес от 27.03.2008 (дата почтового отправления заявления - 27.03.2008, дата поступления заявления в инспекцию- 04.04.2008 года, вх. N 021403).
Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 15.07.1008 года N 470.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 01.09.2008 года вынесено решение N 11-21/243 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на игорный бизнес за март 2008 в размере 18 750 рублей (5х 7500/2), (согласно ст. 1 Закона Ярославской области от 24.09.2003 N 39-з "Об установлении ставок по налогу на игорный бизнес на территории Ярославской области" ставка налога установлена в размере 7 500 за один игровой автомат), а также начисленную пеню в сумме 892 рубля 66 копеек.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При этом налогоплательщик заявил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительной причиной пропуска срока Общество считает обжалование решения Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.03.2009 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа (п. 1).
Жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.
В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответственно вышестоящим должностным лицом налогового органа или вышестоящим налоговым органом.
Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.
Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (п. 2).
Из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что решение инспекции от 01.09.2008 N 11-21/243 об отказе в привлечении к ответственности было получено заявителем 10.09.2008 заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, реестром почтовых отправлений от 05.09.2008 и почтовой квитанцией от 05.09.2008 N 07636.
Срок на апелляционное обжалование в вышестоящий налоговый орган в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации составляет на основании пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации 10 дней со дня вручения лицу (его представителю) обжалуемого решения.
Из изложенного следует, что решение Инспекции от 01.09.2008 года N 11-21/243 вступило в законную силу (с учетом положений пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации) 25.09.2008 года.
Поэтому суд первой инстанции правильно установил и указал в обжалуемом решении, что жалоба заявителя от 03.10.2008 не являлась апелляционной жалобой в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подана в соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации, а решение УФНС России по Ярославской области N 376 от 11.12.2008 принято в отношении вступившего в силу решения Инспекции.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.
Заявление о признании недействительным решения налогового органа N 11-21/243 от 01.09.2008 подано ООО "Флинт-КСИ" 27.01.2009 (по дате почтового отправления на конверте - т. 1, л.д. 139), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, который истек 25.12.2008 года.
Доводы предприятия о том, что Общество обратилось в Арбитражный суд 23.01.2009, опровергаются материалами дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, обжалование заявителем вступившего в силу решения Инспекции не изменяет порядка исчисления срока на обращение в арбитражный суд, а ожидание решения УФНС по жалобе на уже вступившее в силу решение Инспекции не является уважительной причиной пропуска срока. Более того, решение по жалобе в вышестоящий налоговый орган от 11.12.2008 года получено Обществом 24.12.2008 года, то есть до истечения срока на обращение в арбитражный суд, который истекал 25.12.2008 года.
Арбитражный апелляционный суд считает, что Общество имело возможность и должно было обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев с момента вступления решения Инспекции в законную силу, когда узнало о нарушении своих прав (в рассматриваемом случае это 10.09.2008 года и 25.09.2008 соответственно), поэтому Арбитражный суд Ярославской области законно и обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока.
Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части правомерно, соответствует нормам права и не противоречит материалам дела.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) игорный бизнес - предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр, не являющаяся реализацией товаров, работ, услуг. При этом плательщиками налога на игорный бизнес признаются, в частности, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса (статья 365 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 366 Кодекса установлено, что объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является, в частности, игровой автомат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта.
Согласно пункту 3 статьи 366 Кодекса налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения.
Абзац 1 пункта 4 статьи 366 Кодекса устанавливает, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 366 Кодекса объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения.
Из смысла приведенных норм следует, что обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникает с момента включения игрового автомата в число объектов налогообложения.
Заявление о регистрации объекта налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (пункт 5 статьи 366 Кодекса).
Согласно пунктам 1 и 8 статьи 6.1 Кодекса, сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 370 Кодекса, при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и 1/2 ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Исходя из анализа вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, датой регистрации установки или выбытия объектов налогообложения налогом на игорный бизнес является дата отправления заявления о регистрации игровых автоматов почтовым отправлением с описью вложения в налоговый орган по месту установки игровых автоматов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на 01.03.2008 в Инспекции зарегистрирован 61 игровой автомат и 10 игровых столов по адресу: г.Рыбинск, ул.Кирова, 18.
В адрес Инспекции были направлены следующие заявления налогоплательщика:
- 27.03.2008 о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 27.03.2008, в соответствии с которым в данном обособленном подразделении поставлены на учет 5 игровых автоматов.
Из вышеизложенного следует, что игровые автоматы, установленные по адресу ул. Кирова, 18, на основании заявления о регистрации объектов налогообложения от 27.03.2008, являются объектами налогообложения налогом на игорный бизнес с даты почтового отправления 27.03.2008 и подлежат налогообложению в марте 2008 по 1/2 установленной ставки налога.
Факт отправки заявления почтой 27.03.2008 заявителем не оспаривается.
Довод налогоплательщика о том, что игровые автоматы становятся объектом налогообложения, начиная с шестого дня с даты отправки заявления о регистрации, отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий нормам налогового законодательства.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что в данной части решение судом первой инстанции также принято законно и обоснованно и соответствует нормам налогового законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2009 по делу N А82-950/2009-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2009 ПО ДЕЛУ N А82-950/2009-27
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2009 г. по делу N А82-950/2009-27
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2009 по делу N А82-950/2009-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области,
о признании недействительным решения от 01.09.2008 года N 11-21/243,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган о признании недействительным решения от 01.09.2008 года N 11-21/243.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2009 года в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 138, 139, 140 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению Общества, отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции неправильно определил момент истечения срока для обращения в арбитражный суд и, в связи с этим при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока не учел как его продолжительность, так и конкретные причины его пропуска.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области в отзыве на жалобу налогоплательщика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество и Инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемое Обществом решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на игорный бизнес за март 2008, представленной предприятием по обособленному подразделению, зарегистрированному в г.Рыбинск, ул.Кирова, 18.
При проверке данной декларации установлено, что налогоплательщиком неправомерно не исчислен налог на игорный бизнес за март 2008 года по 5 игровым автоматам, установленным по адресу: г.Рыбинск, ул.Кирова, 18, согласно заявлению о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес от 27.03.2008 (дата почтового отправления заявления - 27.03.2008, дата поступления заявления в инспекцию- 04.04.2008 года, вх. N 021403).
Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 15.07.1008 года N 470.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 01.09.2008 года вынесено решение N 11-21/243 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на игорный бизнес за март 2008 в размере 18 750 рублей (5х 7500/2), (согласно ст. 1 Закона Ярославской области от 24.09.2003 N 39-з "Об установлении ставок по налогу на игорный бизнес на территории Ярославской области" ставка налога установлена в размере 7 500 за один игровой автомат), а также начисленную пеню в сумме 892 рубля 66 копеек.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При этом налогоплательщик заявил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительной причиной пропуска срока Общество считает обжалование решения Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.03.2009 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа (п. 1).
Жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.
В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответственно вышестоящим должностным лицом налогового органа или вышестоящим налоговым органом.
Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.
Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (п. 2).
Из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что решение инспекции от 01.09.2008 N 11-21/243 об отказе в привлечении к ответственности было получено заявителем 10.09.2008 заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, реестром почтовых отправлений от 05.09.2008 и почтовой квитанцией от 05.09.2008 N 07636.
Срок на апелляционное обжалование в вышестоящий налоговый орган в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации составляет на основании пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации 10 дней со дня вручения лицу (его представителю) обжалуемого решения.
Из изложенного следует, что решение Инспекции от 01.09.2008 года N 11-21/243 вступило в законную силу (с учетом положений пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации) 25.09.2008 года.
Поэтому суд первой инстанции правильно установил и указал в обжалуемом решении, что жалоба заявителя от 03.10.2008 не являлась апелляционной жалобой в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подана в соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации, а решение УФНС России по Ярославской области N 376 от 11.12.2008 принято в отношении вступившего в силу решения Инспекции.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.
Заявление о признании недействительным решения налогового органа N 11-21/243 от 01.09.2008 подано ООО "Флинт-КСИ" 27.01.2009 (по дате почтового отправления на конверте - т. 1, л.д. 139), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, который истек 25.12.2008 года.
Доводы предприятия о том, что Общество обратилось в Арбитражный суд 23.01.2009, опровергаются материалами дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, обжалование заявителем вступившего в силу решения Инспекции не изменяет порядка исчисления срока на обращение в арбитражный суд, а ожидание решения УФНС по жалобе на уже вступившее в силу решение Инспекции не является уважительной причиной пропуска срока. Более того, решение по жалобе в вышестоящий налоговый орган от 11.12.2008 года получено Обществом 24.12.2008 года, то есть до истечения срока на обращение в арбитражный суд, который истекал 25.12.2008 года.
Арбитражный апелляционный суд считает, что Общество имело возможность и должно было обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев с момента вступления решения Инспекции в законную силу, когда узнало о нарушении своих прав (в рассматриваемом случае это 10.09.2008 года и 25.09.2008 соответственно), поэтому Арбитражный суд Ярославской области законно и обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока.
Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части правомерно, соответствует нормам права и не противоречит материалам дела.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) игорный бизнес - предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр, не являющаяся реализацией товаров, работ, услуг. При этом плательщиками налога на игорный бизнес признаются, в частности, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса (статья 365 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 366 Кодекса установлено, что объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является, в частности, игровой автомат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта.
Согласно пункту 3 статьи 366 Кодекса налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения.
Абзац 1 пункта 4 статьи 366 Кодекса устанавливает, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 366 Кодекса объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения.
Из смысла приведенных норм следует, что обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникает с момента включения игрового автомата в число объектов налогообложения.
Заявление о регистрации объекта налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (пункт 5 статьи 366 Кодекса).
Согласно пунктам 1 и 8 статьи 6.1 Кодекса, сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 370 Кодекса, при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и 1/2 ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Исходя из анализа вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, датой регистрации установки или выбытия объектов налогообложения налогом на игорный бизнес является дата отправления заявления о регистрации игровых автоматов почтовым отправлением с описью вложения в налоговый орган по месту установки игровых автоматов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на 01.03.2008 в Инспекции зарегистрирован 61 игровой автомат и 10 игровых столов по адресу: г.Рыбинск, ул.Кирова, 18.
В адрес Инспекции были направлены следующие заявления налогоплательщика:
- 27.03.2008 о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 27.03.2008, в соответствии с которым в данном обособленном подразделении поставлены на учет 5 игровых автоматов.
Из вышеизложенного следует, что игровые автоматы, установленные по адресу ул. Кирова, 18, на основании заявления о регистрации объектов налогообложения от 27.03.2008, являются объектами налогообложения налогом на игорный бизнес с даты почтового отправления 27.03.2008 и подлежат налогообложению в марте 2008 по 1/2 установленной ставки налога.
Факт отправки заявления почтой 27.03.2008 заявителем не оспаривается.
Довод налогоплательщика о том, что игровые автоматы становятся объектом налогообложения, начиная с шестого дня с даты отправки заявления о регистрации, отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий нормам налогового законодательства.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что в данной части решение судом первой инстанции также принято законно и обоснованно и соответствует нормам налогового законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2009 по делу N А82-950/2009-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)