Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2012/2007) ООО "Племзавод Октябрьский"
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 16.04.2007 г. по делу N А23-326/07А-10-17 (судья Губарев В.В.)
по заявлению ООО "Племзавод Октябрьский"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области
о признании недействительным решения от 26.12.2006 г. N 48/11 в части
при участии в заседании:
от заявителя: Антохин С.В. - представитель по доверенности от 02.07.2007
от ответчика: Сорочкин Д.А. - спец. юр. отдела по доверенности от 20.08.2007 N 13979, Серегина Е.В. - спец. юр. отдела по доверенности от 20.08.2007 N 13978,
установил:
ОАО "Племзавод Октябрьский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2006 N 48/11 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3938161,21 руб.
Решением суда от 16.04.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства ОАО "Племзавод Октябрьский" за период с 01.01.2003 по 31.10.2006, в результате которой установлено неперечисление в бюджет в установленные законом сроки удержанного подоходного налога с доходов физических лиц. Данные факты отражены в акте выездной налоговой проверки N 50/11 от 07.12.2006.
Решением налоговой инспекции от 26.12.2006 г. N 48/11 ОАО "Племзавод Октябрьский" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 647962,35 руб., также Обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 5393267,58 руб., а также перечислить в срок, установленный в требовании, пени за несвоевременное перечисление подоходного налога в сумме 3938161,21 руб.
Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что налоговым органом доказан факт несвоевременного перечисления истцом в бюджет подоходного налога, в связи с чем начисление пени является правомерным. Суд счел не подлежащей применению в настоящем деле норму пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, так как ее действие не распространяется на налоговых агентов, а также в связи с непредставлением истцом доказательств того, что приостановление операций по счетам в банках препятствовало перечислению в бюджет удержанных с налогоплательщиков (физических лиц) сумм подоходного налога.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).
Ответственность налоговых агентов установлена в ст. 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Для реализации положения, установленного в приведенной норме закона, необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.
Как установлено судом, в период с 20.01.2005 по 26.09.2006 г.г. решениями налогового органа операции по счетам Общества в банках были приостановлены.
Из содержания п. 3 ст. 75 Кодекса следует, что единственным основанием освобождения налогоплательщика от начисления пеней является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика в банке или наложении ареста на его имущество. В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства доказывает заявитель (налогоплательщик). Следовательно, сам по себе факт вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не является основанием для неначисления пеней. Налогоплательщик должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что приостановление операций по счету в банке препятствовало исполнению им налоговых обязательств.
Как следует из п. 1 ст. 76 НК РФ, приостановление операций по счетам применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.
Между тем приостановление расходных операций по счетам общества не препятствовало исполнению им обязанности по уплате недоимки по налогам в добровольном порядке. Факт невозможности уплаты налогоплательщиком соответствующих сумм судом первой инстанции не установлен. Напротив, из материалов дела усматривается, что в период с 24.01.2005 по 01.03.2007 Общество осуществляло оплату налоговых платежей, страховых взносов во внебюджетные фонды. Оплата данных налогов и страховых взносов осуществлялась в период действия решений Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
При анализе имеющихся у налогоплательщика открытых расчетных счетов установлено, что все решения Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке выносились в соответствии со ст. ст. 31, 76 НК РФ о приостановлении расходных операций по счетам, за исключением исполнения обязанности по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность которых, в соответствии со ст. 855 ГК РФ, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Так, в период с 21.10.2005 г. по 26.10.2006 г.; с 24.11.2005 г. по 11.04.2006 г.; с 07.12.2005 г. по 11.04.2006 г.; с 14.02.2006 г. по 11.04.2006 г. Инспекцией были вынесены решения о приостановлении операций по всем счетам налогоплательщика. В то же время в период с 21.10.2005 г. по 26.10.2005 г. и с 24.11.2005 г. по 11.04.2006 г. по приостановленным счетам налогоплательщика производилась оплата налоговых платежей, что подтверждается платежными поручениями.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между невозможностью погашения суммы недоимки и решениями Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Таким образом, налогоплательщик имел возможность уплаты суммы недоимки по НДФЛ, так как беспрепятственно уплачивал другие налоги при наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Поэтому вывод суда о правомерности начисления инспекцией сумм пеней, исходя из положений п. 3 ст. 75 Кодекса, является обоснованным.
Между тем, факт наличия неисполненной обязанности по уплате НДФЛ в сумме 5393267,58 руб. заявителем не оспаривается, что подтверждается расчетами пени, произведенными Инспекцией и Обществом (т. 1 л.д. 16-18, т. 2 л.д. 80-81).
В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что в протоколе судебного заседания нигде не сказано, что представитель истца признает наличие недоимки по НДФЛ в сумме 5393267,58 по состоянию на 26.12.2006 г. и в сумме 2153455,79 руб. по состоянию на 01.01.2003 г.
Также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не дав правовой оценки действиям руководителя инспекции, противоречащим статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности принято 26.12.2006 г., то налоговый орган при осуществлении проверки за январь 2003 г. вышел за пределы, предусмотренные статьей 87 НК РФ, сроков проверки, так как проверка в данном случае осуществлялась в 2006 г., решение же по акту проверки принято в соответствии с установленной статьями 100, 101 НК РФ процедурой производства по делу о налоговом правонарушении. Однако указанная норма не ограничивает право проконтролировать правильность исчисления налогов в отдельные отчетные периоды того года, в котором осуществляется проверка, как это имело место по данному делу: за январь - октябрь 2006 г.
Следовательно, пени в сумме 3938161,21 руб. на не перечисленную сумму НДФЛ в размере 5393267,58 руб. начислены Обществу правомерно.
Ссылка заявителя на расчет пени представленный им в судебное заседание апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку он не был предметом исследования в суде первой инстанции и Общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности его представления в суд первой инстанции.
В материалах дела имеется расчет пени, представленный Обществом суду первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что до принятия обжалуемого судебного акта заявитель уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать решение недействительным в части уплаты пени в сумме 3938161,21 руб., в остальной части решение не оспаривает, в том числе и о доначислении НДФЛ в сумме 5393267,58 руб., а также о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 647962,35 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение может быть вынесено арбитражным судом, как в виде отдельного судебного акта, так и протокольного определения. В протоколе судебного заседания от 11.04.2006 г. имеется запись о приобщении к материалам дела заявления Общества об уточнении исковых требований и его удовлетворении.
В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют заявления об изменении оснований или предмета иска, об увеличении или уменьшении размера исковых требований.
Довод Общества о неправильной квалификации вменяемого ему состава правонарушения п. 1 ст. 123 НК РФ, вследствие чего заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 647962,35 руб., суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку расчет суммы штрафа произведен Инспекции исходя из диспозиции и санкции, предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 20% от неперечисленной суммы налога. Техническая ошибка, допущенная налоговым органом, не является основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2007 г. по делу N А23-326/07А-10-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2007 ПО ДЕЛУ N А23-326/07А-10-17
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2007 г. по делу N А23-326/07А-10-17
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2012/2007) ООО "Племзавод Октябрьский"
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 16.04.2007 г. по делу N А23-326/07А-10-17 (судья Губарев В.В.)
по заявлению ООО "Племзавод Октябрьский"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области
о признании недействительным решения от 26.12.2006 г. N 48/11 в части
при участии в заседании:
от заявителя: Антохин С.В. - представитель по доверенности от 02.07.2007
от ответчика: Сорочкин Д.А. - спец. юр. отдела по доверенности от 20.08.2007 N 13979, Серегина Е.В. - спец. юр. отдела по доверенности от 20.08.2007 N 13978,
установил:
ОАО "Племзавод Октябрьский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2006 N 48/11 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3938161,21 руб.
Решением суда от 16.04.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства ОАО "Племзавод Октябрьский" за период с 01.01.2003 по 31.10.2006, в результате которой установлено неперечисление в бюджет в установленные законом сроки удержанного подоходного налога с доходов физических лиц. Данные факты отражены в акте выездной налоговой проверки N 50/11 от 07.12.2006.
Решением налоговой инспекции от 26.12.2006 г. N 48/11 ОАО "Племзавод Октябрьский" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 647962,35 руб., также Обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 5393267,58 руб., а также перечислить в срок, установленный в требовании, пени за несвоевременное перечисление подоходного налога в сумме 3938161,21 руб.
Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что налоговым органом доказан факт несвоевременного перечисления истцом в бюджет подоходного налога, в связи с чем начисление пени является правомерным. Суд счел не подлежащей применению в настоящем деле норму пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, так как ее действие не распространяется на налоговых агентов, а также в связи с непредставлением истцом доказательств того, что приостановление операций по счетам в банках препятствовало перечислению в бюджет удержанных с налогоплательщиков (физических лиц) сумм подоходного налога.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).
Ответственность налоговых агентов установлена в ст. 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Для реализации положения, установленного в приведенной норме закона, необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.
Как установлено судом, в период с 20.01.2005 по 26.09.2006 г.г. решениями налогового органа операции по счетам Общества в банках были приостановлены.
Из содержания п. 3 ст. 75 Кодекса следует, что единственным основанием освобождения налогоплательщика от начисления пеней является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика в банке или наложении ареста на его имущество. В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства доказывает заявитель (налогоплательщик). Следовательно, сам по себе факт вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не является основанием для неначисления пеней. Налогоплательщик должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что приостановление операций по счету в банке препятствовало исполнению им налоговых обязательств.
Как следует из п. 1 ст. 76 НК РФ, приостановление операций по счетам применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.
Между тем приостановление расходных операций по счетам общества не препятствовало исполнению им обязанности по уплате недоимки по налогам в добровольном порядке. Факт невозможности уплаты налогоплательщиком соответствующих сумм судом первой инстанции не установлен. Напротив, из материалов дела усматривается, что в период с 24.01.2005 по 01.03.2007 Общество осуществляло оплату налоговых платежей, страховых взносов во внебюджетные фонды. Оплата данных налогов и страховых взносов осуществлялась в период действия решений Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
При анализе имеющихся у налогоплательщика открытых расчетных счетов установлено, что все решения Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке выносились в соответствии со ст. ст. 31, 76 НК РФ о приостановлении расходных операций по счетам, за исключением исполнения обязанности по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность которых, в соответствии со ст. 855 ГК РФ, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Так, в период с 21.10.2005 г. по 26.10.2006 г.; с 24.11.2005 г. по 11.04.2006 г.; с 07.12.2005 г. по 11.04.2006 г.; с 14.02.2006 г. по 11.04.2006 г. Инспекцией были вынесены решения о приостановлении операций по всем счетам налогоплательщика. В то же время в период с 21.10.2005 г. по 26.10.2005 г. и с 24.11.2005 г. по 11.04.2006 г. по приостановленным счетам налогоплательщика производилась оплата налоговых платежей, что подтверждается платежными поручениями.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между невозможностью погашения суммы недоимки и решениями Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Таким образом, налогоплательщик имел возможность уплаты суммы недоимки по НДФЛ, так как беспрепятственно уплачивал другие налоги при наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Поэтому вывод суда о правомерности начисления инспекцией сумм пеней, исходя из положений п. 3 ст. 75 Кодекса, является обоснованным.
Между тем, факт наличия неисполненной обязанности по уплате НДФЛ в сумме 5393267,58 руб. заявителем не оспаривается, что подтверждается расчетами пени, произведенными Инспекцией и Обществом (т. 1 л.д. 16-18, т. 2 л.д. 80-81).
В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что в протоколе судебного заседания нигде не сказано, что представитель истца признает наличие недоимки по НДФЛ в сумме 5393267,58 по состоянию на 26.12.2006 г. и в сумме 2153455,79 руб. по состоянию на 01.01.2003 г.
Также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не дав правовой оценки действиям руководителя инспекции, противоречащим статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности принято 26.12.2006 г., то налоговый орган при осуществлении проверки за январь 2003 г. вышел за пределы, предусмотренные статьей 87 НК РФ, сроков проверки, так как проверка в данном случае осуществлялась в 2006 г., решение же по акту проверки принято в соответствии с установленной статьями 100, 101 НК РФ процедурой производства по делу о налоговом правонарушении. Однако указанная норма не ограничивает право проконтролировать правильность исчисления налогов в отдельные отчетные периоды того года, в котором осуществляется проверка, как это имело место по данному делу: за январь - октябрь 2006 г.
Следовательно, пени в сумме 3938161,21 руб. на не перечисленную сумму НДФЛ в размере 5393267,58 руб. начислены Обществу правомерно.
Ссылка заявителя на расчет пени представленный им в судебное заседание апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку он не был предметом исследования в суде первой инстанции и Общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности его представления в суд первой инстанции.
В материалах дела имеется расчет пени, представленный Обществом суду первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что до принятия обжалуемого судебного акта заявитель уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать решение недействительным в части уплаты пени в сумме 3938161,21 руб., в остальной части решение не оспаривает, в том числе и о доначислении НДФЛ в сумме 5393267,58 руб., а также о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 647962,35 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение может быть вынесено арбитражным судом, как в виде отдельного судебного акта, так и протокольного определения. В протоколе судебного заседания от 11.04.2006 г. имеется запись о приобщении к материалам дела заявления Общества об уточнении исковых требований и его удовлетворении.
В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют заявления об изменении оснований или предмета иска, об увеличении или уменьшении размера исковых требований.
Довод Общества о неправильной квалификации вменяемого ему состава правонарушения п. 1 ст. 123 НК РФ, вследствие чего заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 647962,35 руб., суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку расчет суммы штрафа произведен Инспекции исходя из диспозиции и санкции, предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 20% от неперечисленной суммы налога. Техническая ошибка, допущенная налоговым органом, не является основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2007 г. по делу N А23-326/07А-10-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)