Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Кантаром
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Независимая Ресурсная Компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы 04.06.2013
по делу N А40-13030/13, принятое судьей М.В. Лариным
по иску (заявлению) ОАО "Независимая Ресурсная Компания" (ОГРН 1027739689548; 127410, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 37, стр. 11)
к ИФНС России N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060; 119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 12, корп. 2, стр. 5)
об обязании уплатить излишне уплаченный налог
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен.
от заинтересованного лица - Казанков Д.Н. по дов. 19.11.2012
установил:
ОАО "Независимая Ресурсная Компания" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в суд к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованиями (с учетом уточнения, том 2 л.д. 85-87) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 4 238 221 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010 по делу N А40-66725/10-71-298"Б" (том 2 л.д. 40-41) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Спиров В.Н., впоследствии определением от 17.02.2012 по тому же делу в отношении налогоплательщика введена процедура внешнего управления, с прекращением полномочий руководителей должника и назначением внешнего управляющего Спирова В.Н.
Внешний управляющий подписал с Инспекцией акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.10.2011 (том 1 л.д. 31-75), полученный с письмом от 21.11.2011 N 07-15/071236 (том 2 л.д. 96), из которых следует наличие у налогоплательщика излишней уплаты по налогу на прибыль организаций в оба бюджета в размере 4 238 221 руб. 04 коп.
После получения акта сверки от 21.11.2011 Общество в лице внешнего управляющего направило налоговому органу по почте заявление от 15.06.2012 N 22-2010/Н-НРК и N 23-2010/Н-НРК о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 4 238 221 руб. 04 коп. (том 1 л.д. 25-30), на которые Инспекция решением от 09.08.2012 N 828 (том 1 л.д. 24) отказала в возврате ввиду пропуска налогоплательщиком установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетнего срока.
Пунктами 7 - 9 и 11 статьи 78 НК РФ установлен порядок и сроки возврата излишне уплаченного налога, пеней, штрафов, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (пункт 6), представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7), при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида (федеральные, региональные и местные налоги - статьи 12 - 14 НК РФ), задолженности по пеням и штрафам, возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения заявления (пункт 6).
Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 г. N 11074/05 излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статья 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 НК РФ).
Право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога, которая подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями налогового органа, налоговыми декларациями, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
На требования суда предоставить документальное подтверждение заявленной к возврату переплаты по налогу на прибыль организаций, платежные поручения за периоды возникновения переплаты Общество не представило в материалы дела ни одного документа, кроме акта сверки, указало, что все документы по налоговой отчетности отсутствуют ввиду не передачи их от генерального директора временному и внешнему управляющему.
Акт сверки от 21.11.2011 сам по себе не является безусловным подтверждением факта наличия переплаты и тем более, учитывая пресекательные сроки на возврат переплаты, не может является единственным основанием для удовлетворения требования о возврате.
Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Вопрос определения момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу позиции установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства. При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.
Судом установлено, что Общество состоит на учете в Инспекции с 23.12.2004, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, в том числе и в период введения процедуры наблюдения (то есть в 2010 - 2011 годах).
Поскольку налогоплательщик не представил суду ни одного документа, действительно подтверждающего наличие переплаты и период ее образования, то суд принимает в качестве допустимых доказательств представленные налоговым органом выписки из лицевого счета налогоплательщика (КРСБ) по налогу на прибыль организаций за период с 2008 по 2012 год (том 2 л.д. 60-73), декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы (том 2 л.д. 118-132).
Налоговые органы учитывают сведения о расчетах налогоплательщиков с бюджетом, в том числе сведения о наличии недоимки или переплаты по налогам, задолженности по пеням или штрафам в базе данных "Расчеты с бюджетом" местного и регионального уровня (ранее - лицевые счета), ведущейся в порядке, установленном Приказом ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@ на основании поступающих первичных документов о начислении (уменьшении) налогов (налоговые декларации, решения по налоговым проверкам, решения судов или вышестоящих налоговых органов) и уплате налогов (данные о платежных поручениях, поступающие из отделений Федерального казначейства Российской Федерации, решений о зачетах).
Акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 и пунктом 3 статьи 78 НК РФ составляется на основании данных о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, отраженных в базе данных "Расчеты с бюджетом" (лицевых счетах), а также представленных налогоплательщиком налоговых декларациях, заявлениях о зачете, решениях налогового органа, платежных поручениях на уплату налога и других подтверждающих начисление и уплату налога документов при наличии разногласий налогоплательщика с данными налогового органа.
Суд, проанализировав представленные налоговым органом КРСБ и декларации, установил следующее:
- по состоянию на 28.03.2008 (срок уплаты налога за 2007 год и крайний срок представления декларации за 2007 год) переплата по налогу составила 2 621 732 руб.,
- за 2008 год было уплачено авансовых платежей на сумму 4 573 361 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в декларации за 2008 год, составила 2 549 343 руб., соответственно, переплата за 2008 год по сроку уплаты 28.03.2009 составила 2 024 018 руб.,
- за 2009 год сумма налога, исчисленная к уплате по декларации составила 118 700 руб., фактически в течение 2009 года авансовые платежи не уплачивались,
- за 2010 - 2011 год декларация сдавалась с отражением убытка и суммой налога к уплате в размере 0 руб.
Следовательно, у налогоплательщика на дату подачи заявления о возврате (15.06.2012) имелась переплата по налогу на прибыль организаций в размере 4 527 050 руб., состоящая из:
- переплаты по налогу за 2007 год по сроку уплаты 28.03.2008 в размере 2 503 032 руб., с учетом уменьшения имеющейся на 28.03.2008 переплаты в размере 2 621 732 руб. на сумму начисленного, но не уплаченного налога за 2009 год в размере 118 700 руб., зачтенную налоговым органом в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ самостоятельно,
- переплаты по налогу за 2008 год по сроку уплаты 28.03.2009 в размере 2 024 018 руб.
Срок представления декларации по налогу на прибыль организаций за год в силу статьи 289 НК РФ - не позднее 28 марта следующего года, в связи с чем, фактически переплата по налогу на прибыль организаций в размере 4 527 050 руб. (налогоплательщик просит 4 238 221 руб. 04 коп.) возникла 28.03.2008 и 28.03.2009, установленный статьями 78 и 79 НК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ трехлетний срок на ее возврат (представление заявления в Инспекцию и в суд) истек 28.03.2011 и 28.03.2012.
Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 15.06.2012, с иском в суд 07.02.2013, то есть через 1 год после истечения всех установленных сроков.
Доводы Общества о своевременной подаче заявления в суд и в налоговый орган с момента, когда именно внешний управляющий узнал о наличии переплаты (дата составления акта сверки 21.11.2011) судом не принимается, поскольку как ранее было установлено переплата по налогу на прибыль организаций возникла в 2007 - 2008 годах и сроки на ее возврат истек в марте 2011 и марте 2012 года, никаких уважительных причин для бездействия предыдущего руководства (генерального директора), а также временного управляющего в течение 2010 - 2011 годов, связанного с не обращением в налоговый орган за возвратом переплаты налогоплательщик не представил.
Сам по себе факт того, что в отношении Общество введена внешнего управления 17.02.2012, с учетом введения процедуры наблюдения с 12.11.2010, то есть за 1,5 года до истечения сроков на представление заявления о возврате в налоговый орган, не может быть расценено как основание для восстановления сроков на возврат и уважительные причины для не обращение с этим заявлением.
Более того, суд также считает, что в отношении сроков на возврат излишне уплаченного налога возможно применить, с учетом Конституционного суда Российской Федерации, толкование аналогичных норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, изложенное в пунктах 12 и 13 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 12-15.11.2001 N 18/15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление ВАС РФ и ВС РФ N 18/15), согласно которым: при предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии. довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.
Временный (внешний) управляющий исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после его назначения судом не является юридическим лицом, а заменяет собой руководителя должника - юридического лица, в связи с чем, к нему применимы ранее изложенные положения о восстановлении срока исковой давности в пунктах 12 и 13 Постановления ВАС РФ и ВС РФ N 18/15.
Суд при рассмотрении вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока учитывает следующее:
- временный управляющий сразу же после назначения определением от 12.11.2010 направил налоговому органу запрос о предоставлении регистрационных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, справок обо всех расчетных и иных счетах в банках, на который Инспекцией письмом от 08.02.2011 N 24-15/005612 представила всех необходимые документы (том 2 л.д. 88-89),
- налогоплательщик с 2007 года представляет налоговую отчетность и общается с налоговым органом в электронном виде посредством телекоммуникационных каналов связи (системного оператора), включая отчетность за 2010 - 2012 год, которую подписывал уже временный и внешний управляющий,
- из анализа выписки по входящим документам и запроса, поступающим от Общества в электронном виде за 2007 - 2012 год (том 2 л.д. 76-81) следует, что налогоплательщик начиная с 2009 года и вплоть до 2011 года направлял в электронном виде запросы на формирование акта сверки и справки о состоянии расчетов, которые налоговым органом были сформированы и отосланы на адрес его электронной почты.
Следовательно, учитывая сдачу отчетности и направление запросов в Инспекцию в электронном виде через системы ТКС, формирование запросов последовательно с 2009 года, в том числе и в 23.12.2010, когда уже был назначен временный управляющий Спирова В.Н., суд считает, что Общество было осведомлено о размере переплаты по налогу на прибыль организаций с 2009 и тем более в 2010 году, никаких оснований и уважительных причин на не подачу заявления о возврате переплаты в 2011 года, то есть в пределах 3-летнего срока у налогоплательщика не имелось.
Таким образом, заявленные Обществом требования о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 4 238 221 руб. 04 коп. в порядке статьи 78 НК РФ не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском всех установленных НК РФ сроков на обращение с требованием о возврате в переплаты в налоговый орган и суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 по делу N А40-13030/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 09АП-27470/2013 ПО ДЕЛУ N А40-13030/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 09АП-27470/2013
Дело N А40-13030/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Кантаром
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Независимая Ресурсная Компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы 04.06.2013
по делу N А40-13030/13, принятое судьей М.В. Лариным
по иску (заявлению) ОАО "Независимая Ресурсная Компания" (ОГРН 1027739689548; 127410, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 37, стр. 11)
к ИФНС России N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060; 119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 12, корп. 2, стр. 5)
об обязании уплатить излишне уплаченный налог
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен.
от заинтересованного лица - Казанков Д.Н. по дов. 19.11.2012
установил:
ОАО "Независимая Ресурсная Компания" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в суд к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованиями (с учетом уточнения, том 2 л.д. 85-87) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 4 238 221 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010 по делу N А40-66725/10-71-298"Б" (том 2 л.д. 40-41) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Спиров В.Н., впоследствии определением от 17.02.2012 по тому же делу в отношении налогоплательщика введена процедура внешнего управления, с прекращением полномочий руководителей должника и назначением внешнего управляющего Спирова В.Н.
Внешний управляющий подписал с Инспекцией акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.10.2011 (том 1 л.д. 31-75), полученный с письмом от 21.11.2011 N 07-15/071236 (том 2 л.д. 96), из которых следует наличие у налогоплательщика излишней уплаты по налогу на прибыль организаций в оба бюджета в размере 4 238 221 руб. 04 коп.
После получения акта сверки от 21.11.2011 Общество в лице внешнего управляющего направило налоговому органу по почте заявление от 15.06.2012 N 22-2010/Н-НРК и N 23-2010/Н-НРК о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 4 238 221 руб. 04 коп. (том 1 л.д. 25-30), на которые Инспекция решением от 09.08.2012 N 828 (том 1 л.д. 24) отказала в возврате ввиду пропуска налогоплательщиком установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетнего срока.
Пунктами 7 - 9 и 11 статьи 78 НК РФ установлен порядок и сроки возврата излишне уплаченного налога, пеней, штрафов, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (пункт 6), представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7), при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида (федеральные, региональные и местные налоги - статьи 12 - 14 НК РФ), задолженности по пеням и штрафам, возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения заявления (пункт 6).
Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 г. N 11074/05 излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статья 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 НК РФ).
Право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога, которая подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями налогового органа, налоговыми декларациями, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
На требования суда предоставить документальное подтверждение заявленной к возврату переплаты по налогу на прибыль организаций, платежные поручения за периоды возникновения переплаты Общество не представило в материалы дела ни одного документа, кроме акта сверки, указало, что все документы по налоговой отчетности отсутствуют ввиду не передачи их от генерального директора временному и внешнему управляющему.
Акт сверки от 21.11.2011 сам по себе не является безусловным подтверждением факта наличия переплаты и тем более, учитывая пресекательные сроки на возврат переплаты, не может является единственным основанием для удовлетворения требования о возврате.
Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Вопрос определения момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу позиции установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства. При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.
Судом установлено, что Общество состоит на учете в Инспекции с 23.12.2004, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, в том числе и в период введения процедуры наблюдения (то есть в 2010 - 2011 годах).
Поскольку налогоплательщик не представил суду ни одного документа, действительно подтверждающего наличие переплаты и период ее образования, то суд принимает в качестве допустимых доказательств представленные налоговым органом выписки из лицевого счета налогоплательщика (КРСБ) по налогу на прибыль организаций за период с 2008 по 2012 год (том 2 л.д. 60-73), декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы (том 2 л.д. 118-132).
Налоговые органы учитывают сведения о расчетах налогоплательщиков с бюджетом, в том числе сведения о наличии недоимки или переплаты по налогам, задолженности по пеням или штрафам в базе данных "Расчеты с бюджетом" местного и регионального уровня (ранее - лицевые счета), ведущейся в порядке, установленном Приказом ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@ на основании поступающих первичных документов о начислении (уменьшении) налогов (налоговые декларации, решения по налоговым проверкам, решения судов или вышестоящих налоговых органов) и уплате налогов (данные о платежных поручениях, поступающие из отделений Федерального казначейства Российской Федерации, решений о зачетах).
Акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 и пунктом 3 статьи 78 НК РФ составляется на основании данных о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, отраженных в базе данных "Расчеты с бюджетом" (лицевых счетах), а также представленных налогоплательщиком налоговых декларациях, заявлениях о зачете, решениях налогового органа, платежных поручениях на уплату налога и других подтверждающих начисление и уплату налога документов при наличии разногласий налогоплательщика с данными налогового органа.
Суд, проанализировав представленные налоговым органом КРСБ и декларации, установил следующее:
- по состоянию на 28.03.2008 (срок уплаты налога за 2007 год и крайний срок представления декларации за 2007 год) переплата по налогу составила 2 621 732 руб.,
- за 2008 год было уплачено авансовых платежей на сумму 4 573 361 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в декларации за 2008 год, составила 2 549 343 руб., соответственно, переплата за 2008 год по сроку уплаты 28.03.2009 составила 2 024 018 руб.,
- за 2009 год сумма налога, исчисленная к уплате по декларации составила 118 700 руб., фактически в течение 2009 года авансовые платежи не уплачивались,
- за 2010 - 2011 год декларация сдавалась с отражением убытка и суммой налога к уплате в размере 0 руб.
Следовательно, у налогоплательщика на дату подачи заявления о возврате (15.06.2012) имелась переплата по налогу на прибыль организаций в размере 4 527 050 руб., состоящая из:
- переплаты по налогу за 2007 год по сроку уплаты 28.03.2008 в размере 2 503 032 руб., с учетом уменьшения имеющейся на 28.03.2008 переплаты в размере 2 621 732 руб. на сумму начисленного, но не уплаченного налога за 2009 год в размере 118 700 руб., зачтенную налоговым органом в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ самостоятельно,
- переплаты по налогу за 2008 год по сроку уплаты 28.03.2009 в размере 2 024 018 руб.
Срок представления декларации по налогу на прибыль организаций за год в силу статьи 289 НК РФ - не позднее 28 марта следующего года, в связи с чем, фактически переплата по налогу на прибыль организаций в размере 4 527 050 руб. (налогоплательщик просит 4 238 221 руб. 04 коп.) возникла 28.03.2008 и 28.03.2009, установленный статьями 78 и 79 НК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ трехлетний срок на ее возврат (представление заявления в Инспекцию и в суд) истек 28.03.2011 и 28.03.2012.
Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 15.06.2012, с иском в суд 07.02.2013, то есть через 1 год после истечения всех установленных сроков.
Доводы Общества о своевременной подаче заявления в суд и в налоговый орган с момента, когда именно внешний управляющий узнал о наличии переплаты (дата составления акта сверки 21.11.2011) судом не принимается, поскольку как ранее было установлено переплата по налогу на прибыль организаций возникла в 2007 - 2008 годах и сроки на ее возврат истек в марте 2011 и марте 2012 года, никаких уважительных причин для бездействия предыдущего руководства (генерального директора), а также временного управляющего в течение 2010 - 2011 годов, связанного с не обращением в налоговый орган за возвратом переплаты налогоплательщик не представил.
Сам по себе факт того, что в отношении Общество введена внешнего управления 17.02.2012, с учетом введения процедуры наблюдения с 12.11.2010, то есть за 1,5 года до истечения сроков на представление заявления о возврате в налоговый орган, не может быть расценено как основание для восстановления сроков на возврат и уважительные причины для не обращение с этим заявлением.
Более того, суд также считает, что в отношении сроков на возврат излишне уплаченного налога возможно применить, с учетом Конституционного суда Российской Федерации, толкование аналогичных норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, изложенное в пунктах 12 и 13 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 12-15.11.2001 N 18/15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление ВАС РФ и ВС РФ N 18/15), согласно которым: при предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии. довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.
Временный (внешний) управляющий исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после его назначения судом не является юридическим лицом, а заменяет собой руководителя должника - юридического лица, в связи с чем, к нему применимы ранее изложенные положения о восстановлении срока исковой давности в пунктах 12 и 13 Постановления ВАС РФ и ВС РФ N 18/15.
Суд при рассмотрении вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока учитывает следующее:
- временный управляющий сразу же после назначения определением от 12.11.2010 направил налоговому органу запрос о предоставлении регистрационных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, справок обо всех расчетных и иных счетах в банках, на который Инспекцией письмом от 08.02.2011 N 24-15/005612 представила всех необходимые документы (том 2 л.д. 88-89),
- налогоплательщик с 2007 года представляет налоговую отчетность и общается с налоговым органом в электронном виде посредством телекоммуникационных каналов связи (системного оператора), включая отчетность за 2010 - 2012 год, которую подписывал уже временный и внешний управляющий,
- из анализа выписки по входящим документам и запроса, поступающим от Общества в электронном виде за 2007 - 2012 год (том 2 л.д. 76-81) следует, что налогоплательщик начиная с 2009 года и вплоть до 2011 года направлял в электронном виде запросы на формирование акта сверки и справки о состоянии расчетов, которые налоговым органом были сформированы и отосланы на адрес его электронной почты.
Следовательно, учитывая сдачу отчетности и направление запросов в Инспекцию в электронном виде через системы ТКС, формирование запросов последовательно с 2009 года, в том числе и в 23.12.2010, когда уже был назначен временный управляющий Спирова В.Н., суд считает, что Общество было осведомлено о размере переплаты по налогу на прибыль организаций с 2009 и тем более в 2010 году, никаких оснований и уважительных причин на не подачу заявления о возврате переплаты в 2011 года, то есть в пределах 3-летнего срока у налогоплательщика не имелось.
Таким образом, заявленные Обществом требования о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 4 238 221 руб. 04 коп. в порядке статьи 78 НК РФ не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском всех установленных НК РФ сроков на обращение с требованием о возврате в переплаты в налоговый орган и суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 по делу N А40-13030/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)