Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2013 по делу N А64-3635/2012 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Нетронина Петра Васильевича (ОГРНИП 304682404700019) о признании недействительным постановления от 23.05.2011 N 325,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: Цыплухиной М.Н., представителя по доверенности N 03-4 от 11.02.2013;
- от индивидуального предпринимателя Нетронина Петра Васильевича: Нетронина П.В., Гомозовой Н.А., представителя по доверенности от 21.09.2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Нетронин Петр Васильевич (далее - предприниматель Нетронин, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом частичного отказа) о признании недействительным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.05.2011 N 325 "О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков)" (с учетом уточнений и расшифровки задолженности к постановлению от 13.09.2011) в части взыскания штрафов по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу в сумме 1 075 889,88 руб. и пеней за несвоевременную уплату названных налогов в сумме 918 163,06 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2013 была произведена замена в порядке процессуального правопреемства межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области на правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2013 требования предпринимателя Нетронина удовлетворены, постановление от 23.05.2011 N 325 "О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков)" признано недействительным в части штрафов в сумме 1 075 889,88 руб. и пени в сумме 918 163,06 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что на момент рассмотрения требований предпринимателя Нетронина об оспаривании постановления от 23.05.2011 N 325 исполнение названного постановления не производилось, так как постановлением судебного пристава-исполнителя Инжавинского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 28.02.2013 исполнительное производство, возбужденное на основании постановления N 325, было окончено, о чем суду первой инстанции инспекция сообщила в заявлении от 16.07.2013 исх. N 03-06/06714.
В указанной связи, по мнению налогового органа, оспариваемое постановление не могло нарушать права и законные интересы налогоплательщика, и, следовательно, у суда не имелось оснований для признания его недействительным.
Не соглашаясь с выводом суда области о том, что доказательством нарушения прав предпринимателя Нетронина является возбуждение судом в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) на основании, в том числе, постановления от 23.05.2011 N 325, инспекция указывает, что определением от 18.09.2013 по делу N А64-11357/2011 Арбитражный суд Тамбовской области отказал во введении в отношении предпринимателя Нетронина процедуры наблюдения и оставил заявление Федеральной налоговой службы о признании предпринимателя Нетронина несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.
Указанное, по мнению инспекции, является основанием для прекращения производства по делу в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в связи с отсутствием между сторонами предмета спора.
Налогоплательщик письменного отзыва в материалы дела не представил. Представитель налогоплательщика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только той части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика о признании постановления от 23.05.2011 N 325 недействительным в части штрафов и пеней по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в суммах соответственно 1 075 889,88 руб. и 918 163,06 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налогоплательщиком ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2013 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области была проведена повторная выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Нетронина Петра Васильевича по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, в ходе проведения которой налоговым органом была установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 5 052 328 руб., единого социального налога в сумме 836 599 руб.
По результатам проведенной проверки инспекцией был составлен акт от 05.03.2011 N 3 и принято решение от 30.03.2011 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 997 532 руб., за неполную уплату единого социального налога в сумме 166 538 руб.
Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 5 052 328 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 073 988 руб., единый социальный налог в сумме 836 599 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 76 259 руб.
На основании данного решения налоговым органом было направлено налогоплательщику требование N 195 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.04.2011, которым ему было предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 06.05.2011 задолженность в общей сумме 5 888 927 руб., в том числе, налог на доходы физических лиц - 5 052 328 руб., единый социальный налог - 836 599 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 1 073 988 руб., пени по единому социальному налогу - 76 259 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц - 997 532 руб., штраф по единому социальному налогу - 166 538 руб.
В связи с неисполнением требования от 15.04.2011 N 195 в установленный в нем срок налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса было принято решение от 10.05.2011 N 777 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)- организаций, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, во исполнение которого к расчетным счетам налогоплательщика были выставлены инкассовые поручения от 10.05.2011 NN 3504-3515.
В связи недостаточностью на счетах налогоплательщика денежных средств налоговым органом было принято решение от 23.05.2011 N 325 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, в которое, согласно расшифровке задолженности в разрезе налогов (сборов), а также пени и штрафов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации, вошли следующие суммы: налог на доходы физических лиц - 4 851 685 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 1 073 988 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц - 997 532 руб., единый социальный налог - 839 599 руб., пени по единому социальному налогу - 76 257,14 руб., штраф по единому социальному налогу - 166 538 руб., а всего - сумма 5 688 284 руб. руб. на основании требования от 15.04.2011 N 195.
Данное решение вместе с постановлением от 23.05.2011 N 325 было направлено в Инжавинский районный отдел управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области для исполнения, которым по нему 30.05.2011 было возбуждено исполнительное производство N 2597/11/05/68.
В последующем налоговым органом неоднократно производились уточнения постановления от 23.05.2011 N 325. С учетом последних уточнений от 13.09.2011 сумма ко взысканию за счет имущества налогоплательщика составила 1 057 605,92 руб. пени и 966 829,14 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц, а также 2 408,14 руб. пени и 3 057 руб. штрафа по единому социальному налогу, а всего - 2 029 900,2 руб.
Одновременно налоговым органом 14.12.2011 было принято постановление N 762 о взыскании за счет имущества налогоплательщика 5 038 969 руб. налога на доходы физических лиц и 819 941 руб. единого социального налога, указанных в требовании от 15.04.2011 N 195.
На основании данного постановления Инжавинским районным отделом управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области 18.01.2012 было возбуждено исполнительное производство N 113/12/05/68.
Не согласившись с постановлением инспекции от 23.05.2011 N 325 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)- организации (с учетом изменением от 13.09.2011), предприниматель Нетронин обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его недействительным в части 918 163, 06 руб. пени и 1 075 899,88 руб. штрафов по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из отсутствия у налогоплательщика обязанности по уплате пеней и штрафов в указанных суммах.
Апелляционная коллегия соглашается с решением суда области, исходя при этом из следующего.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой и подлежит погашению налогоплательщиком в добровольном или принудительном порядке.
Процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов и сроков их реализации, несоблюдение которых нарушает установленный законом порядок взыскания обязательных платежей. Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговым кодексом предусмотрен определенный порядок принудительного взыскания налога и установлены соответствующие сроки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое в соответствии с частью 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В отношении недоимки, доначисленной по результатам налоговой проверки, требование, предусмотренное статьей 69 Налогового кодекса, направляется налогоплательщику, как это следует из статей 70 и 101.3 Налогового кодекса, на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронных денежных средств в порядке статьи 46 Налогового кодекса.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса.
Названной нормой установлено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.
Положения статей 46 и 47 Налогового кодекса применяются также при взыскании пеней и штрафов (пункты 9 и 10 статьи 46, пункт 8 статьи 47, пункт 8 статьи 69 Налогового кодекса).
Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единой внесудебной процедуры взыскания налоговой задолженности.
При этом основанием возбуждения этой процедуры является наличие у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности, выявленной при проведении налоговой проверки в порядке статей 88, 89 Налогового кодекса.
Как следует из материалов дела, предприниматель Нетронин, не согласившись с решением налогового органа от 30.03.2011 N 3 о привлечении к налоговой ответственности, на основании которого налоговым органом ему было направлено требование от 15.04.2011 N 195 и приняты решение от 10.05.2011 N 777 в порядке статьи 46 Налогового кодекса и постановление от 23.05.2011 N 325 в порядке статьи 47 Налогового кодекса, обжаловал решение от 30.03.2011 N 3 в Арбитражный суд Тамбовской области в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 671 255 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 948 970 руб., единого социального налога в сумме 706 655 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 59 426 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов в виде штрафов в общей сумме 1 164 070 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2012 по делу N А64-2932/2012 с учетом постановлений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2013 по тому же делу требования предпринимателя Нетронина были удовлетворены в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 671 255 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 948 970 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 926 919 руб., единого социального налога в сумме 706 655 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 59 426 руб., штрафа по единому социальному налогу в сумме 141 331 руб. Кроме того, судом области были учтены смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства и налоговые санкции были снижены на 47 910 руб.
Таким образом, в результате принятия указанных судебных актов судом признано необоснованным доначисление по решению от 30.03.2011 N 3 налогов в общей сумме 5 377 910 руб., пеней в сумме 1 008 396 руб., штрафов в сумме 1 116 160 руб.
Поскольку в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а в деле N А64-2932/2012 и в рассматриваемом деле, с учетом правопреемства, произведенного судом, участвуют те же лица, то суд области сделал обоснованный вывод о доказанности того обстоятельства, что у налогоплательщика отсутствуют обязанности по уплате оспариваемых им сумм пеней в сумме 918 163 руб. и штрафов в сумме 1 075 889,88 руб., доначисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.
Следовательно, постановление от 23.05.2011 N 325 также является недействительным в оспариваемой части в связи с отсутствием у предпринимателя Нетронина обязанности по уплате указанных сумм пеней и штрафов.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспаривавшееся предпринимателем Нетрониным постановление не нарушает его прав и законных интересов, обосновываемый тем, что исполнительное производство и дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении него не ведутся, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если данный акт незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.
В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частей 2, 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Из смысла указанных норм следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Таким образом, исходя из смысла положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта производится судом на момент его принятия.
Из материалов дела следует, что постановление N 325 вынесено налоговым органом 23.05.2011, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным 23.04.2012, а постановление об окончании исполнительного производства N 2597/11/05/68, возбужденное на основании постановления N 325, вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 28.02.2013.
До указанного момента, несмотря на отсутствие у налогоплательщика действительной обязанности по уплате пеней в сумме 918 163 руб. и штрафов в сумме 1 075 889,88 руб., судебным приставом-исполнителем осуществлялось исполнительное производство в отношении указанных сумм.
При этом основанием для окончания исполнительного производства явилось, как это указано в нем самом и не оспаривается налоговым органом, является фактическое исполнение должником - предпринимателем Нетрониным обязанности по уплате сумм налогов, пеней и санкций, доначисление которых им не оспаривалось.
В материалах дела в качестве доказательства данного обстоятельства имеются документы, представленные налоговым органом, о проведении в период с мая 2011 года по апрель 2012 года зачетов в счет уплаты доначисленных сумм налогов, пеней, санкций из имеющихся у налогоплательщика переплат.
Кроме того, постановление от 23.05.2011 N 325, наряду с постановлением от 14.12.2011 N 762, явилось основанием для возбуждения в отношении предпринимателя Нетронина 15.12.2011 дела N А64-11357/2011 о несостоятельности (банкротстве) на основании заявления Федеральной налоговой службы России, в котором (с учетом уточнения от 24.02.2012) ею было указано, что задолженность предпринимателя по уплате обязательных платежей в бюджет составляет по налогам - в сумме 7 472 207,84 руб., по пеням - в сумме 1 623 415,21 руб., по штрафам - в сумме 1 123 800,38 руб.
То обстоятельство, что определением от 18.09.2013 по делу N А64-11357/2011 заявление налогового органа о признании предпринимателя Нетронина несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с фактическим отсутствием у него недоимок в указанных суммах, в том числе, по пеням в сумме 918 163 руб. и по штрафам в сумме 1 075 889,88 руб., свидетельствует не о том, что в рассматриваемом деле отсутствует предмет спора, как на это указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, а о том, что постановление от 23.05.2011 N 325, будучи вынесено в отсутствие у предпринимателя недоимок по пеням в сумме 918 163 руб. и по штрафам в сумме 1 075 889,88 руб. и послужив основанием для возбуждения в отношении него исполнительного производства и производства о несостоятельности (банкротстве), повлекло для него реальные негативные последствия, что свидетельствует о незаконности этого постановления и о нарушении им прав предпринимателя Нетронина.
Указанные обстоятельства в совокупности опровергают довод инспекции о том, что оспариваемое постановление N 325 не могло нарушать права и законные интересы предпринимателя Нетронина как налогоплательщика и как субъекта хозяйственной деятельности, и, следовательно, у суда не имелось оснований для признания его недействительным.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предпринимателем Нетрониным постановления от 23.05.2011 N 325 и о нарушении им его прав и законных интересов.
Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2013 по делу N А64-3635/2012 отмене не подлежит.
Исходя из результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2013 по делу N А64-3635/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А64-3635/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А64-3635/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2013 по делу N А64-3635/2012 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Нетронина Петра Васильевича (ОГРНИП 304682404700019) о признании недействительным постановления от 23.05.2011 N 325,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: Цыплухиной М.Н., представителя по доверенности N 03-4 от 11.02.2013;
- от индивидуального предпринимателя Нетронина Петра Васильевича: Нетронина П.В., Гомозовой Н.А., представителя по доверенности от 21.09.2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Нетронин Петр Васильевич (далее - предприниматель Нетронин, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом частичного отказа) о признании недействительным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.05.2011 N 325 "О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков)" (с учетом уточнений и расшифровки задолженности к постановлению от 13.09.2011) в части взыскания штрафов по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу в сумме 1 075 889,88 руб. и пеней за несвоевременную уплату названных налогов в сумме 918 163,06 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2013 была произведена замена в порядке процессуального правопреемства межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области на правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2013 требования предпринимателя Нетронина удовлетворены, постановление от 23.05.2011 N 325 "О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков)" признано недействительным в части штрафов в сумме 1 075 889,88 руб. и пени в сумме 918 163,06 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что на момент рассмотрения требований предпринимателя Нетронина об оспаривании постановления от 23.05.2011 N 325 исполнение названного постановления не производилось, так как постановлением судебного пристава-исполнителя Инжавинского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 28.02.2013 исполнительное производство, возбужденное на основании постановления N 325, было окончено, о чем суду первой инстанции инспекция сообщила в заявлении от 16.07.2013 исх. N 03-06/06714.
В указанной связи, по мнению налогового органа, оспариваемое постановление не могло нарушать права и законные интересы налогоплательщика, и, следовательно, у суда не имелось оснований для признания его недействительным.
Не соглашаясь с выводом суда области о том, что доказательством нарушения прав предпринимателя Нетронина является возбуждение судом в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) на основании, в том числе, постановления от 23.05.2011 N 325, инспекция указывает, что определением от 18.09.2013 по делу N А64-11357/2011 Арбитражный суд Тамбовской области отказал во введении в отношении предпринимателя Нетронина процедуры наблюдения и оставил заявление Федеральной налоговой службы о признании предпринимателя Нетронина несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.
Указанное, по мнению инспекции, является основанием для прекращения производства по делу в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в связи с отсутствием между сторонами предмета спора.
Налогоплательщик письменного отзыва в материалы дела не представил. Представитель налогоплательщика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только той части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика о признании постановления от 23.05.2011 N 325 недействительным в части штрафов и пеней по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в суммах соответственно 1 075 889,88 руб. и 918 163,06 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налогоплательщиком ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2013 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области была проведена повторная выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Нетронина Петра Васильевича по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, в ходе проведения которой налоговым органом была установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 5 052 328 руб., единого социального налога в сумме 836 599 руб.
По результатам проведенной проверки инспекцией был составлен акт от 05.03.2011 N 3 и принято решение от 30.03.2011 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 997 532 руб., за неполную уплату единого социального налога в сумме 166 538 руб.
Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 5 052 328 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 073 988 руб., единый социальный налог в сумме 836 599 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 76 259 руб.
На основании данного решения налоговым органом было направлено налогоплательщику требование N 195 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.04.2011, которым ему было предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 06.05.2011 задолженность в общей сумме 5 888 927 руб., в том числе, налог на доходы физических лиц - 5 052 328 руб., единый социальный налог - 836 599 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 1 073 988 руб., пени по единому социальному налогу - 76 259 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц - 997 532 руб., штраф по единому социальному налогу - 166 538 руб.
В связи с неисполнением требования от 15.04.2011 N 195 в установленный в нем срок налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса было принято решение от 10.05.2011 N 777 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)- организаций, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, во исполнение которого к расчетным счетам налогоплательщика были выставлены инкассовые поручения от 10.05.2011 NN 3504-3515.
В связи недостаточностью на счетах налогоплательщика денежных средств налоговым органом было принято решение от 23.05.2011 N 325 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, в которое, согласно расшифровке задолженности в разрезе налогов (сборов), а также пени и штрафов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации, вошли следующие суммы: налог на доходы физических лиц - 4 851 685 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 1 073 988 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц - 997 532 руб., единый социальный налог - 839 599 руб., пени по единому социальному налогу - 76 257,14 руб., штраф по единому социальному налогу - 166 538 руб., а всего - сумма 5 688 284 руб. руб. на основании требования от 15.04.2011 N 195.
Данное решение вместе с постановлением от 23.05.2011 N 325 было направлено в Инжавинский районный отдел управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области для исполнения, которым по нему 30.05.2011 было возбуждено исполнительное производство N 2597/11/05/68.
В последующем налоговым органом неоднократно производились уточнения постановления от 23.05.2011 N 325. С учетом последних уточнений от 13.09.2011 сумма ко взысканию за счет имущества налогоплательщика составила 1 057 605,92 руб. пени и 966 829,14 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц, а также 2 408,14 руб. пени и 3 057 руб. штрафа по единому социальному налогу, а всего - 2 029 900,2 руб.
Одновременно налоговым органом 14.12.2011 было принято постановление N 762 о взыскании за счет имущества налогоплательщика 5 038 969 руб. налога на доходы физических лиц и 819 941 руб. единого социального налога, указанных в требовании от 15.04.2011 N 195.
На основании данного постановления Инжавинским районным отделом управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области 18.01.2012 было возбуждено исполнительное производство N 113/12/05/68.
Не согласившись с постановлением инспекции от 23.05.2011 N 325 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)- организации (с учетом изменением от 13.09.2011), предприниматель Нетронин обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его недействительным в части 918 163, 06 руб. пени и 1 075 899,88 руб. штрафов по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из отсутствия у налогоплательщика обязанности по уплате пеней и штрафов в указанных суммах.
Апелляционная коллегия соглашается с решением суда области, исходя при этом из следующего.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой и подлежит погашению налогоплательщиком в добровольном или принудительном порядке.
Процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов и сроков их реализации, несоблюдение которых нарушает установленный законом порядок взыскания обязательных платежей. Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговым кодексом предусмотрен определенный порядок принудительного взыскания налога и установлены соответствующие сроки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое в соответствии с частью 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В отношении недоимки, доначисленной по результатам налоговой проверки, требование, предусмотренное статьей 69 Налогового кодекса, направляется налогоплательщику, как это следует из статей 70 и 101.3 Налогового кодекса, на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронных денежных средств в порядке статьи 46 Налогового кодекса.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса.
Названной нормой установлено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.
Положения статей 46 и 47 Налогового кодекса применяются также при взыскании пеней и штрафов (пункты 9 и 10 статьи 46, пункт 8 статьи 47, пункт 8 статьи 69 Налогового кодекса).
Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единой внесудебной процедуры взыскания налоговой задолженности.
При этом основанием возбуждения этой процедуры является наличие у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности, выявленной при проведении налоговой проверки в порядке статей 88, 89 Налогового кодекса.
Как следует из материалов дела, предприниматель Нетронин, не согласившись с решением налогового органа от 30.03.2011 N 3 о привлечении к налоговой ответственности, на основании которого налоговым органом ему было направлено требование от 15.04.2011 N 195 и приняты решение от 10.05.2011 N 777 в порядке статьи 46 Налогового кодекса и постановление от 23.05.2011 N 325 в порядке статьи 47 Налогового кодекса, обжаловал решение от 30.03.2011 N 3 в Арбитражный суд Тамбовской области в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 671 255 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 948 970 руб., единого социального налога в сумме 706 655 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 59 426 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов в виде штрафов в общей сумме 1 164 070 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2012 по делу N А64-2932/2012 с учетом постановлений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2013 по тому же делу требования предпринимателя Нетронина были удовлетворены в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 671 255 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 948 970 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 926 919 руб., единого социального налога в сумме 706 655 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 59 426 руб., штрафа по единому социальному налогу в сумме 141 331 руб. Кроме того, судом области были учтены смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства и налоговые санкции были снижены на 47 910 руб.
Таким образом, в результате принятия указанных судебных актов судом признано необоснованным доначисление по решению от 30.03.2011 N 3 налогов в общей сумме 5 377 910 руб., пеней в сумме 1 008 396 руб., штрафов в сумме 1 116 160 руб.
Поскольку в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а в деле N А64-2932/2012 и в рассматриваемом деле, с учетом правопреемства, произведенного судом, участвуют те же лица, то суд области сделал обоснованный вывод о доказанности того обстоятельства, что у налогоплательщика отсутствуют обязанности по уплате оспариваемых им сумм пеней в сумме 918 163 руб. и штрафов в сумме 1 075 889,88 руб., доначисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.
Следовательно, постановление от 23.05.2011 N 325 также является недействительным в оспариваемой части в связи с отсутствием у предпринимателя Нетронина обязанности по уплате указанных сумм пеней и штрафов.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспаривавшееся предпринимателем Нетрониным постановление не нарушает его прав и законных интересов, обосновываемый тем, что исполнительное производство и дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении него не ведутся, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если данный акт незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.
В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частей 2, 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Из смысла указанных норм следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Таким образом, исходя из смысла положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта производится судом на момент его принятия.
Из материалов дела следует, что постановление N 325 вынесено налоговым органом 23.05.2011, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным 23.04.2012, а постановление об окончании исполнительного производства N 2597/11/05/68, возбужденное на основании постановления N 325, вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 28.02.2013.
До указанного момента, несмотря на отсутствие у налогоплательщика действительной обязанности по уплате пеней в сумме 918 163 руб. и штрафов в сумме 1 075 889,88 руб., судебным приставом-исполнителем осуществлялось исполнительное производство в отношении указанных сумм.
При этом основанием для окончания исполнительного производства явилось, как это указано в нем самом и не оспаривается налоговым органом, является фактическое исполнение должником - предпринимателем Нетрониным обязанности по уплате сумм налогов, пеней и санкций, доначисление которых им не оспаривалось.
В материалах дела в качестве доказательства данного обстоятельства имеются документы, представленные налоговым органом, о проведении в период с мая 2011 года по апрель 2012 года зачетов в счет уплаты доначисленных сумм налогов, пеней, санкций из имеющихся у налогоплательщика переплат.
Кроме того, постановление от 23.05.2011 N 325, наряду с постановлением от 14.12.2011 N 762, явилось основанием для возбуждения в отношении предпринимателя Нетронина 15.12.2011 дела N А64-11357/2011 о несостоятельности (банкротстве) на основании заявления Федеральной налоговой службы России, в котором (с учетом уточнения от 24.02.2012) ею было указано, что задолженность предпринимателя по уплате обязательных платежей в бюджет составляет по налогам - в сумме 7 472 207,84 руб., по пеням - в сумме 1 623 415,21 руб., по штрафам - в сумме 1 123 800,38 руб.
То обстоятельство, что определением от 18.09.2013 по делу N А64-11357/2011 заявление налогового органа о признании предпринимателя Нетронина несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с фактическим отсутствием у него недоимок в указанных суммах, в том числе, по пеням в сумме 918 163 руб. и по штрафам в сумме 1 075 889,88 руб., свидетельствует не о том, что в рассматриваемом деле отсутствует предмет спора, как на это указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, а о том, что постановление от 23.05.2011 N 325, будучи вынесено в отсутствие у предпринимателя недоимок по пеням в сумме 918 163 руб. и по штрафам в сумме 1 075 889,88 руб. и послужив основанием для возбуждения в отношении него исполнительного производства и производства о несостоятельности (банкротстве), повлекло для него реальные негативные последствия, что свидетельствует о незаконности этого постановления и о нарушении им прав предпринимателя Нетронина.
Указанные обстоятельства в совокупности опровергают довод инспекции о том, что оспариваемое постановление N 325 не могло нарушать права и законные интересы предпринимателя Нетронина как налогоплательщика и как субъекта хозяйственной деятельности, и, следовательно, у суда не имелось оснований для признания его недействительным.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предпринимателем Нетрониным постановления от 23.05.2011 N 325 и о нарушении им его прав и законных интересов.
Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2013 по делу N А64-3635/2012 отмене не подлежит.
Исходя из результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2013 по делу N А64-3635/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)