Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области: Гизуля И.В. - главного специалиста-эксперта правого отдела, доверенность от 09.07.2013, Моисеевой И.С. - и.о. начальника правового отдела, доверенность от 16.05.2013,
- от ООО "Урожай": представители не явились, извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 по делу N А08-4411/2011 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1023102157066, ИНН 3126007747) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области о признании недействительным решения Инспекции N 2 от 04.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (с учетом определения от 18.04.2012 об исправлении арифметических ошибок), решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2011 отменено в части отказа ООО "Урожай" в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 04.03.2011 г. N 2 в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль за 2007 год в сумме 337334 руб. 88 коп., за 2008 год - 55200 руб., за 2009 год - 336923 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года - 61463 руб., пени на указанные суммы налога, пени по налогу на прибыль в размере 330346 руб. 05 коп., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 1337097 руб. 06 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 653224 руб. 86 коп. и в данной части требования налогоплательщика удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением ВАС РФ от 26.10.2012 N ВАС-14076/12 в передаче дела N А08-4411/2011 для рассмотрения в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.
Исходя из того, что заявленные ООО "Урожай" требования об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа были частично удовлетворены, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 402 250 руб.
Определением от 08.07.2013 Арбитражный суд Белгородской области взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области в пользу ООО "Урожай" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 282 160 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 282 160 руб., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с налогового органа в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя суммы 196 160 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и обоснованности. По мнению налогового органа, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю, составляет 196 160 руб., поэтому заявленные судебные расходы в остальной части налоговый орган считает чрезмерными.
В судебное заседание не явились представители ООО "Урожай", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 по настоящему делу в обжалуемой налоговым органом части.
В судебном заседании 11.09.2013 объявлялся перерыв до 18.09.2013 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав путем использования системы видеоконференц-связи пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.
Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, между ООО "Урожай" и ООО "Центр правовой защиты "ЛиК" (исполнитель) был заключен договор об оказании возмездных услуг от 25.06.2011 г. N 19, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с Техническим заданием N 1 к Договору N 19 "Исполнитель" осуществляет подготовку процессуальных документов и представительство "Заказчика" в Арбитражном суде Белгородской области по делу о признании недействительным решения от 04.03.2011 года N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области.
Согласно отчету об оказанных услугах N 2 от 24.10.2011, в рамках договора N 19 исполнителем были подготовлены (совершены) следующие процессуальные документы (действия): 1) произведен правовой анализ представленных "Заказчиком" документов; 2) подготовлено дополнение к заявлению от 01.07.2011 года; 3) сформирован пакет документов к дополнению (приложение к дополнению заявления от 01.07.2011 года); 4) подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 14.07.2011 года; 5) реализовано право на ознакомление с материалами дела (15.07.2011 года); 6) подготовлено ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела от 08.08.2011 года; 7) сформировано приложение к ходатайству от 08.08.2011 года; 8) подготовлено дополнение к заявлению от 10.08.2011 года; 9) сформирован пакет документов к дополнению (приложение к дополнению заявления от 10.08.2011 года); 10) подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 12.08.2011 года; 11) реализовано право на ознакомление с материалами дела (15.07.2011 года); 12) подготовлены возражения на заявление о фальсификации доказательств от 17.08.2011 года; 13) сформирован пакет документов к возражениям (приложение к возражениям от 17.08.2011 года); 14) подготовлено ходатайство об отложении судебного разбирательства от 01.09.2011 года; 15) подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 21.09.2011 года; 16) реализовано право на ознакомление с материалами дела (26.09.2011 года); 17) подготовлено дополнение к заявлению от 30.09.2011 года; 18) сформирован пакет документов к дополнению (приложение к дополнению заявления от 30.09.2011 года); 19) подготовлены ходатайства от 30.09.2011 года; 20) даны устные консультации о ходе судебного процесса по делу (мониторинг движения дела).
Интересы ООО "Урожай" при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Белгородской области представляли Красноперов В.С. и Лебедкина И.В., являющиеся директором и специалистом ООО "Центр правовой защиты "ЛиК" соответственно, на основании доверенностей от 25.06.2011 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу N А08-4411/2011.
Судом первой инстанции было проведено 6 судебных заседаний, из которых представители ООО "Урожай" участвовали в двух - 05.10.2011 и 12.10.2012.
Определением арбитражного суда от 09.06.2011 года по делу N А08-4411/2011 удовлетворено заявление общества об обеспечении иска, действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.
01.07.2011 года ООО "Центр правовой защиты "ЛиК" ("Исполнитель") и ООО "Урожай" ("Заказчик") заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору N 19.
В соответствии с данным дополнительным соглашением исполнитель обязуется за дополнительную плату оказать заказчику дополнительные возмездные услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, поданную налоговым органом на определение Арбитражного суда Белгородской области об обеспечении заявления от 09.06.2011 года по делу N А08-4411/2011, а также по представлению интересов "Заказчика" в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении указанной жалобы.
Апелляционная жалоба Инспекции рассмотрена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в одном судебном заседании - 27.07.2011 года.
Интересы ООО "Урожай" при рассмотрении названной апелляционной жалобы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде представлял Красноперов В.С. - директор ООО "Центр правовой защиты "ЛиК" по доверенности от 25.06.2011 года, что подтверждается постановлением суда от 29.07.2011 года по делу N А08-4411/2011 (протокол судебного заседания от 27.07.2011).
Также, во исполнение обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2011 года к Договору N 19 исполнителем был подготовлен отзыв от 19.07.2011 года на апелляционную жалобу Инспекции на определение Арбитражного суда Белгородской области об обеспечении заявления от 09.06.2011 года по делу N А08-4411/2011.
В силу с пунктом 4.1 Договора N 19 стоимость, форма и порядок оплаты за выполненные услуги (работы) определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью Договора N 19. В соответствии с Протоколом N 1 к Договору N 19 размер вознаграждения, подлежащего уплате заказчиком исполнителю за оказанные услуги, рассчитывается исходя из объема фактически оказанных услуг и установленной Договором N 19 стоимостью.
Аналогичный порядок определения стоимости оказанных услуг содержится в пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2011 года к Договору N 19.
Согласно отчетам об оказанных услугах N 1 от 16.08.2011 года и N 2 от 24.10.2011 года в рамках Договора N 19 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2011 года N 1), ООО "Центр правовой защиты "ЛиК" оказало и передало, а ООО "Урожай" приняло услуги на общую сумму 197 750 руб.
Вознаграждение ООО "Центр правовой защиты "ЛиК" выплачено ООО "Урожай" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 74 от 30.06.2011 года на сумму 4 000 руб., N 05 от 18.01.2012 года на сумму 16 000 руб. и N 4 от 24.04.2013 года на сумму 177 750 руб.
В материалах дела имеются акты сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 16.08.2011 года и N 2 от 24.10.2011 года.
В целях судебной защиты прав и законных интересов ООО "Урожай" при рассмотрении дела N А08-4411/2011 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде ООО "Центр правовой защиты "ЛиК" ("Исполнитель") и ООО "Урожай" ("Заказчик") заключили Договор N 29 от 03.11.2011 об оказании возмездных услуг (далее -Договор N 29).
Согласно Договору N 29 исполнитель осуществляет подготовку процессуальных документов и представительство заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А08-4411/2011. Судом апелляционной инстанции было проведено 4 судебных заседаний (23.01.2012,09.02.2012,27.02.2012,05.03.2012).
Интересы ООО "Урожай" по делу N А08-4411/2011 в апелляционном суде представляли Красноперов В.С. и Лебедкина И.В., являющиеся директором и специалистом ООО "Центр правовой защиты "ЛиК" соответственно, на основании доверенностей от 25.06.2011 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу N А08-4411/2011.
Наряду с этим, в рамках Договора N 29 исполнителем были оказаны следующие услуги: 1) произведен анализ решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2011 года по делу N А08-4411/2011 и изучение судебной практики в целях его обжалования; 2) подготовлено ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 08.11.2011 года; 3) реализовано право на ознакомление с материалами дела (11.11.2011 года); 4) подготовлена апелляционная жалоба от 11.11.2011 года; 5) сформирован пакет документов к апелляционной жалобе (приложение к апелляционной жалобе от 11.11.2011 года); 6) подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 01.02.2012 года; 7) реализовано право на ознакомление с материалами дела (03.02.2012 года); 8) подготовлено дополнение к апелляционной жалобе от 07.02.2012 года; 9) сформирован пакет документов к дополнению жалобы (приложение к дополнению жалобы от 07.02.2012 года); 10) подготовлен расчета налоговых вычетов; 11) подготовлено нормативное обоснование от 17.02.2012 года; 12) подготовлена итоговая позиция по делу от 02.03.2012 года; 13) мониторинг хода судебного процесса по делу (устные консультации).
Кроме того, 16.03.2012 года ООО "Центр правовой защиты "ЛиК" ("Исполнитель") и ООО "Урожай" ("Заказчик") заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору N 29.
В соответствии с данным дополнительным соглашением исполнитель обязуется за дополнительную плату оказать заказчику дополнительные возмездные услуги по изучению и правовому анализу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 года по делу N А08-4411/2011. В случае неясности постановления суда и (или) наличия в данном судебном акте описок, опечатки или арифметических ошибок, принять предусмотренные статьей 179 АПК РФ меры к его разъяснению и (или) устранению ошибок.
В силу с пункта 4.1 Договора N 29 стоимость, форма и порядок оплаты за выполненные услуги (работы) определяются Сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью Договора N 29. В соответствии с Протоколом N 1 к Договору N 29 размер вознаграждения, подлежащего уплате "Заказчиком" "Исполнителю" за оказанные услуги, рассчитывается исходя из объема фактически оказанных услуг и установленной Договором N 29 стоимостью.
Аналогичный порядок определения стоимости оказанных услуг содержится в пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2012 года к Договору N 29.
Согласно отчетам об оказанных услугах N 1 от 16.03.2012 года и N 2 от 24.04.2012 в рамках Договора N 29 (с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2012 года N 1), ООО "Центр правовой защиты "ЛиК" оказало и передало, а ООО "Урожай" приняло услуги на общую сумму 186 500 руб.
Факт несения ООО "Урожай" расходов по Договору N 29 подтверждается платежными поручениями N 04 от 18.01.2012 года на сумму 20 000 руб., N 2 от 24.04.2013 года на сумму 9 500 руб. и N 5 от 24.04.2013 года на сумму 157 000 руб.
Оказание представителями ООО "Центр правовой защиты "ЛиК" услуг по Договору N 29 подтверждается актами сдачи-приемки услуг N 1 от 16.03.2012 года и N 2 от 24.04.2012 года.
На основании вышеизложенного судебные издержки ООО "Урожай" состоят из оплаты услуг по Договорам N 19 от 25.06.2011 года и N 29 от 03.11.2011 года, размер которых составляет 384 250 (триста восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) руб.
В целях реализации права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А08-4411/2011 в арбитражных судах, между ООО "Центр правой защиты "ЛиК" ("Исполнитель") и ООО "Урожай" ("Заказчик") был заключен договор об оказании возмездных услуг по взысканию судебных расходов по делу N А08-4411/2011.
Предметом договора от 19.04.2013 года N 2 (далее - Договор N 2) является оказание консультационного - правовых услуг по ведению дела о взыскании судебных расходов по делу N А08-4411/2011 по заявлению ООО "Урожай" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области о признании недействительным решения от 04.03.2011 года N 2 в Арбитражном суде Белгородской области.
Во исполнение Договора N 2 "Исполнителем" были оказаны следующие услуги: 1) подготовлено настоящее заявление от 24.04.2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А08-4411/2011; 2) сформирован пакет документов к заявлению о взыскании судебных расходов (приложение к заявлению от 24.04.2013 года).
Представление интересов ООО "Урожай" при рассмотрении заявления от 24.04.2013 года о взыскании судебных расходов (издержек) по делу N А08-4411/2011 в Арбитражном суде Белгородской области было обеспечено уполномоченными специалистами ООО "Центр правовой защиты "ЛиК" Красноперовым В.С. и Лебедкиной И.В.
В соответствии с п. 3 Договора N 2 вознаграждение за предоставляемые исполнителем услуги по договору установлено в размере 18 000 руб. и рассчитывается исходя из объема фактически оказанных услуг и стоимости, согласованной сторонами.
Оказание исполнителем услуг по Договору N 2 подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 24.04.2013 года на сумму 12 000 руб. Факт несения ООО "Урожай" расходов по Договору N 2 подтверждается платежным поручением N 3 от 24.04.2013 года.
На основании изложенного расходы общества на оплату услуг представителя по делу N А08-4411/2011 составили 402 250 руб.
Не огласившись с указанным размером заявленных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган указал на чрезмерность данной суммы по сравнению со сложившимися расценками на оплату услуг адвокатов в регионе, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, вследствие чего представил расчет суммы подлежащих возмещению заявителю судебных издержек в размере 196160 руб., которая, по мнению Инспекции, соответствует принципу разумности и является обоснованной.
В частности, в состав подлежащих возмещению заявителю расходов налоговым органом включены следующие услуги, оказанные представителем Общества:
- изучение материалов дела - 3000 руб., анализ решения суда - 3000 руб., изучение постановления апелляционного суда - 3500 руб.
- подготовка дополнения от 01.07.2011-5000 руб., подготовка отзыва от 19.07.2011-5000 руб., подготовка дополнений от 10.08.2011-5000 руб., подготовка возражения от 17.08.2011-5000 руб., подготовка дополнения от 30.09.2011-5000 руб., подготовка апелляционной жалобы от 11.11.2011-5000 руб., подготовка дополнения к апелляционной жалобе от 07.02.2012-5000 руб., подготовка расчета налоговых вычетов - 4000 руб., подготовка нормативного обоснования от 17.02.2012-5000 руб., подготовка нормативного обоснования от 02.03.2012-5000 руб., подготовка заявления об исправлении описок и опечаток от 20.03.2012-4000 руб.
- формирование приложений к дополнению (исходя из стоимости 10 руб. за 1 печатную станицу) - от 01.07.2011-460 руб., от 08.08.2011-12800 руб., от 10.08.2011-3000 руб., от 17.08.2011-60 руб., от 30.09.2011-280 руб., от 11.11.2011-3000 руб., от 07.02.2012-60 руб.
- подготовка ходатайств: от 14.07.2011-500 руб., от 08.08.2011-500 руб., от 12.08.2011-500 руб., от 01.09.2011-500 руб., от 21.09.2011-500 руб., от 30.09.2011-1500 руб., от 08.11.2011-500 руб., от 01.02.2012-500 руб.
- ознакомление с материалами дела 15.07.2011-3000 руб., 15.08.2011-3000 руб., 26.09.2011-3000 руб., 11.11.2011-3000 руб., от 03.02.3012-8250 руб.
- участие в судебных заседаниях 04.07.2011-1100 руб., 27.07.2011-8250 руб., 12.08.2011-11000 руб., 18.08.2011-5500 руб., 05.10.2011-11000 руб., 12.10.2011-5500 руб., 23.01.2012-8250 руб., 09.02.2012-8250 руб., 27.02.2012-8250 руб., 05.03.2012-8250 руб.
- мониторинг хода судебного процесса (устные консультации) - 2000 руб., 1500 руб.
Оценивая данные обстоятельства, с учетом доводов Инспекции о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи составляет 282160 руб., в том числе:
- - изучение материалов дела (судебных актов) 6500 + 5500+ 5500 = 17500 руб.;
- - подготовка процессуальных документов (5000 x 9) + (4000 x 2) = 53000 руб.;
- - формирование приложений к делу 460 + 12800 + 3000 + 60 + 280 + 3000 + 60 = 19660 руб.;
- - участие в судебных заседаниях (11000 x 5) + (16500 x 4) + 8250 = 129250 руб.;
- - ходатайства (500 x 7) + (1500 x 2) = 6500 руб.;
- - ознакомление с материалами дела (5500 x 4) + 8250 = 30250 руб.;
- - мониторинг 8000 + 6000 = 14000 руб.;
- - заявление о взыскании судебных расходов - 12000 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ, не находит оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции. При этом апелляционным судом учтено, что правомерность взыскания понесенных ООО "Урожай" судебных издержек на оплату услуг представителя с налогового органа, а также факты оказания Обществу данных услуг и их оплаты в указанном размере подтверждены материалами дела и Инспекцией по существу не оспариваются.
Исходя из того, что налоговый орган согласен с суммой подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных издержек в размере 196 160 руб., и рассматривая настоящее дело в пределах апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции учитывает, что возражения Инспекции, по сути, сводятся к несогласию с возмещением в пользу заявителя судебных расходов в сумме 86 000 руб. применительно к следующим оказанным представителем Общества услугам:
1. подготовка ходатайства от 30.09.2011 об истребовании доказательств -1500 руб. Поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, Инспекция считает необоснованным взыскание указанных расходов за счет проигравшей стороны.
2. составление заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - 12 000 руб. Инспекция считает необоснованным взыскание указанных расходов при отсутствии вступившего в силу судебного акта, принятого в пользу заявителя в отношении возмещения судебных расходов.
3. ознакомление с материалами дела. Инспекция считает обоснованным взыскание 12 000 руб. по минимальным расценкам за день занятости адвоката (3000 руб. х 4), тогда как суд взыскал 22 000 (5500 руб. x 4)
4. изучение материалов дела (судебных актов). Инспекция считает обоснованным взыскание 9500 руб. (3000 руб. +3000 + 3500 руб.) по минимальным расценкам за день занятости адвоката, тогда как суд взыскал 17500 руб. (5500+ 5500+ 6500).
5. мониторинг (предоставление устных консультаций). Инспекция считает обоснованным взыскание 3500 руб. (500 руб. х 7) по минимальным расценкам за дачу устной консультации, тогда как суд взыскал 14000 руб. (8000 руб. + 6000 руб.)
6. участие представителя в судебных заседаниях. Не оспаривая примененные Обществом тарифы в сумме 5500 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 8250 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, Инспекция считает необоснованным взыскание расходов за участие в судебных заседаниях второго представителя Общества. исходя из чего, расхождения по сумме расходов, взысканных судом первой инстанции, составило 11 000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции и 33 000 руб. за участие в 4-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.
Оценивая указанные доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Как следует из материалов дела, ходатайства об истребовании доказательств (исх N 123 от 30.09.2011) и о вызове свидетелей (исх.N 124 от 30.09.2011) были заявлены представителями ООО "Урожай" в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 05.10.2012. При обращении с указанными ходатайствами представители налогоплательщика пояснили, что данные ходатайства направлены на выяснение одних и тех же обстоятельств - подтверждение проявления Обществом должной осмотрительности при заключении рассматриваемых сделок. Исходя из чего, представители Общества не настаивали на одновременном удовлетворении каждого из заявленного ходатайства. По результатам рассмотрения данных ходатайств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в отделе УМВД по Белгородской области, при этом предложив Инспекции представить соответствующие сведения, полученные из УМВД по Белгородской области на свой запрос. Ходатайство заявителя о вызове и допросе свидетеля было удовлетворено судом.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства налогоплательщика об истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции, учитывая, что соответствующие сведения из УМВД по Белгородской области были получены ранее Инспекцией самостоятельно, обязал налоговый орган представить соответствующие сведения и документы. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности составленного представителем ООО "Урожай" ходатайства и не могут являться основанием для отказа в возмещении Обществу понесенных судебных издержек за счет проигравшей стороны. При этом апелляционный суд учитывает, что выбранный сторонами договора об оказании возмездных услуг способ расчета вознаграждения исполнителя, при котором общая сумма вознаграждения складывается из оплаты каждого этапа выполненной исполнителем работы, не меняет общего принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя, в силу которого понесенные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Также апелляционный суд не может согласиться с доводом налогового органа о необоснованности взыскания судебных расходов в сумме 12 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.
При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам, и могут быть заявлены к возмещению как в рамках ч. 1 ст. 112, так ч. 2 ст. 112 АПК РФ. В связи с чем, учитывая, что заявителем подтверждены факт несения расходов на оплату услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и формированию необходимого пакета документов в размере 12 000 руб., а также факт оказания представителем данных услуг, данные расходы правомерно взысканы определением суда от 08.07.2013 по делу N А08-4411/2011.
Применительно к доводам налогового органа о необходимости расчета стоимости оказанных представителем услуг по ознакомлению с материалами дела, изучению материалов дела (судебных актов) по минимальным расценкам, установленным Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области за день занятости адвоката (3000 руб. - в 2011 и 3500 руб. - в 2012), а за представление устных консультаций - по 500 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные расценки являются минимальными, тогда как размер вознаграждения исполнителя по договору об оказании юридических услуг определяется соглашением сторон между лицом, оказывающим такие услуги, и лицом, обратившимся за юридической помощью. При этом соглашением сторон может быть установлен как конкретный размер такого вознаграждения, так и порядок расчета данного вознаграждения применительно к каждому оказанному исполнителем действию (составленному документу), что не противоречит принципам диспозитивного регулирования и свободы договора.
Одновременно, при исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых с налогового органа расходов заявителя на оплату указанных услуг суд первой инстанции принял во внимание, что стоимость данных услуг не превышает установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Белгородской области минимальные расценки за день занятости представителя при рассмотрении дел в арбитражном суде (от 5500 руб. за день занятости), указав, что по правилам ст. ст. 41, 59, 62 АПК РФ ознакомление, лица с делом является формой представительства в арбитражном суде. На основании изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для признания чрезмерными тех расценок, которые определены сторонами в договоре об оказании возмездных услуг N 19 от 25.06.2011, N 29 от 03.11.2011 и отчетах об оказанных услугах.
Кроме того, отклоняя доводы Инспекции о том, что возмещение расходов на оплату услуг за осуществление представительства в судебных заседаниях следует осуществлять из расчета за одного представителя, со ссылкой, что второй представитель в судебных заседаниях не излагал правовую позицию по делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам АПК РФ.
В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что доверенности на представление интересов ООО "Урожай" были выданы двум сотрудникам ООО "Центр правовой защиты "ЛиК" - Красноперову В.С. и Лебедкиной И.В.
Оценивая необходимость участия в суде двух представителей налогоплательщика, суд учитывает, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения налогового органа проверялась в нескольких судебных инстанциях, работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку дополнительных пояснений, ходатайств документов.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что интересы налогового органа в ходе судебного разбирательства также представляли несколько представителей, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов налогового органа в указанной части.
Также апелляционной коллегией учтено, что судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с налогового органа расходов заявителя на оплату услуг представителя с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия представителей Общества в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
В рассматриваемом случае при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом области обоснованно учтены характер и объем выполненной работы, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, степень участия представителей Общества в рассмотрении дела, количество затраченного времени, а также частично приняты во внимание отдельные возражения налогового органа и приведенные им иные расценки за оказываемую юридическую помощь.
Апелляционная коллегия в данном случае не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, уменьшение которой уже обоснованно произведено судом области.
Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции отклонить доводы налогового органа о необоснованности определенных ко взысканию судом первой инстанции судебных расходов по мотиву их чрезмерности.
Таким образом, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции дал обоснованную оценку разумности заявленных ко взысканию судебных расходов для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на заинтересованное лицо.
На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области в пользу ООО "Урожай" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 282160 руб.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 по делу N А08-4411/2011 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 по делу N А08-4411/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А08-4411/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А08-4411/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области: Гизуля И.В. - главного специалиста-эксперта правого отдела, доверенность от 09.07.2013, Моисеевой И.С. - и.о. начальника правового отдела, доверенность от 16.05.2013,
- от ООО "Урожай": представители не явились, извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 по делу N А08-4411/2011 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1023102157066, ИНН 3126007747) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области о признании недействительным решения Инспекции N 2 от 04.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (с учетом определения от 18.04.2012 об исправлении арифметических ошибок), решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2011 отменено в части отказа ООО "Урожай" в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 04.03.2011 г. N 2 в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль за 2007 год в сумме 337334 руб. 88 коп., за 2008 год - 55200 руб., за 2009 год - 336923 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года - 61463 руб., пени на указанные суммы налога, пени по налогу на прибыль в размере 330346 руб. 05 коп., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 1337097 руб. 06 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 653224 руб. 86 коп. и в данной части требования налогоплательщика удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением ВАС РФ от 26.10.2012 N ВАС-14076/12 в передаче дела N А08-4411/2011 для рассмотрения в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.
Исходя из того, что заявленные ООО "Урожай" требования об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа были частично удовлетворены, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 402 250 руб.
Определением от 08.07.2013 Арбитражный суд Белгородской области взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области в пользу ООО "Урожай" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 282 160 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 282 160 руб., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с налогового органа в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя суммы 196 160 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и обоснованности. По мнению налогового органа, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю, составляет 196 160 руб., поэтому заявленные судебные расходы в остальной части налоговый орган считает чрезмерными.
В судебное заседание не явились представители ООО "Урожай", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 по настоящему делу в обжалуемой налоговым органом части.
В судебном заседании 11.09.2013 объявлялся перерыв до 18.09.2013 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав путем использования системы видеоконференц-связи пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.
Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, между ООО "Урожай" и ООО "Центр правовой защиты "ЛиК" (исполнитель) был заключен договор об оказании возмездных услуг от 25.06.2011 г. N 19, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с Техническим заданием N 1 к Договору N 19 "Исполнитель" осуществляет подготовку процессуальных документов и представительство "Заказчика" в Арбитражном суде Белгородской области по делу о признании недействительным решения от 04.03.2011 года N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области.
Согласно отчету об оказанных услугах N 2 от 24.10.2011, в рамках договора N 19 исполнителем были подготовлены (совершены) следующие процессуальные документы (действия): 1) произведен правовой анализ представленных "Заказчиком" документов; 2) подготовлено дополнение к заявлению от 01.07.2011 года; 3) сформирован пакет документов к дополнению (приложение к дополнению заявления от 01.07.2011 года); 4) подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 14.07.2011 года; 5) реализовано право на ознакомление с материалами дела (15.07.2011 года); 6) подготовлено ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела от 08.08.2011 года; 7) сформировано приложение к ходатайству от 08.08.2011 года; 8) подготовлено дополнение к заявлению от 10.08.2011 года; 9) сформирован пакет документов к дополнению (приложение к дополнению заявления от 10.08.2011 года); 10) подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 12.08.2011 года; 11) реализовано право на ознакомление с материалами дела (15.07.2011 года); 12) подготовлены возражения на заявление о фальсификации доказательств от 17.08.2011 года; 13) сформирован пакет документов к возражениям (приложение к возражениям от 17.08.2011 года); 14) подготовлено ходатайство об отложении судебного разбирательства от 01.09.2011 года; 15) подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 21.09.2011 года; 16) реализовано право на ознакомление с материалами дела (26.09.2011 года); 17) подготовлено дополнение к заявлению от 30.09.2011 года; 18) сформирован пакет документов к дополнению (приложение к дополнению заявления от 30.09.2011 года); 19) подготовлены ходатайства от 30.09.2011 года; 20) даны устные консультации о ходе судебного процесса по делу (мониторинг движения дела).
Интересы ООО "Урожай" при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Белгородской области представляли Красноперов В.С. и Лебедкина И.В., являющиеся директором и специалистом ООО "Центр правовой защиты "ЛиК" соответственно, на основании доверенностей от 25.06.2011 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу N А08-4411/2011.
Судом первой инстанции было проведено 6 судебных заседаний, из которых представители ООО "Урожай" участвовали в двух - 05.10.2011 и 12.10.2012.
Определением арбитражного суда от 09.06.2011 года по делу N А08-4411/2011 удовлетворено заявление общества об обеспечении иска, действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.
01.07.2011 года ООО "Центр правовой защиты "ЛиК" ("Исполнитель") и ООО "Урожай" ("Заказчик") заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору N 19.
В соответствии с данным дополнительным соглашением исполнитель обязуется за дополнительную плату оказать заказчику дополнительные возмездные услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, поданную налоговым органом на определение Арбитражного суда Белгородской области об обеспечении заявления от 09.06.2011 года по делу N А08-4411/2011, а также по представлению интересов "Заказчика" в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении указанной жалобы.
Апелляционная жалоба Инспекции рассмотрена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в одном судебном заседании - 27.07.2011 года.
Интересы ООО "Урожай" при рассмотрении названной апелляционной жалобы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде представлял Красноперов В.С. - директор ООО "Центр правовой защиты "ЛиК" по доверенности от 25.06.2011 года, что подтверждается постановлением суда от 29.07.2011 года по делу N А08-4411/2011 (протокол судебного заседания от 27.07.2011).
Также, во исполнение обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2011 года к Договору N 19 исполнителем был подготовлен отзыв от 19.07.2011 года на апелляционную жалобу Инспекции на определение Арбитражного суда Белгородской области об обеспечении заявления от 09.06.2011 года по делу N А08-4411/2011.
В силу с пунктом 4.1 Договора N 19 стоимость, форма и порядок оплаты за выполненные услуги (работы) определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью Договора N 19. В соответствии с Протоколом N 1 к Договору N 19 размер вознаграждения, подлежащего уплате заказчиком исполнителю за оказанные услуги, рассчитывается исходя из объема фактически оказанных услуг и установленной Договором N 19 стоимостью.
Аналогичный порядок определения стоимости оказанных услуг содержится в пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2011 года к Договору N 19.
Согласно отчетам об оказанных услугах N 1 от 16.08.2011 года и N 2 от 24.10.2011 года в рамках Договора N 19 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2011 года N 1), ООО "Центр правовой защиты "ЛиК" оказало и передало, а ООО "Урожай" приняло услуги на общую сумму 197 750 руб.
Вознаграждение ООО "Центр правовой защиты "ЛиК" выплачено ООО "Урожай" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 74 от 30.06.2011 года на сумму 4 000 руб., N 05 от 18.01.2012 года на сумму 16 000 руб. и N 4 от 24.04.2013 года на сумму 177 750 руб.
В материалах дела имеются акты сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 16.08.2011 года и N 2 от 24.10.2011 года.
В целях судебной защиты прав и законных интересов ООО "Урожай" при рассмотрении дела N А08-4411/2011 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде ООО "Центр правовой защиты "ЛиК" ("Исполнитель") и ООО "Урожай" ("Заказчик") заключили Договор N 29 от 03.11.2011 об оказании возмездных услуг (далее -Договор N 29).
Согласно Договору N 29 исполнитель осуществляет подготовку процессуальных документов и представительство заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А08-4411/2011. Судом апелляционной инстанции было проведено 4 судебных заседаний (23.01.2012,09.02.2012,27.02.2012,05.03.2012).
Интересы ООО "Урожай" по делу N А08-4411/2011 в апелляционном суде представляли Красноперов В.С. и Лебедкина И.В., являющиеся директором и специалистом ООО "Центр правовой защиты "ЛиК" соответственно, на основании доверенностей от 25.06.2011 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу N А08-4411/2011.
Наряду с этим, в рамках Договора N 29 исполнителем были оказаны следующие услуги: 1) произведен анализ решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2011 года по делу N А08-4411/2011 и изучение судебной практики в целях его обжалования; 2) подготовлено ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 08.11.2011 года; 3) реализовано право на ознакомление с материалами дела (11.11.2011 года); 4) подготовлена апелляционная жалоба от 11.11.2011 года; 5) сформирован пакет документов к апелляционной жалобе (приложение к апелляционной жалобе от 11.11.2011 года); 6) подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 01.02.2012 года; 7) реализовано право на ознакомление с материалами дела (03.02.2012 года); 8) подготовлено дополнение к апелляционной жалобе от 07.02.2012 года; 9) сформирован пакет документов к дополнению жалобы (приложение к дополнению жалобы от 07.02.2012 года); 10) подготовлен расчета налоговых вычетов; 11) подготовлено нормативное обоснование от 17.02.2012 года; 12) подготовлена итоговая позиция по делу от 02.03.2012 года; 13) мониторинг хода судебного процесса по делу (устные консультации).
Кроме того, 16.03.2012 года ООО "Центр правовой защиты "ЛиК" ("Исполнитель") и ООО "Урожай" ("Заказчик") заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору N 29.
В соответствии с данным дополнительным соглашением исполнитель обязуется за дополнительную плату оказать заказчику дополнительные возмездные услуги по изучению и правовому анализу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 года по делу N А08-4411/2011. В случае неясности постановления суда и (или) наличия в данном судебном акте описок, опечатки или арифметических ошибок, принять предусмотренные статьей 179 АПК РФ меры к его разъяснению и (или) устранению ошибок.
В силу с пункта 4.1 Договора N 29 стоимость, форма и порядок оплаты за выполненные услуги (работы) определяются Сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью Договора N 29. В соответствии с Протоколом N 1 к Договору N 29 размер вознаграждения, подлежащего уплате "Заказчиком" "Исполнителю" за оказанные услуги, рассчитывается исходя из объема фактически оказанных услуг и установленной Договором N 29 стоимостью.
Аналогичный порядок определения стоимости оказанных услуг содержится в пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2012 года к Договору N 29.
Согласно отчетам об оказанных услугах N 1 от 16.03.2012 года и N 2 от 24.04.2012 в рамках Договора N 29 (с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2012 года N 1), ООО "Центр правовой защиты "ЛиК" оказало и передало, а ООО "Урожай" приняло услуги на общую сумму 186 500 руб.
Факт несения ООО "Урожай" расходов по Договору N 29 подтверждается платежными поручениями N 04 от 18.01.2012 года на сумму 20 000 руб., N 2 от 24.04.2013 года на сумму 9 500 руб. и N 5 от 24.04.2013 года на сумму 157 000 руб.
Оказание представителями ООО "Центр правовой защиты "ЛиК" услуг по Договору N 29 подтверждается актами сдачи-приемки услуг N 1 от 16.03.2012 года и N 2 от 24.04.2012 года.
На основании вышеизложенного судебные издержки ООО "Урожай" состоят из оплаты услуг по Договорам N 19 от 25.06.2011 года и N 29 от 03.11.2011 года, размер которых составляет 384 250 (триста восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) руб.
В целях реализации права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А08-4411/2011 в арбитражных судах, между ООО "Центр правой защиты "ЛиК" ("Исполнитель") и ООО "Урожай" ("Заказчик") был заключен договор об оказании возмездных услуг по взысканию судебных расходов по делу N А08-4411/2011.
Предметом договора от 19.04.2013 года N 2 (далее - Договор N 2) является оказание консультационного - правовых услуг по ведению дела о взыскании судебных расходов по делу N А08-4411/2011 по заявлению ООО "Урожай" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области о признании недействительным решения от 04.03.2011 года N 2 в Арбитражном суде Белгородской области.
Во исполнение Договора N 2 "Исполнителем" были оказаны следующие услуги: 1) подготовлено настоящее заявление от 24.04.2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А08-4411/2011; 2) сформирован пакет документов к заявлению о взыскании судебных расходов (приложение к заявлению от 24.04.2013 года).
Представление интересов ООО "Урожай" при рассмотрении заявления от 24.04.2013 года о взыскании судебных расходов (издержек) по делу N А08-4411/2011 в Арбитражном суде Белгородской области было обеспечено уполномоченными специалистами ООО "Центр правовой защиты "ЛиК" Красноперовым В.С. и Лебедкиной И.В.
В соответствии с п. 3 Договора N 2 вознаграждение за предоставляемые исполнителем услуги по договору установлено в размере 18 000 руб. и рассчитывается исходя из объема фактически оказанных услуг и стоимости, согласованной сторонами.
Оказание исполнителем услуг по Договору N 2 подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 24.04.2013 года на сумму 12 000 руб. Факт несения ООО "Урожай" расходов по Договору N 2 подтверждается платежным поручением N 3 от 24.04.2013 года.
На основании изложенного расходы общества на оплату услуг представителя по делу N А08-4411/2011 составили 402 250 руб.
Не огласившись с указанным размером заявленных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган указал на чрезмерность данной суммы по сравнению со сложившимися расценками на оплату услуг адвокатов в регионе, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, вследствие чего представил расчет суммы подлежащих возмещению заявителю судебных издержек в размере 196160 руб., которая, по мнению Инспекции, соответствует принципу разумности и является обоснованной.
В частности, в состав подлежащих возмещению заявителю расходов налоговым органом включены следующие услуги, оказанные представителем Общества:
- изучение материалов дела - 3000 руб., анализ решения суда - 3000 руб., изучение постановления апелляционного суда - 3500 руб.
- подготовка дополнения от 01.07.2011-5000 руб., подготовка отзыва от 19.07.2011-5000 руб., подготовка дополнений от 10.08.2011-5000 руб., подготовка возражения от 17.08.2011-5000 руб., подготовка дополнения от 30.09.2011-5000 руб., подготовка апелляционной жалобы от 11.11.2011-5000 руб., подготовка дополнения к апелляционной жалобе от 07.02.2012-5000 руб., подготовка расчета налоговых вычетов - 4000 руб., подготовка нормативного обоснования от 17.02.2012-5000 руб., подготовка нормативного обоснования от 02.03.2012-5000 руб., подготовка заявления об исправлении описок и опечаток от 20.03.2012-4000 руб.
- формирование приложений к дополнению (исходя из стоимости 10 руб. за 1 печатную станицу) - от 01.07.2011-460 руб., от 08.08.2011-12800 руб., от 10.08.2011-3000 руб., от 17.08.2011-60 руб., от 30.09.2011-280 руб., от 11.11.2011-3000 руб., от 07.02.2012-60 руб.
- подготовка ходатайств: от 14.07.2011-500 руб., от 08.08.2011-500 руб., от 12.08.2011-500 руб., от 01.09.2011-500 руб., от 21.09.2011-500 руб., от 30.09.2011-1500 руб., от 08.11.2011-500 руб., от 01.02.2012-500 руб.
- ознакомление с материалами дела 15.07.2011-3000 руб., 15.08.2011-3000 руб., 26.09.2011-3000 руб., 11.11.2011-3000 руб., от 03.02.3012-8250 руб.
- участие в судебных заседаниях 04.07.2011-1100 руб., 27.07.2011-8250 руб., 12.08.2011-11000 руб., 18.08.2011-5500 руб., 05.10.2011-11000 руб., 12.10.2011-5500 руб., 23.01.2012-8250 руб., 09.02.2012-8250 руб., 27.02.2012-8250 руб., 05.03.2012-8250 руб.
- мониторинг хода судебного процесса (устные консультации) - 2000 руб., 1500 руб.
Оценивая данные обстоятельства, с учетом доводов Инспекции о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи составляет 282160 руб., в том числе:
- - изучение материалов дела (судебных актов) 6500 + 5500+ 5500 = 17500 руб.;
- - подготовка процессуальных документов (5000 x 9) + (4000 x 2) = 53000 руб.;
- - формирование приложений к делу 460 + 12800 + 3000 + 60 + 280 + 3000 + 60 = 19660 руб.;
- - участие в судебных заседаниях (11000 x 5) + (16500 x 4) + 8250 = 129250 руб.;
- - ходатайства (500 x 7) + (1500 x 2) = 6500 руб.;
- - ознакомление с материалами дела (5500 x 4) + 8250 = 30250 руб.;
- - мониторинг 8000 + 6000 = 14000 руб.;
- - заявление о взыскании судебных расходов - 12000 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ, не находит оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции. При этом апелляционным судом учтено, что правомерность взыскания понесенных ООО "Урожай" судебных издержек на оплату услуг представителя с налогового органа, а также факты оказания Обществу данных услуг и их оплаты в указанном размере подтверждены материалами дела и Инспекцией по существу не оспариваются.
Исходя из того, что налоговый орган согласен с суммой подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных издержек в размере 196 160 руб., и рассматривая настоящее дело в пределах апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции учитывает, что возражения Инспекции, по сути, сводятся к несогласию с возмещением в пользу заявителя судебных расходов в сумме 86 000 руб. применительно к следующим оказанным представителем Общества услугам:
1. подготовка ходатайства от 30.09.2011 об истребовании доказательств -1500 руб. Поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, Инспекция считает необоснованным взыскание указанных расходов за счет проигравшей стороны.
2. составление заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - 12 000 руб. Инспекция считает необоснованным взыскание указанных расходов при отсутствии вступившего в силу судебного акта, принятого в пользу заявителя в отношении возмещения судебных расходов.
3. ознакомление с материалами дела. Инспекция считает обоснованным взыскание 12 000 руб. по минимальным расценкам за день занятости адвоката (3000 руб. х 4), тогда как суд взыскал 22 000 (5500 руб. x 4)
4. изучение материалов дела (судебных актов). Инспекция считает обоснованным взыскание 9500 руб. (3000 руб. +3000 + 3500 руб.) по минимальным расценкам за день занятости адвоката, тогда как суд взыскал 17500 руб. (5500+ 5500+ 6500).
5. мониторинг (предоставление устных консультаций). Инспекция считает обоснованным взыскание 3500 руб. (500 руб. х 7) по минимальным расценкам за дачу устной консультации, тогда как суд взыскал 14000 руб. (8000 руб. + 6000 руб.)
6. участие представителя в судебных заседаниях. Не оспаривая примененные Обществом тарифы в сумме 5500 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 8250 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, Инспекция считает необоснованным взыскание расходов за участие в судебных заседаниях второго представителя Общества. исходя из чего, расхождения по сумме расходов, взысканных судом первой инстанции, составило 11 000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции и 33 000 руб. за участие в 4-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.
Оценивая указанные доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Как следует из материалов дела, ходатайства об истребовании доказательств (исх N 123 от 30.09.2011) и о вызове свидетелей (исх.N 124 от 30.09.2011) были заявлены представителями ООО "Урожай" в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 05.10.2012. При обращении с указанными ходатайствами представители налогоплательщика пояснили, что данные ходатайства направлены на выяснение одних и тех же обстоятельств - подтверждение проявления Обществом должной осмотрительности при заключении рассматриваемых сделок. Исходя из чего, представители Общества не настаивали на одновременном удовлетворении каждого из заявленного ходатайства. По результатам рассмотрения данных ходатайств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в отделе УМВД по Белгородской области, при этом предложив Инспекции представить соответствующие сведения, полученные из УМВД по Белгородской области на свой запрос. Ходатайство заявителя о вызове и допросе свидетеля было удовлетворено судом.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства налогоплательщика об истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции, учитывая, что соответствующие сведения из УМВД по Белгородской области были получены ранее Инспекцией самостоятельно, обязал налоговый орган представить соответствующие сведения и документы. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности составленного представителем ООО "Урожай" ходатайства и не могут являться основанием для отказа в возмещении Обществу понесенных судебных издержек за счет проигравшей стороны. При этом апелляционный суд учитывает, что выбранный сторонами договора об оказании возмездных услуг способ расчета вознаграждения исполнителя, при котором общая сумма вознаграждения складывается из оплаты каждого этапа выполненной исполнителем работы, не меняет общего принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя, в силу которого понесенные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Также апелляционный суд не может согласиться с доводом налогового органа о необоснованности взыскания судебных расходов в сумме 12 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.
При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам, и могут быть заявлены к возмещению как в рамках ч. 1 ст. 112, так ч. 2 ст. 112 АПК РФ. В связи с чем, учитывая, что заявителем подтверждены факт несения расходов на оплату услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и формированию необходимого пакета документов в размере 12 000 руб., а также факт оказания представителем данных услуг, данные расходы правомерно взысканы определением суда от 08.07.2013 по делу N А08-4411/2011.
Применительно к доводам налогового органа о необходимости расчета стоимости оказанных представителем услуг по ознакомлению с материалами дела, изучению материалов дела (судебных актов) по минимальным расценкам, установленным Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области за день занятости адвоката (3000 руб. - в 2011 и 3500 руб. - в 2012), а за представление устных консультаций - по 500 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные расценки являются минимальными, тогда как размер вознаграждения исполнителя по договору об оказании юридических услуг определяется соглашением сторон между лицом, оказывающим такие услуги, и лицом, обратившимся за юридической помощью. При этом соглашением сторон может быть установлен как конкретный размер такого вознаграждения, так и порядок расчета данного вознаграждения применительно к каждому оказанному исполнителем действию (составленному документу), что не противоречит принципам диспозитивного регулирования и свободы договора.
Одновременно, при исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых с налогового органа расходов заявителя на оплату указанных услуг суд первой инстанции принял во внимание, что стоимость данных услуг не превышает установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Белгородской области минимальные расценки за день занятости представителя при рассмотрении дел в арбитражном суде (от 5500 руб. за день занятости), указав, что по правилам ст. ст. 41, 59, 62 АПК РФ ознакомление, лица с делом является формой представительства в арбитражном суде. На основании изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для признания чрезмерными тех расценок, которые определены сторонами в договоре об оказании возмездных услуг N 19 от 25.06.2011, N 29 от 03.11.2011 и отчетах об оказанных услугах.
Кроме того, отклоняя доводы Инспекции о том, что возмещение расходов на оплату услуг за осуществление представительства в судебных заседаниях следует осуществлять из расчета за одного представителя, со ссылкой, что второй представитель в судебных заседаниях не излагал правовую позицию по делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам АПК РФ.
В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что доверенности на представление интересов ООО "Урожай" были выданы двум сотрудникам ООО "Центр правовой защиты "ЛиК" - Красноперову В.С. и Лебедкиной И.В.
Оценивая необходимость участия в суде двух представителей налогоплательщика, суд учитывает, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения налогового органа проверялась в нескольких судебных инстанциях, работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку дополнительных пояснений, ходатайств документов.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что интересы налогового органа в ходе судебного разбирательства также представляли несколько представителей, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов налогового органа в указанной части.
Также апелляционной коллегией учтено, что судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с налогового органа расходов заявителя на оплату услуг представителя с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия представителей Общества в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
В рассматриваемом случае при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом области обоснованно учтены характер и объем выполненной работы, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, степень участия представителей Общества в рассмотрении дела, количество затраченного времени, а также частично приняты во внимание отдельные возражения налогового органа и приведенные им иные расценки за оказываемую юридическую помощь.
Апелляционная коллегия в данном случае не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, уменьшение которой уже обоснованно произведено судом области.
Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции отклонить доводы налогового органа о необоснованности определенных ко взысканию судом первой инстанции судебных расходов по мотиву их чрезмерности.
Таким образом, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции дал обоснованную оценку разумности заявленных ко взысканию судебных расходов для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на заинтересованное лицо.
На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области в пользу ООО "Урожай" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 282160 руб.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 по делу N А08-4411/2011 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 по делу N А08-4411/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)