Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22733/2013) ИП Платонова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2013 по делу N А42-5265/2012 (судья О.А.Евтушенко), принятое
по заявлению ИП Платонова Сергея Александровича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Платонов С.А. (паспорт)
от ответчика: Киселева Т.С. (доверенность от 15.02.2013 N 14-27/006140)
Коновалова Н.Н. (доверенность от 28.11.2013 N 14-27/039569)
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Платонов Сергей Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 16.04.2012 N 02.4-12/46 о доначислении налогов, пени и налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки.
Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании с предпринимателя Платонова Сергея Александровича налогов, пени и санкций на общую сумму 4 150 353,16 руб., которые приняты судом и выделены в отдельное производство.
Решением от 06.09.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 16.04.2012 N 02.4-12/46 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам: продажи квартиры в городе Мурманске, ул. Аскольдовцев, д. 16, кв. 1; продажи квартиры в городе Мурманске, ул. Ленинградская, д. 24, кв. 83; продажи квартиры в городе Мурманске, ул. Гаджиева, д. 13, кв. 67; продажи квартиры в городе Мурманске, пр. Кольский, д. 136, корп. 5, кв. 17; продажи квартиры в городе Мурманске, ул. К. Либкнехта, д. 44, кв. 17; продажи квартиры в городе Мурманске, ул. Октябрьская, д. 29, кв. 24; продажи квартиры в городе Мурманске, ул. Старостина, д. 49, кв. 37; продажи квартиры в Мурманске, ул. Копытова, д. 15, кв. 34; продажи квартиры в городе Мурманске, ул. Хлобыстова, д. 28, корп. 2, кв. 129; продажи комнаты N 6 площадью 17,1 кв. м в городе Петрозаводске, ул. Красная, д. 28, кв. 5. В остальной части суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении заявления по эпизодам, связанным с приобретением и отчуждением следующих объектов недвижимого имущества: нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: город Мурманск, ул. Старостина, д. 13, корп. 1; квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, ул. Новое Плато, д. 12, кв. 32; квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, ул. Самойловой, д. 3. кв. 131. По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.
В суде апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы; представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Предпринимателем в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 10.06.2013 по делу N 2-2922/2013; копии нотариально заверенного заявления Чуйкова С.А. от 23.03.2013; копии паспорта Кабанник В.Г.
Ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку предприниматель не был лишен возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции до принятия обжалуемого судебного акта, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Отказывая в приобщении в качестве копии заявления Чуйкова С.А. апелляционная инстанция учитывает также, что согласно пункту 5 статьи 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус свидетельствует верность подписи на документе, а не его содержание.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Платонова С.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, о чем составлен акт от 15.02.2012 N 02.5-12/20. По результатам рассмотрения акта и возражений предпринимателя на акт проверки налоговым органом принято решение от 16.04.2012 N 02.4-12/46 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 511 588,20 руб. за неуплату УСН. Указанным решением предпринимателю начислены УСН в сумме 2 557 941 руб., НДС (агент) за 2008 год в сумме 591 руб. и пени по указанным налогам соответственно в сумме 884 997,91 руб. и 19,06 руб.
Решение инспекции обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 26.06.2012 N 246 решение инспекции от 16.04.2012 N 02.4-12/46 утверждено, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 16.04.2012 N 02.4-12/46, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.
Апелляционная инстанция считает, что отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает освобождение их от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ определено, что при УСН объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что в 2008 - 2009 годах предпринимателем реализовано 22 объекта недвижимости; деятельность Платонова С.А. в проверяемых периодах носила систематический характер и была направлена на получение прибыли.
Судом признано обоснованным начисление УСН по сделкам реализации 11 объектов недвижимости.
В апелляционной жалобе предприниматель оспаривает решение суда в отношении вывода о правомерности начисления УСН по сделкам реализации 3 объектов недвижимости.
Решением от 06.09.2013 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с продажей заявителем нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: город Мурманск, ул. Старостина, д. 13, корп. 1.
Обжалуя решение суда в указанной части, предприниматель указывает, что денежные средства в сумме 11 585 271,72 руб., перечисленные в 2008 году ООО "Экономик Консультант" за нежилые помещения общей площадью 203,4 и 62,8 кв. м, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: город Мурманск, ул. Старостина, д. 13, корп. 1, являются возвратом займа, а не оплатой по договору купли-продажи. Кроме того, нежилые помещения приобретены и проданы Платоновым С.А. как физическим лицом.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя по данному эпизоду, поскольку доводы, приведенные подателем жалобы, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору купли-продажи от 19.04.2007 Платонов С.А. продал, а ООО "Экономик Консультант" в лице генерального директора Нисенбаума В.И. приобрело в собственность нежилые помещения общей площадью 203,4 кв. м и 62,8 кв. м, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: город Мурманск, ул. Старостина, д. 13, корп. 1, за 19 743 598,42 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 12.03.2008, в связи с досрочностью расчетов, нежилые помещения продаются за 14 965 798,4 руб. В 2008 году на расчетный счет Платонова С.А. от ООО "Экономик Консультант" было перечислено 11 585 271,72 руб., в 2007 году было перечислено 3 380 526 руб.
Доход Платонова С.А., полученный в 2008 году в сумме 11 585 271,72 руб., инспекция посчитала подлежащим налогообложению.
Суд обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что денежные средства в сумме 11 585 271,72 руб., перечисленные в 2008 году ООО "Экономик Консультант" за нежилые помещения общей площадью 203,4 и 62,8 кв. м, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: город Мурманск, ул. Старостина, д. 13, корп. 1, являются возвратом займа, а не оплатой по договору купли-продажи.
В пункте 4 договора купли-продажи от 19.04.2007 (т. 2 л.д. 62-63) определено, что указанные нежилые помещения продаются по согласованию сторон за 19 743 598,42 руб., которые покупатель оплачивает продавцу следующим образом: при подписании данного договора 300 000 руб. перечисляются на лицевой счет продавца; при сдаче данного договора на регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области 1 200 000 руб. перечисляются на лицевой счет продавца в течение трех рабочих дней; оставшиеся денежные средства в сумме 18 183 598,42 руб. перечисляются покупателем на лицевой счет продавца согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору). График платежей является неотъемлемой частью настоящего договора. Платежи начинаются с июня 2007 года и осуществляются по состоянию на 10 число последующего за расчетным месяца.
Согласно пункту 6 договора покупатель имеет право досрочно рассчитаться с продавцом с дисконтом 20% на оставшуюся сумму к погашению.
Приложением N 1 к договору купли-продажи от 19.04.2007 года установлен график платежей по договору в сумме от 302 206,67 руб. до 303 680 руб. тридцатью платежами ежемесячно с 10.07.2007 года по 10.12.2009 включительно (т. 2 л.д. 64).
25.12.2007 года между Платоновым С.А. (заимодавец) и ООО "Экономик Консультант" в лице генерального директора Нисенбаума В.И. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ в сумме 11 585 271,72 руб., составляющей остаток долга по договору купли-продажи от 19.04.2007. Займ предоставляется на срок до 01.04.2008 (пункты 1, 2 договора).
Пунктом 5 договора беспроцентного займа определен график возврата суммы займа: по 303 000 руб. в срок до 10.01.2008 и 10.02.2008; 10 979 271,72 руб. - в срок до 01.04.2008 (т. 3 л.д. 40).
Дополнительным соглашением от 25.12.2007 (т. 3 л.д. 41) к договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2007 определено, что в связи с досрочностью расчетов по договору купли-продажи, стороны пришли к соглашению, что нежилые помещения продаются по согласованию сторон за 14 965 798,4 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения).
В пунктах 2 и 3 дополнительного соглашения указано, что по состоянию на 25.12.2007 покупатель оплатил продавцу денежные средства в сумме 3 380 536,68 руб. Денежные средства в сумме 11 585 271,72 руб., составляющие остаток долга по договору купли-продажи, оформляются договором беспроцентного займа денежных средств от 25.12.2007. В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что в связи с подписанием договора беспроцентного займа денежных средств, договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2007 сторонами, заключившими его, был исполнен в полном объеме, претензий у сторон друг к другу нет (т. 3 л.д. 41).
Отклоняя доводы заявителя о том, что поступившие на счет Платонова С.А. в 2008 году денежные средства были возвратом заемных средств, а не оплатой недвижимого имущества по договору купли-продажи, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно дополнительному соглашению от 12.03.2008 (т. 2 л.д. 66) к договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2007, заключенному между Платоновым С.А. (продавец) и ООО "Экономик Консультант" в лице генерального директора Нисенбаума В.И. (покупатель), в связи с досрочностью расчетов, нежилые помещения, расположенные по адресу: город Мурманск, ул. Старостина, д. 13, корп. 1, продаются по согласованию сторон за 14 965 798,40 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения).
В пунктах 2 и 3 дополнительного соглашения указано, что по состоянию на 12.03.2008 покупатель оплатил продавцу денежные средства в сумме 4 288 700,01 руб. Денежные средства в сумме 10 677 098,39 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу до 20.03.2008 (т. 2 л.д. 66).
Таким образом, выраженная в указанном дополнительном соглашении от 12.03.2008 к договору купли-продажи воля сторон, свидетельствует о том, что фактически договор купли-продажи недвижимого имущества не был сторонами исполнен в полном объеме, стороны фактически подтвердили действие указанного договора, и изменили график погашения платежей по отношению к ранее заключенному договору беспроцентного займа денежных средств от 25.12.2007.
Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами ООО "Экономик Консультант" на перечисление денежных средств в сумме 11 585 271,72 руб., а именно: платежными поручениями N 1 от 19.01.2008, N 119 от 01.02.2008, N 280 от 03.03.2008, N 367 и N 368 от 19.03.2008, где в назначении платежа указано: "перечисление денежных средств согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2007". Период перечисления денежных средств также соответствует условиям дополнительного соглашения от 12.03.2008 к договору купли-продажи о перечислении долга в срок до 20.03.2008. При таких обстоятельствах, суд обоснованно критически оценил письмо генерального директора ООО "Экономик Консультант" от 21.03.2008 года в адрес Платонова С.А., в котором содержится указание на то, что при перечислении на расчетный счет Платонова С.А. в 2008 году денежных средств в сумме 11 585 271,72 руб. в назначении платежа ошибочно было указано, что данные средства перечисляются по договору купли-продажи, в то время как данные платежи были перечислены в счет оплаты по договору беспроцентного займа (т. 3 л.д. 42). При этом суд установил, что указанное письмо, составленное от имени Нисенбаума В.И., в расшифровке подписи содержит ошибку в написании фамилии отправителя - Ниссенбаум.
Суд оценил представленные налоговым органом в материалы дела копии деклараций ООО "Экономик Консультант" по налогу на имущество за 2007 - 2008 годы, указав, что в соответствии с данными декларациями на учет у последнего поставлено недвижимое имущество на сумму 20 148 748 руб., что подтверждает изложенные в решении инспекции выводы о перечислении 11 585 271,72 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества, а не по договору займа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя по рассмотренному эпизоду.
Доводы подателя жалобы по данному эпизоду аналогичны доводам, которым в решении суда дана полная, всесторонняя и правильная оценка.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по данному эпизоду не имеется.
Решением от 06.09.2013 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с продажей заявителем квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, ул. Новое Плато, д. 12, кв. 32.
Обжалуя решение суда в указанной части, предприниматель указывает, что квартира приобреталась как жилое помещение у физического лица и была продана Платоновым С.А. как физическим лицом другому физическому лицу по той же цене, в предпринимательской деятельности им не использовалась, в связи с чем отсутствует как НДФЛ, так и УСН, подлежащий уплате. Кроме того, денежные средства в сумме 1 800 000 руб. фактически Чуйковым С.А. Платонову С.А. не передавались.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя по данному эпизоду, поскольку доводы, приведенные подателем жалобы, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору купли-продажи от 26.02.2009 Платонов С.А. продал, а Чуйков С.А. купил в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 63,4 кв. м, расположенную по адресу: город Мурманск, ул. Новое Плато, д. 12, кв. 32, за 1 800 000 руб., которые Платонов С.А. получил при подписании договора. В договоре имеется расписка Платонова С.А. о том, что деньги в сумме 1 800 000 руб. получил полностью (т. 2 л.д. 78-79).
Указанная квартира, до ее реализации Чуйкову С.А., была приобретена Платоновым С.А. по договору купли-продажи от 15.10.2008 у физического лица Огородникова И.В. за 1 800 000 руб. (т. 2 л.д. 75-76).
Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что договор купли-продажи был заключен Платоновым С.А. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, а также об отсутствии объекта налогообложения по данной сделке, в связи с систематическим характером реализации Платоновым С.А. недвижимого имущества, значительным количеством проданных объектов недвижимости за проверяемый период, взаимосвязью совершенных предпринимателем сделок по приобретению и последующей продаже недвижимого имущества, что свидетельствует о реализации заявителем объектов недвижимости в рамках предпринимательской деятельности. Указанная квартира находилась в собственности Платонова С.А. менее 5 месяцев, после чего была продана.
В нарушение статьи 65 АПК РФ не нашел документального подтверждения довод предпринимателя о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 26.02.2009 ему не были переданы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.
Решением от 06.09.2013 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с продажей заявителем квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, ул. Самойловой, д. 3. кв. 131.
Обжалуя решение суда в указанной части, предприниматель указывает, что квартира приобретена Платоновым С.А. как физическим лицом по договору от 17.02.2006 года у физических лиц Поташевой Ю.А. и Поташева С.Т. за 678 000 руб.; продана Платоновым С.А. как физическим лицом другому физическому лицу - Голомонзиной А.Н. за 1 800 000 руб., в предпринимательской деятельности квартира не использовалась. Кроме того, заключению основного договора от 08.07.2009 предшествовало заключение 15.02.2007 между Голомонзиной А.Н. (покупатель) и Платоновым С.А. (продавец) предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной адресу: город Мурманск, ул. Самойловой, д. 3, кв. 131. Во исполнение условий данного договора Платонов С.А. передал Голомонзиной А.Н.: 27.02.2007 - 800 000 руб.; 27.11.2007 - 1 000 000 руб.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя по данному эпизоду, поскольку доводы, приведенные подателем жалобы, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 08.07.2009 Платонов С.А. (продавец) продал, а Голомонзина А.Н. (покупатель) купила в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 43,12 кв. м, расположенную по адресу: город Мурманск, ул. Самойловой, д. 3. кв. 131, за 1 800 000 руб., которые Платонов С.А. получил при подписании указанного договора (т. 2 л.д. 97-98).
Пунктом 3 договора от 08.07.2009 определено, что указанная квартира продается по согласованию сторон за 1 800 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу при подписании договора в полном объеме.
На втором листе договора от 08.07.2009 перед регистрирующим штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области имеется расписка Платонова С.А. о том, что деньги в сумме 1 800 000 руб. получил полностью (т. 2 л.д. 97-98).
Заявитель не представил в суд первой инстанции предварительный договор купли-продажи квартиры от 15.02.2007, а также доказательства получения им денег в сумме 800 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно за 2 года 4 месяца и за 1 год 7 месяцев до даты оформления договора купли-продажи в установленном порядке и передачи жилого помещения покупателю по акту приема-передачи от 08.07.2009. При этом в ходатайстве, представленном в суд первой инстанции, заявитель просил рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам.
Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ доводы подателя жалобы по данному эпизоду нельзя признать документально подтвержденными.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя об отсутствии объекта налогообложения по данной сделке в связи с систематическим характером реализации Платоновым С.А. недвижимого имущества, значительным количеством проданных объектов недвижимости за проверяемый период, взаимосвязью совершенных предпринимателем сделок по приобретению и последующей продаже недвижимого имущества, что свидетельствует о реализации заявителем объектов недвижимости в рамках предпринимательской деятельности, а также непредставлением заявителем доказательств использования указанного имущества в личных целях.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2013 по делу N А42-5265/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А42-5265/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А42-5265/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22733/2013) ИП Платонова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2013 по делу N А42-5265/2012 (судья О.А.Евтушенко), принятое
по заявлению ИП Платонова Сергея Александровича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Платонов С.А. (паспорт)
от ответчика: Киселева Т.С. (доверенность от 15.02.2013 N 14-27/006140)
Коновалова Н.Н. (доверенность от 28.11.2013 N 14-27/039569)
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Платонов Сергей Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 16.04.2012 N 02.4-12/46 о доначислении налогов, пени и налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки.
Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании с предпринимателя Платонова Сергея Александровича налогов, пени и санкций на общую сумму 4 150 353,16 руб., которые приняты судом и выделены в отдельное производство.
Решением от 06.09.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 16.04.2012 N 02.4-12/46 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам: продажи квартиры в городе Мурманске, ул. Аскольдовцев, д. 16, кв. 1; продажи квартиры в городе Мурманске, ул. Ленинградская, д. 24, кв. 83; продажи квартиры в городе Мурманске, ул. Гаджиева, д. 13, кв. 67; продажи квартиры в городе Мурманске, пр. Кольский, д. 136, корп. 5, кв. 17; продажи квартиры в городе Мурманске, ул. К. Либкнехта, д. 44, кв. 17; продажи квартиры в городе Мурманске, ул. Октябрьская, д. 29, кв. 24; продажи квартиры в городе Мурманске, ул. Старостина, д. 49, кв. 37; продажи квартиры в Мурманске, ул. Копытова, д. 15, кв. 34; продажи квартиры в городе Мурманске, ул. Хлобыстова, д. 28, корп. 2, кв. 129; продажи комнаты N 6 площадью 17,1 кв. м в городе Петрозаводске, ул. Красная, д. 28, кв. 5. В остальной части суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении заявления по эпизодам, связанным с приобретением и отчуждением следующих объектов недвижимого имущества: нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: город Мурманск, ул. Старостина, д. 13, корп. 1; квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, ул. Новое Плато, д. 12, кв. 32; квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, ул. Самойловой, д. 3. кв. 131. По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.
В суде апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы; представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Предпринимателем в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 10.06.2013 по делу N 2-2922/2013; копии нотариально заверенного заявления Чуйкова С.А. от 23.03.2013; копии паспорта Кабанник В.Г.
Ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку предприниматель не был лишен возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции до принятия обжалуемого судебного акта, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Отказывая в приобщении в качестве копии заявления Чуйкова С.А. апелляционная инстанция учитывает также, что согласно пункту 5 статьи 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус свидетельствует верность подписи на документе, а не его содержание.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Платонова С.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, о чем составлен акт от 15.02.2012 N 02.5-12/20. По результатам рассмотрения акта и возражений предпринимателя на акт проверки налоговым органом принято решение от 16.04.2012 N 02.4-12/46 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 511 588,20 руб. за неуплату УСН. Указанным решением предпринимателю начислены УСН в сумме 2 557 941 руб., НДС (агент) за 2008 год в сумме 591 руб. и пени по указанным налогам соответственно в сумме 884 997,91 руб. и 19,06 руб.
Решение инспекции обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 26.06.2012 N 246 решение инспекции от 16.04.2012 N 02.4-12/46 утверждено, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 16.04.2012 N 02.4-12/46, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.
Апелляционная инстанция считает, что отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает освобождение их от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ определено, что при УСН объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что в 2008 - 2009 годах предпринимателем реализовано 22 объекта недвижимости; деятельность Платонова С.А. в проверяемых периодах носила систематический характер и была направлена на получение прибыли.
Судом признано обоснованным начисление УСН по сделкам реализации 11 объектов недвижимости.
В апелляционной жалобе предприниматель оспаривает решение суда в отношении вывода о правомерности начисления УСН по сделкам реализации 3 объектов недвижимости.
Решением от 06.09.2013 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с продажей заявителем нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: город Мурманск, ул. Старостина, д. 13, корп. 1.
Обжалуя решение суда в указанной части, предприниматель указывает, что денежные средства в сумме 11 585 271,72 руб., перечисленные в 2008 году ООО "Экономик Консультант" за нежилые помещения общей площадью 203,4 и 62,8 кв. м, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: город Мурманск, ул. Старостина, д. 13, корп. 1, являются возвратом займа, а не оплатой по договору купли-продажи. Кроме того, нежилые помещения приобретены и проданы Платоновым С.А. как физическим лицом.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя по данному эпизоду, поскольку доводы, приведенные подателем жалобы, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору купли-продажи от 19.04.2007 Платонов С.А. продал, а ООО "Экономик Консультант" в лице генерального директора Нисенбаума В.И. приобрело в собственность нежилые помещения общей площадью 203,4 кв. м и 62,8 кв. м, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: город Мурманск, ул. Старостина, д. 13, корп. 1, за 19 743 598,42 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 12.03.2008, в связи с досрочностью расчетов, нежилые помещения продаются за 14 965 798,4 руб. В 2008 году на расчетный счет Платонова С.А. от ООО "Экономик Консультант" было перечислено 11 585 271,72 руб., в 2007 году было перечислено 3 380 526 руб.
Доход Платонова С.А., полученный в 2008 году в сумме 11 585 271,72 руб., инспекция посчитала подлежащим налогообложению.
Суд обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что денежные средства в сумме 11 585 271,72 руб., перечисленные в 2008 году ООО "Экономик Консультант" за нежилые помещения общей площадью 203,4 и 62,8 кв. м, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: город Мурманск, ул. Старостина, д. 13, корп. 1, являются возвратом займа, а не оплатой по договору купли-продажи.
В пункте 4 договора купли-продажи от 19.04.2007 (т. 2 л.д. 62-63) определено, что указанные нежилые помещения продаются по согласованию сторон за 19 743 598,42 руб., которые покупатель оплачивает продавцу следующим образом: при подписании данного договора 300 000 руб. перечисляются на лицевой счет продавца; при сдаче данного договора на регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области 1 200 000 руб. перечисляются на лицевой счет продавца в течение трех рабочих дней; оставшиеся денежные средства в сумме 18 183 598,42 руб. перечисляются покупателем на лицевой счет продавца согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору). График платежей является неотъемлемой частью настоящего договора. Платежи начинаются с июня 2007 года и осуществляются по состоянию на 10 число последующего за расчетным месяца.
Согласно пункту 6 договора покупатель имеет право досрочно рассчитаться с продавцом с дисконтом 20% на оставшуюся сумму к погашению.
Приложением N 1 к договору купли-продажи от 19.04.2007 года установлен график платежей по договору в сумме от 302 206,67 руб. до 303 680 руб. тридцатью платежами ежемесячно с 10.07.2007 года по 10.12.2009 включительно (т. 2 л.д. 64).
25.12.2007 года между Платоновым С.А. (заимодавец) и ООО "Экономик Консультант" в лице генерального директора Нисенбаума В.И. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ в сумме 11 585 271,72 руб., составляющей остаток долга по договору купли-продажи от 19.04.2007. Займ предоставляется на срок до 01.04.2008 (пункты 1, 2 договора).
Пунктом 5 договора беспроцентного займа определен график возврата суммы займа: по 303 000 руб. в срок до 10.01.2008 и 10.02.2008; 10 979 271,72 руб. - в срок до 01.04.2008 (т. 3 л.д. 40).
Дополнительным соглашением от 25.12.2007 (т. 3 л.д. 41) к договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2007 определено, что в связи с досрочностью расчетов по договору купли-продажи, стороны пришли к соглашению, что нежилые помещения продаются по согласованию сторон за 14 965 798,4 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения).
В пунктах 2 и 3 дополнительного соглашения указано, что по состоянию на 25.12.2007 покупатель оплатил продавцу денежные средства в сумме 3 380 536,68 руб. Денежные средства в сумме 11 585 271,72 руб., составляющие остаток долга по договору купли-продажи, оформляются договором беспроцентного займа денежных средств от 25.12.2007. В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что в связи с подписанием договора беспроцентного займа денежных средств, договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2007 сторонами, заключившими его, был исполнен в полном объеме, претензий у сторон друг к другу нет (т. 3 л.д. 41).
Отклоняя доводы заявителя о том, что поступившие на счет Платонова С.А. в 2008 году денежные средства были возвратом заемных средств, а не оплатой недвижимого имущества по договору купли-продажи, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно дополнительному соглашению от 12.03.2008 (т. 2 л.д. 66) к договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2007, заключенному между Платоновым С.А. (продавец) и ООО "Экономик Консультант" в лице генерального директора Нисенбаума В.И. (покупатель), в связи с досрочностью расчетов, нежилые помещения, расположенные по адресу: город Мурманск, ул. Старостина, д. 13, корп. 1, продаются по согласованию сторон за 14 965 798,40 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения).
В пунктах 2 и 3 дополнительного соглашения указано, что по состоянию на 12.03.2008 покупатель оплатил продавцу денежные средства в сумме 4 288 700,01 руб. Денежные средства в сумме 10 677 098,39 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу до 20.03.2008 (т. 2 л.д. 66).
Таким образом, выраженная в указанном дополнительном соглашении от 12.03.2008 к договору купли-продажи воля сторон, свидетельствует о том, что фактически договор купли-продажи недвижимого имущества не был сторонами исполнен в полном объеме, стороны фактически подтвердили действие указанного договора, и изменили график погашения платежей по отношению к ранее заключенному договору беспроцентного займа денежных средств от 25.12.2007.
Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами ООО "Экономик Консультант" на перечисление денежных средств в сумме 11 585 271,72 руб., а именно: платежными поручениями N 1 от 19.01.2008, N 119 от 01.02.2008, N 280 от 03.03.2008, N 367 и N 368 от 19.03.2008, где в назначении платежа указано: "перечисление денежных средств согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2007". Период перечисления денежных средств также соответствует условиям дополнительного соглашения от 12.03.2008 к договору купли-продажи о перечислении долга в срок до 20.03.2008. При таких обстоятельствах, суд обоснованно критически оценил письмо генерального директора ООО "Экономик Консультант" от 21.03.2008 года в адрес Платонова С.А., в котором содержится указание на то, что при перечислении на расчетный счет Платонова С.А. в 2008 году денежных средств в сумме 11 585 271,72 руб. в назначении платежа ошибочно было указано, что данные средства перечисляются по договору купли-продажи, в то время как данные платежи были перечислены в счет оплаты по договору беспроцентного займа (т. 3 л.д. 42). При этом суд установил, что указанное письмо, составленное от имени Нисенбаума В.И., в расшифровке подписи содержит ошибку в написании фамилии отправителя - Ниссенбаум.
Суд оценил представленные налоговым органом в материалы дела копии деклараций ООО "Экономик Консультант" по налогу на имущество за 2007 - 2008 годы, указав, что в соответствии с данными декларациями на учет у последнего поставлено недвижимое имущество на сумму 20 148 748 руб., что подтверждает изложенные в решении инспекции выводы о перечислении 11 585 271,72 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества, а не по договору займа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя по рассмотренному эпизоду.
Доводы подателя жалобы по данному эпизоду аналогичны доводам, которым в решении суда дана полная, всесторонняя и правильная оценка.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по данному эпизоду не имеется.
Решением от 06.09.2013 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с продажей заявителем квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, ул. Новое Плато, д. 12, кв. 32.
Обжалуя решение суда в указанной части, предприниматель указывает, что квартира приобреталась как жилое помещение у физического лица и была продана Платоновым С.А. как физическим лицом другому физическому лицу по той же цене, в предпринимательской деятельности им не использовалась, в связи с чем отсутствует как НДФЛ, так и УСН, подлежащий уплате. Кроме того, денежные средства в сумме 1 800 000 руб. фактически Чуйковым С.А. Платонову С.А. не передавались.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя по данному эпизоду, поскольку доводы, приведенные подателем жалобы, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору купли-продажи от 26.02.2009 Платонов С.А. продал, а Чуйков С.А. купил в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 63,4 кв. м, расположенную по адресу: город Мурманск, ул. Новое Плато, д. 12, кв. 32, за 1 800 000 руб., которые Платонов С.А. получил при подписании договора. В договоре имеется расписка Платонова С.А. о том, что деньги в сумме 1 800 000 руб. получил полностью (т. 2 л.д. 78-79).
Указанная квартира, до ее реализации Чуйкову С.А., была приобретена Платоновым С.А. по договору купли-продажи от 15.10.2008 у физического лица Огородникова И.В. за 1 800 000 руб. (т. 2 л.д. 75-76).
Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что договор купли-продажи был заключен Платоновым С.А. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, а также об отсутствии объекта налогообложения по данной сделке, в связи с систематическим характером реализации Платоновым С.А. недвижимого имущества, значительным количеством проданных объектов недвижимости за проверяемый период, взаимосвязью совершенных предпринимателем сделок по приобретению и последующей продаже недвижимого имущества, что свидетельствует о реализации заявителем объектов недвижимости в рамках предпринимательской деятельности. Указанная квартира находилась в собственности Платонова С.А. менее 5 месяцев, после чего была продана.
В нарушение статьи 65 АПК РФ не нашел документального подтверждения довод предпринимателя о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 26.02.2009 ему не были переданы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.
Решением от 06.09.2013 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с продажей заявителем квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, ул. Самойловой, д. 3. кв. 131.
Обжалуя решение суда в указанной части, предприниматель указывает, что квартира приобретена Платоновым С.А. как физическим лицом по договору от 17.02.2006 года у физических лиц Поташевой Ю.А. и Поташева С.Т. за 678 000 руб.; продана Платоновым С.А. как физическим лицом другому физическому лицу - Голомонзиной А.Н. за 1 800 000 руб., в предпринимательской деятельности квартира не использовалась. Кроме того, заключению основного договора от 08.07.2009 предшествовало заключение 15.02.2007 между Голомонзиной А.Н. (покупатель) и Платоновым С.А. (продавец) предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной адресу: город Мурманск, ул. Самойловой, д. 3, кв. 131. Во исполнение условий данного договора Платонов С.А. передал Голомонзиной А.Н.: 27.02.2007 - 800 000 руб.; 27.11.2007 - 1 000 000 руб.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя по данному эпизоду, поскольку доводы, приведенные подателем жалобы, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 08.07.2009 Платонов С.А. (продавец) продал, а Голомонзина А.Н. (покупатель) купила в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 43,12 кв. м, расположенную по адресу: город Мурманск, ул. Самойловой, д. 3. кв. 131, за 1 800 000 руб., которые Платонов С.А. получил при подписании указанного договора (т. 2 л.д. 97-98).
Пунктом 3 договора от 08.07.2009 определено, что указанная квартира продается по согласованию сторон за 1 800 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу при подписании договора в полном объеме.
На втором листе договора от 08.07.2009 перед регистрирующим штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области имеется расписка Платонова С.А. о том, что деньги в сумме 1 800 000 руб. получил полностью (т. 2 л.д. 97-98).
Заявитель не представил в суд первой инстанции предварительный договор купли-продажи квартиры от 15.02.2007, а также доказательства получения им денег в сумме 800 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно за 2 года 4 месяца и за 1 год 7 месяцев до даты оформления договора купли-продажи в установленном порядке и передачи жилого помещения покупателю по акту приема-передачи от 08.07.2009. При этом в ходатайстве, представленном в суд первой инстанции, заявитель просил рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам.
Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ доводы подателя жалобы по данному эпизоду нельзя признать документально подтвержденными.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя об отсутствии объекта налогообложения по данной сделке в связи с систематическим характером реализации Платоновым С.А. недвижимого имущества, значительным количеством проданных объектов недвижимости за проверяемый период, взаимосвязью совершенных предпринимателем сделок по приобретению и последующей продаже недвижимого имущества, что свидетельствует о реализации заявителем объектов недвижимости в рамках предпринимательской деятельности, а также непредставлением заявителем доказательств использования указанного имущества в личных целях.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2013 по делу N А42-5265/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)