Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна, Г.А.
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 12.02.2013 г. Куликовский А.А.; представитель по доверенности от 15.02.2013 г. Плаев К.А.; представитель по доверенности от 12.02.2013 г. Чеботарева М.А.; представитель по доверенности от 12.02.2013 г. Горяинова А.Ю.; представитель по доверенности от 12.02.2013 г. Голубев Ю.М.,
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Азовский полиграфист" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 г. по делу N А53-33289/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Азовский полиграфист" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности заинтересованное лицо: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе
принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Азовский полиграфист" (далее - общество, ЗАО "Азовский полиграфист") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - Отделение) о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано доказанностью вины общества в совершении указанного правонарушения, отсутствием оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Азовский полиграфист" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании, состоявшемся 15 февраля 2013 года, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители общества в судебном заседании, состоявшемся 15 февраля 2013 года, пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить, пояснили, что признают свою вину частично, поскольку частичное невыполнение предписания не может образовать состава вмененного административного правонарушения, просили освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В судебном заседании, состоявшемся 15 февраля 2013 года, объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22 февраля 2013 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва, 22 февраля 2013 года в назначенное время судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не представили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, в адрес Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе поступили обращения акционеров ЗАО "Азовский полиграфист" о возможных нарушениях требований законодательства Российской Федерации.
В ходе камеральной проверки ЗАО "Азовский полиграфист" по жалобе акционера общества Чудиной Н.И. в адрес общества направлено предписание о представлении документов (N 58-12-АЩ-04/1329 от 04.07.2012 г.). Срок исполнения предписания о предоставлении документов до 17.07.2012 г. предписание было направлено в адрес общества заказным письмом, согласно уведомлению о вручении вышеуказанное предписание было получено общество 01.08.2012 г. Однако документы в указанный срок не поступили в адрес административного органа.
08.08.2012 г. Отделением обществу было выдано повторное предписание о необходимости предоставления следующих документов и информации в пятидневный срок с даты получения данного предписания:
- 1. Устава ЗАО "Азовский полиграфист" (в действующей редакции);
- 2. обращений акционера Чудиной Н.И. о предоставлении ей информации за период с 01.06.2012 г. по дату получения указанного предписания;
- 3. ответов ЗАО "Азовский полиграфист" на обращения акционера Чудиной Н.И. с приложением документов, подтверждающих факт получения акционером требуемой - информации с приложением подробного перечня переданных документов;
- 4. справку, объясняющую факт непредоставления акционеру Чудиной Н.И. требуемой информации за период с 01.06.2012 г. по дату получения предписания;
- 5. страницы журнала регистрации входящих и исходящих документов за период с 01.06.2012 г. по дату получения предписания;
- 6. документы, подтверждающие уведомление акционеров о проведении общего собрания акционеров, состоявшегося 15.06.2012 г. с приложением копии текста уведомления; а, также справку, описывающую порядок уведомления акционеров (если уведомление осуществлялось в печати, то представить копии газетных полос в форме, позволяющей определить наименование, номер и дату выхода печатного издания; в случае, если обществом проводилась письменная рассылка уведомлений, представить реестры почтовых отправлений с отметкой почтового отделения за тот же период времени, копии уведомлений акционеров. В случае, если I уведомление осуществлялось иным образом, представить соответствующие документы с приложением необходимых, по мнению общества, пояснений);
- 7. протокол общего собрания акционеров, проведенного 15.06.2012 с приложением протокола счетной комиссии;
- 8. справку о лицах, осуществляющих функции счетной комиссии общества на общем собрании акционеров, проведенном 15.06.2012 с указанием следующих данных:
- фамилия, имя; отчество;
- должность лица;
- паспортные данные;
- адрес места жительства;
- ИНН (при наличии);
- 9. справку, объясняющую причину отказа в регистрации для участия в общем собрании акционеров, проведенном 15.06.2012 г. представителя по доверенности акционера Лугаревой НА.;
- 10. протокол заседания совета директоров или решения уполномоченного органа связанного с подготовкой к общему собранию акционеров, проведенного 15.06.2012 года.
Предписание было направлено в адрес общества заказным письмом, согласно уведомлению о вручении вышеуказанное предписание было получено обществом 14.08.2012 г.
Кроме этого, административным органом указано, что если какие-либо документы не могут быть представлены в установленный предписанием срок либо отсутствуют, необходимо в установленный срок представить мотивированное объяснение о причинах невозможности их предоставления в срок либо их отсутствии.
Своим письмом от 22.08.2012 г. общество предоставило в административный орган часть запрашиваемой документации и информацию о том, что деятельность акционера Голубева Ю.М. провоцирует на ведение в отношении общества подрывной работы, направленной на его развал, проведение в отношении ЗАО "Азовский полиграфист" целого ряда необоснованных проверок, прекращение подачи тепла и воды в здание общества, попытки остановить работы печатного издания, информацию о провокационных действиях акционера Чудиной.
Как установлено материалами дела, представленные документы надлежащим образом не заверены, не пронумерованы, не прошиты и не скреплены печатью.
Иных требуемых документов, общество в адрес Отделения не направило, сведения о невозможности представления этих документов, либо ходатайство о продлении срока исполнения предписания не представило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ЗАО "Азовский полиграфист" 25.09.2012 г. протокола об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
19.10.2012 г. руководителем Отделения вынесено постановление о привлечении ЗАО "Азовский полиграфист" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 317 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.
Согласно пункту 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.
В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.
Частью 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" информация об обществе представляется им в соответствии с требованиями данного закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Как указано в пункте 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам и его территориальных органов по вынесению предписаний закреплены в пункте 5.4.15 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 717 от 29.08.2011 г. Аналогичные положения были закреплены в пункте 5.3.7 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 317 от 30.06.2004 г.
Из анализа указанных норм следует, что Региональное отделение, являющееся территориальным органом исполнительной власти в области финансовых рынков, наделено правом направления коммерческим и некоммерческим организациям, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации предписаний в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к его компетенции.
За невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа административная ответственность предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, описанного в диспозиции части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует неисполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.
Субъективная сторона состава этого правонарушения выражается в прямом умысле, направленном на сознательное неисполнение предписания федерального органа власти.
Материалами дела подтверждается, что общество не исполнило в установленный срок предписание административного органа о предоставлении истребуемых документов в полном объеме, а именно:
- - документы, подтверждающие уведомление акционеров о проведении общего собрания акционеров, состоявшегося 15.06.2012 г. с приложением копии текста уведомления; а, также справку, описывающую порядок уведомления акционеров (если уведомление осуществлялось в печати, то представить копии газетных полос в форме, позволяющей определить наименование, номер и дату выхода печатного издания; в случае, если обществом проводилась письменная рассылка уведомлений, представить реестры почтовых отправлений с отметкой почтового отделения за тот же период времени, копии уведомлений акционеров. В случае, если I уведомление осуществлялось иным образом, представить соответствующие документы с приложением необходимых, по мнению общества, пояснений);
- - протокол общего собрания акционеров, проведенного 15.06.2012 с приложением протокола счетной комиссии;
- - справка о лицах, осуществляющих функции счетной комиссии общества на общем собрании акционеров, проведенном 15.06.2012 с указанием следующих данных:
- фамилия, имя; отчество;
- должность лица;
- паспортные данные;
- адрес места жительства;
- ИНН (при наличии);
- - протокол заседания совета директоров или решения уполномоченного органа связанного с подготовкой к общему собранию акционеров, проведенного 15.06.2012 года.
Как следует из материалов дела, предписание обществом получено 14.08.2012 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление. В судебном заседании представители общества подтвердили факт получения обществом спорного предписания и на вопрос суда пояснили, что все истребуемые документы у общества имелись, однако, причину непредставления в установленный срок пояснить не смогли.
Общество также не указало, что предписание является незаконным, неисполнимым или для его исполнения установлен неразумный срок. С ходатайством или заявлением о продлении срока исполнения предписания, о невозможности исполнения предписания общество в Отделение не обращалось.
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным, подтвержденным материалами дела.
Довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с частичным исполнением основан на неверном толковании норм действующего законодательства и судом не принимается.
В рассматриваемом случае непредставление всех истребуемых документов во исполнение предписания свидетельствует о его неисполнении и влечет административную ответственность. Общество обязано было представить в Отделение в установленный срок весь перечень документов согласно предписанию, которое необходимо было Отделению для осуществления контрольных функций по рассмотрению жалобы акционера общества.
Доводы общества о том, что ответственным за ведение документооборота в общества являлся заместитель генерального директора общества Голубев Ю.М., который будучи членом избирательной комиссии Азовского района с правом решающего голоса по закону не имел права совмещать должность в типографии с членством в ТИК, а также нахождение председателя совета директоров общества на лечении областной больнице также не могут являться обстоятельствами, исключающими ответственность общества, а наоборот позволяют делать вывод о ненадлежащей организации труда, распределении обязанностей в обществе, и отсутствии надлежащего контроля со стороны руководства общества. Общество имело возможность назначить иного ответственного должностного лица.
Данные обстоятельства в свою очередь свидетельствуют о том, что обществом не приняты все меры по недопущению нарушений действующего законодательства при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности, что в силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о наличии вины юридического лица.
В свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало, что приняло все возможные меры для своевременного исполнения законного предписания административного органа, однако, предписание не было исполнено по независящим от него обстоятельствам.
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 г. N 07-108/пз-н утверждено Положение о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на федеральную службу по финансовым рынкам.
Согласно пункту 1.3 Положения Федеральная служба по финансовым рынкам проводит выездные и камеральные проверки.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что административный орган действовал в пределах своей компетенции и является уполномоченным органом по выдаче предписании о предоставлении обществом истребуемых документов.
Согласно статье 90 закона N 208-ФЗ информация об обществе представляется им в соответствии с требованиями данного Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с требованиями пунктами 2.4.3 и 2.4.4 Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденного Приказом ФСФР России от 13 ноября 2007 г. N 07-108/пз-и, инспектор РО ФСФР России в ПР вправе требовать и получать все необходимые для достижения целей проверки документы (справки, письменные объяснения и другие), требовать и получать копии документов в бумажном и/или электронном виде и после надлежащего их оформления приобщать к материалам проверки.
Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг и пунктам 2.1.1, 2.1.6 Типового положения Отделение контролирует соблюдение эмитентами, находящимися на территории Южного федерального округа, требований законодательства о ценных бумагах и о защите прав инвесторов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.
Как следует из материалов дела Отделение в адрес ЗАО "Азовский полиграфист" направило уведомление о вызове для подписания протокола об административном правонарушении, назначенного на 17.09.2012 г. на 10 час. 00 мин. Указанное уведомление получено ЗАО "Азовский полиграфист" 27.09.2012 г. кроме того, в материалах дела имеется телеграмма о вызове для составления и подписания протокола об административном правонарушении, которая была получена обществом 19.09.2012 г. в 13 час. 00 мин.
Составление и подписание протокола было назначено на 25.09.2012 г. на 11 час. 30 мин.
В назначенное время представитель ЗАО "Азовский полиграфист" на подписание протокола не явился, ходатайств и объяснений не представил.
25.09.2012 г. уполномоченным должностным лицом Отделения составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя общества в порядке части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 26.09.2012 г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено на 19.10.2012 г., которое было направлено в адрес общества вместе с приложением копии протокола, полученное обществом 15.10.2012 г.
В судебном заседании представители общества подтвердили, что порядок привлечения общества к административной ответственности Отделением соблюден. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.
На момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для применения норм о малозначительности.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к своей публично-правовой обязанности по выполнению законного предписания контролирующего органа в установленный срок. В рассматриваемом случае указанное бездействие общества в свою очередь фактически препятствовало рассмотрению Отделением жалобы акционера в установленные сроки и порядке, что может повлечь за собой нарушение прав акционера по своевременному и объективному рассмотрению его жалобы контролирующим органом.
Конкретные обстоятельства дела также косвенно свидетельствуют об умышленном характере неправомерных действий (бездействия) общества с целью препятствования рассмотрению жалобы акционера Чудиной Н.И.
Более того, указанная выше обязанность общества не исполнялась длительное время с момента получения предписания.
Также необходимо отметить, что общество не доказало, что признало свою вину в совершении вмененного ему правонарушения, раскаялось и сделало выводы о недопущении впредь подобных нарушений. На вопрос суда представитель общества в судебном заседании пояснил, что вину признает частично. Более того, общество и в суде апелляционной инстанции настаивало, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку предписание им исполнено частично.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 такое обстоятельство, как устранение последствий правонарушения, а следовательно, и прекращение правонарушения после его обнаружения должностными лицами государственных органов, осуществляющих контроль (надзор) за соблюдением законодательства, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Также не подтверждены документально доводы общества о том, что по телефону предупреждался помощник судьи первой инстанции о задержке представителя общества в связи с автомобильными пробками на дорогах, однако, суд провел заседание в отсутствие представителя общества, опоздавшего на 35 минут.
Кроме того, общество надлежащим образом и заблаговременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства имело возможность обеспечить явку своего представителя именно в назначенное время. При назначении судебного заседания с учетом загруженности и установленных процессуальных сроков суд не может и не обязан по каждому делу учитывать вероятность задержки представителя того или иного лица, участвующего в деле.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года по делу N А53-33289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2013 N 15АП-565/2013 ПО ДЕЛУ N А53-33289/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. N 15АП-565/2013
Дело N А53-33289/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна, Г.А.
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 12.02.2013 г. Куликовский А.А.; представитель по доверенности от 15.02.2013 г. Плаев К.А.; представитель по доверенности от 12.02.2013 г. Чеботарева М.А.; представитель по доверенности от 12.02.2013 г. Горяинова А.Ю.; представитель по доверенности от 12.02.2013 г. Голубев Ю.М.,
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Азовский полиграфист" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 г. по делу N А53-33289/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Азовский полиграфист" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности заинтересованное лицо: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе
принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Азовский полиграфист" (далее - общество, ЗАО "Азовский полиграфист") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - Отделение) о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано доказанностью вины общества в совершении указанного правонарушения, отсутствием оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Азовский полиграфист" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании, состоявшемся 15 февраля 2013 года, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители общества в судебном заседании, состоявшемся 15 февраля 2013 года, пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить, пояснили, что признают свою вину частично, поскольку частичное невыполнение предписания не может образовать состава вмененного административного правонарушения, просили освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В судебном заседании, состоявшемся 15 февраля 2013 года, объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22 февраля 2013 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва, 22 февраля 2013 года в назначенное время судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не представили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, в адрес Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе поступили обращения акционеров ЗАО "Азовский полиграфист" о возможных нарушениях требований законодательства Российской Федерации.
В ходе камеральной проверки ЗАО "Азовский полиграфист" по жалобе акционера общества Чудиной Н.И. в адрес общества направлено предписание о представлении документов (N 58-12-АЩ-04/1329 от 04.07.2012 г.). Срок исполнения предписания о предоставлении документов до 17.07.2012 г. предписание было направлено в адрес общества заказным письмом, согласно уведомлению о вручении вышеуказанное предписание было получено общество 01.08.2012 г. Однако документы в указанный срок не поступили в адрес административного органа.
08.08.2012 г. Отделением обществу было выдано повторное предписание о необходимости предоставления следующих документов и информации в пятидневный срок с даты получения данного предписания:
- 1. Устава ЗАО "Азовский полиграфист" (в действующей редакции);
- 2. обращений акционера Чудиной Н.И. о предоставлении ей информации за период с 01.06.2012 г. по дату получения указанного предписания;
- 3. ответов ЗАО "Азовский полиграфист" на обращения акционера Чудиной Н.И. с приложением документов, подтверждающих факт получения акционером требуемой - информации с приложением подробного перечня переданных документов;
- 4. справку, объясняющую факт непредоставления акционеру Чудиной Н.И. требуемой информации за период с 01.06.2012 г. по дату получения предписания;
- 5. страницы журнала регистрации входящих и исходящих документов за период с 01.06.2012 г. по дату получения предписания;
- 6. документы, подтверждающие уведомление акционеров о проведении общего собрания акционеров, состоявшегося 15.06.2012 г. с приложением копии текста уведомления; а, также справку, описывающую порядок уведомления акционеров (если уведомление осуществлялось в печати, то представить копии газетных полос в форме, позволяющей определить наименование, номер и дату выхода печатного издания; в случае, если обществом проводилась письменная рассылка уведомлений, представить реестры почтовых отправлений с отметкой почтового отделения за тот же период времени, копии уведомлений акционеров. В случае, если I уведомление осуществлялось иным образом, представить соответствующие документы с приложением необходимых, по мнению общества, пояснений);
- 7. протокол общего собрания акционеров, проведенного 15.06.2012 с приложением протокола счетной комиссии;
- 8. справку о лицах, осуществляющих функции счетной комиссии общества на общем собрании акционеров, проведенном 15.06.2012 с указанием следующих данных:
- фамилия, имя; отчество;
- должность лица;
- паспортные данные;
- адрес места жительства;
- ИНН (при наличии);
- 9. справку, объясняющую причину отказа в регистрации для участия в общем собрании акционеров, проведенном 15.06.2012 г. представителя по доверенности акционера Лугаревой НА.;
- 10. протокол заседания совета директоров или решения уполномоченного органа связанного с подготовкой к общему собранию акционеров, проведенного 15.06.2012 года.
Предписание было направлено в адрес общества заказным письмом, согласно уведомлению о вручении вышеуказанное предписание было получено обществом 14.08.2012 г.
Кроме этого, административным органом указано, что если какие-либо документы не могут быть представлены в установленный предписанием срок либо отсутствуют, необходимо в установленный срок представить мотивированное объяснение о причинах невозможности их предоставления в срок либо их отсутствии.
Своим письмом от 22.08.2012 г. общество предоставило в административный орган часть запрашиваемой документации и информацию о том, что деятельность акционера Голубева Ю.М. провоцирует на ведение в отношении общества подрывной работы, направленной на его развал, проведение в отношении ЗАО "Азовский полиграфист" целого ряда необоснованных проверок, прекращение подачи тепла и воды в здание общества, попытки остановить работы печатного издания, информацию о провокационных действиях акционера Чудиной.
Как установлено материалами дела, представленные документы надлежащим образом не заверены, не пронумерованы, не прошиты и не скреплены печатью.
Иных требуемых документов, общество в адрес Отделения не направило, сведения о невозможности представления этих документов, либо ходатайство о продлении срока исполнения предписания не представило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ЗАО "Азовский полиграфист" 25.09.2012 г. протокола об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
19.10.2012 г. руководителем Отделения вынесено постановление о привлечении ЗАО "Азовский полиграфист" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 317 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.
Согласно пункту 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.
В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.
Частью 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" информация об обществе представляется им в соответствии с требованиями данного закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Как указано в пункте 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам и его территориальных органов по вынесению предписаний закреплены в пункте 5.4.15 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 717 от 29.08.2011 г. Аналогичные положения были закреплены в пункте 5.3.7 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 317 от 30.06.2004 г.
Из анализа указанных норм следует, что Региональное отделение, являющееся территориальным органом исполнительной власти в области финансовых рынков, наделено правом направления коммерческим и некоммерческим организациям, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации предписаний в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к его компетенции.
За невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа административная ответственность предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, описанного в диспозиции части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует неисполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.
Субъективная сторона состава этого правонарушения выражается в прямом умысле, направленном на сознательное неисполнение предписания федерального органа власти.
Материалами дела подтверждается, что общество не исполнило в установленный срок предписание административного органа о предоставлении истребуемых документов в полном объеме, а именно:
- - документы, подтверждающие уведомление акционеров о проведении общего собрания акционеров, состоявшегося 15.06.2012 г. с приложением копии текста уведомления; а, также справку, описывающую порядок уведомления акционеров (если уведомление осуществлялось в печати, то представить копии газетных полос в форме, позволяющей определить наименование, номер и дату выхода печатного издания; в случае, если обществом проводилась письменная рассылка уведомлений, представить реестры почтовых отправлений с отметкой почтового отделения за тот же период времени, копии уведомлений акционеров. В случае, если I уведомление осуществлялось иным образом, представить соответствующие документы с приложением необходимых, по мнению общества, пояснений);
- - протокол общего собрания акционеров, проведенного 15.06.2012 с приложением протокола счетной комиссии;
- - справка о лицах, осуществляющих функции счетной комиссии общества на общем собрании акционеров, проведенном 15.06.2012 с указанием следующих данных:
- фамилия, имя; отчество;
- должность лица;
- паспортные данные;
- адрес места жительства;
- ИНН (при наличии);
- - протокол заседания совета директоров или решения уполномоченного органа связанного с подготовкой к общему собранию акционеров, проведенного 15.06.2012 года.
Как следует из материалов дела, предписание обществом получено 14.08.2012 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление. В судебном заседании представители общества подтвердили факт получения обществом спорного предписания и на вопрос суда пояснили, что все истребуемые документы у общества имелись, однако, причину непредставления в установленный срок пояснить не смогли.
Общество также не указало, что предписание является незаконным, неисполнимым или для его исполнения установлен неразумный срок. С ходатайством или заявлением о продлении срока исполнения предписания, о невозможности исполнения предписания общество в Отделение не обращалось.
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным, подтвержденным материалами дела.
Довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с частичным исполнением основан на неверном толковании норм действующего законодательства и судом не принимается.
В рассматриваемом случае непредставление всех истребуемых документов во исполнение предписания свидетельствует о его неисполнении и влечет административную ответственность. Общество обязано было представить в Отделение в установленный срок весь перечень документов согласно предписанию, которое необходимо было Отделению для осуществления контрольных функций по рассмотрению жалобы акционера общества.
Доводы общества о том, что ответственным за ведение документооборота в общества являлся заместитель генерального директора общества Голубев Ю.М., который будучи членом избирательной комиссии Азовского района с правом решающего голоса по закону не имел права совмещать должность в типографии с членством в ТИК, а также нахождение председателя совета директоров общества на лечении областной больнице также не могут являться обстоятельствами, исключающими ответственность общества, а наоборот позволяют делать вывод о ненадлежащей организации труда, распределении обязанностей в обществе, и отсутствии надлежащего контроля со стороны руководства общества. Общество имело возможность назначить иного ответственного должностного лица.
Данные обстоятельства в свою очередь свидетельствуют о том, что обществом не приняты все меры по недопущению нарушений действующего законодательства при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности, что в силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о наличии вины юридического лица.
В свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало, что приняло все возможные меры для своевременного исполнения законного предписания административного органа, однако, предписание не было исполнено по независящим от него обстоятельствам.
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 г. N 07-108/пз-н утверждено Положение о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на федеральную службу по финансовым рынкам.
Согласно пункту 1.3 Положения Федеральная служба по финансовым рынкам проводит выездные и камеральные проверки.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что административный орган действовал в пределах своей компетенции и является уполномоченным органом по выдаче предписании о предоставлении обществом истребуемых документов.
Согласно статье 90 закона N 208-ФЗ информация об обществе представляется им в соответствии с требованиями данного Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с требованиями пунктами 2.4.3 и 2.4.4 Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденного Приказом ФСФР России от 13 ноября 2007 г. N 07-108/пз-и, инспектор РО ФСФР России в ПР вправе требовать и получать все необходимые для достижения целей проверки документы (справки, письменные объяснения и другие), требовать и получать копии документов в бумажном и/или электронном виде и после надлежащего их оформления приобщать к материалам проверки.
Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг и пунктам 2.1.1, 2.1.6 Типового положения Отделение контролирует соблюдение эмитентами, находящимися на территории Южного федерального округа, требований законодательства о ценных бумагах и о защите прав инвесторов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.
Как следует из материалов дела Отделение в адрес ЗАО "Азовский полиграфист" направило уведомление о вызове для подписания протокола об административном правонарушении, назначенного на 17.09.2012 г. на 10 час. 00 мин. Указанное уведомление получено ЗАО "Азовский полиграфист" 27.09.2012 г. кроме того, в материалах дела имеется телеграмма о вызове для составления и подписания протокола об административном правонарушении, которая была получена обществом 19.09.2012 г. в 13 час. 00 мин.
Составление и подписание протокола было назначено на 25.09.2012 г. на 11 час. 30 мин.
В назначенное время представитель ЗАО "Азовский полиграфист" на подписание протокола не явился, ходатайств и объяснений не представил.
25.09.2012 г. уполномоченным должностным лицом Отделения составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя общества в порядке части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 26.09.2012 г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено на 19.10.2012 г., которое было направлено в адрес общества вместе с приложением копии протокола, полученное обществом 15.10.2012 г.
В судебном заседании представители общества подтвердили, что порядок привлечения общества к административной ответственности Отделением соблюден. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.
На момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для применения норм о малозначительности.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к своей публично-правовой обязанности по выполнению законного предписания контролирующего органа в установленный срок. В рассматриваемом случае указанное бездействие общества в свою очередь фактически препятствовало рассмотрению Отделением жалобы акционера в установленные сроки и порядке, что может повлечь за собой нарушение прав акционера по своевременному и объективному рассмотрению его жалобы контролирующим органом.
Конкретные обстоятельства дела также косвенно свидетельствуют об умышленном характере неправомерных действий (бездействия) общества с целью препятствования рассмотрению жалобы акционера Чудиной Н.И.
Более того, указанная выше обязанность общества не исполнялась длительное время с момента получения предписания.
Также необходимо отметить, что общество не доказало, что признало свою вину в совершении вмененного ему правонарушения, раскаялось и сделало выводы о недопущении впредь подобных нарушений. На вопрос суда представитель общества в судебном заседании пояснил, что вину признает частично. Более того, общество и в суде апелляционной инстанции настаивало, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку предписание им исполнено частично.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 такое обстоятельство, как устранение последствий правонарушения, а следовательно, и прекращение правонарушения после его обнаружения должностными лицами государственных органов, осуществляющих контроль (надзор) за соблюдением законодательства, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Также не подтверждены документально доводы общества о том, что по телефону предупреждался помощник судьи первой инстанции о задержке представителя общества в связи с автомобильными пробками на дорогах, однако, суд провел заседание в отсутствие представителя общества, опоздавшего на 35 минут.
Кроме того, общество надлежащим образом и заблаговременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства имело возможность обеспечить явку своего представителя именно в назначенное время. При назначении судебного заседания с учетом загруженности и установленных процессуальных сроков суд не может и не обязан по каждому делу учитывать вероятность задержки представителя того или иного лица, участвующего в деле.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года по делу N А53-33289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)