Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС РОСТОВ" (ИНН 6164260418, ОГРН 1076164001033) - Тимошкина Ю.В. (доверенность от 12.11.2012), Ржавской Ю.А. (доверенность от 12.11.2012), Андронова А.М. (доверенность от 12.11.2012) и Владимирской Т.В. (доверенность от 12.11.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001137, ОГРН 1046164045070) - Поцелуйко К.В. (доверенность от 19.04.2013), Корниловой Я.Я. (доверенность от 22.04.2013), Короченцовой О.Н. (доверенность от 20.03.2012) и Герасимовой О.В. (доверенность от 19.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А53-22777/2011 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ООО "МЕГАПОЛИС РОСТОВ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 12.09.2011 N 04-508 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным требования N 32646 об уплате налога по состоянию на 09.11.2011.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 решение инспекции от 12.09.2011 N 04-508 и требование N 32646 об уплате налога по состоянию на 09.11.2011 признаны недействительными. Судебный акт мотивирован отсутствием у налогового органа доказательств, подтверждающих неисполнение присоединенным к обществу в 2010 году ООО "ФД Ростов" (далее - реорганизованное лицо) и его контрагентами обязательств по заключенным договорам поставки и безвозмездности полученных денежных средств.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции допустил нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно: резолютивная часть решения не подписана судьей, рассматривающим дело. По существу спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не доказало факт реализации табачной продукции индивидуальному предпринимателю Айвазян Н.К., индивидуальному предпринимателю Айвазян С.К., ООО "ДонОпт", ООО "Мираж" и ООО "Югпромснаб". Полученные от указанных лиц доходы правомерно расценены налоговым органом как внереализационные, влекущие увеличение облагаемой налогом на прибыль базы. Налог на прибыль, соответствующие штрафы и пени начислены правомерно.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2012 отменено, дело направление на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не оценил и не исследовал доводы общества о том, что налоговый орган произвел начисления по хозяйственным операциям, совершенным в проверяемом периоде реорганизованным юридическим лицом; по утверждению общества, на него возложили ответственность в виде штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за действия реорганизованного лица. Между тем, данный довод может иметь существенное значение для правильного разрешения спора как относительно того, кто и когда совершил действия, положенные инспекцией в основу выводов о совершении обществом правонарушения, так и в части возможности привлечения общества к налоговой ответственности за действия реорганизованного лица. Суд не дал обоснованной правовой оценки доводу общества о том, что операции с контрагентами, доходы от которых инспекция признала внереализационными, отражены в налоговых декларациях как доходы от реализации. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод суд отклонил без исследования, без ссылки на конкретные доказательства, расчеты, на установленные по делу обстоятельства. Между тем, исследование данного довода может иметь существенное значение для установления факта правонарушения, вывода об участии общества в создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы, которые не связаны с полученным доходом, также сделан без ссылки на конкретные доказательства и установленные обстоятельства дела. При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал, что суду надлежит проверить выводы инспекции о бестоварности и безвозмездности спорных хозяйственных операций с учетом доводов участвующих в деле лиц со ссылкой на конкретные доказательства, исследовать доводы о совершении спорных хозяйственных операций реорганизованным лицом, установить правовые последствия данного обстоятельства, полно и всесторонне исследовать основания произведенных начислений, доводы участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, решение инспекции от 12.09.2011 N 04-508 и требование от 09.11.2011 N 32646 об уплате налога признаны недействительными. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом незаконно доначислено 27 388 685 рублей налога на прибыль, 601 446 рублей 04 копейки пени по налогу на прибыль и 2 138 885 рублей налоговые санкций. Инспекция не представила доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций осуществленных между обществом и его контрагентами, а также доказательств того, что первичные документы общества содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, обществу отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению инспекции, поступившие от контрагентов общества (индивидуального предпринимателя Айвазян Н.К. и Айвазян С.К., ООО "ДонОпт", ООО "Мираж" и ООО "Югпромснаб") денежные средства, не связаны с реализацией продукции (работ, услуг), получены безвозмездно. Инспекция указала, что документы по реализации обществом товаров указанным контрагентам составлены формально, без осуществления реальных хозяйственных операций. Кроме того, общество и его контрагенты являются взаимозависимыми.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения инспекции от 07.04.2010 N 04/16 проведена выездная налоговая проверка реорганизованного лица (реорганизованного в форме присоединения к обществу 15.06.2010), по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добычу полезных ископаемых за период с 06.03.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 01.06.2011 N 04-523 и принято решение от 12.09.2011 N 04-508 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу начислены налог на прибыль в сумме 27 388 685 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 601 446 рублей 04 копеек, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 138 885 рублей.
Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 07.11.2011 N 15-14/4851 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения. На основании вступившего в законную силу решения от 12.09.2011 N 04-508 инспекция выставила обществу требование N 32646 об уплате налога по состоянию на 09.11.2011.
Не согласившись с решением инспекции от 12.09.2011 N 04-508 и требованием от 09.11.2011 N 32646, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса. В пункте 8 статьи 250 Кодекса предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 248 Кодекса для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Как следует из материалов дела, основанием для доначислений послужил вывод инспекции о занижении обществом облагаемой базы при исчислении налога на прибыль в связи с тем, что общество не отразило в составе внереализационных доходов денежные средства, поступившие на его расчетный счет от контрагентов - индивидуальных предпринимателей Айвазян Н.К. и Айвазян С.К., ООО "ДонОпт", ООО "Мираж" и ООО "Югпромснаб". По мнению инспекции, поступившие от данных лиц денежные средства не связаны с реализацией продукции (работ, услуг), получены безвозмездно. По оценке налогового органа, документы по реализации реорганизованным лицом товаров указанным контрагентам составлены формально, без осуществления реальных хозяйственных операций, что подтверждено материалами встречных проверок покупателей товара. Инспекция заявила о наличии признаков согласованности действий реорганизованного лица со своими контрагентами по созданию схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, как в отдельности, так и во взаимной связи и совокупности в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не представила доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций осуществленных между реорганизованным лицом и его контрагентами. Документы, составлявшиеся в период совершения хозяйственных операций, суд исследовал и признал достоверными. При этом суд исследовал не только первичные бухгалтерские документы, но и показания контрагентов, водителей. Суд исследовал доводы инспекции о взаимозависимости покупателей и реорганизованного лица и отверг их как необоснованные. Суд счел недоказанной материалами дела направленность хозяйственной деятельности реорганизованного лица и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд установил, что доводы инспекции о бестоварности и безвозмездности осуществленных спорных сделок реорганизованным лицом не подтверждаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции установил, что реорганизованное лицо учло хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическом смыслом.
Правомерно не принят судом довод налоговой инспекции о неуплате контрагентами своих налоговых обязательств, так как добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства. Инспекцией не представлено доказательств того, что общество имело возможность получить информацию о том, что его покупатели являются недобросовестными налогоплательщиками. При этом суд учел, что все покупатели состояли на налоговом учете, им присвоены ИНН и ОГРН, сведения о них отражены в ЕГРЮЛ, все денежные расчеты велись в безналичном порядке.
Как указывает суд апелляционной инстанции, вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, основанный исключительно на перечислении признаков недобросовестности контрагентов, безоснователен. Налоговый орган в качестве единственного основания для переквалификации договоров купли-продажи с возмездных сделок на безвозмездное получение денежных средств указывает на отказ руководителей от участия в их деятельности. Вместе с тем, обстоятельства того, что хозяйственные операции, связанные заключением и исполнением договоров, в действительности между сторонами не совершались, налоговым органом в рамках проверки не установлены.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы инспекции о том, что действия контрагентов и реорганизованного лица направлены на безвозмездную передачу денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328, пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездность имеет место лишь тогда, когда очевидно отсутствует встречное предоставление и воля стороны направлена именно на дарение как отчуждение без каких-либо встречных обязательств. Сделка может быть квалифицирована как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Как указывает суд, материалы дела, равно как и акт выездной налоговой проверки и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не содержат доказательства намерения контрагентов на дарение денежных средств реорганизованному лицу без встречного исполнения. Договоры поставки табачной продукции в адрес контрагентов, товарные накладные ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные свидетельствуют о том, что между сторонами совершены возмездные сделки поставки товара, подлежащего оплате.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для переквалификации договоров купли-продажи и включения полученных от контрагентов денежных средств, в состав внереализационных доходов как безвозмездно полученных, инспекция не имела.
Кроме того, суд установил, что, начисляя налог на прибыль, инспекция в качестве налоговой базы приняла доход без учета расходов, несмотря на то, что под прибылью следует понимать полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 Кодекса). Инспекция не определила сумму произведенных расходов заявителя, которая подлежит вычету из суммы доходов.
Суд установил, что в соответствии с учетной политикой на 2008-2009 годы доходы и расходы реорганизованным лицом определялись по методу начисления. При этом реорганизованное лицо в момент реализации товара в полном объеме включило стоимость товаров в состав доходов от реализации, исчислив и уплатив в бюджет налог на прибыль с "отгруженных" товаров, что подтверждается налоговыми регистрами за 2008-2009 годы и налоговыми декларациями по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что начисление инспекцией налога на прибыль и в момент поступления денежных средств на расчетный счет реорганизованного лица за переданный товар привело к двойному налогообложению, является правильным.
Суд установил, что вне зависимости от квалификации поступивших от контрагентов денежных средств в качестве внереализационных доходов или доходов от реализации, реорганизованное лицо уплатило налог на прибыль по спорным хозяйственным операциям и отразило его в налоговых декларациях.
Налоговый орган не оспаривает реализацию товара на спорную сумму, признает, что выручка за реализованную табачную продукцию поступала на расчетный счет реорганизованного лица в полном объеме и включена в составе доходов от реализации в налоговых декларациях по налогу прибыль за 2008-2009 годы, претензии к формированию налоговой базы по налогу на прибыль отражения операций в бухгалтерском учете в части доходов от реализации у инспекции отсутствуют. Расчет налогооблагаемой базы и расчет суммы налога на прибыль, начисленного обществу по результатам проверки, в решении инспекции отсутствует.
Довод инспекции о том, что общество получало ничем не обеспеченные денежные средства при реализации табачной продукции в розницу покупателям, применяющим ЕНВД, исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Как указал суд, включение обществом в оборот дополнительного дохода от скрытой реализации по рознице не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Данное основание не указано в оспариваемом решении налогового органа.
Кроме того, суд, изучив материалы дела, признал обоснованными доводы общества о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности по статьи 122 Кодекса в виде 2 138 885 рублей штрафа, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 50 Кодекса на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации
ООО "ФД Ростов" 15.06.2010 реорганизовано в форме присоединения к обществу и прекратило свою деятельность в соответствии со сведениями о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Решение инспекции от 12.09.2011 N 04-508 принято после завершения реорганизации ООО "ФД Ростов", поэтому на общество не может быть возложена ответственность в виде штрафа на основании статьи 122 Кодекса по правонарушениям, совершение которых вменятся реорганизованному лицу.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о незаконности начисления инспекцией спорных сумм налога, пени и штрафа.
На основании оспариваемого решения в соответствии со статьями 69 и 70 Кодекса инспекция выставила требование об уплате налога по состоянию на 09.11.2011 N 32646. Суды правомерно указали на то, что поскольку требование вынесено на основании решения, признанного недействительным, оно также является незаконным.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судом апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А53-22777/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А53-22777/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А53-22777/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС РОСТОВ" (ИНН 6164260418, ОГРН 1076164001033) - Тимошкина Ю.В. (доверенность от 12.11.2012), Ржавской Ю.А. (доверенность от 12.11.2012), Андронова А.М. (доверенность от 12.11.2012) и Владимирской Т.В. (доверенность от 12.11.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001137, ОГРН 1046164045070) - Поцелуйко К.В. (доверенность от 19.04.2013), Корниловой Я.Я. (доверенность от 22.04.2013), Короченцовой О.Н. (доверенность от 20.03.2012) и Герасимовой О.В. (доверенность от 19.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А53-22777/2011 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ООО "МЕГАПОЛИС РОСТОВ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 12.09.2011 N 04-508 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным требования N 32646 об уплате налога по состоянию на 09.11.2011.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 решение инспекции от 12.09.2011 N 04-508 и требование N 32646 об уплате налога по состоянию на 09.11.2011 признаны недействительными. Судебный акт мотивирован отсутствием у налогового органа доказательств, подтверждающих неисполнение присоединенным к обществу в 2010 году ООО "ФД Ростов" (далее - реорганизованное лицо) и его контрагентами обязательств по заключенным договорам поставки и безвозмездности полученных денежных средств.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции допустил нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно: резолютивная часть решения не подписана судьей, рассматривающим дело. По существу спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не доказало факт реализации табачной продукции индивидуальному предпринимателю Айвазян Н.К., индивидуальному предпринимателю Айвазян С.К., ООО "ДонОпт", ООО "Мираж" и ООО "Югпромснаб". Полученные от указанных лиц доходы правомерно расценены налоговым органом как внереализационные, влекущие увеличение облагаемой налогом на прибыль базы. Налог на прибыль, соответствующие штрафы и пени начислены правомерно.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2012 отменено, дело направление на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не оценил и не исследовал доводы общества о том, что налоговый орган произвел начисления по хозяйственным операциям, совершенным в проверяемом периоде реорганизованным юридическим лицом; по утверждению общества, на него возложили ответственность в виде штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за действия реорганизованного лица. Между тем, данный довод может иметь существенное значение для правильного разрешения спора как относительно того, кто и когда совершил действия, положенные инспекцией в основу выводов о совершении обществом правонарушения, так и в части возможности привлечения общества к налоговой ответственности за действия реорганизованного лица. Суд не дал обоснованной правовой оценки доводу общества о том, что операции с контрагентами, доходы от которых инспекция признала внереализационными, отражены в налоговых декларациях как доходы от реализации. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод суд отклонил без исследования, без ссылки на конкретные доказательства, расчеты, на установленные по делу обстоятельства. Между тем, исследование данного довода может иметь существенное значение для установления факта правонарушения, вывода об участии общества в создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы, которые не связаны с полученным доходом, также сделан без ссылки на конкретные доказательства и установленные обстоятельства дела. При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал, что суду надлежит проверить выводы инспекции о бестоварности и безвозмездности спорных хозяйственных операций с учетом доводов участвующих в деле лиц со ссылкой на конкретные доказательства, исследовать доводы о совершении спорных хозяйственных операций реорганизованным лицом, установить правовые последствия данного обстоятельства, полно и всесторонне исследовать основания произведенных начислений, доводы участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, решение инспекции от 12.09.2011 N 04-508 и требование от 09.11.2011 N 32646 об уплате налога признаны недействительными. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом незаконно доначислено 27 388 685 рублей налога на прибыль, 601 446 рублей 04 копейки пени по налогу на прибыль и 2 138 885 рублей налоговые санкций. Инспекция не представила доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций осуществленных между обществом и его контрагентами, а также доказательств того, что первичные документы общества содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, обществу отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению инспекции, поступившие от контрагентов общества (индивидуального предпринимателя Айвазян Н.К. и Айвазян С.К., ООО "ДонОпт", ООО "Мираж" и ООО "Югпромснаб") денежные средства, не связаны с реализацией продукции (работ, услуг), получены безвозмездно. Инспекция указала, что документы по реализации обществом товаров указанным контрагентам составлены формально, без осуществления реальных хозяйственных операций. Кроме того, общество и его контрагенты являются взаимозависимыми.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения инспекции от 07.04.2010 N 04/16 проведена выездная налоговая проверка реорганизованного лица (реорганизованного в форме присоединения к обществу 15.06.2010), по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добычу полезных ископаемых за период с 06.03.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 01.06.2011 N 04-523 и принято решение от 12.09.2011 N 04-508 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу начислены налог на прибыль в сумме 27 388 685 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 601 446 рублей 04 копеек, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 138 885 рублей.
Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 07.11.2011 N 15-14/4851 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения. На основании вступившего в законную силу решения от 12.09.2011 N 04-508 инспекция выставила обществу требование N 32646 об уплате налога по состоянию на 09.11.2011.
Не согласившись с решением инспекции от 12.09.2011 N 04-508 и требованием от 09.11.2011 N 32646, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса. В пункте 8 статьи 250 Кодекса предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 248 Кодекса для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Как следует из материалов дела, основанием для доначислений послужил вывод инспекции о занижении обществом облагаемой базы при исчислении налога на прибыль в связи с тем, что общество не отразило в составе внереализационных доходов денежные средства, поступившие на его расчетный счет от контрагентов - индивидуальных предпринимателей Айвазян Н.К. и Айвазян С.К., ООО "ДонОпт", ООО "Мираж" и ООО "Югпромснаб". По мнению инспекции, поступившие от данных лиц денежные средства не связаны с реализацией продукции (работ, услуг), получены безвозмездно. По оценке налогового органа, документы по реализации реорганизованным лицом товаров указанным контрагентам составлены формально, без осуществления реальных хозяйственных операций, что подтверждено материалами встречных проверок покупателей товара. Инспекция заявила о наличии признаков согласованности действий реорганизованного лица со своими контрагентами по созданию схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, как в отдельности, так и во взаимной связи и совокупности в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не представила доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций осуществленных между реорганизованным лицом и его контрагентами. Документы, составлявшиеся в период совершения хозяйственных операций, суд исследовал и признал достоверными. При этом суд исследовал не только первичные бухгалтерские документы, но и показания контрагентов, водителей. Суд исследовал доводы инспекции о взаимозависимости покупателей и реорганизованного лица и отверг их как необоснованные. Суд счел недоказанной материалами дела направленность хозяйственной деятельности реорганизованного лица и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд установил, что доводы инспекции о бестоварности и безвозмездности осуществленных спорных сделок реорганизованным лицом не подтверждаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции установил, что реорганизованное лицо учло хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическом смыслом.
Правомерно не принят судом довод налоговой инспекции о неуплате контрагентами своих налоговых обязательств, так как добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства. Инспекцией не представлено доказательств того, что общество имело возможность получить информацию о том, что его покупатели являются недобросовестными налогоплательщиками. При этом суд учел, что все покупатели состояли на налоговом учете, им присвоены ИНН и ОГРН, сведения о них отражены в ЕГРЮЛ, все денежные расчеты велись в безналичном порядке.
Как указывает суд апелляционной инстанции, вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, основанный исключительно на перечислении признаков недобросовестности контрагентов, безоснователен. Налоговый орган в качестве единственного основания для переквалификации договоров купли-продажи с возмездных сделок на безвозмездное получение денежных средств указывает на отказ руководителей от участия в их деятельности. Вместе с тем, обстоятельства того, что хозяйственные операции, связанные заключением и исполнением договоров, в действительности между сторонами не совершались, налоговым органом в рамках проверки не установлены.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы инспекции о том, что действия контрагентов и реорганизованного лица направлены на безвозмездную передачу денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328, пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездность имеет место лишь тогда, когда очевидно отсутствует встречное предоставление и воля стороны направлена именно на дарение как отчуждение без каких-либо встречных обязательств. Сделка может быть квалифицирована как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Как указывает суд, материалы дела, равно как и акт выездной налоговой проверки и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не содержат доказательства намерения контрагентов на дарение денежных средств реорганизованному лицу без встречного исполнения. Договоры поставки табачной продукции в адрес контрагентов, товарные накладные ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные свидетельствуют о том, что между сторонами совершены возмездные сделки поставки товара, подлежащего оплате.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для переквалификации договоров купли-продажи и включения полученных от контрагентов денежных средств, в состав внереализационных доходов как безвозмездно полученных, инспекция не имела.
Кроме того, суд установил, что, начисляя налог на прибыль, инспекция в качестве налоговой базы приняла доход без учета расходов, несмотря на то, что под прибылью следует понимать полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 Кодекса). Инспекция не определила сумму произведенных расходов заявителя, которая подлежит вычету из суммы доходов.
Суд установил, что в соответствии с учетной политикой на 2008-2009 годы доходы и расходы реорганизованным лицом определялись по методу начисления. При этом реорганизованное лицо в момент реализации товара в полном объеме включило стоимость товаров в состав доходов от реализации, исчислив и уплатив в бюджет налог на прибыль с "отгруженных" товаров, что подтверждается налоговыми регистрами за 2008-2009 годы и налоговыми декларациями по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что начисление инспекцией налога на прибыль и в момент поступления денежных средств на расчетный счет реорганизованного лица за переданный товар привело к двойному налогообложению, является правильным.
Суд установил, что вне зависимости от квалификации поступивших от контрагентов денежных средств в качестве внереализационных доходов или доходов от реализации, реорганизованное лицо уплатило налог на прибыль по спорным хозяйственным операциям и отразило его в налоговых декларациях.
Налоговый орган не оспаривает реализацию товара на спорную сумму, признает, что выручка за реализованную табачную продукцию поступала на расчетный счет реорганизованного лица в полном объеме и включена в составе доходов от реализации в налоговых декларациях по налогу прибыль за 2008-2009 годы, претензии к формированию налоговой базы по налогу на прибыль отражения операций в бухгалтерском учете в части доходов от реализации у инспекции отсутствуют. Расчет налогооблагаемой базы и расчет суммы налога на прибыль, начисленного обществу по результатам проверки, в решении инспекции отсутствует.
Довод инспекции о том, что общество получало ничем не обеспеченные денежные средства при реализации табачной продукции в розницу покупателям, применяющим ЕНВД, исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Как указал суд, включение обществом в оборот дополнительного дохода от скрытой реализации по рознице не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Данное основание не указано в оспариваемом решении налогового органа.
Кроме того, суд, изучив материалы дела, признал обоснованными доводы общества о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности по статьи 122 Кодекса в виде 2 138 885 рублей штрафа, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 50 Кодекса на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации
ООО "ФД Ростов" 15.06.2010 реорганизовано в форме присоединения к обществу и прекратило свою деятельность в соответствии со сведениями о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Решение инспекции от 12.09.2011 N 04-508 принято после завершения реорганизации ООО "ФД Ростов", поэтому на общество не может быть возложена ответственность в виде штрафа на основании статьи 122 Кодекса по правонарушениям, совершение которых вменятся реорганизованному лицу.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о незаконности начисления инспекцией спорных сумм налога, пени и штрафа.
На основании оспариваемого решения в соответствии со статьями 69 и 70 Кодекса инспекция выставила требование об уплате налога по состоянию на 09.11.2011 N 32646. Суды правомерно указали на то, что поскольку требование вынесено на основании решения, признанного недействительным, оно также является незаконным.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судом апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А53-22777/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)