Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу А63-7798/2011 (судья Филатов В.Е.)
по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (г. Пятигорск, ул. Пионерлагерная, 1, ОГРН: 1040700213410)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску (г. Пятигорск, ул. К. Хетагурова, 57, ИНН: 2632000016, ОГРН: 1042600229990)
о признании недействительным решения от 28.06.2011 N 09-21/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель по доверенности от 01.01.2013 N 1 Мирзоев Ю.С.,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 09.01.2013 Пириев С.Р., по доверенности от 19.08.2013 Колесников А.Ю.,
установил:
открытое акционерное общество "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 28.06.2011 N 09-21/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением, оставленным без изменения, постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 10.09.2012 судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции по начислению налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При принятии постановления суд исходил из того, что реальный размер полученной налоговой выгоды судами не установлен. Независимо от установления нереальности суды должны проверить затраты общества, исходя из имеющихся рыночных цен.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало размер понесенных им расходов при осуществлении хозяйственных операций. Расчет общества согласуется с рыночными ценами. Контррасчета инспекцией не представлено. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления полностью. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что реальность хозяйственных операций не доказана. Общество не имеет права на налоговые вычеты по налогу на прибыль. Цены, установленные заявителем, не согласуются с рыночными. Суд первой инстанции неправильно применил разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 03.07.2012 N 2341/2012.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В дополнении к отзыву общество просит проверить законность решения суда первой инстанции не только в обжалуемой инспекцией части, но и в части начисления штрафных санкций за неуплату налога на прибыль.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль и необосонованность налоговых вычетов п налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Элитстрой" и ООО "ВладПромСтрой", что зафиксировано в акте от 18.04.2011 N 10.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 28.06.2011 N 09-21/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ему начислены налог на прибыль в размере 15 365 995 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 9 759 267 рублей, пени в размере 5 738 067 рублей, штраф в размере 8 766 746 рублей.
При принятии решения инспекция исходила из того, что контрагенты общества фактически не могли исполнить свои договорные обязательства. Расчетов с бюджетом контрагенты общества не вели. Счета-фактуры и акты формы КС-2 подписаны неустановленными лицами. Руководители ООО "Элитстрой" и ООО "ВладПромСтрой" являются "массовыми" руководителями и учредителями. Налоговая отчетность, налоговые декларации ими не предоставлялись.
Общество обжаловало решение инспекции в управление, которое решением от 18.08.2011 N 14-19/015299 оставило оспариваемый ненормативный акт инспекции без изменения.
Считая, что решения инспекции и управления являются недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества права на налоговую выгоду в части налога на прибыль ввиду следующего.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и Письме Федеральной налоговой службы России от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
На основании пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 при признании ненадлежащими документов подтверждающих расходы налогоплательщика по отдельным операциям, расходы определяются налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Удовлетворяя заявление общества в части доначисления налога на прибыль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для правомерности включения затрат общества по налогу на прибыль в спорном периоде необходимо установить фактическое осуществление работ, которые являются предметом договоров с ООО "Элитстрой" и ООО "ВладПромСтрой".
Обществом в материалы дела представлены акты выполненных работ, из содержания которых следует, что в декабре 2008 работы выполнены на сумму 35 136 080 рублей, а в феврале 2009-40 762 540 рублей.
Для того, чтобы признать заявленную налоговую выгоду по налогу на прибыль необоснованной, инспекция обязана в рамках состязательности процесса установить, что независимо от того, кем выполнялись подрядные работы, фактически их результата не имеется.
Между тем, акты о приемке работ подтверждают фактическое выполнение подрядно-изыскательских работ, что является достаточным основанием для исключения из состава расходов суммы затрат, уменьшающей налогооблагаемую базу. Данное обстоятельство по существу инспекцией не оспаривается, заинтересованное лицо указывает лишь на то, что работы осуществлены иными лицами, а не контрагентами общества по договорам, что не имеет значения при рассмотрении вопроса о правомерности заявленной налоговой выгоды по налогу на прибыль.
Акты выполненных работ инспекцией в установленном порядке не оспорены, доказательств того, что работы, указанные в спорных договорах фактически не выполнены, не представлено, поэтому общество правомерно заявило налоговую выгоду по налогу на прибыль.
При исчислении налога на прибыль размер понесенных налогоплательщиком затрат подлежит исчислению, исходя из имеющихся рыночных цен, применяемых в схожих сделках.
Согласно письмам ООО "Фирма "Ремстройиндустрияцентр", ОАО "СЕВКАВГИПРОВОДХОЗ", ООО "Южрегионпроект" стоимость работ, выполненных в феврале 2009, может быть оценена в диапазоне от 65 000 000 рублей до 75 000 000 рублей, что не только согласуется с установленными сторонами в актах ценами, но и значительно превышает их.
Рыночность содержащихся в актах выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости работ формы КС-3, инспекцией по существу не оспаривается, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что расходы по налогу на прибыль за 2008-2009 годы в заявленных размерах понесены обществом, является правильным.
Таким образом, заинтересованное лицо доначислило заявителю налог на прибыль, пеню и штраф за неуплату сумм налога, поэтому в этой части решение инспекции правомерно признано недействительным.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым проверить доводы общества о необходимости уменьшения начисленных штрафных санкций ввиду представления в ходе проверки уточненной декларации, хотя заявителем не подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в этой части.
Представление в ходе налоговой проверки уточненной деклараций за 2009 год само по себе не является основанием для применения этого обстоятельства в качестве смягчающего в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса.
В части занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 году, невключения им в состав доходов стоимости работ по акту от 31.10.2008 N 594, а также неправомерное включение в состав внерелизационных доходов суммы 21 228 рублей в 2009 году, суд первой инстанции правильно отказал обществу в удовлетворении заявления, что обществом по существу не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества в части незаконности доначисления налога на прибыль, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу А63-7798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А63-7798/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А63-7798/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу А63-7798/2011 (судья Филатов В.Е.)
по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (г. Пятигорск, ул. Пионерлагерная, 1, ОГРН: 1040700213410)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску (г. Пятигорск, ул. К. Хетагурова, 57, ИНН: 2632000016, ОГРН: 1042600229990)
о признании недействительным решения от 28.06.2011 N 09-21/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель по доверенности от 01.01.2013 N 1 Мирзоев Ю.С.,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 09.01.2013 Пириев С.Р., по доверенности от 19.08.2013 Колесников А.Ю.,
установил:
открытое акционерное общество "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 28.06.2011 N 09-21/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением, оставленным без изменения, постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 10.09.2012 судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции по начислению налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При принятии постановления суд исходил из того, что реальный размер полученной налоговой выгоды судами не установлен. Независимо от установления нереальности суды должны проверить затраты общества, исходя из имеющихся рыночных цен.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало размер понесенных им расходов при осуществлении хозяйственных операций. Расчет общества согласуется с рыночными ценами. Контррасчета инспекцией не представлено. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления полностью. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что реальность хозяйственных операций не доказана. Общество не имеет права на налоговые вычеты по налогу на прибыль. Цены, установленные заявителем, не согласуются с рыночными. Суд первой инстанции неправильно применил разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 03.07.2012 N 2341/2012.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В дополнении к отзыву общество просит проверить законность решения суда первой инстанции не только в обжалуемой инспекцией части, но и в части начисления штрафных санкций за неуплату налога на прибыль.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль и необосонованность налоговых вычетов п налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Элитстрой" и ООО "ВладПромСтрой", что зафиксировано в акте от 18.04.2011 N 10.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 28.06.2011 N 09-21/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ему начислены налог на прибыль в размере 15 365 995 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 9 759 267 рублей, пени в размере 5 738 067 рублей, штраф в размере 8 766 746 рублей.
При принятии решения инспекция исходила из того, что контрагенты общества фактически не могли исполнить свои договорные обязательства. Расчетов с бюджетом контрагенты общества не вели. Счета-фактуры и акты формы КС-2 подписаны неустановленными лицами. Руководители ООО "Элитстрой" и ООО "ВладПромСтрой" являются "массовыми" руководителями и учредителями. Налоговая отчетность, налоговые декларации ими не предоставлялись.
Общество обжаловало решение инспекции в управление, которое решением от 18.08.2011 N 14-19/015299 оставило оспариваемый ненормативный акт инспекции без изменения.
Считая, что решения инспекции и управления являются недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества права на налоговую выгоду в части налога на прибыль ввиду следующего.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и Письме Федеральной налоговой службы России от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
На основании пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 при признании ненадлежащими документов подтверждающих расходы налогоплательщика по отдельным операциям, расходы определяются налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Удовлетворяя заявление общества в части доначисления налога на прибыль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для правомерности включения затрат общества по налогу на прибыль в спорном периоде необходимо установить фактическое осуществление работ, которые являются предметом договоров с ООО "Элитстрой" и ООО "ВладПромСтрой".
Обществом в материалы дела представлены акты выполненных работ, из содержания которых следует, что в декабре 2008 работы выполнены на сумму 35 136 080 рублей, а в феврале 2009-40 762 540 рублей.
Для того, чтобы признать заявленную налоговую выгоду по налогу на прибыль необоснованной, инспекция обязана в рамках состязательности процесса установить, что независимо от того, кем выполнялись подрядные работы, фактически их результата не имеется.
Между тем, акты о приемке работ подтверждают фактическое выполнение подрядно-изыскательских работ, что является достаточным основанием для исключения из состава расходов суммы затрат, уменьшающей налогооблагаемую базу. Данное обстоятельство по существу инспекцией не оспаривается, заинтересованное лицо указывает лишь на то, что работы осуществлены иными лицами, а не контрагентами общества по договорам, что не имеет значения при рассмотрении вопроса о правомерности заявленной налоговой выгоды по налогу на прибыль.
Акты выполненных работ инспекцией в установленном порядке не оспорены, доказательств того, что работы, указанные в спорных договорах фактически не выполнены, не представлено, поэтому общество правомерно заявило налоговую выгоду по налогу на прибыль.
При исчислении налога на прибыль размер понесенных налогоплательщиком затрат подлежит исчислению, исходя из имеющихся рыночных цен, применяемых в схожих сделках.
Согласно письмам ООО "Фирма "Ремстройиндустрияцентр", ОАО "СЕВКАВГИПРОВОДХОЗ", ООО "Южрегионпроект" стоимость работ, выполненных в феврале 2009, может быть оценена в диапазоне от 65 000 000 рублей до 75 000 000 рублей, что не только согласуется с установленными сторонами в актах ценами, но и значительно превышает их.
Рыночность содержащихся в актах выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости работ формы КС-3, инспекцией по существу не оспаривается, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что расходы по налогу на прибыль за 2008-2009 годы в заявленных размерах понесены обществом, является правильным.
Таким образом, заинтересованное лицо доначислило заявителю налог на прибыль, пеню и штраф за неуплату сумм налога, поэтому в этой части решение инспекции правомерно признано недействительным.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым проверить доводы общества о необходимости уменьшения начисленных штрафных санкций ввиду представления в ходе проверки уточненной декларации, хотя заявителем не подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в этой части.
Представление в ходе налоговой проверки уточненной деклараций за 2009 год само по себе не является основанием для применения этого обстоятельства в качестве смягчающего в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса.
В части занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 году, невключения им в состав доходов стоимости работ по акту от 31.10.2008 N 594, а также неправомерное включение в состав внерелизационных доходов суммы 21 228 рублей в 2009 году, суд первой инстанции правильно отказал обществу в удовлетворении заявления, что обществом по существу не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества в части незаконности доначисления налога на прибыль, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу А63-7798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)