Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Лешуковой Т.О., Григорьевой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу МРИ ФНС России N 15 по Иркутской области и УОБАО
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2007 г. по делу N А19-25970/06-5, по заявлению МРИ ФНС России N 15 по Иркутской области и УОБАО к индивидуальному предпринимателю Соломатову В.И. о взыскании налоговых санкций, принятое судьей Н.О. Шульга
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Соломатову Владимиру Ивановичу о взыскании 13 516 рублей 50 копеек, составляющих сумму налоговых санкций.
Решением суда от 30 января 2007 г. в удовлетворении заявленных требований частично отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. В обоснование решения суд указал, что при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом были допущены неустранимые процессуальные нарушения. В части взыскания налоговых санкций по ч. 1 ст. 119 Налогового Кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению, т.к. они должны взыскиваться во внесудебном порядке.
Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС России N 15 по Иркутской области и УОБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования инспекции о взыскании налоговых санкций в сумме 10813,20 рублей. В обоснование указали, что налогоплательщиком занижен налог, подлежащий уплате в бюджет, не подтверждены суммы расходов, а налоговый орган не обязан испрашивать у налогоплательщиком возможные исправления или изменения в предоставленные на камеральную проверку документы. Определение Конституционного суда РФ N 267-О от 12.07.2006 г. не может быть принято во внимание, т.к. решение налогового органа было принято 22.08.2006 г., а определение Конституционного суда РФ опубликовано 23.10.2006 г.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.03.2007 г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 10.04.2007 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ИП Соломатов В.И. в налоговый орган по месту учета представил налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год.
Налоговый орган по результатам камеральной проверки представленной декларации принял решение N 12-28/2043 от 22.08.2006 г., которым привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 10813,20 руб., по ч. 1 ст. 119 Налогового Кодекса РФ в размере 2703 руб. 30 коп., а также предложил уплатить налог по УСН в сумме 54066 руб., пени в сумме 2369,89 руб.
Требование об уплате налоговых санкций N 1735 от 25.08.2006 г. ответчиком добровольно исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании их в судебном порядке.
Взыскиваемый штраф, начисленный по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 10 813 рублей 20 копеек, применен инспекцией за неуплату единого налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 54 066 рублей. Налог определен исходя из сведений, сообщенных Байкальским банком СБ РФ г. Иркутска Братским ОСБ N 2413, о том что сумма дохода от предпринимательской деятельности ИП Соломатова Владимира Ивановича за 2005 год составляет 822 050 рублей.
В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Минимальный налог уплачивается, в случае если сумма в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
За 9 месяцев 2005 года налогоплательщиком была заявлена сумма дохода в размере 1 072 050 рублей и расходы в размере 610 437 рублей, исчислена сумма налога к уплате в сумме - 69 242 рубля.
Согласно пояснениям представителя налогового органа, по результатам проверки налоговой декларации за 9 месяцев 2005 года суммы налога, расходов и доходов указанные налогоплательщиком в данной декларации были приняты, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 23.01.2007 года.
Вместе с тем, при проверке налоговой декларации за 2005 год налоговый орган устанавливает сумму дохода в размере 822 050 рублей, то есть в меньшем размере, чем заявлял сам налогоплательщик в налоговой декларации за 9 месяцев 2005 года и, несмотря на принятые ранее расходы, доначисляет сумму налога без учета расходов.
Согласно части 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Материалы налоговой проверки, согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
В Определении Конституционного суда РФ от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения. Для оформления же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к налоговой ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Как следует из решения налогового органа от 22 августа 2006 года N 12-28/2043, налогоплательщик не был заблаговременно уведомлен о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании представителем налогового органа, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 23 января 2007 года.
Вместе с тем, налоговый орган, обязан был установить противоречия между данными, содержащимися в поданных декларациях за 2005 год и 9 месяцев 2005 года, а также выпиской банка, выяснить у налогоплательщика причины указанных противоречий и решить вопрос о реальной сумме налога подлежащей к уплате, поскольку этого сделано не было, то с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования налогового органа в части взыскания штрафных санкций начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 813 рублей 20 копеек не подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что налоговый орган направлял требования о представлении документов, не освобождает налоговый орган от обязанности заблаговременно уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение налогового органа было принято до опубликования Определения Конституционного суда РФ от 12 июля 2006 года N 267-О, не принимается.
Пунктом 3 Определением Конституционного суда РФ от 05.02.04 г. N 78-О "По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального Конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлено, что вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами.
Учитывая, что решение налогового органа о взыскании налоговых санкций фактически не было исполнено, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными Конституционным судом РФ в Определении от 12 июля 2006 года N 267-О.
В части прекращения производства по делу о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 2703 рублей 30 копеек, решение суда первой инстанции не обжаловалось и на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в апелляционном порядке не проверялось.
Доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным мотивам не принимаются.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2007 г., принятое по делу N А19-25970/06-5, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 15 по Иркутской области без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2007 N 04АП-1172/2007 ПО ДЕЛУ N А19-25970/06-5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2007 г. N 04АП-1172/2007
Дело N А19-25970/06-5
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Лешуковой Т.О., Григорьевой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу МРИ ФНС России N 15 по Иркутской области и УОБАО
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2007 г. по делу N А19-25970/06-5, по заявлению МРИ ФНС России N 15 по Иркутской области и УОБАО к индивидуальному предпринимателю Соломатову В.И. о взыскании налоговых санкций, принятое судьей Н.О. Шульга
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Соломатову Владимиру Ивановичу о взыскании 13 516 рублей 50 копеек, составляющих сумму налоговых санкций.
Решением суда от 30 января 2007 г. в удовлетворении заявленных требований частично отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. В обоснование решения суд указал, что при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом были допущены неустранимые процессуальные нарушения. В части взыскания налоговых санкций по ч. 1 ст. 119 Налогового Кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению, т.к. они должны взыскиваться во внесудебном порядке.
Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС России N 15 по Иркутской области и УОБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования инспекции о взыскании налоговых санкций в сумме 10813,20 рублей. В обоснование указали, что налогоплательщиком занижен налог, подлежащий уплате в бюджет, не подтверждены суммы расходов, а налоговый орган не обязан испрашивать у налогоплательщиком возможные исправления или изменения в предоставленные на камеральную проверку документы. Определение Конституционного суда РФ N 267-О от 12.07.2006 г. не может быть принято во внимание, т.к. решение налогового органа было принято 22.08.2006 г., а определение Конституционного суда РФ опубликовано 23.10.2006 г.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.03.2007 г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 10.04.2007 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ИП Соломатов В.И. в налоговый орган по месту учета представил налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год.
Налоговый орган по результатам камеральной проверки представленной декларации принял решение N 12-28/2043 от 22.08.2006 г., которым привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 10813,20 руб., по ч. 1 ст. 119 Налогового Кодекса РФ в размере 2703 руб. 30 коп., а также предложил уплатить налог по УСН в сумме 54066 руб., пени в сумме 2369,89 руб.
Требование об уплате налоговых санкций N 1735 от 25.08.2006 г. ответчиком добровольно исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании их в судебном порядке.
Взыскиваемый штраф, начисленный по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 10 813 рублей 20 копеек, применен инспекцией за неуплату единого налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 54 066 рублей. Налог определен исходя из сведений, сообщенных Байкальским банком СБ РФ г. Иркутска Братским ОСБ N 2413, о том что сумма дохода от предпринимательской деятельности ИП Соломатова Владимира Ивановича за 2005 год составляет 822 050 рублей.
В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Минимальный налог уплачивается, в случае если сумма в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
За 9 месяцев 2005 года налогоплательщиком была заявлена сумма дохода в размере 1 072 050 рублей и расходы в размере 610 437 рублей, исчислена сумма налога к уплате в сумме - 69 242 рубля.
Согласно пояснениям представителя налогового органа, по результатам проверки налоговой декларации за 9 месяцев 2005 года суммы налога, расходов и доходов указанные налогоплательщиком в данной декларации были приняты, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 23.01.2007 года.
Вместе с тем, при проверке налоговой декларации за 2005 год налоговый орган устанавливает сумму дохода в размере 822 050 рублей, то есть в меньшем размере, чем заявлял сам налогоплательщик в налоговой декларации за 9 месяцев 2005 года и, несмотря на принятые ранее расходы, доначисляет сумму налога без учета расходов.
Согласно части 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Материалы налоговой проверки, согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
В Определении Конституционного суда РФ от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения. Для оформления же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к налоговой ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Как следует из решения налогового органа от 22 августа 2006 года N 12-28/2043, налогоплательщик не был заблаговременно уведомлен о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании представителем налогового органа, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 23 января 2007 года.
Вместе с тем, налоговый орган, обязан был установить противоречия между данными, содержащимися в поданных декларациях за 2005 год и 9 месяцев 2005 года, а также выпиской банка, выяснить у налогоплательщика причины указанных противоречий и решить вопрос о реальной сумме налога подлежащей к уплате, поскольку этого сделано не было, то с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования налогового органа в части взыскания штрафных санкций начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 813 рублей 20 копеек не подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что налоговый орган направлял требования о представлении документов, не освобождает налоговый орган от обязанности заблаговременно уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение налогового органа было принято до опубликования Определения Конституционного суда РФ от 12 июля 2006 года N 267-О, не принимается.
Пунктом 3 Определением Конституционного суда РФ от 05.02.04 г. N 78-О "По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального Конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлено, что вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами.
Учитывая, что решение налогового органа о взыскании налоговых санкций фактически не было исполнено, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными Конституционным судом РФ в Определении от 12 июля 2006 года N 267-О.
В части прекращения производства по делу о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 2703 рублей 30 копеек, решение суда первой инстанции не обжаловалось и на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в апелляционном порядке не проверялось.
Доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным мотивам не принимаются.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2007 г., принятое по делу N А19-25970/06-5, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 15 по Иркутской области без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)