Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Янина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Ч.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года гражданское дело по иску К. к ООО "ЭЛЬДОРАДО", директору магазина N 21 ООО "ЭЛЬДОРАДО" о возложении обязанности по укомплектованию пылесоса, компенсации понесенных транспортных расходов и стоимости комплекта сменных фильтров,
по частной жалобе К. на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 03 июня 2013 года,
по апелляционной жалобе К. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что 03.12.2010 года в магазине "ЭЛЬДОРАДО" по акции - со сдачей старого пылесоса, ему продали новый *** ненадлежащего качества, в связи с чем просил суд взыскать:
- неустойку за период с 11.03.2012 года по 17.10.2012 года, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере ***;
- стоимость комплекта сменных фильтров, купленного в магазине в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества в сумме ***;
- стоимость проезда ***;
- стоимость запасных частей и дополнительных приспособлений, указанных на странице 65 инструкции изготовителя, отсутствующих в комплекте с проданным пылесосом в сумме ***.
Определением Котовского городского суда от 04 июня 2013 года производство по делу в части взыскания неустойки за период с 11.03.2012 года по 17.10.2012 года прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2013 года исковые требования о возложении обязанности по укомплектованию пылесоса, компенсации понесенных транспортных расходов и стоимости комплекта сменных фильтров оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит данное решение отменить.
Указывает, что согласно решению суда от 11.03.2012 года ООО "ЭЛЬДОРАДО" должно было предоставить ему новый пылесос надлежащего качества и с полной комплектацией, однако взамен К. получил пылесос точно такой же, какой сдал: ненадлежащего качества и ненадлежащей комплектации.
Кроме того при обмене пытались занизить стоимость пылесоса на ***. В юридических консультациях г. Тамбова и г. Котовска истцу пояснили, что стоимость пылесоса надо считать ***, а *** - в случае покупки со скидкой 20%, а без сдачи товара б/у.
Также при компенсации К. стоимости железнодорожного билета суд не учел следующих сумм: ***, ***, ***, в связи с чем стоимость билета должна составлять не ***, а ***.
Проверив материалы дела, выслушав К., представителя ООО "Эльдорадо" Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда.
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2010 года К. по акции "Утилизация" приобрел в ОП "Магазин N 21 г. Тамбов" ООО "ЭЛЬДОРАДО" пылесос *** стоимостью ***.
03 мая 2011 года К. обратился в суд с иском к директору магазина N 21 ООО "ЭЛЬДОРАДО" о защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что после покупки указанного пылесоса, он обнаружил отсутствие запасных частей и дополнительных приспособлений, перечисленных на странице 65 паспорта на устройство. В упаковке присутствовал 1 бумажный одноразовый пылесборник. Когда он понял, что для использования пылесоса ему необходимо приобретать ежемесячно комплект сменных пылесборников стоимостью ***, о чем его при покупке не проинформировали, он решил, что нарушено его право на получение полной информации о товаре. Выяснив данные обстоятельства, он обратился в администрацию магазина г. Тамбова "ЭЛЬДОРАДО" с просьбой о замене купленного пылесоса на другой, который не требует вложения материальных средств при эксплуатации.
Просил произвести замену приобретенного пылесоса на другой пылесос с полной комплектацией, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***, а также, в соответствии с федеральным законом "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12 декабря 2010 г. по день принятия решения судом в размере 1% за каждый день просрочки.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 11 марта 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "ЭЛЬДОРАДО" заменить К., пылесос марки *** на пылесос этой же марки, но полной комплектации, а именно, укомплектованный многоразовым текстильным пылесборником. Взыскать неустойку в размере ***, транспортные расходы в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО "ЭЛЬДОРАДО" взыскан штраф в доход государства в размере *** и государственная пошлина в размере ***.
Определением Котовского городского суда от 24.12.2012 года удовлетворено заявление судебного пристава- исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области о прекращении исполнительного производства о возложении обязанности на ООО "Эльдорадо" заменить К. пылесос марки *** на пылесос той же марки, но полной комплектации, а именно укомплектованный многоразовым текстильным пылесборником в связи с отказом взыскателя от получения вещи, указанной в исполнительном документе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 февраля 2013 года указанное определение оставлено без изменения.
Согласно заявленных требований, истец считает, что приобретенный им пылесос помимо многоразового текстильного пылесборника должен быть укомплектован дополнительно фильтром ***, щеткой для мягкой мебели, щеткой для пола, стоимость которых в размере *** он просит взыскать, а также возместить ему стоимость упаковки сменных фильтров в размере ***, приобретенных им при покупке пылесоса, которые он должен был якобы использовать и стоимость текстильного пылесборника в размере ***, взыскать в его пользу неустойку за период с 11 марта 2012 года по 17.10.2012 г. в размере *** и недоплаченные *** за проезд в г. Москву.
В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявленные требования истец не изменял.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных комплектующих, судом с учетом положений Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" сделан правильный вывод о том, что пылесос, приобретенный истцом дополнительно не подлежал комплектации фильтром и щетками, стоимость которых просит взыскать истец.
Вопрос о комплектности пылесоса являлся предметом ранее состоявшегося между сторонами спора о замене пылесоса, согласно решению Котовского городского суда от 11 марта 2012 года истцу произведена замена пылесоса полной комплектации, а именно укомплектованного текстильным пылесборником что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований К. о взыскании стоимости текстильного пылесборника, который был ему представлен для замены вместе с пылесосом, от получения которых истец отказался, а также стоимости упаковки сменных фильтров, приобретение которых явилось желанием самого покупателя (истца).
Требования о доплате за проездной билет в г. Москву в размере *** так же обоснованно отклонены судом, поскольку стоимость билета в размере *** взыскана в пользу истца ранее состоявшимся решением суда, доказательств стоимости билета в требуемой истцом сумме К. не представлено.
Требованиям истца о взыскании неустойки дана надлежащая оценка, в связи с чем определение суда от 03 июня 2013 года о прекращении производства по делу в этой части является правильным, а доводы частной жалобы - отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, направлены на переоценку ранее состоявшегося вступившего в законную силу решения суда, что не является основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу правильными, а обжалуемое решение и определение - законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 20 июня оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение Котовского городского суда Тамбовской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2639
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-2639
Судья: Янина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Ч.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года гражданское дело по иску К. к ООО "ЭЛЬДОРАДО", директору магазина N 21 ООО "ЭЛЬДОРАДО" о возложении обязанности по укомплектованию пылесоса, компенсации понесенных транспортных расходов и стоимости комплекта сменных фильтров,
по частной жалобе К. на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 03 июня 2013 года,
по апелляционной жалобе К. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что 03.12.2010 года в магазине "ЭЛЬДОРАДО" по акции - со сдачей старого пылесоса, ему продали новый *** ненадлежащего качества, в связи с чем просил суд взыскать:
- неустойку за период с 11.03.2012 года по 17.10.2012 года, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере ***;
- стоимость комплекта сменных фильтров, купленного в магазине в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества в сумме ***;
- стоимость проезда ***;
- стоимость запасных частей и дополнительных приспособлений, указанных на странице 65 инструкции изготовителя, отсутствующих в комплекте с проданным пылесосом в сумме ***.
Определением Котовского городского суда от 04 июня 2013 года производство по делу в части взыскания неустойки за период с 11.03.2012 года по 17.10.2012 года прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2013 года исковые требования о возложении обязанности по укомплектованию пылесоса, компенсации понесенных транспортных расходов и стоимости комплекта сменных фильтров оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит данное решение отменить.
Указывает, что согласно решению суда от 11.03.2012 года ООО "ЭЛЬДОРАДО" должно было предоставить ему новый пылесос надлежащего качества и с полной комплектацией, однако взамен К. получил пылесос точно такой же, какой сдал: ненадлежащего качества и ненадлежащей комплектации.
Кроме того при обмене пытались занизить стоимость пылесоса на ***. В юридических консультациях г. Тамбова и г. Котовска истцу пояснили, что стоимость пылесоса надо считать ***, а *** - в случае покупки со скидкой 20%, а без сдачи товара б/у.
Также при компенсации К. стоимости железнодорожного билета суд не учел следующих сумм: ***, ***, ***, в связи с чем стоимость билета должна составлять не ***, а ***.
Проверив материалы дела, выслушав К., представителя ООО "Эльдорадо" Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда.
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2010 года К. по акции "Утилизация" приобрел в ОП "Магазин N 21 г. Тамбов" ООО "ЭЛЬДОРАДО" пылесос *** стоимостью ***.
03 мая 2011 года К. обратился в суд с иском к директору магазина N 21 ООО "ЭЛЬДОРАДО" о защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что после покупки указанного пылесоса, он обнаружил отсутствие запасных частей и дополнительных приспособлений, перечисленных на странице 65 паспорта на устройство. В упаковке присутствовал 1 бумажный одноразовый пылесборник. Когда он понял, что для использования пылесоса ему необходимо приобретать ежемесячно комплект сменных пылесборников стоимостью ***, о чем его при покупке не проинформировали, он решил, что нарушено его право на получение полной информации о товаре. Выяснив данные обстоятельства, он обратился в администрацию магазина г. Тамбова "ЭЛЬДОРАДО" с просьбой о замене купленного пылесоса на другой, который не требует вложения материальных средств при эксплуатации.
Просил произвести замену приобретенного пылесоса на другой пылесос с полной комплектацией, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***, а также, в соответствии с федеральным законом "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12 декабря 2010 г. по день принятия решения судом в размере 1% за каждый день просрочки.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 11 марта 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "ЭЛЬДОРАДО" заменить К., пылесос марки *** на пылесос этой же марки, но полной комплектации, а именно, укомплектованный многоразовым текстильным пылесборником. Взыскать неустойку в размере ***, транспортные расходы в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО "ЭЛЬДОРАДО" взыскан штраф в доход государства в размере *** и государственная пошлина в размере ***.
Определением Котовского городского суда от 24.12.2012 года удовлетворено заявление судебного пристава- исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области о прекращении исполнительного производства о возложении обязанности на ООО "Эльдорадо" заменить К. пылесос марки *** на пылесос той же марки, но полной комплектации, а именно укомплектованный многоразовым текстильным пылесборником в связи с отказом взыскателя от получения вещи, указанной в исполнительном документе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 февраля 2013 года указанное определение оставлено без изменения.
Согласно заявленных требований, истец считает, что приобретенный им пылесос помимо многоразового текстильного пылесборника должен быть укомплектован дополнительно фильтром ***, щеткой для мягкой мебели, щеткой для пола, стоимость которых в размере *** он просит взыскать, а также возместить ему стоимость упаковки сменных фильтров в размере ***, приобретенных им при покупке пылесоса, которые он должен был якобы использовать и стоимость текстильного пылесборника в размере ***, взыскать в его пользу неустойку за период с 11 марта 2012 года по 17.10.2012 г. в размере *** и недоплаченные *** за проезд в г. Москву.
В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявленные требования истец не изменял.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных комплектующих, судом с учетом положений Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" сделан правильный вывод о том, что пылесос, приобретенный истцом дополнительно не подлежал комплектации фильтром и щетками, стоимость которых просит взыскать истец.
Вопрос о комплектности пылесоса являлся предметом ранее состоявшегося между сторонами спора о замене пылесоса, согласно решению Котовского городского суда от 11 марта 2012 года истцу произведена замена пылесоса полной комплектации, а именно укомплектованного текстильным пылесборником что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований К. о взыскании стоимости текстильного пылесборника, который был ему представлен для замены вместе с пылесосом, от получения которых истец отказался, а также стоимости упаковки сменных фильтров, приобретение которых явилось желанием самого покупателя (истца).
Требования о доплате за проездной билет в г. Москву в размере *** так же обоснованно отклонены судом, поскольку стоимость билета в размере *** взыскана в пользу истца ранее состоявшимся решением суда, доказательств стоимости билета в требуемой истцом сумме К. не представлено.
Требованиям истца о взыскании неустойки дана надлежащая оценка, в связи с чем определение суда от 03 июня 2013 года о прекращении производства по делу в этой части является правильным, а доводы частной жалобы - отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, направлены на переоценку ранее состоявшегося вступившего в законную силу решения суда, что не является основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу правильными, а обжалуемое решение и определение - законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 20 июня оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение Котовского городского суда Тамбовской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)