Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: Т.Г.Брагиной, И.С.Панченко
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Федорова Александра Николаевича - Богач С.Б., представитель по доверенности от 19.11.2012 серии 28АА N 0354059;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области - Юрьев О.Б., представитель по доверенности от 07.07.2013 б/н;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Астайкина Е.С., представитель по доверенности от 17.01.2013 N 07-19/129;
- от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр" - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Федорова Александра Николаевича, Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
на решение от 28.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013
по делу N А04-8077/2012
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д.Пожарская; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Пескова, Е.И.Сапрыкина, Е.А.Швец
по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Александра Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр"
о признании недействительными решений
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Федоров Александр Николаевич (ОГРНИП 304280832700088; далее - предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, место нахождения: 676282, Амурская обл., г. Тында, ул. Красная Пресня, 1, далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 12-09/18 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1, далее - управление) от 16.08.2012 N 15-09/124 в части, касающейся доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 217 516 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 377 099 руб., начисления пеней на общую сумму 80 282,54 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 297 308 руб.
Решением от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, Арбитражный суд Амурской области требования предпринимателя удовлетворил частично, признав недействительными обжалуемые решения инспекции и управления о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 75 420 руб. за неуплату НДС;
- - пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 334 140 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года, начисления пеней в сумме 58 967,28 руб.
Суд также признал недействительными решения указанных налоговых органов в части дополнительного начисления НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года в сумме 377 099 руб.
В остальной части требования предпринимателя оставлены судом без удовлетворения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр" (ОГРН 1022801229110, место нахождения: 676050, Амурская обл., Сковородинский р-он, с. Тахтамыгда, ул. Подгорная, 2, далее - ООО "Амурский горный центр", общество).
В кассационной жалобе предприниматель Федоров А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает указанные судебные акты отменить в части, касающейся отказа ему в удовлетворении заявленных требований, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (розничная торговля продуктами питания и товарами личной гигиены). Договоры с ООО "Амурский горный центр" на оптовую поставку запасных частей для трактора и на оказание услуг по ремонту холодильного оборудования предприниматель не заключал, бухгалтерские и налоговые документы на основании указанных сделок не оформлял, плату за поставку товара и выполненные работы не получал.
Заявитель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что все подписи и печати на бухгалтерских и налоговых документах, которые ООО "Амурский горный центр" представило инспекции во время выездной налоговой проверки, выполнены предпринимателем в результате заблуждения, нахождения в должностной подчиненности и зависимости от администрации общества.
В своих кассационных жалобах инспекция и управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагают обжалуемые судебные акты отменить в части, касающейся признания недействительными решений налоговых органов о доначислении НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года в размере 377 099 руб., соответствующих пеней и штрафов по данному налогу.
По мнению заявителей жалоб, в указанной части судами не дана надлежащая оценка доводам налоговых органов, а также не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела.
В частности, заявители жалоб полагают, что при разрешении спора судами дана неправильная оценка договору купли-продажи от 01.08.2010 и договору оказания услуг по ремонту холодильного оборудования от 29.09.2010, которые предприниматель Федоров А.Н. заключил с ООО "Амурский горный центр", а также бухгалтерским документам, подтверждающим, по мнению инспекции и управления, фактическое исполнение предпринимателем своих обязательств по указанным сделкам.
В отзывах на жалобы представители предпринимателя и налоговых органов взаимно исключают наличие в жалобах своих оппонентов оснований для отмены обжалуемых судебных актов и предлагают оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части, удовлетворяющей интересы каждой из спорящих сторон.
Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме и отклонили доводы жалоб своих оппонентов.
Исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, основанием к вынесению инспекцией и управлением оспариваемых решений явились результаты выездной налоговой проверки предпринимателя Федорова А.Н. на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 06.04.2012.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 29.06.2012 N 12-09/18 (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 16.08.2012 N 15-09/124) предпринимателю предложено уплатить дополнительно начисленные налоги:
- - НДФЛ за 2010 год в сумме 217 516 руб.;
- - НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года в общей сумме 377 099 руб., в том числе за 3 квартал - 213 550 руб., за 4 квартал - 163 549 руб.;
- - пени в сумме 80 282,54 руб.;
- - сумма штрафов уменьшена до 297 308 руб.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании решений налоговых органов недействительными.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решений в части доначисления НДФЛ в сумме 108 758 руб., начисления пеней в сумме 20 732,53 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 43 503 руб. и 65 255 руб., соответственно, суды исходили из следующего.
Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с требованиями названных норм Кодекса для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Судами установлено, что в период июль - декабрь 2010 года на счета предпринимателя от ООО "Амурский горный центр" поступила выручка на общую сумму 2 094 996 руб., которые подпадают под общий режим налогообложения, в том числе 328 116,62 руб. за услуги по ремонту
холодильного оборудования и 1 766 879,18 руб. за реализованные запасные части к бульдозеру Т500.
Облагаемый доход в сумме 1 673 197 руб. инспекция определила расчетным путем: от суммы выручки вычтены расходы, составляющие 20% (2 094 996-2 094 996 x 20% = 1 673 197 руб.). С указанной суммы дохода предпринимателю дополнительно начислены НДС и НДФЛ в оспариваемых суммах.
Соглашаясь с выводами инспекции, суды исходили из того, что с указанной выше суммы, полученной от ООО "Амурский горный центр", предприниматель Федоров А.Н. не исчислял и не уплачивал НДФЛ. Доказательств тому, что названная сумма была возвращена ООО "Амурский горный центр" или является платой за продукты питания и предметы личной гигиены, приобретенные обществом у предпринимателя, суду не представлено.
Следовательно, в проверяемом периоде налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю НДФЛ в сумме 108 758 руб., а также начислил пени в сумме 20 732,53 руб. и подверг его штрафу по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 43 503 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 65 255 руб.
Удовлетворяя требования предпринимателя Федорова А.Н. в части признания недействительными решений налоговых органов о доначислении НДС в сумме 377 099 руб., начисления пеней в сумме 58 967,28 руб., штрафных санкций по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 75 420 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года, суды исходили из следующего.
Основанием для доначисления НДС в сумме 377 099 руб., соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что в силу договоров, заключенных с ООО "Амурский горный центр", предприниматель осуществил оптовую поставку запасных частей и оказал услугу по ремонту холодильного оборудования, которая не относится к бытовым услугам, то есть осуществлял деятельность, не облагаемую единым налогом на вмененный доход.
Данный вывод инспекции основан на документах, представленных в период выездной проверки контрагентом налогоплательщика - ООО "Амурский горный центр": договор купли-продажи от 01.08.2010; договор оказания услуг от 29.09.2010; счет-фактура N Т0000030 от 01.10.2010; акт N Б0000030 от 01.10.2010; счет-фактура N Т0000059 от 29.10.2010; накладная N 59 от 29.10.2010; счет-фактура N Т0000035 от 10.09.2010; товарная накладная N 35 от 10.09.2010; счет-фактура N 0000028 от 03.08.2010; товарная накладная N 28 от 03.08.2010; книга покупок за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; карточка счета 60 за период с 01.01.2010-31.12.2011.
Судами установлено, что перечисленные выше документы оформлены надлежащим образом, подписаны предпринимателем, на них проставлены печати, чего не отрицает и сам предприниматель Федоров А.Н.
Вместе с тем предприниматель отрицал как факт реализации запасных частей к бульдозеру Т-500, так и факт осуществление ремонта холодильного оборудования. Инспекция возражения предпринимателя не приняла.
Руководствуясь статьями 153, 160, пунктами 2 и 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 455, статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу, что сделки предпринимателя с ООО "Амурский горный центр" не были совершены реально и в соответствии с их действительным смыслом.
В частности, договор купли-продажи от 01.08.2010, положенный в основание дополнительного начисления НДС, не позволяет определить конкретное наименование товара, подлежащего передаче покупателю. При этом судами учтено то обстоятельство, что предметом договора купли-продажи являются комплекты запасных частей, которые должны иметь индивидуализирующие признаки (наименование, заводские номера и т.п.). Следовательно, в силу статьи 432 ГК РФ договор купли-продажи от 01.08.2010, подписанный между ООО "Амурская горная компания" и предпринимателем Федоровым А.Н., является незаключенным.
Кроме этого, суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 01.08.2010 и договор оказания услуг от 29.09.2010 (ремонт холодильного оборудования) не могли быть реально исполнены предпринимателем в силу отсутствия необходимого образования и квалификации для выполнения ремонтных работ, а также фактического отсутствия возможности по реализации запасных частей к бульдозеру Т500 (отсутствие товара в наличии, отсутствие складских и торговых помещений для хранения такого товара).
С учетом перечисленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае инспекция и управление не представили доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия оспариваемых решений.
Следовательно, оспариваемые решения налоговых органов правомерно признаны судами недействительными в части доначисления предпринимателю НДС в сумме 377 099 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
В остальном доводы, изложенные в жалобах предпринимателя, а также инспекции и управления, сводятся к переоценке выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А04-8077/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2013 N Ф03-3472/2013 ПО ДЕЛУ N А04-8077/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N Ф03-3472/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: Т.Г.Брагиной, И.С.Панченко
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Федорова Александра Николаевича - Богач С.Б., представитель по доверенности от 19.11.2012 серии 28АА N 0354059;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области - Юрьев О.Б., представитель по доверенности от 07.07.2013 б/н;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Астайкина Е.С., представитель по доверенности от 17.01.2013 N 07-19/129;
- от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр" - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Федорова Александра Николаевича, Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
на решение от 28.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013
по делу N А04-8077/2012
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д.Пожарская; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Пескова, Е.И.Сапрыкина, Е.А.Швец
по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Александра Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр"
о признании недействительными решений
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Федоров Александр Николаевич (ОГРНИП 304280832700088; далее - предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, место нахождения: 676282, Амурская обл., г. Тында, ул. Красная Пресня, 1, далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 12-09/18 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1, далее - управление) от 16.08.2012 N 15-09/124 в части, касающейся доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 217 516 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 377 099 руб., начисления пеней на общую сумму 80 282,54 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 297 308 руб.
Решением от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, Арбитражный суд Амурской области требования предпринимателя удовлетворил частично, признав недействительными обжалуемые решения инспекции и управления о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 75 420 руб. за неуплату НДС;
- - пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 334 140 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года, начисления пеней в сумме 58 967,28 руб.
Суд также признал недействительными решения указанных налоговых органов в части дополнительного начисления НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года в сумме 377 099 руб.
В остальной части требования предпринимателя оставлены судом без удовлетворения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр" (ОГРН 1022801229110, место нахождения: 676050, Амурская обл., Сковородинский р-он, с. Тахтамыгда, ул. Подгорная, 2, далее - ООО "Амурский горный центр", общество).
В кассационной жалобе предприниматель Федоров А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает указанные судебные акты отменить в части, касающейся отказа ему в удовлетворении заявленных требований, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (розничная торговля продуктами питания и товарами личной гигиены). Договоры с ООО "Амурский горный центр" на оптовую поставку запасных частей для трактора и на оказание услуг по ремонту холодильного оборудования предприниматель не заключал, бухгалтерские и налоговые документы на основании указанных сделок не оформлял, плату за поставку товара и выполненные работы не получал.
Заявитель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что все подписи и печати на бухгалтерских и налоговых документах, которые ООО "Амурский горный центр" представило инспекции во время выездной налоговой проверки, выполнены предпринимателем в результате заблуждения, нахождения в должностной подчиненности и зависимости от администрации общества.
В своих кассационных жалобах инспекция и управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагают обжалуемые судебные акты отменить в части, касающейся признания недействительными решений налоговых органов о доначислении НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года в размере 377 099 руб., соответствующих пеней и штрафов по данному налогу.
По мнению заявителей жалоб, в указанной части судами не дана надлежащая оценка доводам налоговых органов, а также не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела.
В частности, заявители жалоб полагают, что при разрешении спора судами дана неправильная оценка договору купли-продажи от 01.08.2010 и договору оказания услуг по ремонту холодильного оборудования от 29.09.2010, которые предприниматель Федоров А.Н. заключил с ООО "Амурский горный центр", а также бухгалтерским документам, подтверждающим, по мнению инспекции и управления, фактическое исполнение предпринимателем своих обязательств по указанным сделкам.
В отзывах на жалобы представители предпринимателя и налоговых органов взаимно исключают наличие в жалобах своих оппонентов оснований для отмены обжалуемых судебных актов и предлагают оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части, удовлетворяющей интересы каждой из спорящих сторон.
Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме и отклонили доводы жалоб своих оппонентов.
Исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, основанием к вынесению инспекцией и управлением оспариваемых решений явились результаты выездной налоговой проверки предпринимателя Федорова А.Н. на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 06.04.2012.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 29.06.2012 N 12-09/18 (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 16.08.2012 N 15-09/124) предпринимателю предложено уплатить дополнительно начисленные налоги:
- - НДФЛ за 2010 год в сумме 217 516 руб.;
- - НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года в общей сумме 377 099 руб., в том числе за 3 квартал - 213 550 руб., за 4 квартал - 163 549 руб.;
- - пени в сумме 80 282,54 руб.;
- - сумма штрафов уменьшена до 297 308 руб.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании решений налоговых органов недействительными.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решений в части доначисления НДФЛ в сумме 108 758 руб., начисления пеней в сумме 20 732,53 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 43 503 руб. и 65 255 руб., соответственно, суды исходили из следующего.
Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с требованиями названных норм Кодекса для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Судами установлено, что в период июль - декабрь 2010 года на счета предпринимателя от ООО "Амурский горный центр" поступила выручка на общую сумму 2 094 996 руб., которые подпадают под общий режим налогообложения, в том числе 328 116,62 руб. за услуги по ремонту
холодильного оборудования и 1 766 879,18 руб. за реализованные запасные части к бульдозеру Т500.
Облагаемый доход в сумме 1 673 197 руб. инспекция определила расчетным путем: от суммы выручки вычтены расходы, составляющие 20% (2 094 996-2 094 996 x 20% = 1 673 197 руб.). С указанной суммы дохода предпринимателю дополнительно начислены НДС и НДФЛ в оспариваемых суммах.
Соглашаясь с выводами инспекции, суды исходили из того, что с указанной выше суммы, полученной от ООО "Амурский горный центр", предприниматель Федоров А.Н. не исчислял и не уплачивал НДФЛ. Доказательств тому, что названная сумма была возвращена ООО "Амурский горный центр" или является платой за продукты питания и предметы личной гигиены, приобретенные обществом у предпринимателя, суду не представлено.
Следовательно, в проверяемом периоде налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю НДФЛ в сумме 108 758 руб., а также начислил пени в сумме 20 732,53 руб. и подверг его штрафу по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 43 503 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 65 255 руб.
Удовлетворяя требования предпринимателя Федорова А.Н. в части признания недействительными решений налоговых органов о доначислении НДС в сумме 377 099 руб., начисления пеней в сумме 58 967,28 руб., штрафных санкций по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 75 420 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года, суды исходили из следующего.
Основанием для доначисления НДС в сумме 377 099 руб., соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что в силу договоров, заключенных с ООО "Амурский горный центр", предприниматель осуществил оптовую поставку запасных частей и оказал услугу по ремонту холодильного оборудования, которая не относится к бытовым услугам, то есть осуществлял деятельность, не облагаемую единым налогом на вмененный доход.
Данный вывод инспекции основан на документах, представленных в период выездной проверки контрагентом налогоплательщика - ООО "Амурский горный центр": договор купли-продажи от 01.08.2010; договор оказания услуг от 29.09.2010; счет-фактура N Т0000030 от 01.10.2010; акт N Б0000030 от 01.10.2010; счет-фактура N Т0000059 от 29.10.2010; накладная N 59 от 29.10.2010; счет-фактура N Т0000035 от 10.09.2010; товарная накладная N 35 от 10.09.2010; счет-фактура N 0000028 от 03.08.2010; товарная накладная N 28 от 03.08.2010; книга покупок за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; карточка счета 60 за период с 01.01.2010-31.12.2011.
Судами установлено, что перечисленные выше документы оформлены надлежащим образом, подписаны предпринимателем, на них проставлены печати, чего не отрицает и сам предприниматель Федоров А.Н.
Вместе с тем предприниматель отрицал как факт реализации запасных частей к бульдозеру Т-500, так и факт осуществление ремонта холодильного оборудования. Инспекция возражения предпринимателя не приняла.
Руководствуясь статьями 153, 160, пунктами 2 и 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 455, статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу, что сделки предпринимателя с ООО "Амурский горный центр" не были совершены реально и в соответствии с их действительным смыслом.
В частности, договор купли-продажи от 01.08.2010, положенный в основание дополнительного начисления НДС, не позволяет определить конкретное наименование товара, подлежащего передаче покупателю. При этом судами учтено то обстоятельство, что предметом договора купли-продажи являются комплекты запасных частей, которые должны иметь индивидуализирующие признаки (наименование, заводские номера и т.п.). Следовательно, в силу статьи 432 ГК РФ договор купли-продажи от 01.08.2010, подписанный между ООО "Амурская горная компания" и предпринимателем Федоровым А.Н., является незаключенным.
Кроме этого, суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 01.08.2010 и договор оказания услуг от 29.09.2010 (ремонт холодильного оборудования) не могли быть реально исполнены предпринимателем в силу отсутствия необходимого образования и квалификации для выполнения ремонтных работ, а также фактического отсутствия возможности по реализации запасных частей к бульдозеру Т500 (отсутствие товара в наличии, отсутствие складских и торговых помещений для хранения такого товара).
С учетом перечисленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае инспекция и управление не представили доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия оспариваемых решений.
Следовательно, оспариваемые решения налоговых органов правомерно признаны судами недействительными в части доначисления предпринимателю НДС в сумме 377 099 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
В остальном доводы, изложенные в жалобах предпринимателя, а также инспекции и управления, сводятся к переоценке выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А04-8077/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)