Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008.
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2008.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником Курносовой С.М.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Еремин В.А. - представитель в порядке передоверия по нотариальной доверенности N 28-01/281745, реестровый нотариальный N 3905 от 03.09.2007, паспорт <...>, код подразделения 282-002;
- от ответчика: Еремин В.А. - представитель по доверенности от 30.01.2008 N 6;
- от третьего лица: Донцов Д.А. - адвокат по нотариальной доверенности от 16.10.2007, реестровый нотариальный N 8К-7008, удостоверение N 251 от 21.03.2003, реестровый N 28/44
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - акционера Закрытого акционерного общества "Транс-Авто" Пономарчука Андрея Евгеньевича
на решение от 25 декабря 2007 года по делу N А04-7516/07-23/171 Арбитражного суда Амурской области
принятого судьей Косаревой О.П.
по иску акционера Закрытого акционерного общества "Транс-Авто" Раткевича Сергея Анатольевича
к Закрытому акционерному обществу "Транс-Авто"
третье лицо акционер Закрытого акционерного общества "Транс-Авто" Пономарчук Андрей Евгеньевич
о признании решения общего собрания акционеров недействительным
установил:
акционер Закрытого акционерного общества "Транс-Авто" (далее - ЗАО "Транс-Авто") Раткевич Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к ЗАО "Транс-Авто" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 30.05.2007.
Определением суда от 28.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционер ЗАО "Транс-Авто" Пономарчук Андрей Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2007 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, третье лицо - Пономарчук А.Е. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.12.2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца в письменных возражениях на жалобу и в заседании суда не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы по указанным в возражениях основаниям.
Представитель ЗАО "Транс-Авто" согласился с выводами суда первой инстанции о допущенных нарушениях при проведении собрания.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Спор возник в отношении решения общего собрания акционеров ЗАО "Транс-Авто" от 30.05.2007 о внесении изменений в пункт 9.8 устава ЗАО "Транс-Авто", изложив его в следующей редакции: "Решения по вопросам, указанным в подпунктах 9.6.1, 9.6.2, 9.6.3, 9.6.4, 9.6.14, 9.6.15, 9.6.17 и 9.6.18 пункта 9.6 устава принимаются общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций".
Полагая, что указанное общее собрание акционеров проведено с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) акционер ЗАО "Транс-Авто" Раткевич С.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. К нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.
Оценивая фактические обстоятельства созыва и проведения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Транс-Авто" от 30.05.2007, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении требований статей 48, 52, 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ по следующим обстоятельствам.
Согласно представленному в дело регистратором ОАО "Сибирский реестр" списку зарегистрированных лиц, имеющих на счетах ценные бумаги эмитента ЗАО "Транс-Авто" на 30.05.2007, владельцами обыкновенных акций общества являются Раткевич С.А. 1532 шт. и Пономарчук А.Е. 1409 шт.
17.04.2007 акционер Пономарчук А.Е. обратился с требованием председателю Совета директоров общества Чернышову О.Г. о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО "Транс-Авто" в форме совместного присутствия для рассмотрения вопроса о внесении изменений пункт 9.8 устава приняв его редакции: "Решения по вопросам, указанным в подпунктах 9.6.1, 9.6.2, 9.6.3, 9.6.4, 9.6.14, 9.6.15, 9.6.17 и 9.6.18 пункта 9.6 устава принимаются общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций".
По результатам рассмотрения требования Советом директоров ЗАО "Транс-Авто" в составе Бугрова Н.М., Маслич Н.Н., Чернышев О.Г. принято решение, оформленное протоколом от 20.04.2007 о созыве 10.05.2007 внеочередного собрания с предложенной акционером повесткой, уведомление о проведении которого направлено акционеру Раткевич С.А. заказным письмом N 676456 (88)01338 3 в соответствии с квитанцией от 23.04.2007 N 01338.
По результатам оценки протокола от 20.04.2007 суд первой инстанции обоснованно указал на не соответствие его требованиям закона.
Так, в нарушение требований, установленных статьей 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ указанный протокол заседания не содержит сведения о времени и месте проведения повторного общего собрания акционеров, дате составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, перечень информации (материалов), предоставляемый акционерам при подготовке к проведению общего собрания и порядок ее предоставления.
Пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ предусмотрено, что решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета), не предусмотрено иное.
В данном случае, из буквального прочтения протокола следует, что по итогам голосования решение о проведении собрания поддержал Маслич Н.Н. (голосовал "ЗА"), мнение остальных членов Совета директором в протоколе однозначно не выражено. Следовательно, вывод суда о принятии решения меньшинством Совета директоров соответствует материалам.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Транс-Авто" от 10.05.2007 место проведения собрания: г. Свободный ул. 1905 года, 20, время проведения 15 час. - 17 мин. на собрании присутствовал один акционер, обладающий 1409 шт. голосующих акций, собрание объявлено несостоявшимся, в связи с отсутствием кворум для его открытия.
В связи с этим, на заседании Совета директоров ЗАО "Транс-Авто", оформленного протоколом от 10.05.2007 принято решение созвать повторное общее собрание акционеров 30.05.2007. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из числа присутствующих на заседании членов - Бугрова Н.М., Маслич Н.Н., Чернышева О.Г. за указанное решение положительно проголосовал только Маслич Н.Н., остальные члены совета директоров не выразили своего мнения.
Содержание указанного протокола также не соответствует требованиям статьи 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.
Уведомление о проведении повторного собрания направлено акционеру Раткевич С.А. заказным письмом N 676451(89)00054 7 в соответствии с квитанцией от 12.05.2007 N 00054.
В назначенное время проведено повторное общее собрание акционеров ЗАО "Транс-Авто", оформленное протоколом от 30.05.2007. Согласно тексту протокола место проведения собрания: г. Свободный ул. 1905 года, 20, время проведения 15 час. - 17 мин., на собрании присутствовал один акционер, обладающий 1409 шт. голосующих акций, который проголосовал по повестке о внесении изменений в пункт 9.8 устава ЗАО "Транс-Авто".
Как видно из материалов дела акционер Раткевич С.А. не присутствовавший на общих собраниях, не был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения общего собрания, не имел возможности участвовать в проведении собрания в связи с неполучением уведомления.
Согласно представленных в материалы актам вскрытия почтовых конвертов от 17.05.2007, от 28.05.2007 при вскрытии полученных почтовых отправлений от ЗАО "Транс-Авто" заказного письма N 676456(88)01338 3 в соответствии с квитанцией от 23.04.2007 N 01338, заказного письма N 676451(89)00054 7 в соответствии с квитанцией от 12.05.2007 N 00054 обнаружены чистые листы бумаги.
Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями Капустиной Ольгой Анатольевной, которую суд первой инстанции допросил в судебном заседании на основании статьи 88 АПК РФ.
Кроме того, уведомления о проведении собрания направлены с нарушением установленного статьей 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ срока для сообщения о проведении общего собрания акционеров, т.е. позднее чем за 20 дней.
Императивной нормой, предусмотренной пунктом 4 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ предусмотрено, что решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5 и 17 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. К таким вопросам относятся: внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; реорганизация общества; ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение указанных норм оспариваемое решение общего собрания акционеров от 30.05.2007 предусматривает новую редакцию пункта 9.8 устава ЗАО "Транс-Авто" без указания об учете при принятии решения голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В данном случае суд не усматривает оснований для отказа в иске.
В связи с допущенными нарушениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ при проведении заседаний совета директоров и принятия на нем решений, а также при созыве и проведении внеочередного собрания акционеров 30.05.2007, суд правомерно признал недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Транс-Авто" от 30.05.2007 о внесении изменений в пункт 9.8 устава ЗАО "Транс-Авто".
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в привлечении в качестве свидетеля Чернышева О.Г. необоснован.
Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Однако ответчик, заявивший ходатайство о допросе свидетеля Чернышева О.Г., документально не подтвердил, что должностной обязанностью указанного лица является отправка уведомлений о проведении общих собраний акционеров ЗАО "Транс-Авто". Отказ в допросе не повлиял на всесторонность и полноту исследования доказательств и выводы суда о нарушении прав акционера, владеющего 52% акций.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, также подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой суд второй инстанции полностью согласен.
Оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2007 по делу N А04-7516/07-23/171 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2008 N 06АП-А04/2008-1/492 ПО ДЕЛУ N А04-7516/07-23/171
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2008 г. N 06АП-А04/2008-1/492
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008.
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2008.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником Курносовой С.М.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Еремин В.А. - представитель в порядке передоверия по нотариальной доверенности N 28-01/281745, реестровый нотариальный N 3905 от 03.09.2007, паспорт <...>, код подразделения 282-002;
- от ответчика: Еремин В.А. - представитель по доверенности от 30.01.2008 N 6;
- от третьего лица: Донцов Д.А. - адвокат по нотариальной доверенности от 16.10.2007, реестровый нотариальный N 8К-7008, удостоверение N 251 от 21.03.2003, реестровый N 28/44
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - акционера Закрытого акционерного общества "Транс-Авто" Пономарчука Андрея Евгеньевича
на решение от 25 декабря 2007 года по делу N А04-7516/07-23/171 Арбитражного суда Амурской области
принятого судьей Косаревой О.П.
по иску акционера Закрытого акционерного общества "Транс-Авто" Раткевича Сергея Анатольевича
к Закрытому акционерному обществу "Транс-Авто"
третье лицо акционер Закрытого акционерного общества "Транс-Авто" Пономарчук Андрей Евгеньевич
о признании решения общего собрания акционеров недействительным
установил:
акционер Закрытого акционерного общества "Транс-Авто" (далее - ЗАО "Транс-Авто") Раткевич Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к ЗАО "Транс-Авто" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 30.05.2007.
Определением суда от 28.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционер ЗАО "Транс-Авто" Пономарчук Андрей Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2007 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, третье лицо - Пономарчук А.Е. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.12.2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца в письменных возражениях на жалобу и в заседании суда не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы по указанным в возражениях основаниям.
Представитель ЗАО "Транс-Авто" согласился с выводами суда первой инстанции о допущенных нарушениях при проведении собрания.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Спор возник в отношении решения общего собрания акционеров ЗАО "Транс-Авто" от 30.05.2007 о внесении изменений в пункт 9.8 устава ЗАО "Транс-Авто", изложив его в следующей редакции: "Решения по вопросам, указанным в подпунктах 9.6.1, 9.6.2, 9.6.3, 9.6.4, 9.6.14, 9.6.15, 9.6.17 и 9.6.18 пункта 9.6 устава принимаются общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций".
Полагая, что указанное общее собрание акционеров проведено с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) акционер ЗАО "Транс-Авто" Раткевич С.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. К нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.
Оценивая фактические обстоятельства созыва и проведения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Транс-Авто" от 30.05.2007, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении требований статей 48, 52, 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ по следующим обстоятельствам.
Согласно представленному в дело регистратором ОАО "Сибирский реестр" списку зарегистрированных лиц, имеющих на счетах ценные бумаги эмитента ЗАО "Транс-Авто" на 30.05.2007, владельцами обыкновенных акций общества являются Раткевич С.А. 1532 шт. и Пономарчук А.Е. 1409 шт.
17.04.2007 акционер Пономарчук А.Е. обратился с требованием председателю Совета директоров общества Чернышову О.Г. о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО "Транс-Авто" в форме совместного присутствия для рассмотрения вопроса о внесении изменений пункт 9.8 устава приняв его редакции: "Решения по вопросам, указанным в подпунктах 9.6.1, 9.6.2, 9.6.3, 9.6.4, 9.6.14, 9.6.15, 9.6.17 и 9.6.18 пункта 9.6 устава принимаются общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций".
По результатам рассмотрения требования Советом директоров ЗАО "Транс-Авто" в составе Бугрова Н.М., Маслич Н.Н., Чернышев О.Г. принято решение, оформленное протоколом от 20.04.2007 о созыве 10.05.2007 внеочередного собрания с предложенной акционером повесткой, уведомление о проведении которого направлено акционеру Раткевич С.А. заказным письмом N 676456 (88)01338 3 в соответствии с квитанцией от 23.04.2007 N 01338.
По результатам оценки протокола от 20.04.2007 суд первой инстанции обоснованно указал на не соответствие его требованиям закона.
Так, в нарушение требований, установленных статьей 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ указанный протокол заседания не содержит сведения о времени и месте проведения повторного общего собрания акционеров, дате составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, перечень информации (материалов), предоставляемый акционерам при подготовке к проведению общего собрания и порядок ее предоставления.
Пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ предусмотрено, что решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета), не предусмотрено иное.
В данном случае, из буквального прочтения протокола следует, что по итогам голосования решение о проведении собрания поддержал Маслич Н.Н. (голосовал "ЗА"), мнение остальных членов Совета директором в протоколе однозначно не выражено. Следовательно, вывод суда о принятии решения меньшинством Совета директоров соответствует материалам.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Транс-Авто" от 10.05.2007 место проведения собрания: г. Свободный ул. 1905 года, 20, время проведения 15 час. - 17 мин. на собрании присутствовал один акционер, обладающий 1409 шт. голосующих акций, собрание объявлено несостоявшимся, в связи с отсутствием кворум для его открытия.
В связи с этим, на заседании Совета директоров ЗАО "Транс-Авто", оформленного протоколом от 10.05.2007 принято решение созвать повторное общее собрание акционеров 30.05.2007. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из числа присутствующих на заседании членов - Бугрова Н.М., Маслич Н.Н., Чернышева О.Г. за указанное решение положительно проголосовал только Маслич Н.Н., остальные члены совета директоров не выразили своего мнения.
Содержание указанного протокола также не соответствует требованиям статьи 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.
Уведомление о проведении повторного собрания направлено акционеру Раткевич С.А. заказным письмом N 676451(89)00054 7 в соответствии с квитанцией от 12.05.2007 N 00054.
В назначенное время проведено повторное общее собрание акционеров ЗАО "Транс-Авто", оформленное протоколом от 30.05.2007. Согласно тексту протокола место проведения собрания: г. Свободный ул. 1905 года, 20, время проведения 15 час. - 17 мин., на собрании присутствовал один акционер, обладающий 1409 шт. голосующих акций, который проголосовал по повестке о внесении изменений в пункт 9.8 устава ЗАО "Транс-Авто".
Как видно из материалов дела акционер Раткевич С.А. не присутствовавший на общих собраниях, не был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения общего собрания, не имел возможности участвовать в проведении собрания в связи с неполучением уведомления.
Согласно представленных в материалы актам вскрытия почтовых конвертов от 17.05.2007, от 28.05.2007 при вскрытии полученных почтовых отправлений от ЗАО "Транс-Авто" заказного письма N 676456(88)01338 3 в соответствии с квитанцией от 23.04.2007 N 01338, заказного письма N 676451(89)00054 7 в соответствии с квитанцией от 12.05.2007 N 00054 обнаружены чистые листы бумаги.
Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями Капустиной Ольгой Анатольевной, которую суд первой инстанции допросил в судебном заседании на основании статьи 88 АПК РФ.
Кроме того, уведомления о проведении собрания направлены с нарушением установленного статьей 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ срока для сообщения о проведении общего собрания акционеров, т.е. позднее чем за 20 дней.
Императивной нормой, предусмотренной пунктом 4 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ предусмотрено, что решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5 и 17 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. К таким вопросам относятся: внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; реорганизация общества; ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение указанных норм оспариваемое решение общего собрания акционеров от 30.05.2007 предусматривает новую редакцию пункта 9.8 устава ЗАО "Транс-Авто" без указания об учете при принятии решения голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В данном случае суд не усматривает оснований для отказа в иске.
В связи с допущенными нарушениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ при проведении заседаний совета директоров и принятия на нем решений, а также при созыве и проведении внеочередного собрания акционеров 30.05.2007, суд правомерно признал недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Транс-Авто" от 30.05.2007 о внесении изменений в пункт 9.8 устава ЗАО "Транс-Авто".
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в привлечении в качестве свидетеля Чернышева О.Г. необоснован.
Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Однако ответчик, заявивший ходатайство о допросе свидетеля Чернышева О.Г., документально не подтвердил, что должностной обязанностью указанного лица является отправка уведомлений о проведении общих собраний акционеров ЗАО "Транс-Авто". Отказ в допросе не повлиял на всесторонность и полноту исследования доказательств и выводы суда о нарушении прав акционера, владеющего 52% акций.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, также подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой суд второй инстанции полностью согласен.
Оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2007 по делу N А04-7516/07-23/171 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)