Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Федорова В.И.,
Мокроусовой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,
при участии:
- от Дзюбы В.П.: Литвинов В.Е., представитель по доверенности б/н от 05.02.2008 г., паспорт серии <...>;
- от Кравцова А.А.: Литвинов В.Е., представитель по доверенности б/н от 05.02.2008 г., паспорт серии <...>;
- от ЗАО "Автопредприятие": Литвинов В.Е., представитель по доверенности б/н от 05.02.2008 г., паспорт серии <...>;
- от АООТ "Подгоренскагропромтранс": Дубищев А.Н., конкурсный управляющий, определение от 18.04.2007 г., по делу N А14-8794-2001/285/13б, паспорт серии <...>.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзюбы Владимира Петровича, Воронежская обл., Подгоренский р-н, п.г.т. Подгоренский, Кравцова Александра Андреевича, Воронежская обл., Подгоренский р-н, п.г.т. Подгоренский на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2008 г. по делу N А14-5861-2007/180/29 (судья Письменный С.И.) по иску акционерного общества открытого типа "Подгоренскагропромтранс", г. Воронеж к закрытому акционерного обществу "Автопредприятие", Воронежская обл., Подгоренский р-н, п.г.т. Подгоренский, заявителям апелляционной жалобы об истребовании имущества из чужого незаконного владения и восстановлении записи в реестре акционеров,
установил:
Акционерное общество открытого типа "Подгоренскагропромтранс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автопредприятие", гражданину Дзюбе Владимиру Петровичу и гражданину Кравцову Александру Андреевичу об обязании Дзюбы В.П. возвратить АООТ "Подгоренскагропромтранс" обыкновенные именные акции, эмитированные ЗАО "Автопредприятие" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-62087-J, дата государственной регистрации выпуска 04.07.2001 г., номинальная стоимость 1.000 рублей) в количестве 1.400 штук, об обязании Кравцова А.А. возвратить АООТ "Подгоренскагропромтранс" обыкновенные именные акции, эмитированные ЗАО "Автопредприятие" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-62087-J, дата государственной регистрации выпуска 04.07.2001 г., номинальная стоимость 1.000 рублей), в количестве 1.560 штук, и об обязании ЗАО "Автопредприятие" восстановить первоначальную запись в реестре акционеров ЗАО "Автопредприятие" об АООТ "Подгоренскагропромтранс" как о собственнике 2.960 обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-62087-J, дата государственной регистрации выпуска 04.07.2001 г., номинальная стоимость 1.000 рублей). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском, встречный иск граждан Дзюбы В.П. и Кравцова А.А. о признании их добросовестными приобретателями.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2008 г. по делу N А14-5861-2007/180/29 исковые требования АООТ "Подгоренскагропромтранс" были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска в полном объеме было отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявители (Кравцов А.А., Дзюба В.П.) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считают, что решение является незаконным и необоснованным. Просят отменить решение суда первой инстанции полностью, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АООТ "Подгоренскагропромтранс", удовлетворении исковых требований Дзюбы В.П., Кравцова А.А. о признании их добросовестными приобретателями. Указывают на то, что приобрели имущественные права на акции на предусмотренных законом основаниях и являются добросовестными приобретателями и у юридического лица не может быть собственной воли, а может быть только свой интерес.
Судебной коллегией заслушан представитель Дзюбы В.П., Кравцова А.А., ЗАО "Автопредприятие", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебной коллегией заслушан представитель АООТ "Подгоренскагропромтранс", который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 22.01.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу Дзюбы В.П., Кравцова А.А. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2006 г. по делу N А14-11117-2005/332/29, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры купли-продажи акций от 26.07.2001 г. и от 07.08.2001 г., в соответствии с которыми с лицевого счета АООТ "Подгоренскагропромтранс" в реестре акционеров ЗАО "Автопредприятие" списаны акции в количестве 2.960 штук (т. 1 л.д. 40). В качестве основания недействительности сделок было указано нарушение порядка заключения крупной сделки в отсутствие решения общего собрания акционеров АООТ "Подгоренскагропромтранс".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2007 г. по делу N А14-13498-2006/573/17, суд обязал ООО "Снабторг" возвратить АООТ "Подгоренскагропромтранс" обыкновенные акции, эмитированные ЗАО "Автопредприятие" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-62087-J, дата государственной регистрации выпуска 04.07.2001 г., номинальная стоимость 1.000 рублей) в количестве 680 штук (т. 1 л.д. 41).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2007 г. по делу N А14-13499-2006/574/17 суд обязал ООО "Резервснаб" возвратить АООТ "Подгоренскагропромтранс" обыкновенные акции, эмитированные ЗАО "Автопредприятие" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-62087-J, дата государственной регистрации выпуска 04.07.2001 г., номинальная стоимость 1.000 рублей) в количестве 730 штук (т. 1 л.д. 42).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2007 г. по делу N А14-13500-2006/575/17 суд обязал КФХ "Одиенково" возвратить АООТ "Подгоренскагропромтранс" обыкновенные акции, эмитированные ЗАО "Автопредприятие" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-62087-J, дата государственной регистрации выпуска 04.07.2001 г., номинальная стоимость 1.000 рублей) в количестве 580 штук (т. 1 л.д. 43).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2007 г. по делу N А14-13497-2006/572/17 суд обязал ООО СМУ "Подгоренское" возвратить АООТ "Подгоренскагропромтранс" обыкновенные акции, эмитированные ЗАО "Автопредприятие" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-62087-J, дата государственной регистрации выпуска 04.07.2001 г., номинальная стоимость 1.000 рублей) в количестве 820 штук (т. 1 л.д. 44).
Согласно договору купли-продажи N 1 от 09.08.2004 года и договору купли-продажи N 2 от 23.08.2004 г. гражданином Дзюбой В.П. были приобретены обыкновенные акции ЗАО "Автопредприятие" у КФХ "Одиенково" - 580 штук и ООО СМУ "Подгоренское" - 820 штук, а всего 1 400 штук (т. 1 л.д. 70-71, 73).
Согласно договору купли-продажи N 1 от 12.01.2005 г. и договору купли-продажи N 2 от 15.01.2005 г. гражданином Кравцовым А.А. были приобретены обыкновенные акции ЗАО "Автопредприятие" у ООО "Резервснаб" - 730 штук и ООО "Снабторг" - 830 штук, а всего 1.560 штук (т. 1 л.д. 66, 68).
Согласно списку акционеров ЗАО "Автопредприятие" на 01.04.2007 г., акционерами ЗАО являются: АООТ "Подгоренскагропромтранс" - 1.197 акций. ООО "НОРТЭК" - 1 акция, гражданин Дзюба В.П. - 1.400 акций, гражданин Кравцов А.А. - 1.560 акций (т. 1 л.д. 55).
Считая, что сделки, заключенные Дзюбой В.П. и Кравцовым А.А. являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании акций из чужого незаконного владения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. 11 ГК РФ о защите арбитражным судом нарушенных гражданских прав, ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФЗ от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
В силу статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, в том числе, и с участием граждан.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник по данным спорам должен доказать, что имущество выбыло помимо его воли, приобретатель - возмездностъ приобретения имущества и то обстоятельство, что он не знал и не мог знать о том, что данное имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2006 г. по делу N А14-11117-2005/332/29, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры купли-продажи акций от 26.07.2001 г. и от 07.08.2001 г., в соответствии с которыми с лицевого счета АООТ "Подгоренскагропромтранс" в реестре акционеров ЗАО "Автопредприятие" были списаны акции в количестве 2.960 штук, впоследствии приобретенные Дзюбой В.П. (1.400 штук) и Кравцовым А.А. (1.560 штук). Указанное обстоятельство свидетельствует о выбытии спорных акций из владения истца помимо его воли, что дает истцу право истребовать их у добросовестного приобретателя.
На основании части 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации операции с бездокументарными ценными бумагами могут осуществляться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав.
Согласно статье 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг", права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В соответствии со статьей 44 ФЗ "Об акционерных обществах", держателем реестра акционеров может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг. Внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации (статья 45).
Как установлено в ходе судебного разбирательства держателем реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Автопредприятие" является само Общество. Заявление истца о восстановлении записи в реестре акционеров, полученное ЗАО "Автопредприятие" 17.07.2007 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 17875, было оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 60-62).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что внесение записи в реестр осуществляется держателем реестра по требованию акционера, номинального держателя акций, а также лиц, имеющих право требовать внесения записи, не позднее трех дней с момента представления им документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, если соответствующими правовыми актами не установлен более короткий срок. Отказ держателя реестра от внесения записи в реестр акционеров может быть обжалован в суд. Владелец акций, а также лица, требующие внесения записи в реестр акционеров, вправе обратиться в суд с иском об обязании акционерного общества (держателя реестра) внести соответствующую запись в реестр и в том случае, если в установленный срок запись не внесена и держатель реестра не направил в предусмотренный статьей 45 Закона уведомление с указанием мотивов отказа от внесения его в реестр. Суд в случае необоснованного отказа или уклонения держателя реестра от внесения в него соответствующей записи обязывает держателя реестра внести необходимую запись (пункт 19).
Учитывая, что требование истца от 06.07.2007 г. регистратору Общества о внесении записи в реестр акционеров о восстановлении на лицевом счете записи об истце как собственнике 2.960 обыкновенных акций исполнено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в части обязания ЗАО "Автопредприятие" внести соответствующую запись по лицевому счету истца.
Поскольку договоры купли-продажи акций от 26.07.2001 г. и от 07.08.2001 г. были признаны решением суда недействительными, то в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь то, что акции выбыли помимо воли истца из его владения, в связи с чем, сделки, совершенные впоследствии в отношении спорного имущества, являются недействительными.
Установление факта выбытия спорных акций из владения истца помимо его воли и правомерность истребования от добросовестного приобретателя исключает возможность удовлетворения встречного иска о признании гражданина Дзюба В.П. и гражданина Кравцова А.А. добросовестными приобретателями.
Исходя из вышеизложенного, довод заявителей апелляционной жалобы о том, что они являются добросовестными приобретателями акций, не может быть признан состоятельным.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителей и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2008 г. по делу N А14-5861-2007/180/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзюбы Владимира Петровича, Кравцова Александра Андреевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
В.И.ФЕДОРОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2008 ПО ДЕЛУ N А14-5861-2007180/29
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2008 г. по делу N А14-5861-2007180/29
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Федорова В.И.,
Мокроусовой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,
при участии:
- от Дзюбы В.П.: Литвинов В.Е., представитель по доверенности б/н от 05.02.2008 г., паспорт серии <...>;
- от Кравцова А.А.: Литвинов В.Е., представитель по доверенности б/н от 05.02.2008 г., паспорт серии <...>;
- от ЗАО "Автопредприятие": Литвинов В.Е., представитель по доверенности б/н от 05.02.2008 г., паспорт серии <...>;
- от АООТ "Подгоренскагропромтранс": Дубищев А.Н., конкурсный управляющий, определение от 18.04.2007 г., по делу N А14-8794-2001/285/13б, паспорт серии <...>.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзюбы Владимира Петровича, Воронежская обл., Подгоренский р-н, п.г.т. Подгоренский, Кравцова Александра Андреевича, Воронежская обл., Подгоренский р-н, п.г.т. Подгоренский на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2008 г. по делу N А14-5861-2007/180/29 (судья Письменный С.И.) по иску акционерного общества открытого типа "Подгоренскагропромтранс", г. Воронеж к закрытому акционерного обществу "Автопредприятие", Воронежская обл., Подгоренский р-н, п.г.т. Подгоренский, заявителям апелляционной жалобы об истребовании имущества из чужого незаконного владения и восстановлении записи в реестре акционеров,
установил:
Акционерное общество открытого типа "Подгоренскагропромтранс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автопредприятие", гражданину Дзюбе Владимиру Петровичу и гражданину Кравцову Александру Андреевичу об обязании Дзюбы В.П. возвратить АООТ "Подгоренскагропромтранс" обыкновенные именные акции, эмитированные ЗАО "Автопредприятие" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-62087-J, дата государственной регистрации выпуска 04.07.2001 г., номинальная стоимость 1.000 рублей) в количестве 1.400 штук, об обязании Кравцова А.А. возвратить АООТ "Подгоренскагропромтранс" обыкновенные именные акции, эмитированные ЗАО "Автопредприятие" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-62087-J, дата государственной регистрации выпуска 04.07.2001 г., номинальная стоимость 1.000 рублей), в количестве 1.560 штук, и об обязании ЗАО "Автопредприятие" восстановить первоначальную запись в реестре акционеров ЗАО "Автопредприятие" об АООТ "Подгоренскагропромтранс" как о собственнике 2.960 обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-62087-J, дата государственной регистрации выпуска 04.07.2001 г., номинальная стоимость 1.000 рублей). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском, встречный иск граждан Дзюбы В.П. и Кравцова А.А. о признании их добросовестными приобретателями.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2008 г. по делу N А14-5861-2007/180/29 исковые требования АООТ "Подгоренскагропромтранс" были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска в полном объеме было отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявители (Кравцов А.А., Дзюба В.П.) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считают, что решение является незаконным и необоснованным. Просят отменить решение суда первой инстанции полностью, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АООТ "Подгоренскагропромтранс", удовлетворении исковых требований Дзюбы В.П., Кравцова А.А. о признании их добросовестными приобретателями. Указывают на то, что приобрели имущественные права на акции на предусмотренных законом основаниях и являются добросовестными приобретателями и у юридического лица не может быть собственной воли, а может быть только свой интерес.
Судебной коллегией заслушан представитель Дзюбы В.П., Кравцова А.А., ЗАО "Автопредприятие", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебной коллегией заслушан представитель АООТ "Подгоренскагропромтранс", который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 22.01.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу Дзюбы В.П., Кравцова А.А. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2006 г. по делу N А14-11117-2005/332/29, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры купли-продажи акций от 26.07.2001 г. и от 07.08.2001 г., в соответствии с которыми с лицевого счета АООТ "Подгоренскагропромтранс" в реестре акционеров ЗАО "Автопредприятие" списаны акции в количестве 2.960 штук (т. 1 л.д. 40). В качестве основания недействительности сделок было указано нарушение порядка заключения крупной сделки в отсутствие решения общего собрания акционеров АООТ "Подгоренскагропромтранс".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2007 г. по делу N А14-13498-2006/573/17, суд обязал ООО "Снабторг" возвратить АООТ "Подгоренскагропромтранс" обыкновенные акции, эмитированные ЗАО "Автопредприятие" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-62087-J, дата государственной регистрации выпуска 04.07.2001 г., номинальная стоимость 1.000 рублей) в количестве 680 штук (т. 1 л.д. 41).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2007 г. по делу N А14-13499-2006/574/17 суд обязал ООО "Резервснаб" возвратить АООТ "Подгоренскагропромтранс" обыкновенные акции, эмитированные ЗАО "Автопредприятие" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-62087-J, дата государственной регистрации выпуска 04.07.2001 г., номинальная стоимость 1.000 рублей) в количестве 730 штук (т. 1 л.д. 42).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2007 г. по делу N А14-13500-2006/575/17 суд обязал КФХ "Одиенково" возвратить АООТ "Подгоренскагропромтранс" обыкновенные акции, эмитированные ЗАО "Автопредприятие" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-62087-J, дата государственной регистрации выпуска 04.07.2001 г., номинальная стоимость 1.000 рублей) в количестве 580 штук (т. 1 л.д. 43).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2007 г. по делу N А14-13497-2006/572/17 суд обязал ООО СМУ "Подгоренское" возвратить АООТ "Подгоренскагропромтранс" обыкновенные акции, эмитированные ЗАО "Автопредприятие" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-62087-J, дата государственной регистрации выпуска 04.07.2001 г., номинальная стоимость 1.000 рублей) в количестве 820 штук (т. 1 л.д. 44).
Согласно договору купли-продажи N 1 от 09.08.2004 года и договору купли-продажи N 2 от 23.08.2004 г. гражданином Дзюбой В.П. были приобретены обыкновенные акции ЗАО "Автопредприятие" у КФХ "Одиенково" - 580 штук и ООО СМУ "Подгоренское" - 820 штук, а всего 1 400 штук (т. 1 л.д. 70-71, 73).
Согласно договору купли-продажи N 1 от 12.01.2005 г. и договору купли-продажи N 2 от 15.01.2005 г. гражданином Кравцовым А.А. были приобретены обыкновенные акции ЗАО "Автопредприятие" у ООО "Резервснаб" - 730 штук и ООО "Снабторг" - 830 штук, а всего 1.560 штук (т. 1 л.д. 66, 68).
Согласно списку акционеров ЗАО "Автопредприятие" на 01.04.2007 г., акционерами ЗАО являются: АООТ "Подгоренскагропромтранс" - 1.197 акций. ООО "НОРТЭК" - 1 акция, гражданин Дзюба В.П. - 1.400 акций, гражданин Кравцов А.А. - 1.560 акций (т. 1 л.д. 55).
Считая, что сделки, заключенные Дзюбой В.П. и Кравцовым А.А. являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании акций из чужого незаконного владения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. 11 ГК РФ о защите арбитражным судом нарушенных гражданских прав, ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФЗ от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
В силу статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, в том числе, и с участием граждан.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник по данным спорам должен доказать, что имущество выбыло помимо его воли, приобретатель - возмездностъ приобретения имущества и то обстоятельство, что он не знал и не мог знать о том, что данное имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2006 г. по делу N А14-11117-2005/332/29, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры купли-продажи акций от 26.07.2001 г. и от 07.08.2001 г., в соответствии с которыми с лицевого счета АООТ "Подгоренскагропромтранс" в реестре акционеров ЗАО "Автопредприятие" были списаны акции в количестве 2.960 штук, впоследствии приобретенные Дзюбой В.П. (1.400 штук) и Кравцовым А.А. (1.560 штук). Указанное обстоятельство свидетельствует о выбытии спорных акций из владения истца помимо его воли, что дает истцу право истребовать их у добросовестного приобретателя.
На основании части 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации операции с бездокументарными ценными бумагами могут осуществляться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав.
Согласно статье 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг", права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В соответствии со статьей 44 ФЗ "Об акционерных обществах", держателем реестра акционеров может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг. Внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации (статья 45).
Как установлено в ходе судебного разбирательства держателем реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Автопредприятие" является само Общество. Заявление истца о восстановлении записи в реестре акционеров, полученное ЗАО "Автопредприятие" 17.07.2007 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 17875, было оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 60-62).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что внесение записи в реестр осуществляется держателем реестра по требованию акционера, номинального держателя акций, а также лиц, имеющих право требовать внесения записи, не позднее трех дней с момента представления им документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, если соответствующими правовыми актами не установлен более короткий срок. Отказ держателя реестра от внесения записи в реестр акционеров может быть обжалован в суд. Владелец акций, а также лица, требующие внесения записи в реестр акционеров, вправе обратиться в суд с иском об обязании акционерного общества (держателя реестра) внести соответствующую запись в реестр и в том случае, если в установленный срок запись не внесена и держатель реестра не направил в предусмотренный статьей 45 Закона уведомление с указанием мотивов отказа от внесения его в реестр. Суд в случае необоснованного отказа или уклонения держателя реестра от внесения в него соответствующей записи обязывает держателя реестра внести необходимую запись (пункт 19).
Учитывая, что требование истца от 06.07.2007 г. регистратору Общества о внесении записи в реестр акционеров о восстановлении на лицевом счете записи об истце как собственнике 2.960 обыкновенных акций исполнено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в части обязания ЗАО "Автопредприятие" внести соответствующую запись по лицевому счету истца.
Поскольку договоры купли-продажи акций от 26.07.2001 г. и от 07.08.2001 г. были признаны решением суда недействительными, то в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь то, что акции выбыли помимо воли истца из его владения, в связи с чем, сделки, совершенные впоследствии в отношении спорного имущества, являются недействительными.
Установление факта выбытия спорных акций из владения истца помимо его воли и правомерность истребования от добросовестного приобретателя исключает возможность удовлетворения встречного иска о признании гражданина Дзюба В.П. и гражданина Кравцова А.А. добросовестными приобретателями.
Исходя из вышеизложенного, довод заявителей апелляционной жалобы о том, что они являются добросовестными приобретателями акций, не может быть признан состоятельным.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителей и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2008 г. по делу N А14-5861-2007/180/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзюбы Владимира Петровича, Кравцова Александра Андреевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
В.И.ФЕДОРОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)