Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (ул. Воронцовская, д. 21а, стр. 1, г. Москва, 109147) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 по делу N А40-41244/2012-99-222 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ул. Марксистская, д. 34, корп. 6, г. Москва, 109147) о признании частично недействительным решения от 30.12.2011 N 12-04/7668.
Суд
установил:
по результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период 2008-2010 г.г. Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция) приняла решение от 30.12.2011 N 12-04/7668 о доначислении в том числе 11 573 626 рублей налога на прибыль, 564 081,99 рублей пеней и 2 314 724 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 59 242 097,12 рублей процентов за пользование заемными средствами, полученными от закрытого акционерного общества "Проффинанс" (далее - общество "Проффинанс") по договору займа от 29.06.2007 N 29/06-1 (далее - договор займа) и направленными на выплату дивидендов.
По мнению инспекции, поскольку в силу пункта 1 статьи 270 Кодекса суммы начисленных дивидендов не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, то, соответственно, расходы в виде уплаченных процентов по договору займа в той части, в которой полученные по займу денежные средства были израсходованы на выплату дивидендов, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, как расходы, не связанные с осуществлением деятельности направленной на получение дохода.
Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением от 01.03.2012 N 21-19/018326 оставило без изменения решение инспекции, а жалобу общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции по указанному эпизоду, общество оспорило его в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 11 573 626 рублей налога на прибыль, 564 081,99 рублей пеней и 2 314 724 рублей штрафа.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2012 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказав обществу в удовлетворении его требований.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, общество просит отменить указанное постановление суда кассационной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.03.2007 на годовом общем собрании акционеров общества было принято решение о распределении чистой прибыли общества за 2006 год и выплате 800 000 000 рублей дивидендов, что подтверждается протоколом от 12.03.2007 N 11.
Согласно платежным поручениям от 22.03.2007 N 422 и N 423, от 23.03.2007 N 427, от 26.03.2007 N 434 и N 435, от 27.03.2007 N 422 общество выплатило своему основному акционеру - обществу "Проффинанс" дивиденды в общем размере 417 572 405,38 рублей.
29.06.2007 между обществом и обществом "Проффинанс" был заключен договор процентного займа от N 29/06-1, согласно которому обществу в срок до 20.12.2007 предоставляется нецелевой заем в размере 420 000 000 рублей и установлена обязанность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 2% годовых. Срок возврата займа, а также процентная ставка за пользование заемными средствами неоднократно изменялись сторонами в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 17.12.2007, от 21.07.2008 N 2, от 01.10.2008 N 3, от 31.12.2009 N 4, от 01.07.2010 N 5, от 31.12.2010 N 6.
Получив указанные заемные средства (платежное поручение от 29.06.2007 N 99 и выписка по счету), общество 02.07.2007 перечислило 302 719 952,08 рублей в качестве дивидендов за 2006 год обществу "Проффинанс".
Проценты, начисленные за период пользования займом, включались обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Признавая правомерным включение обществом в состав внереализационных расходов спорных затрат, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).
Статьей 269 Кодекса установлен порядок определения предельного размера процентов по долговым обязательствам, учитываемых организацией-заемщиком для целей налогообложения прибыли организаций.
На основании указанных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отнесение процентов по кредитам и займам в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, возможно по любым долговым обязательствам независимо от их целевого назначения при условии, что размер процентов за пользование денежными средствами не превышает предельного размера, установленного статьей 269 Кодекса.
Анализ представленной в деле бухгалтерской отчетности, в том числе отчет о прибылях и убытках за 2006 год, по мнению судов, свидетельствует о том, что выплата дивидендов за 2006 год производилась обществом в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а деятельность общества направлена на получение дохода.
При этом суды отметили, что в рассматриваемом случае не имеют значения обстоятельства, связанные с взаимозависимостью общества и общества "Проффинанс", являющегося одновременно займодавцем и лицом, получившем дивиденды за счет выданного займа. Доказательств получения указанными организациями необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления упомянутых операций по предоставлению займа и выплате дивидендов инспекцией не представлено, также как и не представлено доказательств не исчисления и не уплаты обществом "Проффинанс" налога с полученных дивидендов по установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 284 Кодекса ставке 9%.
Поскольку соблюдение обществом положений статьи 269 Кодекса при отнесении спорных сумм процентов к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, инспекцией не оспаривается, суды признали недействительным решение инспекции в оспариваемой части.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов и отказывая обществу в удовлетворении его заявления, суд кассационной инстанции исходил из того, что возникшие у общества расходы в виде уплаты процентов за пользование заемными средствами связаны с выплатой обществом дивидендов, расходы по которым в силу пункта 1 статьи 270 Кодекса не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Поскольку спорные расходы не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, инспекция правомерно исключила спорные суммы процентов из состава внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Вместе с тем, коллегия судей полагает, что судом кассационной инстанции не учтено следующее.
Выплачиваемые участникам хозяйственных обществ дивиденды представляют собой распределяемую между ними прибыль, полученную в результате осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим обязательство по выплате дивидендов не может расцениваться как обязательство, принимаемое вне связи с деятельностью, направленной на получение дохода.
Положения пункта 1 статьи 270 Кодекса, исключающие из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, суммы начисленных дивидендов, не могут быть расценены как устанавливающие одновременно и предписание о недопустимости учета в составе расходов затрат, понесенных налогоплательщиком в связи с выплатой этих дивидендов. Невключение дивидендов в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, обусловлено не квалификацией данных расходов как не связанных с деятельностью, направленной на получение дохода, а тем, что дивиденды представляют собой сумму чистой прибыли, оставшуюся после налогообложения и распределяемую между участниками.
Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса не содержат каких-либо ограничений, кроме установленных статьей 269 Кодекса, для учета в целях налогообложения расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида в рамках деятельности, направленной на получение дохода. В данной норме, также как и в статье 269 Кодекса отсутствуют и какие-либо ограничения для учета названных расходов, возникших в связи с выплатой дивидендов.
При указанных обстоятельствах, вывод о том, что деятельность по выплате обществом дивидендов не направлена на получение дохода, а следовательно, понесенные в рамках такой деятельности расходы в виде процентов по договору займа не могут уменьшать налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, сделан судом кассационной инстанции без должных к тому оснований.
Учитывая изложенное, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права коллегия судей усматривает основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному эпизоду.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-41244/2012-99-222 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012.
2. Предложить Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 15 июля 2013 года.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.05.2013 N ВАС-3690/13 ПО ДЕЛУ N А40-41244/2012-99-222
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N ВАС-3690/13
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (ул. Воронцовская, д. 21а, стр. 1, г. Москва, 109147) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 по делу N А40-41244/2012-99-222 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ул. Марксистская, д. 34, корп. 6, г. Москва, 109147) о признании частично недействительным решения от 30.12.2011 N 12-04/7668.
Суд
установил:
по результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период 2008-2010 г.г. Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция) приняла решение от 30.12.2011 N 12-04/7668 о доначислении в том числе 11 573 626 рублей налога на прибыль, 564 081,99 рублей пеней и 2 314 724 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 59 242 097,12 рублей процентов за пользование заемными средствами, полученными от закрытого акционерного общества "Проффинанс" (далее - общество "Проффинанс") по договору займа от 29.06.2007 N 29/06-1 (далее - договор займа) и направленными на выплату дивидендов.
По мнению инспекции, поскольку в силу пункта 1 статьи 270 Кодекса суммы начисленных дивидендов не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, то, соответственно, расходы в виде уплаченных процентов по договору займа в той части, в которой полученные по займу денежные средства были израсходованы на выплату дивидендов, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, как расходы, не связанные с осуществлением деятельности направленной на получение дохода.
Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением от 01.03.2012 N 21-19/018326 оставило без изменения решение инспекции, а жалобу общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции по указанному эпизоду, общество оспорило его в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 11 573 626 рублей налога на прибыль, 564 081,99 рублей пеней и 2 314 724 рублей штрафа.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2012 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказав обществу в удовлетворении его требований.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, общество просит отменить указанное постановление суда кассационной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.03.2007 на годовом общем собрании акционеров общества было принято решение о распределении чистой прибыли общества за 2006 год и выплате 800 000 000 рублей дивидендов, что подтверждается протоколом от 12.03.2007 N 11.
Согласно платежным поручениям от 22.03.2007 N 422 и N 423, от 23.03.2007 N 427, от 26.03.2007 N 434 и N 435, от 27.03.2007 N 422 общество выплатило своему основному акционеру - обществу "Проффинанс" дивиденды в общем размере 417 572 405,38 рублей.
29.06.2007 между обществом и обществом "Проффинанс" был заключен договор процентного займа от N 29/06-1, согласно которому обществу в срок до 20.12.2007 предоставляется нецелевой заем в размере 420 000 000 рублей и установлена обязанность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 2% годовых. Срок возврата займа, а также процентная ставка за пользование заемными средствами неоднократно изменялись сторонами в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 17.12.2007, от 21.07.2008 N 2, от 01.10.2008 N 3, от 31.12.2009 N 4, от 01.07.2010 N 5, от 31.12.2010 N 6.
Получив указанные заемные средства (платежное поручение от 29.06.2007 N 99 и выписка по счету), общество 02.07.2007 перечислило 302 719 952,08 рублей в качестве дивидендов за 2006 год обществу "Проффинанс".
Проценты, начисленные за период пользования займом, включались обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Признавая правомерным включение обществом в состав внереализационных расходов спорных затрат, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).
Статьей 269 Кодекса установлен порядок определения предельного размера процентов по долговым обязательствам, учитываемых организацией-заемщиком для целей налогообложения прибыли организаций.
На основании указанных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отнесение процентов по кредитам и займам в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, возможно по любым долговым обязательствам независимо от их целевого назначения при условии, что размер процентов за пользование денежными средствами не превышает предельного размера, установленного статьей 269 Кодекса.
Анализ представленной в деле бухгалтерской отчетности, в том числе отчет о прибылях и убытках за 2006 год, по мнению судов, свидетельствует о том, что выплата дивидендов за 2006 год производилась обществом в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а деятельность общества направлена на получение дохода.
При этом суды отметили, что в рассматриваемом случае не имеют значения обстоятельства, связанные с взаимозависимостью общества и общества "Проффинанс", являющегося одновременно займодавцем и лицом, получившем дивиденды за счет выданного займа. Доказательств получения указанными организациями необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления упомянутых операций по предоставлению займа и выплате дивидендов инспекцией не представлено, также как и не представлено доказательств не исчисления и не уплаты обществом "Проффинанс" налога с полученных дивидендов по установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 284 Кодекса ставке 9%.
Поскольку соблюдение обществом положений статьи 269 Кодекса при отнесении спорных сумм процентов к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, инспекцией не оспаривается, суды признали недействительным решение инспекции в оспариваемой части.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов и отказывая обществу в удовлетворении его заявления, суд кассационной инстанции исходил из того, что возникшие у общества расходы в виде уплаты процентов за пользование заемными средствами связаны с выплатой обществом дивидендов, расходы по которым в силу пункта 1 статьи 270 Кодекса не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Поскольку спорные расходы не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, инспекция правомерно исключила спорные суммы процентов из состава внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Вместе с тем, коллегия судей полагает, что судом кассационной инстанции не учтено следующее.
Выплачиваемые участникам хозяйственных обществ дивиденды представляют собой распределяемую между ними прибыль, полученную в результате осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим обязательство по выплате дивидендов не может расцениваться как обязательство, принимаемое вне связи с деятельностью, направленной на получение дохода.
Положения пункта 1 статьи 270 Кодекса, исключающие из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, суммы начисленных дивидендов, не могут быть расценены как устанавливающие одновременно и предписание о недопустимости учета в составе расходов затрат, понесенных налогоплательщиком в связи с выплатой этих дивидендов. Невключение дивидендов в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, обусловлено не квалификацией данных расходов как не связанных с деятельностью, направленной на получение дохода, а тем, что дивиденды представляют собой сумму чистой прибыли, оставшуюся после налогообложения и распределяемую между участниками.
Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса не содержат каких-либо ограничений, кроме установленных статьей 269 Кодекса, для учета в целях налогообложения расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида в рамках деятельности, направленной на получение дохода. В данной норме, также как и в статье 269 Кодекса отсутствуют и какие-либо ограничения для учета названных расходов, возникших в связи с выплатой дивидендов.
При указанных обстоятельствах, вывод о том, что деятельность по выплате обществом дивидендов не направлена на получение дохода, а следовательно, понесенные в рамках такой деятельности расходы в виде процентов по договору займа не могут уменьшать налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, сделан судом кассационной инстанции без должных к тому оснований.
Учитывая изложенное, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права коллегия судей усматривает основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному эпизоду.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-41244/2012-99-222 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012.
2. Предложить Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 15 июля 2013 года.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)