Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
при участии:
от заявителя (ООО "Галеон"): не явился,
от заинтересованного лица (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга): Зырянова Ю.С., удостоверение, доверенность от 06.09.2010 N 03-13/19,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Галеон"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2010 года о прекращении производства
по делу N А60-18124/2010,
вынесенное судьей Тимофеевой А.Д.
по заявлению ООО "Галеон"
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным требования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Галеон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования N 7692 от 19.04.2010 г. (с учетом уточнения исковых требований от 03 июня 2010 года).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2010 года производство по делу прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Не согласившись с определением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Полагает, что предъявление требования об исполнении соответствующих налоговых обязательств нарушает права и законные интересы общества, поскольку на момент выставления требования заявитель задолженности по налогу не имеет. В связи с чем считает необоснованной ссылку суда на проведение налоговым органом зачета. По мнению налогоплательщика, последующий отзыв инспекцией требования не свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов, поскольку осуществлен только после обращения заявителя в суд.
Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что определение считает законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По ходатайству представителя инспекции к материалам дела приобщена копия карточки из лицевого счета от 19.04.2010 года.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества выставлено требование N 7692 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.04.2010, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 07.05.2010 уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 2 991 000 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 762 707 руб. 02 коп.
Не согласившись с требованием N 7692 (с учетом уточнения), полагая, что выставление требования нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что обстоятельств нарушения прав и законных интересов оспариваемым требованием не установлено, инспекцией осуществлен зачет переплаты по налогу на игорный бизнес за соответствующие периоды вследствие чего налоговые обязательства, указанные в оспариваемом требовании, у заявителя на момент рассмотрения дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из вышеперечисленных норм, ненормативный акт, а также действие (бездействие) могут быть признаны судом недействительным только при наличии двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и пояснений заинтересованного лица, оспариваемое требование N 7692 от 19.04.2010 г. было инспекцией отозвано (копия письма об отзыве N 09-16/19199 от 21.06.2010), что заявителем не оспаривается.
Согласно пункту 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Как пояснил представитель инспекции, каких-либо мер принудительного взыскания на основании оспариваемого требования не предпринималось. Взыскания денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества заявителя, не осуществлялось. Из материалов дела данные обстоятельства также не следуют и заявителем также не оспариваются.
Кроме того, как видно из обстоятельств дела 18.06.2010 года в адрес заявителя выставлено уточненное требование N 2398, которым оспариваемое требование отозвано (л.д. 94-95).
Таким образом, из материалов дела не следует, что оспариваемым ненормативным актом были нарушены законные права и интересы общества.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу положения пункта 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая, что требование N 7692 от 19.04.2010 г. было инспекцией отозвано, обстоятельств нарушения прав и законных интересов оспариваемым требованием судом первой инстанции не установлено, обратного заявителем не доказано, а также то обстоятельство, что инспекцией осуществлен зачет переплаты по налогу на игорный бизнес за соответствующие периоды вследствие чего налоговые обязательства указанные в оспариваемом требовании у заявителя на момент рассмотрения дела отсутствуют, производство по делу подлежит обоснованно прекращено арбитражным судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Довод заявителя о том, что предъявление требования об исполнении соответствующих налоговых обязательств нарушает права и законные интересы общества, поскольку на момент выставления требования заявитель задолженности по налогу не имеет, отклоняется, поскольку, как указано ранее, каких-либо мер принудительного взыскания на основании оспариваемого требования не предпринималось, взыскания денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества заявителя, не осуществлялось.
Довод заявителя о том, что отзыв инспекцией требования не свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов, поскольку осуществлен только после обращения заявителя в суд, также подлежит отклонению.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, как указано ранее, заявитель с учетом имеющихся в деле материалов, представленных налоговым органом, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ) подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2010 года по делу N А60-18124/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Галеон" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
С.Н.САФОНОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2010 N 17АП-10894/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-18124/2010
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N 17АП-10894/2010-АК
Дело N А60-18124/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
при участии:
от заявителя (ООО "Галеон"): не явился,
от заинтересованного лица (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга): Зырянова Ю.С., удостоверение, доверенность от 06.09.2010 N 03-13/19,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Галеон"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2010 года о прекращении производства
по делу N А60-18124/2010,
вынесенное судьей Тимофеевой А.Д.
по заявлению ООО "Галеон"
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным требования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Галеон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования N 7692 от 19.04.2010 г. (с учетом уточнения исковых требований от 03 июня 2010 года).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2010 года производство по делу прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Не согласившись с определением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Полагает, что предъявление требования об исполнении соответствующих налоговых обязательств нарушает права и законные интересы общества, поскольку на момент выставления требования заявитель задолженности по налогу не имеет. В связи с чем считает необоснованной ссылку суда на проведение налоговым органом зачета. По мнению налогоплательщика, последующий отзыв инспекцией требования не свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов, поскольку осуществлен только после обращения заявителя в суд.
Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что определение считает законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По ходатайству представителя инспекции к материалам дела приобщена копия карточки из лицевого счета от 19.04.2010 года.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества выставлено требование N 7692 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.04.2010, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 07.05.2010 уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 2 991 000 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 762 707 руб. 02 коп.
Не согласившись с требованием N 7692 (с учетом уточнения), полагая, что выставление требования нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что обстоятельств нарушения прав и законных интересов оспариваемым требованием не установлено, инспекцией осуществлен зачет переплаты по налогу на игорный бизнес за соответствующие периоды вследствие чего налоговые обязательства, указанные в оспариваемом требовании, у заявителя на момент рассмотрения дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из вышеперечисленных норм, ненормативный акт, а также действие (бездействие) могут быть признаны судом недействительным только при наличии двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и пояснений заинтересованного лица, оспариваемое требование N 7692 от 19.04.2010 г. было инспекцией отозвано (копия письма об отзыве N 09-16/19199 от 21.06.2010), что заявителем не оспаривается.
Согласно пункту 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Как пояснил представитель инспекции, каких-либо мер принудительного взыскания на основании оспариваемого требования не предпринималось. Взыскания денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества заявителя, не осуществлялось. Из материалов дела данные обстоятельства также не следуют и заявителем также не оспариваются.
Кроме того, как видно из обстоятельств дела 18.06.2010 года в адрес заявителя выставлено уточненное требование N 2398, которым оспариваемое требование отозвано (л.д. 94-95).
Таким образом, из материалов дела не следует, что оспариваемым ненормативным актом были нарушены законные права и интересы общества.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу положения пункта 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая, что требование N 7692 от 19.04.2010 г. было инспекцией отозвано, обстоятельств нарушения прав и законных интересов оспариваемым требованием судом первой инстанции не установлено, обратного заявителем не доказано, а также то обстоятельство, что инспекцией осуществлен зачет переплаты по налогу на игорный бизнес за соответствующие периоды вследствие чего налоговые обязательства указанные в оспариваемом требовании у заявителя на момент рассмотрения дела отсутствуют, производство по делу подлежит обоснованно прекращено арбитражным судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Довод заявителя о том, что предъявление требования об исполнении соответствующих налоговых обязательств нарушает права и законные интересы общества, поскольку на момент выставления требования заявитель задолженности по налогу не имеет, отклоняется, поскольку, как указано ранее, каких-либо мер принудительного взыскания на основании оспариваемого требования не предпринималось, взыскания денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества заявителя, не осуществлялось.
Довод заявителя о том, что отзыв инспекцией требования не свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов, поскольку осуществлен только после обращения заявителя в суд, также подлежит отклонению.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, как указано ранее, заявитель с учетом имеющихся в деле материалов, представленных налоговым органом, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ) подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2010 года по делу N А60-18124/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Галеон" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
С.Н.САФОНОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)