Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6565/2013) Столярской Раисы Григорьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2013 года по делу N А75-1293/2013 (судья Подгурская Н.И.) по исковому заявлению Столярской Раисы Григорьевны к открытому акционерному обществу "Нижневартовскнефтегаз" об устранении нарушений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах",
при участии в судебном заседании представителей:
- от Столярской Раисы Григорьевны - Семенов О.Н., доверенность б/н от 02.09.2013, сроком действия три года;
- от открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегаз" - не явился, извещено,
установил:
Столярская Раиса Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижневартовскнефтегаз" (далее - ОАО "ННГ"), в котором (с учетом уточнения от 15.05.2013) просила:
- - в судебном порядке признать, что, не направив бюллетени для участия во внеочередном общем собрании акционеров, как предусмотрено Уставом и протоколом заседания совета директоров от 29.12.2012 N 12, ОАО "ННГ" допустило нарушения статьи 31, 51, 60 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах";
- - в судебном порядке признать, что ОАО "ННГ" допустило нарушения статьи 62 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в связи, с чем признать протокол общего собрания акционеров ОАО "ННГ" от 12 февраля 2013 года без номера (по вопросам о ликвидации ОАО "ННГ" и о назначении ликвидационной комиссии ОАО "ННГ") недействительным.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2013 года по делу N А75-1293/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Столярская Р.Г. обратилась с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе истец указывает, что не был уведомлен о внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ННГ" в форме заочного голосования, назначенного согласно протоколу заседания Совета директоров от 29.12.2012 N 12. Дата окончания приема бюллетеней для голосования 11.02.2013.12.01.2013 истец по почте уведомил ЗАО "Иркол" о смене адреса регистрации. Кроме того, до момента окончания составления списка акционеров для голосования Столярская Р.Г. лично прибыла в офис ЗАО "Иркол" и представила заявление о смене адреса регистрации. Не уведомив истца о проведении общего собрания, ответчик фактически отстранил истца от участия в голосовании по вопросу ликвидации общества.
Истец представил копии описи вложения в ценное письмо от 12.01.2013, содержащее указание на направление обращения от 07.01.2013 о смене адреса акционера и копии доверенности представителя, квитанция о направлении ценного письма от 12.01.2013; копии квитанции об оплате ЗАО "Иркол" от 18.01.2013 денежных средств в сумме 40 руб. и 10 руб. за внесение изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице, выдачу выписки из реестра ОАО "ННГ".
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ННГ" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседание суда апелляционной инстанции ОАО "ННГ" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Уведомление о вручении ОАО "ННГ" определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А75-1293/2013 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 01.10.2013 на 15 час. 00 мин. в материалах дела отсутствует.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо с указанным определением, направленное ответчику (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409988056449), вручено адресату 04.09.2013.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Определение суда от 22.08.2013 размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 23.08.2013 в 15:22:59.
Таким образом, ОАО "ННГ" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
От ОАО "ННГ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Столярской Р.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие факт своевременного уведомления регистратора об изменении адреса места жительства.
На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Невозможность представления суду первой инстанции документов представитель истца в суде апелляционной инстанции обосновал отсутствием у него квитанций об оплате ЗАО "Иркол" в связи с тем, что после оплаты услуг по внесению изменений в информацию лицевого счета квитанция осталась у регистратора.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Исходя из части 4 статьи 9 указанного Федерального закона, первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ.
Оценив представленную истцом в подтверждение факта оплаты услуг регистратора квитанцию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в распоряжении истца при оплате должна была остаться квитанция идентичного содержания. Таким образом, экземпляр квитанции об оплате должен быть как у истца, так и у ответчика. В связи с чем доводы представителя истца об отсутствии у него документов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отклонены как необоснованные. Тем более, что документов, свидетельствующих о времени и способе получения данных доказательств, подателем жалобы не представлено.
В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции квитанции об отправке ценного письма и описи вложения в ценное письмо от 12.01.2013 истец не обосновал.
В такой ситуации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанные выше дополнительные документы в распоряжении истца имелись.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Отсутствие своевременного представления доказательств суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего пользования истцом предоставленными законом процессуальными правами.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с ненадлежащим пользованием предоставленными процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрении обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Столярская Р.Г. является акционером ОАО "ННГ", ей принадлежит 2 обыкновенные акции, номинальной стоимостью 0,8 руб. за штуку (выписка из реестра акционеров - т. 1 л.д. 9).
Совет директоров (наблюдательны совет) ОАО "ННГ" 29 декабря 2012 года (протокол заседания совета директоров от 29 декабря 2012 года N 12) принял решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ННГ" в форме заочного голосования (без проведения собрания), дата окончания приема бюллетеней для голосования - 11 февраля 2013 года.
На повестку дня общего собрания акционеров вынесены вопросы:
1) о ликвидации ОАО "ННГ";
2) о назначении ликвидационной комиссии ОАО "ННГ".
08 февраля 2013 года Совет директоров ОАО "ННГ" одобрил заключение на платной основе следующих сделок (договоров) с ЗАО "Иркол" (протокол заседания Совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "ННГ" от 08 февраля 2013 год N 01):
- - об оказании услуг по проведению рассылки уведомлений и бюллетеней для голосования лицам, имеющим право на участие во внеочередном общем собрании акционеров Общества;
- - на выполнение функций счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров Общества.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ННГ" от 11.02.2013 внеочередным общим собранием путем заочного голосования приняты решения:
1) в соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об акционерных обществах" ликвидировать ОАО "ННГ" в добровольном порядке, поручить председателю общего собрания подписать уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица (по форме N Р15001);
2) назначить ликвидационную комиссию, председателю общего собрания акционеров поручено подписать уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица (по форме N Р15002) и заключить договор на оказание услуг по ликвидации с председателем ликвидационной комиссии.
Ссылаясь на то, что в нарушение статей 31, 51, 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" бюллетени для участия во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ННГ" в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней для голосования 11 февраля 2013 года ему не направлены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований Столярской Р.Г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для их удовлетворения, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др.
Суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Оспаривая действительность решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ННГ", оформленных протоколом от 12 февраля 2013 года без номера (по вопросам о ликвидации ОАО "ННГ" и о назначении ликвидационной комиссии ОАО "ННГ"), Столярская Р.Г. указывает на то, что была лишена возможности принять участие в общем собрании, поскольку ей не было направлено уведомление о проведении общего собрания и бюллетень для голосования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.
Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В пунктах 1, 3 статьи 51 указанного закона установлено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров. Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования.
На основании пункта 2 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования и проведении общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и более, а также иного общества, устав которого предусматривает обязательное направление (вручение) бюллетеней до проведения общего собрания акционеров, бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров.
Направление бюллетеня для голосования осуществляется заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления бюллетеней для голосования.
Согласно пункту 7.19 Устава ОАО "ННГ" от 13 июня 2012 года, если число акционеров - владельцев голосующих акций на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров, составит 1 000 (одну тысячу) и более, а также при голосовании по вопросам повестки дня Общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, бюллетени для голосования направляются акционерам - владельцам голосующих акций заказным письмом не позднее, чем за 20 (двадцать) дней до проведения Общего собрания акционеров.
Как указывалось выше, решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ННГ" 11.02.2013 в форме заочного голосования принято на заседании Совета директоров общества 29.12.2012 (протокол заседания Совета директоров от 29.12.2012 N 12).
Принимая указанное решение, Совет директоров определил дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ННГ", - 04.01.2013.
Из представленного ответчиком реестра заказных писем от 19.01.2013 следует, что 19.01.2013 истцу направлено уведомление о проведении общего собрания с соответствующими бюллетенями по адресу: ул. Космонавтов, д. 32, кв. 59, г. Козельск Калужской области (номер в реестре заказных писем - 12854).
Как указывает истец в апелляционной жалобе, 12.01.2013 он по почте уведомил ЗАО "Иркол" о смене адреса регистрации, кроме того, до момента окончания составления списка акционеров для голосования Столярская Р.Г. лично прибыла в офис ЗАО "Иркол" и представила заявление о смене адреса регистрации.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Представив суду первой инстанции письмо от 07.01.2013 об изменении адреса, доказательств отправки указанного письма ответчику и (или) регистратору истец суду первой инстанции не представил.
В приобщении к материалам дела представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств истцу отказано по причинам, изложенным выше.
Согласно справке реестродержателя ЗАО "Иркол" от 05.03.2013 N 3/050313-1а об изменении своего адреса (ш. Бороское, д. 20, кв. 15, г. Москва) истец сообщил реестродержателю 23.01.2013.
Содержащиеся в указанной справке сведения допустимыми доказательствами истец не опроверг.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из приведенных выше положений Федерального закона "Об акционерных обществах", бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по адресу места жительства, указанному в реестре акционеров на момент составления соответствующего списка. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества (в том числе, о почтовом адресе в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования) по состоянию на определенную дату в пределах, установленных законом.
Поэтому, даже если признать обоснованными доводы истца об обращении к регистратору за внесением изменений в информацию лицевого счета в части адреса места жительства 12.01.2013, с учетом формирования списка акционеров по состоянию на 04.01.2013, сам факт такого обращения не возлагает на общество обязанность уведомлять акционера по новому адресу.
Справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 04.01.2013 по 14.02.2013, подтверждается, что изменение анкетных данных зарегистрированного лица Столярской Р.Г. произведено 23.01.2013 (т. 3 л.д. 126).
Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что адрес места жительства истца изменился задолго до января 2013 года, не принимается во внимание.
На основании пункта 6.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", зарегистрированные лица обязаны предоставлять регистратору информацию об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 настоящего Положения (в том числе, о месте проживания (регистрации); адресе для направления корреспонденции (почтовом адресе)). В случае непредоставления зарегистрированными лицами информации об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 настоящего Положения, или предоставления ими неполной или недостоверной информации об изменении указанных данных регистратор не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки.
Следовательно, ненадлежащим образом исполнившие эту обязанность зарегистрированные лица несут риск связанных с этим последствий.
Поведение истца, направившего регистратору сведения о новом адресе непосредственно перед проведением оспариваемого общего собрания и в связи с его проведением, что истец не отрицает, не может рассматриваться в качестве добросовестного и разумного.
Сведений о том, что регистратором допущено нарушение Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, истцом не представлено.
Поскольку о проведении общего собрания истец был уведомлен в установленном порядке по адресу, указанному в реестре акционеров по состоянию на дату, на которую составлен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, нарушений со стороны ответчика о порядке уведомления акционера в настоящем деле не установлено.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не указал, какие права и законные интересы его или ответчика были нарушены оспариваемым решением общего собрания акционеров о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.
Решение по вопросу о ликвидация общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (подпункт 3 пункта 1 статьи 48, пункт 3 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Как следует из протокола от 11.02.2013, число голосов, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по данному вопросу повестки дня, - 18 211 341 голос. Число голосов, которыми обладают лица, принявшие участие в собрании по данному вопросу повестки дня, - 10 458 060 голосов. Кворум имеется (присутствуют акционеры, обладающие в совокупности 57,4261% голосов). За принятие решений по вопросам повестки дня проголосовало более 99% от числа голосов акционеров, принявших участие в общем собрании (по 1 вопросу - 99,0498%, по 2 вопросу - 99,0548%).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что голосование истца акциями в количестве 2 штуки не могло повлиять на результаты голосования.
Сведений о том, что оно повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, в материалах дела также не имеется.
Письмом ответчик (исх. N 1744 от 25.01.2013) уведомил истца, что дивиденды по обыкновенным акциям в период с 1994 по 2012 годы акционерам не выплачивались и производственная деятельность не велась.
Как указывает истец, у нее как акционера общества, отсутствует информация, из каких финансовых источников с 1994 по 2012 годы производилась выплата вознаграждений членам совета директоров, генеральному директору и персоналу Общества, о размере таких вознаграждений, оплате текущих и иных платежей.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Как следует из пояснений ответчика, во исполнение статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьи 92 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, ОАО "ННП" осуществляет раскрытие информации (содержащейся в пункте 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") по интернет-адресам.
Сведений о том, что истец обращался за получением документов о деятельности общества, но получил отказ, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска Столярской Р.Г., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Столярской Р.Г. оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Столярская Р.Г. от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобождена (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А75-1293/2013).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2013 года по делу N А75-1293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А75-1293/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А75-1293/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6565/2013) Столярской Раисы Григорьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2013 года по делу N А75-1293/2013 (судья Подгурская Н.И.) по исковому заявлению Столярской Раисы Григорьевны к открытому акционерному обществу "Нижневартовскнефтегаз" об устранении нарушений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах",
при участии в судебном заседании представителей:
- от Столярской Раисы Григорьевны - Семенов О.Н., доверенность б/н от 02.09.2013, сроком действия три года;
- от открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегаз" - не явился, извещено,
установил:
Столярская Раиса Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижневартовскнефтегаз" (далее - ОАО "ННГ"), в котором (с учетом уточнения от 15.05.2013) просила:
- - в судебном порядке признать, что, не направив бюллетени для участия во внеочередном общем собрании акционеров, как предусмотрено Уставом и протоколом заседания совета директоров от 29.12.2012 N 12, ОАО "ННГ" допустило нарушения статьи 31, 51, 60 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах";
- - в судебном порядке признать, что ОАО "ННГ" допустило нарушения статьи 62 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в связи, с чем признать протокол общего собрания акционеров ОАО "ННГ" от 12 февраля 2013 года без номера (по вопросам о ликвидации ОАО "ННГ" и о назначении ликвидационной комиссии ОАО "ННГ") недействительным.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2013 года по делу N А75-1293/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Столярская Р.Г. обратилась с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе истец указывает, что не был уведомлен о внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ННГ" в форме заочного голосования, назначенного согласно протоколу заседания Совета директоров от 29.12.2012 N 12. Дата окончания приема бюллетеней для голосования 11.02.2013.12.01.2013 истец по почте уведомил ЗАО "Иркол" о смене адреса регистрации. Кроме того, до момента окончания составления списка акционеров для голосования Столярская Р.Г. лично прибыла в офис ЗАО "Иркол" и представила заявление о смене адреса регистрации. Не уведомив истца о проведении общего собрания, ответчик фактически отстранил истца от участия в голосовании по вопросу ликвидации общества.
Истец представил копии описи вложения в ценное письмо от 12.01.2013, содержащее указание на направление обращения от 07.01.2013 о смене адреса акционера и копии доверенности представителя, квитанция о направлении ценного письма от 12.01.2013; копии квитанции об оплате ЗАО "Иркол" от 18.01.2013 денежных средств в сумме 40 руб. и 10 руб. за внесение изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице, выдачу выписки из реестра ОАО "ННГ".
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ННГ" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседание суда апелляционной инстанции ОАО "ННГ" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Уведомление о вручении ОАО "ННГ" определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А75-1293/2013 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 01.10.2013 на 15 час. 00 мин. в материалах дела отсутствует.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо с указанным определением, направленное ответчику (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409988056449), вручено адресату 04.09.2013.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Определение суда от 22.08.2013 размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 23.08.2013 в 15:22:59.
Таким образом, ОАО "ННГ" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
От ОАО "ННГ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Столярской Р.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие факт своевременного уведомления регистратора об изменении адреса места жительства.
На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Невозможность представления суду первой инстанции документов представитель истца в суде апелляционной инстанции обосновал отсутствием у него квитанций об оплате ЗАО "Иркол" в связи с тем, что после оплаты услуг по внесению изменений в информацию лицевого счета квитанция осталась у регистратора.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Исходя из части 4 статьи 9 указанного Федерального закона, первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ.
Оценив представленную истцом в подтверждение факта оплаты услуг регистратора квитанцию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в распоряжении истца при оплате должна была остаться квитанция идентичного содержания. Таким образом, экземпляр квитанции об оплате должен быть как у истца, так и у ответчика. В связи с чем доводы представителя истца об отсутствии у него документов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отклонены как необоснованные. Тем более, что документов, свидетельствующих о времени и способе получения данных доказательств, подателем жалобы не представлено.
В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции квитанции об отправке ценного письма и описи вложения в ценное письмо от 12.01.2013 истец не обосновал.
В такой ситуации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанные выше дополнительные документы в распоряжении истца имелись.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Отсутствие своевременного представления доказательств суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего пользования истцом предоставленными законом процессуальными правами.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с ненадлежащим пользованием предоставленными процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрении обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Столярская Р.Г. является акционером ОАО "ННГ", ей принадлежит 2 обыкновенные акции, номинальной стоимостью 0,8 руб. за штуку (выписка из реестра акционеров - т. 1 л.д. 9).
Совет директоров (наблюдательны совет) ОАО "ННГ" 29 декабря 2012 года (протокол заседания совета директоров от 29 декабря 2012 года N 12) принял решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ННГ" в форме заочного голосования (без проведения собрания), дата окончания приема бюллетеней для голосования - 11 февраля 2013 года.
На повестку дня общего собрания акционеров вынесены вопросы:
1) о ликвидации ОАО "ННГ";
2) о назначении ликвидационной комиссии ОАО "ННГ".
08 февраля 2013 года Совет директоров ОАО "ННГ" одобрил заключение на платной основе следующих сделок (договоров) с ЗАО "Иркол" (протокол заседания Совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "ННГ" от 08 февраля 2013 год N 01):
- - об оказании услуг по проведению рассылки уведомлений и бюллетеней для голосования лицам, имеющим право на участие во внеочередном общем собрании акционеров Общества;
- - на выполнение функций счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров Общества.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ННГ" от 11.02.2013 внеочередным общим собранием путем заочного голосования приняты решения:
1) в соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об акционерных обществах" ликвидировать ОАО "ННГ" в добровольном порядке, поручить председателю общего собрания подписать уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица (по форме N Р15001);
2) назначить ликвидационную комиссию, председателю общего собрания акционеров поручено подписать уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица (по форме N Р15002) и заключить договор на оказание услуг по ликвидации с председателем ликвидационной комиссии.
Ссылаясь на то, что в нарушение статей 31, 51, 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" бюллетени для участия во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ННГ" в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней для голосования 11 февраля 2013 года ему не направлены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований Столярской Р.Г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для их удовлетворения, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др.
Суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Оспаривая действительность решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ННГ", оформленных протоколом от 12 февраля 2013 года без номера (по вопросам о ликвидации ОАО "ННГ" и о назначении ликвидационной комиссии ОАО "ННГ"), Столярская Р.Г. указывает на то, что была лишена возможности принять участие в общем собрании, поскольку ей не было направлено уведомление о проведении общего собрания и бюллетень для голосования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.
Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В пунктах 1, 3 статьи 51 указанного закона установлено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров. Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования.
На основании пункта 2 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования и проведении общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и более, а также иного общества, устав которого предусматривает обязательное направление (вручение) бюллетеней до проведения общего собрания акционеров, бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров.
Направление бюллетеня для голосования осуществляется заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления бюллетеней для голосования.
Согласно пункту 7.19 Устава ОАО "ННГ" от 13 июня 2012 года, если число акционеров - владельцев голосующих акций на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров, составит 1 000 (одну тысячу) и более, а также при голосовании по вопросам повестки дня Общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, бюллетени для голосования направляются акционерам - владельцам голосующих акций заказным письмом не позднее, чем за 20 (двадцать) дней до проведения Общего собрания акционеров.
Как указывалось выше, решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ННГ" 11.02.2013 в форме заочного голосования принято на заседании Совета директоров общества 29.12.2012 (протокол заседания Совета директоров от 29.12.2012 N 12).
Принимая указанное решение, Совет директоров определил дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ННГ", - 04.01.2013.
Из представленного ответчиком реестра заказных писем от 19.01.2013 следует, что 19.01.2013 истцу направлено уведомление о проведении общего собрания с соответствующими бюллетенями по адресу: ул. Космонавтов, д. 32, кв. 59, г. Козельск Калужской области (номер в реестре заказных писем - 12854).
Как указывает истец в апелляционной жалобе, 12.01.2013 он по почте уведомил ЗАО "Иркол" о смене адреса регистрации, кроме того, до момента окончания составления списка акционеров для голосования Столярская Р.Г. лично прибыла в офис ЗАО "Иркол" и представила заявление о смене адреса регистрации.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Представив суду первой инстанции письмо от 07.01.2013 об изменении адреса, доказательств отправки указанного письма ответчику и (или) регистратору истец суду первой инстанции не представил.
В приобщении к материалам дела представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств истцу отказано по причинам, изложенным выше.
Согласно справке реестродержателя ЗАО "Иркол" от 05.03.2013 N 3/050313-1а об изменении своего адреса (ш. Бороское, д. 20, кв. 15, г. Москва) истец сообщил реестродержателю 23.01.2013.
Содержащиеся в указанной справке сведения допустимыми доказательствами истец не опроверг.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из приведенных выше положений Федерального закона "Об акционерных обществах", бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по адресу места жительства, указанному в реестре акционеров на момент составления соответствующего списка. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества (в том числе, о почтовом адресе в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования) по состоянию на определенную дату в пределах, установленных законом.
Поэтому, даже если признать обоснованными доводы истца об обращении к регистратору за внесением изменений в информацию лицевого счета в части адреса места жительства 12.01.2013, с учетом формирования списка акционеров по состоянию на 04.01.2013, сам факт такого обращения не возлагает на общество обязанность уведомлять акционера по новому адресу.
Справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 04.01.2013 по 14.02.2013, подтверждается, что изменение анкетных данных зарегистрированного лица Столярской Р.Г. произведено 23.01.2013 (т. 3 л.д. 126).
Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что адрес места жительства истца изменился задолго до января 2013 года, не принимается во внимание.
На основании пункта 6.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", зарегистрированные лица обязаны предоставлять регистратору информацию об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 настоящего Положения (в том числе, о месте проживания (регистрации); адресе для направления корреспонденции (почтовом адресе)). В случае непредоставления зарегистрированными лицами информации об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 настоящего Положения, или предоставления ими неполной или недостоверной информации об изменении указанных данных регистратор не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки.
Следовательно, ненадлежащим образом исполнившие эту обязанность зарегистрированные лица несут риск связанных с этим последствий.
Поведение истца, направившего регистратору сведения о новом адресе непосредственно перед проведением оспариваемого общего собрания и в связи с его проведением, что истец не отрицает, не может рассматриваться в качестве добросовестного и разумного.
Сведений о том, что регистратором допущено нарушение Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, истцом не представлено.
Поскольку о проведении общего собрания истец был уведомлен в установленном порядке по адресу, указанному в реестре акционеров по состоянию на дату, на которую составлен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, нарушений со стороны ответчика о порядке уведомления акционера в настоящем деле не установлено.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не указал, какие права и законные интересы его или ответчика были нарушены оспариваемым решением общего собрания акционеров о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.
Решение по вопросу о ликвидация общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (подпункт 3 пункта 1 статьи 48, пункт 3 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Как следует из протокола от 11.02.2013, число голосов, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по данному вопросу повестки дня, - 18 211 341 голос. Число голосов, которыми обладают лица, принявшие участие в собрании по данному вопросу повестки дня, - 10 458 060 голосов. Кворум имеется (присутствуют акционеры, обладающие в совокупности 57,4261% голосов). За принятие решений по вопросам повестки дня проголосовало более 99% от числа голосов акционеров, принявших участие в общем собрании (по 1 вопросу - 99,0498%, по 2 вопросу - 99,0548%).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что голосование истца акциями в количестве 2 штуки не могло повлиять на результаты голосования.
Сведений о том, что оно повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, в материалах дела также не имеется.
Письмом ответчик (исх. N 1744 от 25.01.2013) уведомил истца, что дивиденды по обыкновенным акциям в период с 1994 по 2012 годы акционерам не выплачивались и производственная деятельность не велась.
Как указывает истец, у нее как акционера общества, отсутствует информация, из каких финансовых источников с 1994 по 2012 годы производилась выплата вознаграждений членам совета директоров, генеральному директору и персоналу Общества, о размере таких вознаграждений, оплате текущих и иных платежей.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Как следует из пояснений ответчика, во исполнение статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьи 92 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, ОАО "ННП" осуществляет раскрытие информации (содержащейся в пункте 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") по интернет-адресам.
Сведений о том, что истец обращался за получением документов о деятельности общества, но получил отказ, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска Столярской Р.Г., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Столярской Р.Г. оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Столярская Р.Г. от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобождена (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А75-1293/2013).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2013 года по делу N А75-1293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)