Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва): Кудерек А.Б., представителя по доверенности от 06.09.2013, Соловьевой Н.А., представителя по доверенности от 06.09.2013,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Данданяна Араика Альбертовича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 18 сентября 2012 года по делу N А69-93/2012, принятое судьей Ханды А.М.,
установил:
индивидуальный предприниматель Данданян Араик Альбертович, ИНН 170100418303, ОГРН 304170103700159 (далее - заявитель, предприниматель, Данданян А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.10.2011 N 88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 24.10.2011 N 88 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 526 704 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2467 рублей 09 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 28 750 рублей, недоимку по единому социальному налогу за 2009 год в размере 14 938 рублей.
Предприниматель и налоговый орган обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда. Предприниматель полагал, что налоговый орган при доначислении налогов по общей системе налогообложения необоснованно не учел документально подтвержденные расходы, понесенные при осуществлении спорных хозяйственный операций по реализации продуктов питания. Инспекция в апелляционной жалобе указывала на несогласие с решением суда в части применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным решение инспекции от 24.10.2011 N 88 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1 509 905 рублей, недоимку по единому социальному налогу в размере 315 012 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по указанным налогам, а также штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 112 721 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2013 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года по делу N А69-93/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о назначении дела к судебному разбирательству от 10.06.2013 ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения дела размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие предпринимателя и его представителей.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) предпринимателем налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
В результате проверки инспекцией установлено и в акте выездной налоговой проверки от 03.08.2011 N 06-11-16 отражено, что предпринимателем неправомерно применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по реализации бюджетным учреждениям продуктов питания по договорам поставки, вследствие чего заявителю доначислены налоги по общей системе налогообложения за налоговые периоды 2008, 2009 годов.
Решением инспекции от 24.10.2011 N 88 налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в размере 1 258 651 рубля, налог на доходы физических лиц - 1 509 905 рублей, единый социальный налог - 315 012 рублей, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 16.12.2011 N 02-21/7154 решение инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель оспорил решение инспекции от 24.10.2011 N 88 в судебном порядке, полагая, что ему необоснованно доначислены налоги, соответствующие пени и штрафы по общей системе налогообложения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 24.10.2011 N 88 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва N 02-21/7154 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 16.12.2011, с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 25.01.2012.
Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса о вручении предпринимателю акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.
Предприниматель в проверяемый инспекцией период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в соответствии со статьей 346.26 Кодекса применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Основанием для доначисления инспекцией сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, пени и штрафов явился вывод о неправомерном применении предпринимателем специального режима налогообложения в силу квалификации налоговым органом части осуществляемой налогоплательщиком деятельности, как осуществление поставок товаров для нужд государственных и муниципальных бюджетных учреждений и предприятий, которая не подпадает под регулирование положениями главы 26.3 Кодекса, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Статьей 346.27 Кодекса в целях обложения единым налогом на вмененный доход определено понятие розничной торговли, согласно которому под розничной торговлей понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.
Из приведенных норм следует, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Помимо этого одним из основных критериев, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. При этом для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон и их оформление.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 по делу N А33-9145/2010.
Из материалов дела следует, что предпринимателем в 2008-2009 годах были заключены договоры поставки продуктов питания с муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением - детский сад N 34 "Светлячок" комбинированного вида г. Кызыла, муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад N 32 "Аленушка" комбинированного вида г. Кызыла, муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад N 36 "Найырал" комбинированного вида г. Кызыла, муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад N 4 комбинированного вида г. Кызыла, муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад N 33 комбинированного вида г. Кызыла, муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением Центр развития ребенка - детский сад с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников N 6 г. Кызыла, муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических и оздоровительных мероприятий и процедур N 25 г. Кызыла, муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад N 7 комбинированного вида г. Кызыла, муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад N 2 "Улыбка" комбинированного вида г. Кызыла, муниципальным дошкольным образовательным учреждением комбинированного вида - детский сад N 20 мэрии г. Кызыла, муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад N 11 комбинированного вида г. Кызыла, Государственным унитарным предприятием курорт "Уш-Белдир", Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Тывинский государственный университет", Федеральным бюджетным учреждением Исправительная колония N 1 УФСИН России по Республике Тыва; ГУЗ Республики Тыва Республиканский центр восстановительной медицины и реабилитации (долечивание) ветеранов ВОВ и боевых действий, муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад N 18 комбинированного вида г. Кызыла, муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад N 37 комбинированного вида г. Кызыла, муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад N 39 "Сказка" комбинированного вида г. Кызыла, муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад N 40 комбинированного вида г. Кызыла, муниципальным учреждением "Тоджинская центральная кожуунная больница".
Суд апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре предпринимательская деятельность Данданяна А.А., связанная с реализацией товаров на основе муниципальных контрактов на поставку товаров бюджетным учреждениям, не относится к розничной торговле, и, соответственно, не подлежит обложению ЕНВД.
Согласно условиям заключенным предпринимателем договоров стороны согласовали условия об объемах, ценах, сроках и ассортименте товаров. Оплата за поставленные товары производилась названными учреждениями, выступавшими в качестве покупателей по условиям договоров, на основании выставленных предпринимателем - поставщиком счетов-фактур за счет внебюджетных средств. При этом в выставленных счетах-фактурах отдельной строкой выделена сумма НДС.
Поставка товаров дошкольным учреждениям г. Кызыла осуществлялась в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Заключенные договоры регистрировались в Отделе муниципального заказа Мэрии г. Кызыла, ежемесячно представлялся сводный отчет и акт сверки по исполнению договоров.
Отгрузка и доставка товаров производилась предпринимателем Данданяном А.А. по месту нахождения учреждений на основании накладных.
Следовательно, условия заключенных предпринимателем договоров, в том числе в части места реализации товаров, их доставки в адрес покупателей, порядка расчетов соответствуют условиям именно договора поставки, а не розничной купли-продажи.
С учетом изложенного не влияют на выводы суда доводы предпринимателя о том, что бюджетные учреждения приобретали товары у предпринимателя для осуществления основной деятельности учреждения, не связанной с предпринимательской деятельностью, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, фактически товар доставлялся предпринимателем по месту нахождения покупателя - учреждения, условия продажи товаров соответствовали именно условиям договора поставки.
При изложенных обстоятельствах налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что заявителем в период 2008, 2009 годов в отношении названных учреждений осуществлялась оптовая торговля, не подлежащая налогообложению ЕНВД. В этой связи предпринимателю следовало производить налогообложение доходов, полученных от реализации товаров, в общеустановленном порядке (НДС, НДФЛ, ЕСН).
В постановлении от 28 мая 2013 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными, указав, что поскольку изложенная квалификация осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности как оптовой торговли соответствует имеющимся в деле доказательствам и предопределяет применение общей системы налогообложения, предприниматель обязан исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Статьей 221 Кодекса установлено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Как следует из положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Кодекса в проверяемый инспекцией период (2008 год и 2009 год) предприниматель Данданян А.А. являлся также плательщиком единого социального налога.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль (пункт 3 статьи 237 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Из приведенных норм следует, что обязанность по доказыванию понесенных при осуществлении предпринимательской деятельности расходов, необходимых для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, возложена на налогоплательщика.
Из оспариваемого решения от 24.10.2011 N 88 следует, что при исчислении инспекцией сумм указанных налогов как доходная, так и расходная часть налоговой базы по указанным налогам определены на основании представленных налогоплательщиком и полученных инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля документов. Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции инспекцией был произведен перерасчет доначисленных сумм к уменьшению после учета ранее не принятых документов налогоплательщика, подтверждающих понесенные расходы.
Таким образом, заблуждение налогоплательщика относительно правильности применяемого режима налогообложения и отсутствие, вследствие этого, самостоятельного раздельного учета хозяйственных операций, подлежащих обложению по общему и специальному режимам, не привели к невозможности определения инспекцией реального размера налоговых обязательств предпринимателя Данданяна А.А. на основании вышеприведенного порядка исчисления сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога исходя из того, что размер фактически полученных доходов и понесенных расходов документально подтвержден и налоговым органом принят к учету.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции указал, что при наличии документального подтверждения доходной и расходной составляющих налоговой базы по указанным налогам у налогового органа не имелось оснований для применения расчетного метода.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение части 2 статьи 65, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам налогоплательщика о том, что последний при квалификации деятельности по реализации товаров как розничной продажи в целях применения специального режима налогообложения руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письмах от 03.11.2006 N 03-11-05/244, от 19.04.2007 N 03-11-04/3/120, апелляционный суд не установил наличие (отсутствие) обстоятельств, перечисленных в пункте 8 статьи 75, подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса, для освобождения предпринимателя от уплаты штрафа и пеней.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду указано на необходимость проверить правильность определения налоговых обязательств предпринимателя по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, установить наличие (отсутствие) обстоятельств, перечисленных в пункте 8 статьи 75, подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса; с учетом изложенных в постановлении выводов суда кассационной инстанции дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным ими в материалы дела доказательствам с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, проверив правильность определения инспекцией налоговых обязательств предпринимателя по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, установил следующее.
В апелляционной жалобе и пояснениях к ней налогоплательщик ссылался на представление им в Арбитражный суд Республики Тыва с пояснениями от 20.02.2012 документов, подтверждающих расходы на приобретение товаров.
Налоговый орган согласился с доводами заявителя о необходимости включения в расходы за 2008-2009 годы, помимо учтенных в оспариваемом решении, также затрат на основании дополнительно представленных налогоплательщиком в суд первой инстанции документов.
Налоговым органом с учетом указанных документов дополнительно отнесены на расходы в 2008 году 6 881 454 рубля, из предъявленных 7 080 418 рублей 40 копеек расходов не приняты следующие расходы, не относящиеся к общему режиму налогообложения: перечисленный платежными поручениями от 10.12.2008 N 11190, от 22.10.2008 N 37 налог на имущество физических лиц (на квартиру) на общую сумму 227 рублей 55 копеек; уплаченный платежным поручением от 21.01.2008 N 10 единый налог на вмененный доход в сумме 43 624 рубля; уплаченные платежным поручением от 29.02.2008 N 15 пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 5 рублей 87 копеек, уплаченные платежным поручением от 29.02.2008 N 17 пени по прочим местным налогам и сборам за 2007 год в сумме 1200 рублей.
Налоговым органом дополнительно отнесены на расходы в 2009 году 17 466 055 рублей. Соглашаясь с данной суммой дополнительно принятых расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщик дважды представил квитанции от 06.06.2009, 13.07.2009, 15.07.2009, 21.07.2009, 28.07.2009 на сумму 1 530 000 рублей по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем Соболевым.
Таким образом, расходы налогоплательщика в 2008 году составили 25 443 657 рублей, исходя из расчета: 10 203 948 рублей + 8 234 719 рублей + 6 881 454 рубля + 123 536 рублей, где 10 203 948 рублей - расходы, принятые по решению инспекции от 24.10.2011 N 88, 8 234 719 рублей - расходы, ранее учтенные в ходе апелляционного обжалования за минусом исчисленного единого социального налога в размере 133 575 рублей 48 копеек, 6 881 454 рубля - расходы, дополнительно учтенные на основании представленных 20.02.2012 документов, 123 536 рублей - исчисленный единый социальный налог, подлежащий принятию на расходы по общей системе налогообложения.
Расходы налогоплательщика в 2009 году составили 52 877 666 рублей, исходя из расчета: 27 878 233 рубля + 7 412 077 рублей + 17 466 055 рублей + 121 301 рубль, где 27 878 233 рубля - расходы, принятые в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 7 412 077 рублей - расходы, ранее учтенные в ходе апелляционного обжалования за минусом исчисленного единого социального налога в размере 144 949 рублей 53 копейки, 17 466 055 рублей - расходы, дополнительно учтенные на основании представленных 20.02.2012 документов, 121 301 рубль - исчисленный единый социальный налог, подлежащий принятию на расходы по общей системе налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм к вычету.
Предпринимателем не велся раздельный учет в отношении хозяйственных операций, облагаемых ЕНВД, и операций, облагаемых по общей системе налогообложения.
Оценив документы, представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган определил данные вычеты путем пропорционального распределения расходов, связанных с получением доходов по хозяйственным операциям, облагаемым ЕНВД, и операциям, облагаемым по общей системе налогообложения, что соответствует положениям пункта 4 статьи 170 Кодекса.
Оценив представленные 20.02.2012 в суд первой инстанции документы, налоговым органом принят к вычету налог на добавленную стоимость в 2008 году в сумме 153 907 рублей на основании счета-фактуры от 28.07.2008 N 44726 (ООО "МД Абакан"), счета-фактуры от 30.06.2008 N 525/1 (ИП Соболев), счета-фактуры от 30.06.2008 N 561 (ИП Соболев). При этом инспекцией обоснованно не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, в отношении которых предпринимателем не представлены счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость (в том числе, ЗАО "Паритет Красноярск"). Инспекцией принят к вычету налог на добавленную стоимость в 2009 году в сумме 279 592 рубля 18 копеек на основании счетов-фактур, относящихся к 4 кварталу 2009 году, не приняты вычеты по хозяйственным операциям, в отношении которых не представлены счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.
Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом в оспариваемом решении неправомерно увеличена налоговая база для исчисления налогов по общей системе налогообложения на полученные от реализации товаров ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва доход в сумме 981 121 рубль, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 167 Кодекса для целей определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в рассматриваемом случае имеет значение день отгрузки (передачи) товаров, а не факт их оплаты. Факт реализации товаров на указанную сумму подтвержден документально, в связи с чем у налогового органа имелись основания для ее включения в состав доходов налогоплательщика.
Сумма налога на добавленную стоимость к уплате в решении инспекции определена в размере 564 192 рубля за 2008 год и 694 981 рубль за 2009 год. С учетом дополнительно учтенных вычетов сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате, исчислена в размере 533 508 рублей и 666 981 рубль соответственно. Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил и предложил заявителю уплатить 58 162 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (564 192 рубля +694 981 рубль - 533 508 рублей - 666 981 рублей), а также 15 507 рублей пени и 147 118 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Корректируя размер подлежащих уплате НДФЛ, ЕСН на основании представленных налогоплательщиком первичных учетных документов, налоговый орган учел в качестве налоговых вычетов расходы предпринимателя в размере доли, приходящейся на общую систему налогообложения (за 2008 год - 7,11%, за 2009 год - 6,7%). При этом доход, подлежащий включению в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, составил за 2008 год 6 610 569 рублей, за 2009 год- 8 233 451 рубль.
Сумма налога на доходы физических лиц в решении инспекции определена в размере 662 799 рублей за 2008 год и 847 106 рублей за 2009 год. С учетом дополнительно принятых расходов сумма налога на доходы физических лиц исчислена в размере 611 848 рублей и 600 611 рублей соответственно. Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил и предложил заявителю уплатить 297 446 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц (662 799 рублей +847 106 рублей - 611 848 рублей - 600 611 рублей), а также 42 768 рублей пени и 277 732 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, в решении инспекции определена в размере 134 802 рубля за 2008 год и 159 330 рублей за 2009 год. С учетом дополнительно принятых расходов сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, исчислена в размере 113 096 рублей и 110 861 рубль соответственно. Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил и предложил заявителю уплатить 70 175 рублей недоимки по единому социальному налогу (134 802 рубля +159 330 рублей - 113 096 рублей - 110 861 рублей), а также 5090 рублей пени и 58 105 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
В решении инспекции от 24.10.2011 N 88 допущена опечатка в указании суммы пени, начисленной в соответствии со статьей 75 Кодекса за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет. В решении инспекции ошибочно указана сумма 21 612 рублей 19 копеек. Суд апелляционной инстанции установил, что начисленная в оспариваемом решении за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога общая сумма пеней в размере 625 308 рублей 58 копеек включает в себя 31 612 рублей 19 копеек пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет. Из представленного апелляционному суду расчета также следует, что на 294 132 рубля недоимки по единому социальному налогу в федеральный бюджет заявителю начислены пени в сумме 31 612 рублей 19 копеек. С учетом выводов о необходимости уменьшения подлежащей уплате суммы единого социального налога пеня подлежит уплате налогоплательщиком в размере 5090 рублей, исходя из расчета 31 612 рублей 19 копеек - 26 521 рубль 95 копеек.
При исчислении подлежащего уплате штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 112 Кодекса, пунктом 3 статьи 114 Кодекса, учел наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в виде совершения налогового правонарушения впервые, добросовестного заблуждения предпринимателя относительно применяемой системы налогообложения в отношении спорных хозяйственных операций, и уменьшил в связи с этим размер штраф в десять раз.
Налогоплательщик указывает, что на момент совершения им сделок с государственными и муниципальными бюджетными учреждениями и предприятиями в письмах от 03.11.2006 N 03-11-05/244, от 19.04.2007 N 03-11-04/3/120 Минфин России изложил разъяснения по вопросу применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации товаров указанным учреждениям, в связи с чем подлежат применению пункт 8 статьи 75 и подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными доводы налогоплательщика о наличии оснований для освобождения его от уплаты штрафа и пеней на основании данных норм.
Пунктом 8 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельством, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
В письмах Минфина России от 03.11.2006 N 03-11-05/244, от 19.04.2007 N 03-11-04/3/120, на которые ссылается заявитель, не содержится безусловный вывод о применении режима налогообложения в виде ЕНВД при реализации товаров бюджетным учреждениям. Кроме того, на момент совершения заявителем сделок с муниципальными бюджетными учреждениями разъяснения о квалификации таких сделок в качестве договоров поставки и применяемом общем режиме налогообложения содержались в письмах Минфина от 14.05.2007 N 03-11-05/104, от 08.06.2007 N 03-11-05/131, от 05.06.2007 N 03-11-04/3/208.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса о неначислении пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений Минфина России, об исключении вины лица в совершении налогового правонарушения в результате выполнения налогоплательщиком указанных письменных разъяснений.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения инспекции от 24.10.2011 N 88 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 297 446 рублей, пени в сумме 42 768 рублей, штраф в сумме 277 732 рубля; недоимку по единому социальному налогу в сумме 70 175 рублей, пени в сумме 5090 рублей, штраф в сумме 58 105 рублей; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 162 рубля, пени в сумме 15 507 рублей, штраф в сумме 147 118 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса с инспекции в пользу предпринимателя следует взыскать 2300 рублей судебных расходов.
Предпринимателю из федерального бюджета следует возвратить 1800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" сентября 2012 года по делу N А69-93/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности от 24.10.2011 N 88, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва, в части предложения уплатить:
- - недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 297 446 рублей, пени в сумме 42 768 рублей, штраф в сумме 277 732 рубля;
- - недоимку по единому социальному налогу в сумме 70 175 рублей, пени в сумме 5090 рублей, штраф в сумме 58 105 рублей;
- - недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 162 рубля, пени в сумме 15 507 рублей, штраф в сумме 147 118 рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Данданяна Араика Альбертовича 2300 рублей судебных расходов.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Данданяну Араику Альбертовичу 1800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А69-93/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А69-93/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва): Кудерек А.Б., представителя по доверенности от 06.09.2013, Соловьевой Н.А., представителя по доверенности от 06.09.2013,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Данданяна Араика Альбертовича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 18 сентября 2012 года по делу N А69-93/2012, принятое судьей Ханды А.М.,
установил:
индивидуальный предприниматель Данданян Араик Альбертович, ИНН 170100418303, ОГРН 304170103700159 (далее - заявитель, предприниматель, Данданян А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.10.2011 N 88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 24.10.2011 N 88 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 526 704 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2467 рублей 09 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 28 750 рублей, недоимку по единому социальному налогу за 2009 год в размере 14 938 рублей.
Предприниматель и налоговый орган обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда. Предприниматель полагал, что налоговый орган при доначислении налогов по общей системе налогообложения необоснованно не учел документально подтвержденные расходы, понесенные при осуществлении спорных хозяйственный операций по реализации продуктов питания. Инспекция в апелляционной жалобе указывала на несогласие с решением суда в части применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным решение инспекции от 24.10.2011 N 88 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1 509 905 рублей, недоимку по единому социальному налогу в размере 315 012 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по указанным налогам, а также штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 112 721 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2013 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года по делу N А69-93/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о назначении дела к судебному разбирательству от 10.06.2013 ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения дела размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие предпринимателя и его представителей.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) предпринимателем налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
В результате проверки инспекцией установлено и в акте выездной налоговой проверки от 03.08.2011 N 06-11-16 отражено, что предпринимателем неправомерно применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по реализации бюджетным учреждениям продуктов питания по договорам поставки, вследствие чего заявителю доначислены налоги по общей системе налогообложения за налоговые периоды 2008, 2009 годов.
Решением инспекции от 24.10.2011 N 88 налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в размере 1 258 651 рубля, налог на доходы физических лиц - 1 509 905 рублей, единый социальный налог - 315 012 рублей, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 16.12.2011 N 02-21/7154 решение инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель оспорил решение инспекции от 24.10.2011 N 88 в судебном порядке, полагая, что ему необоснованно доначислены налоги, соответствующие пени и штрафы по общей системе налогообложения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 24.10.2011 N 88 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва N 02-21/7154 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 16.12.2011, с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 25.01.2012.
Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса о вручении предпринимателю акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.
Предприниматель в проверяемый инспекцией период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в соответствии со статьей 346.26 Кодекса применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Основанием для доначисления инспекцией сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, пени и штрафов явился вывод о неправомерном применении предпринимателем специального режима налогообложения в силу квалификации налоговым органом части осуществляемой налогоплательщиком деятельности, как осуществление поставок товаров для нужд государственных и муниципальных бюджетных учреждений и предприятий, которая не подпадает под регулирование положениями главы 26.3 Кодекса, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Статьей 346.27 Кодекса в целях обложения единым налогом на вмененный доход определено понятие розничной торговли, согласно которому под розничной торговлей понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.
Из приведенных норм следует, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Помимо этого одним из основных критериев, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. При этом для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон и их оформление.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 по делу N А33-9145/2010.
Из материалов дела следует, что предпринимателем в 2008-2009 годах были заключены договоры поставки продуктов питания с муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением - детский сад N 34 "Светлячок" комбинированного вида г. Кызыла, муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад N 32 "Аленушка" комбинированного вида г. Кызыла, муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад N 36 "Найырал" комбинированного вида г. Кызыла, муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад N 4 комбинированного вида г. Кызыла, муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад N 33 комбинированного вида г. Кызыла, муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением Центр развития ребенка - детский сад с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников N 6 г. Кызыла, муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических и оздоровительных мероприятий и процедур N 25 г. Кызыла, муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад N 7 комбинированного вида г. Кызыла, муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад N 2 "Улыбка" комбинированного вида г. Кызыла, муниципальным дошкольным образовательным учреждением комбинированного вида - детский сад N 20 мэрии г. Кызыла, муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад N 11 комбинированного вида г. Кызыла, Государственным унитарным предприятием курорт "Уш-Белдир", Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Тывинский государственный университет", Федеральным бюджетным учреждением Исправительная колония N 1 УФСИН России по Республике Тыва; ГУЗ Республики Тыва Республиканский центр восстановительной медицины и реабилитации (долечивание) ветеранов ВОВ и боевых действий, муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад N 18 комбинированного вида г. Кызыла, муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад N 37 комбинированного вида г. Кызыла, муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад N 39 "Сказка" комбинированного вида г. Кызыла, муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад N 40 комбинированного вида г. Кызыла, муниципальным учреждением "Тоджинская центральная кожуунная больница".
Суд апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре предпринимательская деятельность Данданяна А.А., связанная с реализацией товаров на основе муниципальных контрактов на поставку товаров бюджетным учреждениям, не относится к розничной торговле, и, соответственно, не подлежит обложению ЕНВД.
Согласно условиям заключенным предпринимателем договоров стороны согласовали условия об объемах, ценах, сроках и ассортименте товаров. Оплата за поставленные товары производилась названными учреждениями, выступавшими в качестве покупателей по условиям договоров, на основании выставленных предпринимателем - поставщиком счетов-фактур за счет внебюджетных средств. При этом в выставленных счетах-фактурах отдельной строкой выделена сумма НДС.
Поставка товаров дошкольным учреждениям г. Кызыла осуществлялась в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Заключенные договоры регистрировались в Отделе муниципального заказа Мэрии г. Кызыла, ежемесячно представлялся сводный отчет и акт сверки по исполнению договоров.
Отгрузка и доставка товаров производилась предпринимателем Данданяном А.А. по месту нахождения учреждений на основании накладных.
Следовательно, условия заключенных предпринимателем договоров, в том числе в части места реализации товаров, их доставки в адрес покупателей, порядка расчетов соответствуют условиям именно договора поставки, а не розничной купли-продажи.
С учетом изложенного не влияют на выводы суда доводы предпринимателя о том, что бюджетные учреждения приобретали товары у предпринимателя для осуществления основной деятельности учреждения, не связанной с предпринимательской деятельностью, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, фактически товар доставлялся предпринимателем по месту нахождения покупателя - учреждения, условия продажи товаров соответствовали именно условиям договора поставки.
При изложенных обстоятельствах налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что заявителем в период 2008, 2009 годов в отношении названных учреждений осуществлялась оптовая торговля, не подлежащая налогообложению ЕНВД. В этой связи предпринимателю следовало производить налогообложение доходов, полученных от реализации товаров, в общеустановленном порядке (НДС, НДФЛ, ЕСН).
В постановлении от 28 мая 2013 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными, указав, что поскольку изложенная квалификация осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности как оптовой торговли соответствует имеющимся в деле доказательствам и предопределяет применение общей системы налогообложения, предприниматель обязан исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Статьей 221 Кодекса установлено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Как следует из положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Кодекса в проверяемый инспекцией период (2008 год и 2009 год) предприниматель Данданян А.А. являлся также плательщиком единого социального налога.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль (пункт 3 статьи 237 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Из приведенных норм следует, что обязанность по доказыванию понесенных при осуществлении предпринимательской деятельности расходов, необходимых для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, возложена на налогоплательщика.
Из оспариваемого решения от 24.10.2011 N 88 следует, что при исчислении инспекцией сумм указанных налогов как доходная, так и расходная часть налоговой базы по указанным налогам определены на основании представленных налогоплательщиком и полученных инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля документов. Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции инспекцией был произведен перерасчет доначисленных сумм к уменьшению после учета ранее не принятых документов налогоплательщика, подтверждающих понесенные расходы.
Таким образом, заблуждение налогоплательщика относительно правильности применяемого режима налогообложения и отсутствие, вследствие этого, самостоятельного раздельного учета хозяйственных операций, подлежащих обложению по общему и специальному режимам, не привели к невозможности определения инспекцией реального размера налоговых обязательств предпринимателя Данданяна А.А. на основании вышеприведенного порядка исчисления сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога исходя из того, что размер фактически полученных доходов и понесенных расходов документально подтвержден и налоговым органом принят к учету.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции указал, что при наличии документального подтверждения доходной и расходной составляющих налоговой базы по указанным налогам у налогового органа не имелось оснований для применения расчетного метода.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение части 2 статьи 65, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам налогоплательщика о том, что последний при квалификации деятельности по реализации товаров как розничной продажи в целях применения специального режима налогообложения руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письмах от 03.11.2006 N 03-11-05/244, от 19.04.2007 N 03-11-04/3/120, апелляционный суд не установил наличие (отсутствие) обстоятельств, перечисленных в пункте 8 статьи 75, подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса, для освобождения предпринимателя от уплаты штрафа и пеней.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду указано на необходимость проверить правильность определения налоговых обязательств предпринимателя по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, установить наличие (отсутствие) обстоятельств, перечисленных в пункте 8 статьи 75, подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса; с учетом изложенных в постановлении выводов суда кассационной инстанции дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным ими в материалы дела доказательствам с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, проверив правильность определения инспекцией налоговых обязательств предпринимателя по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, установил следующее.
В апелляционной жалобе и пояснениях к ней налогоплательщик ссылался на представление им в Арбитражный суд Республики Тыва с пояснениями от 20.02.2012 документов, подтверждающих расходы на приобретение товаров.
Налоговый орган согласился с доводами заявителя о необходимости включения в расходы за 2008-2009 годы, помимо учтенных в оспариваемом решении, также затрат на основании дополнительно представленных налогоплательщиком в суд первой инстанции документов.
Налоговым органом с учетом указанных документов дополнительно отнесены на расходы в 2008 году 6 881 454 рубля, из предъявленных 7 080 418 рублей 40 копеек расходов не приняты следующие расходы, не относящиеся к общему режиму налогообложения: перечисленный платежными поручениями от 10.12.2008 N 11190, от 22.10.2008 N 37 налог на имущество физических лиц (на квартиру) на общую сумму 227 рублей 55 копеек; уплаченный платежным поручением от 21.01.2008 N 10 единый налог на вмененный доход в сумме 43 624 рубля; уплаченные платежным поручением от 29.02.2008 N 15 пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 5 рублей 87 копеек, уплаченные платежным поручением от 29.02.2008 N 17 пени по прочим местным налогам и сборам за 2007 год в сумме 1200 рублей.
Налоговым органом дополнительно отнесены на расходы в 2009 году 17 466 055 рублей. Соглашаясь с данной суммой дополнительно принятых расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщик дважды представил квитанции от 06.06.2009, 13.07.2009, 15.07.2009, 21.07.2009, 28.07.2009 на сумму 1 530 000 рублей по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем Соболевым.
Таким образом, расходы налогоплательщика в 2008 году составили 25 443 657 рублей, исходя из расчета: 10 203 948 рублей + 8 234 719 рублей + 6 881 454 рубля + 123 536 рублей, где 10 203 948 рублей - расходы, принятые по решению инспекции от 24.10.2011 N 88, 8 234 719 рублей - расходы, ранее учтенные в ходе апелляционного обжалования за минусом исчисленного единого социального налога в размере 133 575 рублей 48 копеек, 6 881 454 рубля - расходы, дополнительно учтенные на основании представленных 20.02.2012 документов, 123 536 рублей - исчисленный единый социальный налог, подлежащий принятию на расходы по общей системе налогообложения.
Расходы налогоплательщика в 2009 году составили 52 877 666 рублей, исходя из расчета: 27 878 233 рубля + 7 412 077 рублей + 17 466 055 рублей + 121 301 рубль, где 27 878 233 рубля - расходы, принятые в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 7 412 077 рублей - расходы, ранее учтенные в ходе апелляционного обжалования за минусом исчисленного единого социального налога в размере 144 949 рублей 53 копейки, 17 466 055 рублей - расходы, дополнительно учтенные на основании представленных 20.02.2012 документов, 121 301 рубль - исчисленный единый социальный налог, подлежащий принятию на расходы по общей системе налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм к вычету.
Предпринимателем не велся раздельный учет в отношении хозяйственных операций, облагаемых ЕНВД, и операций, облагаемых по общей системе налогообложения.
Оценив документы, представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган определил данные вычеты путем пропорционального распределения расходов, связанных с получением доходов по хозяйственным операциям, облагаемым ЕНВД, и операциям, облагаемым по общей системе налогообложения, что соответствует положениям пункта 4 статьи 170 Кодекса.
Оценив представленные 20.02.2012 в суд первой инстанции документы, налоговым органом принят к вычету налог на добавленную стоимость в 2008 году в сумме 153 907 рублей на основании счета-фактуры от 28.07.2008 N 44726 (ООО "МД Абакан"), счета-фактуры от 30.06.2008 N 525/1 (ИП Соболев), счета-фактуры от 30.06.2008 N 561 (ИП Соболев). При этом инспекцией обоснованно не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, в отношении которых предпринимателем не представлены счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость (в том числе, ЗАО "Паритет Красноярск"). Инспекцией принят к вычету налог на добавленную стоимость в 2009 году в сумме 279 592 рубля 18 копеек на основании счетов-фактур, относящихся к 4 кварталу 2009 году, не приняты вычеты по хозяйственным операциям, в отношении которых не представлены счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.
Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом в оспариваемом решении неправомерно увеличена налоговая база для исчисления налогов по общей системе налогообложения на полученные от реализации товаров ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва доход в сумме 981 121 рубль, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 167 Кодекса для целей определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в рассматриваемом случае имеет значение день отгрузки (передачи) товаров, а не факт их оплаты. Факт реализации товаров на указанную сумму подтвержден документально, в связи с чем у налогового органа имелись основания для ее включения в состав доходов налогоплательщика.
Сумма налога на добавленную стоимость к уплате в решении инспекции определена в размере 564 192 рубля за 2008 год и 694 981 рубль за 2009 год. С учетом дополнительно учтенных вычетов сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате, исчислена в размере 533 508 рублей и 666 981 рубль соответственно. Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил и предложил заявителю уплатить 58 162 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (564 192 рубля +694 981 рубль - 533 508 рублей - 666 981 рублей), а также 15 507 рублей пени и 147 118 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Корректируя размер подлежащих уплате НДФЛ, ЕСН на основании представленных налогоплательщиком первичных учетных документов, налоговый орган учел в качестве налоговых вычетов расходы предпринимателя в размере доли, приходящейся на общую систему налогообложения (за 2008 год - 7,11%, за 2009 год - 6,7%). При этом доход, подлежащий включению в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, составил за 2008 год 6 610 569 рублей, за 2009 год- 8 233 451 рубль.
Сумма налога на доходы физических лиц в решении инспекции определена в размере 662 799 рублей за 2008 год и 847 106 рублей за 2009 год. С учетом дополнительно принятых расходов сумма налога на доходы физических лиц исчислена в размере 611 848 рублей и 600 611 рублей соответственно. Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил и предложил заявителю уплатить 297 446 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц (662 799 рублей +847 106 рублей - 611 848 рублей - 600 611 рублей), а также 42 768 рублей пени и 277 732 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, в решении инспекции определена в размере 134 802 рубля за 2008 год и 159 330 рублей за 2009 год. С учетом дополнительно принятых расходов сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, исчислена в размере 113 096 рублей и 110 861 рубль соответственно. Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил и предложил заявителю уплатить 70 175 рублей недоимки по единому социальному налогу (134 802 рубля +159 330 рублей - 113 096 рублей - 110 861 рублей), а также 5090 рублей пени и 58 105 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
В решении инспекции от 24.10.2011 N 88 допущена опечатка в указании суммы пени, начисленной в соответствии со статьей 75 Кодекса за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет. В решении инспекции ошибочно указана сумма 21 612 рублей 19 копеек. Суд апелляционной инстанции установил, что начисленная в оспариваемом решении за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога общая сумма пеней в размере 625 308 рублей 58 копеек включает в себя 31 612 рублей 19 копеек пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет. Из представленного апелляционному суду расчета также следует, что на 294 132 рубля недоимки по единому социальному налогу в федеральный бюджет заявителю начислены пени в сумме 31 612 рублей 19 копеек. С учетом выводов о необходимости уменьшения подлежащей уплате суммы единого социального налога пеня подлежит уплате налогоплательщиком в размере 5090 рублей, исходя из расчета 31 612 рублей 19 копеек - 26 521 рубль 95 копеек.
При исчислении подлежащего уплате штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 112 Кодекса, пунктом 3 статьи 114 Кодекса, учел наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в виде совершения налогового правонарушения впервые, добросовестного заблуждения предпринимателя относительно применяемой системы налогообложения в отношении спорных хозяйственных операций, и уменьшил в связи с этим размер штраф в десять раз.
Налогоплательщик указывает, что на момент совершения им сделок с государственными и муниципальными бюджетными учреждениями и предприятиями в письмах от 03.11.2006 N 03-11-05/244, от 19.04.2007 N 03-11-04/3/120 Минфин России изложил разъяснения по вопросу применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации товаров указанным учреждениям, в связи с чем подлежат применению пункт 8 статьи 75 и подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными доводы налогоплательщика о наличии оснований для освобождения его от уплаты штрафа и пеней на основании данных норм.
Пунктом 8 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельством, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
В письмах Минфина России от 03.11.2006 N 03-11-05/244, от 19.04.2007 N 03-11-04/3/120, на которые ссылается заявитель, не содержится безусловный вывод о применении режима налогообложения в виде ЕНВД при реализации товаров бюджетным учреждениям. Кроме того, на момент совершения заявителем сделок с муниципальными бюджетными учреждениями разъяснения о квалификации таких сделок в качестве договоров поставки и применяемом общем режиме налогообложения содержались в письмах Минфина от 14.05.2007 N 03-11-05/104, от 08.06.2007 N 03-11-05/131, от 05.06.2007 N 03-11-04/3/208.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса о неначислении пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений Минфина России, об исключении вины лица в совершении налогового правонарушения в результате выполнения налогоплательщиком указанных письменных разъяснений.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения инспекции от 24.10.2011 N 88 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 297 446 рублей, пени в сумме 42 768 рублей, штраф в сумме 277 732 рубля; недоимку по единому социальному налогу в сумме 70 175 рублей, пени в сумме 5090 рублей, штраф в сумме 58 105 рублей; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 162 рубля, пени в сумме 15 507 рублей, штраф в сумме 147 118 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса с инспекции в пользу предпринимателя следует взыскать 2300 рублей судебных расходов.
Предпринимателю из федерального бюджета следует возвратить 1800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" сентября 2012 года по делу N А69-93/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности от 24.10.2011 N 88, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва, в части предложения уплатить:
- - недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 297 446 рублей, пени в сумме 42 768 рублей, штраф в сумме 277 732 рубля;
- - недоимку по единому социальному налогу в сумме 70 175 рублей, пени в сумме 5090 рублей, штраф в сумме 58 105 рублей;
- - недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 162 рубля, пени в сумме 15 507 рублей, штраф в сумме 147 118 рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Данданяна Араика Альбертовича 2300 рублей судебных расходов.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Данданяну Араику Альбертовичу 1800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)