Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Павлове А.В.
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе С.Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Д. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве о признании частично недействительными акта, решений, обязании пересчитать сумму налога - отказать.
Истец С.Д. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ИФНС России N 9 по г. Москве о признании частично недействительными акта, решений, обязании пересчитать сумму налога, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 25.03.2011 г. им была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год, после проведения сотрудниками ответчика камеральной проверки актом от 30.06.2011 г. N --- был сделан вывод о неправомерности предоставления имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры в размере ---- коп., истцу предложено уплатить налог на доходы в размере ---- руб. В результате рассмотрения апелляционной жалобы истца УФНС России по Москве вынесло решение N --- от 01.11.2011 г., которым подтвердило право истца на уменьшение налогооблагаемой базы на доход, полученный от продажи квартиры, на сумму процентов в размере ----- коп., уплаченных банку за предоставление целевого кредита по договору N ---- от 21.08.2008 г. на покупку квартиры, однако указало, что истцом в инспекцию представлен не полный пакет документов, подтверждающих факт уплаты процентов за пользование целевым кредитом, а именно: не представлен график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору и платежные документы, подтверждающие уплату налогоплательщиком указанных процентов. С данным решением истец не согласен, поскольку в ИФНС России N 9 по г. Москве им был представлен полный перечень документов, подтверждающих уплату процентов по кредитному договору, график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору условиями договора не предусмотрен, в связи с чем просил суд признать недействительными акт N ---- от 30.06.2011 г., решение ИФНС России N 9 по г. Москве N ---- от 25.08.2011 г. и решение УФНС России по Москве N ---- от 01.11.2011 г. в части отказа уменьшить налогооблагаемую базу дохода, полученного от продажи квартиры, на сумму уплаченных банку процентов по целевому кредитному договору N ---- от 21.08.2008 г. на сумму --- коп., а также обязать ответчика пересчитать сумму налога на доходы за 2010 год, учитывая право истца на уменьшение налогооблагаемой базы от продажи квартиры, на сумму уплаченных банку процентов по целевому кредитному договору N --- от 21.08.2008 г. на общую сумму --- коп.
Представитель истца по доверенности Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ИФНС России N 9 по г. Москве по доверенности Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчика УФНС России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства УФНС России по Москве извещено своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое С.Д. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции С.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель С.Д. Е. заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ИФНС N 9 Д. и представитель УФНС М. полагали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,
21.08.2008 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и истцом С.Д. был заключен кредитный договор N ---, согласно условий которого ЗАО "Банк ЖилФинанс" предоставляет С.Д. кредит в размере ---- коп. для приобретения квартиры, находящейся по адресу----, стоимостью --- руб.,
21.08.2008 г. между ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в лице ООО "ПИК-Риэлти" и истцом С.Д. был заключен договору купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого ЗАО "ПИК-Регион" обязуется передать в собственность, а Покупатель С.Д. обязуется принять и оплатить по цене ---- руб. квартиру, расположенную по адресу: -----. 09.03.2009 г. между истцом С.Д. и гражданкой К. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого К. покупает в собственность у С.Д., а он продает по цене --- руб. квартиру, находящуюся по адресу: ----.
25.03.2011 г. истцом в ИФНС России N 9 по г. Москве была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, в которой в числе источников дохода указана продажа квартиры по цене ---- руб.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год истца, ответчиком ИФНС России N 9 по г. Москве был составлен акт N --- от 30.06.2011 г., в котором установлена, в том числе правомерность предоставления имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры в размере --- руб. и неправомерность предоставления имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры в размере --- коп., истцу предложено уплатить налог на доходы в сумме -- руб.
10.08.2011 г. истцом в ИФНС России N 9 по г. Москве были поданы возражения на результаты камеральной проверки (акт N ----) и заявление, в которых он просил налоговый орган уменьшить сумму его (С.Д.) облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им (С.Д.) расходов, связанных с получением этих доходов на сумму --- руб., которая соответствует фактически произведенным истцом выплатам по погашению процентов по кредитным договорам N --- от 27.12.2006 г. и N --- от 21.08.2008 г. на приобретение квартиры по адресу: ----.
Решением ИФНС России N 9 по г. Москве от 25.08.2011 г. N --- отказано в привлечении истца С.Д. к налоговой ответственности, истцу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере ---- руб., а также пени по состоянию на 25.08.2011 г. в размере ---- коп.
Решением УФНС России по Москве от 01.11.2011 г. N --- решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 25.08.2011 г N --- оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Д. - без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно положениям пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, относятся к доходам от источников в Российской Федерации.
В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом --- рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом ---- рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Таким образом, норма, предусмотренная пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, предоставляет налогоплательщику право по своему усмотрению воспользоваться одним из двух вариантов налоговой льготы: либо попросить налоговый орган предоставить ему (налогоплательщику) имущественный налоговый вычет в сумме, полученной налогоплательщиком от продажи квартиры, находящейся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающей ---- руб., либо попросить налоговый орган уменьшить сумму его (налогоплательщика) доходов в налоговом периоде на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов для получения этих доходов. Соответственно, у налогового органа в этом случае возникает обязанность рассмотреть заявление налогоплательщика о предоставлении того или иного вида налоговой льготы и принятия по данному заявлению решения об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Из решения ИФНС России N 9 по г. Москвы от 25.08.2011 г. N --- об отказе в привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения усматривается, что налоговым органом был рассмотрен вопрос о предоставлении истцу имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: ----, и установлена правомерность предоставления имущественного налогового вычета в связи с продажей данной квартиры в размере --- руб. и неправомерность предоставления имущественного налогового вычета в связи с продажей данной квартиры в размере ---- коп.
Разрешая спор, суд правильно исходил, что по смыслу положений п. п. 2, 3 ст. 101.2 НК, п. 2 ст. 140 НК РФ решение налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является по своей правовой природе актом применения права, по результатам рассмотрения жалобы на такое решение может быть принято лишь одно из следующих решений: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения; изменить решение налогового органа, отменить решение налогового органа и вынести по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными решения ИФНС России N 9 по г. Москве N ---- от 25.08.2011 г. и решения УФНС России по Москве N --- от 01.11.2011 г. в части отказа уменьшить налогооблагаемую базу дохода, полученного от продажи квартиры, на сумму уплаченных банку процентов по целевому кредитному договору N --- от 21.08.2008 г. на сумму ---- коп., суд правильно пришел к выводу, что такого способа защиты налогоплательщиком своего права нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают.
Разрешая спор, суд правильно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ИФНС России N 9 по г. Москве пересчитать сумму налога на доходы за 2010 год, учитывая право истца на уменьшение налогооблагаемой базы от продажи квартиры, на сумму уплаченных банку процентов по целевому кредитному договору N ----- от 21.08.2008 г. на общую сумму ---- коп.
Акт ИФНС России N 9 по г. Москве от 30.06.2011 г. N ----, носит рекомендательный характер, не порождает у истца каких-либо прав и не налагает на него каких-либо обязанностей, вследствие чего прав истца на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных истцом и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов не нарушает.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С.Д. в апелляционной жалобе указывает, что суд в решении подтвердил право истца, на уменьшение налогооблагаемой базы на доход, полученный от продажи квартиры, на сумму процентов в размере --- коп., однако эти утверждения не соответствуют действительности, так как доводы, которые подтверждали бы право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы дохода, на сумму фактически произведенных расходов, полученных от продажи квартиры, в сумме процентов уплаченных банку за предоставление кредита, в решение суда отсутствуют.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом ---- рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом ---- рублей.
Проведенной проверкой правомерности предоставления С.Д. в 2010 году имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры по адресу: ---- в размере документально подтвержденных расходов по уплате процентов по кредитным договорам N --- от 27.12.2006 г. и N --- от 21.08.2008 г., в общей сумме --- руб. установлены нарушения налогового законодательства, влекущие к доначислению налога на доходы, а именно: вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Учитывая, что уплаченные банку проценты за пользование заемными (кредитными) средствами по покупке квартиры не связаны с получением доходов от ее реализации, они не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц при продаже квартиры.
Всего по результатам камеральной налоговой проверки установлено: неправомерное предъявление имущественного налогового вычета в сумме --- руб. и соответственно неуплата (неполная уплата, не перечисление в бюджет) налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме ---- руб.
При определении налоговой базы в отношении дохода, полученного от реализации квартиры, налогоплательщик в соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ, вместо использования права на получение имущественного налогового вычета вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, то есть на сумму, израсходованную на приобретение указанного выше имущества. Сумма расходов по приобретению в собственность имущества определяется исходя из стоимости этого имущества, указанной в договоре сторонами сделки купли-продажи. При этом суммы расходов, в частности, связанных с уплатой сумм процентов по полученному на приобретение квартиры кредиту, не увеличивают установленную сторонами в договоре стоимость приобретенного имущества и, следовательно, не могут быть включены в состав документально подтвержденных расходов, уменьшающих сумму облагаемых налогом доходов от реализации данного имущества.
Наряду с получением части имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение жилья, налогоплательщик также вправе воспользоваться вычетом в размере суммы процентов, уплаченных в погашение займа (кредита).
Однако воспользоваться одновременно имущественным налоговым вычетом в части расходов на приобретение жилья и по процентам, уплаченным в погашение займа (кредита), возможно в том случае, если доходы налогоплательщика в налоговом периоде равны или превышают суммы, израсходованные на приобретение жилья, и суммы процентов.
С.Д. также в жалобе указывает, что акт N --- от 30.06.2011 г. обязывает его уплатить налог с дохода, не учитывая право на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму расходов, связанных с получением этих доходов.
Суд первой инстанции в решении правомерно указал, что акт N --- от 30.06.2011 г. носит рекомендательный характер, не порождает у истца каких-либо прав и не налагает на него каких-либо обязанностей, вследствие чего прав истца на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактических произведенных истцом и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов не нарушает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3830
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 11-3830
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Павлове А.В.
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе С.Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Д. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве о признании частично недействительными акта, решений, обязании пересчитать сумму налога - отказать.
установила:
Истец С.Д. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ИФНС России N 9 по г. Москве о признании частично недействительными акта, решений, обязании пересчитать сумму налога, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 25.03.2011 г. им была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год, после проведения сотрудниками ответчика камеральной проверки актом от 30.06.2011 г. N --- был сделан вывод о неправомерности предоставления имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры в размере ---- коп., истцу предложено уплатить налог на доходы в размере ---- руб. В результате рассмотрения апелляционной жалобы истца УФНС России по Москве вынесло решение N --- от 01.11.2011 г., которым подтвердило право истца на уменьшение налогооблагаемой базы на доход, полученный от продажи квартиры, на сумму процентов в размере ----- коп., уплаченных банку за предоставление целевого кредита по договору N ---- от 21.08.2008 г. на покупку квартиры, однако указало, что истцом в инспекцию представлен не полный пакет документов, подтверждающих факт уплаты процентов за пользование целевым кредитом, а именно: не представлен график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору и платежные документы, подтверждающие уплату налогоплательщиком указанных процентов. С данным решением истец не согласен, поскольку в ИФНС России N 9 по г. Москве им был представлен полный перечень документов, подтверждающих уплату процентов по кредитному договору, график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору условиями договора не предусмотрен, в связи с чем просил суд признать недействительными акт N ---- от 30.06.2011 г., решение ИФНС России N 9 по г. Москве N ---- от 25.08.2011 г. и решение УФНС России по Москве N ---- от 01.11.2011 г. в части отказа уменьшить налогооблагаемую базу дохода, полученного от продажи квартиры, на сумму уплаченных банку процентов по целевому кредитному договору N ---- от 21.08.2008 г. на сумму --- коп., а также обязать ответчика пересчитать сумму налога на доходы за 2010 год, учитывая право истца на уменьшение налогооблагаемой базы от продажи квартиры, на сумму уплаченных банку процентов по целевому кредитному договору N --- от 21.08.2008 г. на общую сумму --- коп.
Представитель истца по доверенности Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ИФНС России N 9 по г. Москве по доверенности Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчика УФНС России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства УФНС России по Москве извещено своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое С.Д. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции С.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель С.Д. Е. заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ИФНС N 9 Д. и представитель УФНС М. полагали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,
21.08.2008 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и истцом С.Д. был заключен кредитный договор N ---, согласно условий которого ЗАО "Банк ЖилФинанс" предоставляет С.Д. кредит в размере ---- коп. для приобретения квартиры, находящейся по адресу----, стоимостью --- руб.,
21.08.2008 г. между ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в лице ООО "ПИК-Риэлти" и истцом С.Д. был заключен договору купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого ЗАО "ПИК-Регион" обязуется передать в собственность, а Покупатель С.Д. обязуется принять и оплатить по цене ---- руб. квартиру, расположенную по адресу: -----. 09.03.2009 г. между истцом С.Д. и гражданкой К. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого К. покупает в собственность у С.Д., а он продает по цене --- руб. квартиру, находящуюся по адресу: ----.
25.03.2011 г. истцом в ИФНС России N 9 по г. Москве была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, в которой в числе источников дохода указана продажа квартиры по цене ---- руб.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год истца, ответчиком ИФНС России N 9 по г. Москве был составлен акт N --- от 30.06.2011 г., в котором установлена, в том числе правомерность предоставления имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры в размере --- руб. и неправомерность предоставления имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры в размере --- коп., истцу предложено уплатить налог на доходы в сумме -- руб.
10.08.2011 г. истцом в ИФНС России N 9 по г. Москве были поданы возражения на результаты камеральной проверки (акт N ----) и заявление, в которых он просил налоговый орган уменьшить сумму его (С.Д.) облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им (С.Д.) расходов, связанных с получением этих доходов на сумму --- руб., которая соответствует фактически произведенным истцом выплатам по погашению процентов по кредитным договорам N --- от 27.12.2006 г. и N --- от 21.08.2008 г. на приобретение квартиры по адресу: ----.
Решением ИФНС России N 9 по г. Москве от 25.08.2011 г. N --- отказано в привлечении истца С.Д. к налоговой ответственности, истцу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере ---- руб., а также пени по состоянию на 25.08.2011 г. в размере ---- коп.
Решением УФНС России по Москве от 01.11.2011 г. N --- решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 25.08.2011 г N --- оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Д. - без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно положениям пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, относятся к доходам от источников в Российской Федерации.
В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом --- рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом ---- рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Таким образом, норма, предусмотренная пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, предоставляет налогоплательщику право по своему усмотрению воспользоваться одним из двух вариантов налоговой льготы: либо попросить налоговый орган предоставить ему (налогоплательщику) имущественный налоговый вычет в сумме, полученной налогоплательщиком от продажи квартиры, находящейся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающей ---- руб., либо попросить налоговый орган уменьшить сумму его (налогоплательщика) доходов в налоговом периоде на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов для получения этих доходов. Соответственно, у налогового органа в этом случае возникает обязанность рассмотреть заявление налогоплательщика о предоставлении того или иного вида налоговой льготы и принятия по данному заявлению решения об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Из решения ИФНС России N 9 по г. Москвы от 25.08.2011 г. N --- об отказе в привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения усматривается, что налоговым органом был рассмотрен вопрос о предоставлении истцу имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: ----, и установлена правомерность предоставления имущественного налогового вычета в связи с продажей данной квартиры в размере --- руб. и неправомерность предоставления имущественного налогового вычета в связи с продажей данной квартиры в размере ---- коп.
Разрешая спор, суд правильно исходил, что по смыслу положений п. п. 2, 3 ст. 101.2 НК, п. 2 ст. 140 НК РФ решение налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является по своей правовой природе актом применения права, по результатам рассмотрения жалобы на такое решение может быть принято лишь одно из следующих решений: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения; изменить решение налогового органа, отменить решение налогового органа и вынести по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными решения ИФНС России N 9 по г. Москве N ---- от 25.08.2011 г. и решения УФНС России по Москве N --- от 01.11.2011 г. в части отказа уменьшить налогооблагаемую базу дохода, полученного от продажи квартиры, на сумму уплаченных банку процентов по целевому кредитному договору N --- от 21.08.2008 г. на сумму ---- коп., суд правильно пришел к выводу, что такого способа защиты налогоплательщиком своего права нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают.
Разрешая спор, суд правильно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ИФНС России N 9 по г. Москве пересчитать сумму налога на доходы за 2010 год, учитывая право истца на уменьшение налогооблагаемой базы от продажи квартиры, на сумму уплаченных банку процентов по целевому кредитному договору N ----- от 21.08.2008 г. на общую сумму ---- коп.
Акт ИФНС России N 9 по г. Москве от 30.06.2011 г. N ----, носит рекомендательный характер, не порождает у истца каких-либо прав и не налагает на него каких-либо обязанностей, вследствие чего прав истца на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных истцом и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов не нарушает.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С.Д. в апелляционной жалобе указывает, что суд в решении подтвердил право истца, на уменьшение налогооблагаемой базы на доход, полученный от продажи квартиры, на сумму процентов в размере --- коп., однако эти утверждения не соответствуют действительности, так как доводы, которые подтверждали бы право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы дохода, на сумму фактически произведенных расходов, полученных от продажи квартиры, в сумме процентов уплаченных банку за предоставление кредита, в решение суда отсутствуют.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом ---- рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом ---- рублей.
Проведенной проверкой правомерности предоставления С.Д. в 2010 году имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры по адресу: ---- в размере документально подтвержденных расходов по уплате процентов по кредитным договорам N --- от 27.12.2006 г. и N --- от 21.08.2008 г., в общей сумме --- руб. установлены нарушения налогового законодательства, влекущие к доначислению налога на доходы, а именно: вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Учитывая, что уплаченные банку проценты за пользование заемными (кредитными) средствами по покупке квартиры не связаны с получением доходов от ее реализации, они не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц при продаже квартиры.
Всего по результатам камеральной налоговой проверки установлено: неправомерное предъявление имущественного налогового вычета в сумме --- руб. и соответственно неуплата (неполная уплата, не перечисление в бюджет) налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме ---- руб.
При определении налоговой базы в отношении дохода, полученного от реализации квартиры, налогоплательщик в соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ, вместо использования права на получение имущественного налогового вычета вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, то есть на сумму, израсходованную на приобретение указанного выше имущества. Сумма расходов по приобретению в собственность имущества определяется исходя из стоимости этого имущества, указанной в договоре сторонами сделки купли-продажи. При этом суммы расходов, в частности, связанных с уплатой сумм процентов по полученному на приобретение квартиры кредиту, не увеличивают установленную сторонами в договоре стоимость приобретенного имущества и, следовательно, не могут быть включены в состав документально подтвержденных расходов, уменьшающих сумму облагаемых налогом доходов от реализации данного имущества.
Наряду с получением части имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение жилья, налогоплательщик также вправе воспользоваться вычетом в размере суммы процентов, уплаченных в погашение займа (кредита).
Однако воспользоваться одновременно имущественным налоговым вычетом в части расходов на приобретение жилья и по процентам, уплаченным в погашение займа (кредита), возможно в том случае, если доходы налогоплательщика в налоговом периоде равны или превышают суммы, израсходованные на приобретение жилья, и суммы процентов.
С.Д. также в жалобе указывает, что акт N --- от 30.06.2011 г. обязывает его уплатить налог с дохода, не учитывая право на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму расходов, связанных с получением этих доходов.
Суд первой инстанции в решении правомерно указал, что акт N --- от 30.06.2011 г. носит рекомендательный характер, не порождает у истца каких-либо прав и не налагает на него каких-либо обязанностей, вследствие чего прав истца на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактических произведенных истцом и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов не нарушает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)