Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009
Полный текст постановления изготовлен 06.03.2009
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Тимашковой Е.Н.,
Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,
при участии:
от ИП Ревковой Т.А.: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области: Боярко Н.В. - представителя (доверенность от 11.01.2009 N 2),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ревковой Т.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008 по делу N А09-11049/2008 (судья Гоманюк Н.С.),
установил:
индивидуальный предприниматель Ревкова Татьяна Андреевна (далее по тексту - ИП Ревкова Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Брянской области (далее по тексту - МИФНС России N 4 по Брянской области, Инспекция, налоговый орган) от 21.08.2008 N 2008 в части невключения в состав понесенных расходов, связанных с закупом продукции у ООО "Мета Строй" на сумму 596 126 руб., в части уплаты налога на доходы, исходя из размера указанной выше суммы, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (15%), в сумме 89 419 руб. (п. 2.1 решения), в части уплаты штрафа в сумме 8 942 руб. (п. 1 решения), в части уплаты пени в размере 3 368 руб., относимой на неуплаченную сумму налога 89 419 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Ревкова Т.А. не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказать.
Представитель ИП Ревковой Т.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя предпринимателя.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Ревкова Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.03.2006 (ОГРНИП 306325407600074, ИНН 323402530727).
ИП Ревковой Т.А. 13.03.2008 была представлена в МИФНС России N 4 по Брянской области налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год.
По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации Инспекция составила акт от 26.06.2008 N 1472 и приняла решение от 21.08.2008 N 2008, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить единый налог по УСН в сумме 129 851 руб., пени за нарушение сроков его уплаты в сумме 5 256,80 руб. и применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12 985 руб.
Не согласившись с данным решением, ИП Ревкова Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления ей налога, начисления пени и для применения штрафных санкций послужили выводы Инспекции о том, что ИП Ревкова Т.А. необоснованно отнесла на затраты расходы в сумме 596 126 руб., понесенные по поставщику ООО "Мета Строй", которое на момент совершения спорных хозяйственных операций не существовало как юридическое лицо в связи с его реорганизацией.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
ИП Ревкова Т.А. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В силу п. п. 1 и 23 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения плательщик единого налога уменьшает полученные доходы на перечисленные в этой статье расходы, в том числе на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.
В п. 2 ст. 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
В соответствии с п. п. 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности включения в состав расходов по единому налогу спорных сумм предприниматель представил договоры купли-продажи с ООО "Мета Строй" от 16.04.2007 N 108, N 109, N 110, N 111, N 112 и от 03.07.2007 N 382, N 383, N 384, N 385, N 386, N 387, товарные накладные от 16.04.2007 N 125-130, от 03.07.2007 N 618-623 на сумму 596 126 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.04.2007 и от 03.07.2007 и кассовые чеки, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара.
Однако согласно сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве ООО "Мета Строй" (ИНН 7708599313) - контрагент предпринимателя - по решению регистрирующих органов снято с учета 09.10.2006 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "СТЭМ", что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является ничтожной, а поэтому у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для отнесения затрат по операциям с данным контрагентом к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, в частности, по упрощенной системе налогообложения.
Поскольку ООО "Мета Строй" в силу положений ч. 3 ст. 49 и ч. 2 ст. 51 ГК РФ не обладает гражданской правоспособностью, то оформленные от его имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, затраты, якобы понесенные ИП Ревковой Т.А. по операциям с указанным лицом, не могут быть включены в состав расходов по упрощенной системе налогообложения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Суд первой инстанции правильно указал, что предприниматель, вступая в гражданско-правовые отношения с указанным контрагентом, не проявила должную осмотрительность и осторожность, не проверив факт его надлежащей регистрации в качестве юридического лица.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у ООО "Мета Строй".
Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исключение ООО "Мета Строй" из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией не может повлиять на права налогоплательщика, так как налогоплательщик выступил в сделке добросовестным контрагентом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт ничтожности данной сделки и недостоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем в подтверждение произведенных расходов первичных документах.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 100 руб.
Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате ИП Ревковой Т.А. по настоящей апелляционной жалобе, составляет 50 руб. Согласно квитанции от 31.12.2008 госпошлина уплачена ею в размере 1 000 руб., в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату подлежит 950 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008 по делу N А09-11049/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ревковой Т.А. - без удовлетворения.
Возвратить ИП Ревковой Т.А. из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 рублей, уплаченную по квитанции от 31.12.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2009 ПО ДЕЛУ N А09-11049/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2009 г. по делу N А09-11049/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009
Полный текст постановления изготовлен 06.03.2009
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Тимашковой Е.Н.,
Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,
при участии:
от ИП Ревковой Т.А.: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области: Боярко Н.В. - представителя (доверенность от 11.01.2009 N 2),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ревковой Т.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008 по делу N А09-11049/2008 (судья Гоманюк Н.С.),
установил:
индивидуальный предприниматель Ревкова Татьяна Андреевна (далее по тексту - ИП Ревкова Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Брянской области (далее по тексту - МИФНС России N 4 по Брянской области, Инспекция, налоговый орган) от 21.08.2008 N 2008 в части невключения в состав понесенных расходов, связанных с закупом продукции у ООО "Мета Строй" на сумму 596 126 руб., в части уплаты налога на доходы, исходя из размера указанной выше суммы, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (15%), в сумме 89 419 руб. (п. 2.1 решения), в части уплаты штрафа в сумме 8 942 руб. (п. 1 решения), в части уплаты пени в размере 3 368 руб., относимой на неуплаченную сумму налога 89 419 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Ревкова Т.А. не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказать.
Представитель ИП Ревковой Т.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя предпринимателя.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Ревкова Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.03.2006 (ОГРНИП 306325407600074, ИНН 323402530727).
ИП Ревковой Т.А. 13.03.2008 была представлена в МИФНС России N 4 по Брянской области налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год.
По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации Инспекция составила акт от 26.06.2008 N 1472 и приняла решение от 21.08.2008 N 2008, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить единый налог по УСН в сумме 129 851 руб., пени за нарушение сроков его уплаты в сумме 5 256,80 руб. и применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12 985 руб.
Не согласившись с данным решением, ИП Ревкова Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления ей налога, начисления пени и для применения штрафных санкций послужили выводы Инспекции о том, что ИП Ревкова Т.А. необоснованно отнесла на затраты расходы в сумме 596 126 руб., понесенные по поставщику ООО "Мета Строй", которое на момент совершения спорных хозяйственных операций не существовало как юридическое лицо в связи с его реорганизацией.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
ИП Ревкова Т.А. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В силу п. п. 1 и 23 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения плательщик единого налога уменьшает полученные доходы на перечисленные в этой статье расходы, в том числе на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.
В п. 2 ст. 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
В соответствии с п. п. 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности включения в состав расходов по единому налогу спорных сумм предприниматель представил договоры купли-продажи с ООО "Мета Строй" от 16.04.2007 N 108, N 109, N 110, N 111, N 112 и от 03.07.2007 N 382, N 383, N 384, N 385, N 386, N 387, товарные накладные от 16.04.2007 N 125-130, от 03.07.2007 N 618-623 на сумму 596 126 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.04.2007 и от 03.07.2007 и кассовые чеки, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара.
Однако согласно сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве ООО "Мета Строй" (ИНН 7708599313) - контрагент предпринимателя - по решению регистрирующих органов снято с учета 09.10.2006 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "СТЭМ", что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является ничтожной, а поэтому у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для отнесения затрат по операциям с данным контрагентом к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, в частности, по упрощенной системе налогообложения.
Поскольку ООО "Мета Строй" в силу положений ч. 3 ст. 49 и ч. 2 ст. 51 ГК РФ не обладает гражданской правоспособностью, то оформленные от его имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, затраты, якобы понесенные ИП Ревковой Т.А. по операциям с указанным лицом, не могут быть включены в состав расходов по упрощенной системе налогообложения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Суд первой инстанции правильно указал, что предприниматель, вступая в гражданско-правовые отношения с указанным контрагентом, не проявила должную осмотрительность и осторожность, не проверив факт его надлежащей регистрации в качестве юридического лица.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у ООО "Мета Строй".
Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исключение ООО "Мета Строй" из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией не может повлиять на права налогоплательщика, так как налогоплательщик выступил в сделке добросовестным контрагентом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт ничтожности данной сделки и недостоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем в подтверждение произведенных расходов первичных документах.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 100 руб.
Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате ИП Ревковой Т.А. по настоящей апелляционной жалобе, составляет 50 руб. Согласно квитанции от 31.12.2008 госпошлина уплачена ею в размере 1 000 руб., в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату подлежит 950 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008 по делу N А09-11049/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ревковой Т.А. - без удовлетворения.
Возвратить ИП Ревковой Т.А. из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 рублей, уплаченную по квитанции от 31.12.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)