Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Яровая Н.С. по доверенности от 09.01.2013, представитель Рак Ю.С. по доверенности от 09.01.2013
от ОАО "Управление ЖКХ": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 48964)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-17784/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Управление ЖКХ" к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
открытое акционерное общество "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "Управление ЖКХ", управление, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области по указанию третьей очереди платежа в инкассовом поручении N 108612 от 09.04.2012, признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области по указанию третьей очереди платежа в инкассовом поручении N 108613 от 09.04.2012, признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области по указанию третьей очереди платежа в инкассовом поручении N 108614 от 09.04.2012, признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области по указанию третьей очереди платежа в инкассовом поручении N 108615 от 09.04.2012 (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 26.11.2012 г. действия Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области по указанию третьей очереди платежа в инкассовом поручении N 108612 от 09.04.2012 признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". Действия Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области по указанию третьей очереди платежа в инкассовом поручении N 108613 от 09.04.2012 признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". Действия Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области по указанию третьей очереди платежа в инкассовом поручении N 108614 от 09.04.2012 признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". Действия Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области по указанию третьей очереди платежа в инкассовом поручении N 108615 от 09.04.2012 признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". С Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "Управления ЖКХ" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-17784/2012 отменить.
Представители Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 по делу N А53-4329/2011 в отношении открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунального хозяйства" введена процедура - внешнее управление.
28.02.2012 налогоплательщиком в налоговый орган подана налоговая декларация по налогу на прибыль за январь 2012 года; сумма налога на прибыль, исчисленная к уплате, составила 5 000 982 руб.
По состоянию на 28.02.2012 налогоплательщик имел переплату по налогу на прибыль в сумме 1 003 057, 16 руб.
12.03.2012 налоговым органом заявителю выставлено требование N 398238 об уплате налога, сбора, пени и штрафа. В соответствии с указанным требованием налогоплательщику предложено в срок до 02.04.2012 года уплатить налог на прибыль в сумме 3 997 924,84 руб., и пени по налогу на прибыль в сумме 12 793,37 руб.
В связи с тем, что заявителем в установленный требованием срок налог на прибыль и пени уплачены не были, налоговый орган 09.04.2012 принял решение N 90153 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств.
Одновременно с вынесением решения налоговым органом выставлены инкассовые поручения N 108612 от 09.04.2012 на сумму 139695 руб., N 108613 от 09.04.2012 на сумму 447,03 руб., N 108614 от 09.04.2012 на сумму 3858229,84 руб., N 108615 от 09.04.2012 на сумму 12346,34 руб. в указанных инкассовых поручениях налоговым органом была установлено третья очередность платежа.
Данные платежи являются текущими, налоговым органом данное обстоятельство подтверждается, и спора между сторонами по данному вопросу не существует.
Заявитель считает, что налоговым органом незаконно определена очередность в указанных инкассовых поручениях и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.
Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.
В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Таким образом, согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 по делу N А53-4329/2011 в отношении открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунального хозяйства" введена процедура - внешнее управление.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что ссылка на статью 134 Закона о банкротстве недопустима в связи с тем, что указанная статья применяется в случаях, когда в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит данный довод налогового органа ошибочным и основанным не неправильном толковании норм права в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 и п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", названная норма права подлежит применению и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при применении статьи 134 Закона о банкротстве к рассматриваемому случаю необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.
Контроль соблюдения предусмотренной статьи 134 Закона N 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
Довод налоговой инспекции о том, что данная норма должна применяться при недостаточности имеющихся у должника денежных средств, для удовлетворения всех требований по текущим платежам обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что на 09.04.2012 задолженность по текущим платежам первой очереди составила 989 643,15 руб., по второй очереди составила: 3 004 036 руб.
Согласно выписке банка на расчетном счете на 09.04.2012 у налогоплательщика имелись денежные средства в сумме 799 856,45 руб., следовательно, задолженность по текущим платежам первой и второй очереди превышает размер денежных средств на расчетном счете должника. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что процедура внешнего управления предполагает восстановление платежеспособности должника и осуществление хозяйственной деятельности, следовательно, предполагает уплату коммунальных платежей, эксплуатационных платежей, необходимых для осуществления деятельности должника, т.е. платежей относящихся в третей очередности.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что налоговая инспекция не доказала обоснованность указания в инкассовых поручениях третьей очередности платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном указании налоговым органом в инкассовых поручениях третьей очереди по взысканию в бесспорном порядке текущих налоговых платежей по налогу на прибыль, на основании чего правомерно удовлетворил требования заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-17784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 15АП-687/2013 ПО ДЕЛУ N А53-17784/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 15АП-687/2013
Дело N А53-17784/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Яровая Н.С. по доверенности от 09.01.2013, представитель Рак Ю.С. по доверенности от 09.01.2013
от ОАО "Управление ЖКХ": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 48964)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-17784/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Управление ЖКХ" к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
открытое акционерное общество "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "Управление ЖКХ", управление, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области по указанию третьей очереди платежа в инкассовом поручении N 108612 от 09.04.2012, признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области по указанию третьей очереди платежа в инкассовом поручении N 108613 от 09.04.2012, признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области по указанию третьей очереди платежа в инкассовом поручении N 108614 от 09.04.2012, признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области по указанию третьей очереди платежа в инкассовом поручении N 108615 от 09.04.2012 (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 26.11.2012 г. действия Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области по указанию третьей очереди платежа в инкассовом поручении N 108612 от 09.04.2012 признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". Действия Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области по указанию третьей очереди платежа в инкассовом поручении N 108613 от 09.04.2012 признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". Действия Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области по указанию третьей очереди платежа в инкассовом поручении N 108614 от 09.04.2012 признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". Действия Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области по указанию третьей очереди платежа в инкассовом поручении N 108615 от 09.04.2012 признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". С Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "Управления ЖКХ" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-17784/2012 отменить.
Представители Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 по делу N А53-4329/2011 в отношении открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунального хозяйства" введена процедура - внешнее управление.
28.02.2012 налогоплательщиком в налоговый орган подана налоговая декларация по налогу на прибыль за январь 2012 года; сумма налога на прибыль, исчисленная к уплате, составила 5 000 982 руб.
По состоянию на 28.02.2012 налогоплательщик имел переплату по налогу на прибыль в сумме 1 003 057, 16 руб.
12.03.2012 налоговым органом заявителю выставлено требование N 398238 об уплате налога, сбора, пени и штрафа. В соответствии с указанным требованием налогоплательщику предложено в срок до 02.04.2012 года уплатить налог на прибыль в сумме 3 997 924,84 руб., и пени по налогу на прибыль в сумме 12 793,37 руб.
В связи с тем, что заявителем в установленный требованием срок налог на прибыль и пени уплачены не были, налоговый орган 09.04.2012 принял решение N 90153 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств.
Одновременно с вынесением решения налоговым органом выставлены инкассовые поручения N 108612 от 09.04.2012 на сумму 139695 руб., N 108613 от 09.04.2012 на сумму 447,03 руб., N 108614 от 09.04.2012 на сумму 3858229,84 руб., N 108615 от 09.04.2012 на сумму 12346,34 руб. в указанных инкассовых поручениях налоговым органом была установлено третья очередность платежа.
Данные платежи являются текущими, налоговым органом данное обстоятельство подтверждается, и спора между сторонами по данному вопросу не существует.
Заявитель считает, что налоговым органом незаконно определена очередность в указанных инкассовых поручениях и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.
Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.
В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Таким образом, согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 по делу N А53-4329/2011 в отношении открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунального хозяйства" введена процедура - внешнее управление.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что ссылка на статью 134 Закона о банкротстве недопустима в связи с тем, что указанная статья применяется в случаях, когда в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит данный довод налогового органа ошибочным и основанным не неправильном толковании норм права в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 и п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", названная норма права подлежит применению и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при применении статьи 134 Закона о банкротстве к рассматриваемому случаю необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.
Контроль соблюдения предусмотренной статьи 134 Закона N 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
Довод налоговой инспекции о том, что данная норма должна применяться при недостаточности имеющихся у должника денежных средств, для удовлетворения всех требований по текущим платежам обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что на 09.04.2012 задолженность по текущим платежам первой очереди составила 989 643,15 руб., по второй очереди составила: 3 004 036 руб.
Согласно выписке банка на расчетном счете на 09.04.2012 у налогоплательщика имелись денежные средства в сумме 799 856,45 руб., следовательно, задолженность по текущим платежам первой и второй очереди превышает размер денежных средств на расчетном счете должника. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что процедура внешнего управления предполагает восстановление платежеспособности должника и осуществление хозяйственной деятельности, следовательно, предполагает уплату коммунальных платежей, эксплуатационных платежей, необходимых для осуществления деятельности должника, т.е. платежей относящихся в третей очередности.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что налоговая инспекция не доказала обоснованность указания в инкассовых поручениях третьей очередности платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном указании налоговым органом в инкассовых поручениях третьей очереди по взысканию в бесспорном порядке текущих налоговых платежей по налогу на прибыль, на основании чего правомерно удовлетворил требования заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-17784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)