Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ИП Кузнецова Е.А. (ОГРН 304592108900021, ИНН 592100021224) - Забалуева А.В., доверенность от 27.12.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ИНН 5921010403, ОГРН 1045901863028) - Кунгурова О.А., доверенность от 27.03.2013, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 июля 2013 года
по делу N А50-5339/2013,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению ИП Кузнецова Е.А.
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
ИП Кузнецов Е.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 29.12.2012 N 42 в части доначисления НДФЛ в сумме 97 650 руб., ЕСН в сумме 3570 руб., НДС в сумме 191 250 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что включение расходов на оплату труда и страховых взносов на ОПС рабочего персонала, занятого в деятельности, относящейся к розничной торговле, подпадающей под действие ЕНВД, является необоснованным. Довод налогоплательщика о том, что все магазины участвовали в формировании заявки для реализации продуктов питания школам, не нашел своего документального подтверждения. Налоговые обязательства заявителя за 2009 г. определены налоговым органом в соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ. Поскольку заявленный размер выручки не является реальным размером выручки, полученной от розничной торговли, то налоговым органом было невозможно определить расходы в соответствии с п. 7 ст. 346.26 и п. 9 ст. 247 НК РФ. Расходы налогоплательщика определены в соответствии со ст. 221 НК РФ. Инспекция указывает, что наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
ИП Кузнецовым Е.А. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом полно и надлежащим образом исследованы доказательства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены нет.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Кузнецова Е.А. по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах составлен акт N 43 от 05.12.2012 и вынесено решение N 42 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 77 286,96 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 327 758,80 руб., пени в сумме 64 143,82 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 07.03.2013 N 18-17/32 решение налогового органа оставлено без изменения.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что предприниматель в 2009-2010 гг. неправомерно применял системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации продуктов питания муниципальным бюджетных учреждениям по договорам поставки, которая не подлежит переводу на ЕНВД.
В соответствии со ст. 143, 207, 246 НК РФ ИП Николаев И.В. является налогоплательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом определены доходы предпринимателя для целей подлежащего уплате в бюджет НДФЛ и ЕСН и налоговая база по НДС.
За 2009 г. расходы предпринимателя по НДФЛ и ЕСН определены налоговым органом пропорционально доле дохода, полученного от конкретного вила деятельности, в общей сумме дохода.
За 2010 г. расходы по НДФЛ приняты налоговым органом на основании документов, представленных предпринимателем, в соответствии с которыми налоговым органом составлен товарный баланс по приобретенным и реализованным продуктам.
За 2011 г. расходы по НДФЛ приняты налоговым органом в размере 20% от суммы дохода.
Вычеты для целей исчисления подлежащего уплате в бюджет НДС за 2009-2011 г. налоговым органом не определялись, так как они налогоплательщиком не заявлялись.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик раздельный учет своих обязательств не вел, так как ошибочно полагал, что операции по реализации товара по договорам поставки бюджетным учреждениям подпадает под уплату ЕНВД.
Не оспаривая определенные налоговым органом доходы, предприниматель указывает, что при составлении пропорции расходов по НДФЛ и ЕСН за 2009-2011 гг. инспекцией неправомерно не учтены расходы, понесенные по всем торговым точкам и подлежащие пропорциональному распределению - расходы на оплату труда, страховые взносы в ПФ РФ, ФСС, ФОМС, выплату за аренду помещений, фиксированные платежи в ПФРФ, за 2010-2011 г. необходимо учесть расходы по НДФЛ.
Согласно оспариваемому решению, инспекция установила, что поставка продуктов питания для бюджетного учреждения осуществлялась через магазин "Мечта", поскольку в выставленных предпринимателем счетах-фактурах данная точка указана в графе "грузоотправитель".
Между тем, инспекцией в ходе проверки не получено ни одного доказательства, подтверждающего факт поставки продуктов только из данной точки.
Из представленных в материалы дела накладных и пояснений предпринимателя, судом первой инстанции верно установлено, что предпринимателем для исполнения обязательств перед бюджетным учреждением во всех торговых точках формировался определенный ассортимент товара, после чего осуществлялась его доставка в магазин "Мечта", из которого в дальнейшем производилась отгрузка.
Спорные документы были представлены с возражениями, однако, налоговый орган уклонился от проверки и анализа представленных доказательств, состав расходов инспекцией не опровергнут также в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции.
Таким образом, при определении пропорции за 2009-2011 г. налоговым органом неправомерно не учтены приведенные расходы.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции о невозможности определения пропорции за 2010-2011 г. по причине отсутствия достоверных данных для определения доходов предпринимателя, снятием с учета 21.05.2010 и 16.11.2010 контрольно-кассовых машин.
Предпринимателем в ходе проверки в суд первой инстанции были представлены журналы регистрации выручки, полученной от продажи товаров в розницу, расчеты пропорции за 2010-2011 гг.
Доказательств неверного отражения выручки в представленных журналах инспекцией в ходе проверки не получено, доводы инспекции о недостоверности сведений основаны на предположении.
В решении указаны только выборочные данные согласно выписке по расчетному счету без анализа представленных предпринимателем документов.
В связи с чем, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание товарный баланс по приобретенным и реализованным продуктам, поскольку установить, на основании чего инспекцией включены в баланс какие-либо данные, не представляется возможным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом не доказана законность доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН, соответствующих пени и налоговых санкций в оспариваемых предпринимателем суммах.
Оспариваемым решением предпринимателю был доначислен НДС за 2009-2011 г.
Как указано ранее, предприниматель считал, что находился на ЕНВД, в связи с чем предпринимателем представлялись налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2009 г., 2-4 кварталы 2010 г., 1-4 кварталы 2011 г. в рамках исполнения обязанностей налогового агента по НДС.
При рассмотрении материалов проверки, предприниматель указывает на наличие документов, подтверждающих наличие права на применение налоговых вычетов.
В рассматриваемом случае, инспекцией при определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки по налогу на добавленную стоимость вследствие признании предпринимателя в качестве плательщика НДС было допущено нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты при том условии, что спор относительно права предпринимателя на применение этих вычетов и их размера отсутствовал.
Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет. При этом у инспекции отсутствовали препятствия для определения размера такого доначисления ввиду того обстоятельства, что сумма недоимки определялась, в том числе на основании счетов-фактур, в которых были отражены суммы предъявленного продавцом товара налога.
Вывод инспекции со ссылкой на правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, о том, что предприниматель не реализовал в установленные сроки право на заявление налоговых вычетов путем их декларирования, не может быть признан верным, поскольку в настоящем деле, в отличие от указанного, доначисление налога на добавленную стоимость было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствовал.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности доначисления предпринимателю НДС в сумме 191 250 руб. за 2009-2011 гг.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене в оспариваемой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2013 по делу N А50-5339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 17АП-10360/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-5339/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 17АП-10360/2013-АК
Дело N А50-5339/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ИП Кузнецова Е.А. (ОГРН 304592108900021, ИНН 592100021224) - Забалуева А.В., доверенность от 27.12.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ИНН 5921010403, ОГРН 1045901863028) - Кунгурова О.А., доверенность от 27.03.2013, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 июля 2013 года
по делу N А50-5339/2013,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению ИП Кузнецова Е.А.
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
ИП Кузнецов Е.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 29.12.2012 N 42 в части доначисления НДФЛ в сумме 97 650 руб., ЕСН в сумме 3570 руб., НДС в сумме 191 250 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что включение расходов на оплату труда и страховых взносов на ОПС рабочего персонала, занятого в деятельности, относящейся к розничной торговле, подпадающей под действие ЕНВД, является необоснованным. Довод налогоплательщика о том, что все магазины участвовали в формировании заявки для реализации продуктов питания школам, не нашел своего документального подтверждения. Налоговые обязательства заявителя за 2009 г. определены налоговым органом в соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ. Поскольку заявленный размер выручки не является реальным размером выручки, полученной от розничной торговли, то налоговым органом было невозможно определить расходы в соответствии с п. 7 ст. 346.26 и п. 9 ст. 247 НК РФ. Расходы налогоплательщика определены в соответствии со ст. 221 НК РФ. Инспекция указывает, что наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
ИП Кузнецовым Е.А. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом полно и надлежащим образом исследованы доказательства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены нет.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Кузнецова Е.А. по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах составлен акт N 43 от 05.12.2012 и вынесено решение N 42 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 77 286,96 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 327 758,80 руб., пени в сумме 64 143,82 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 07.03.2013 N 18-17/32 решение налогового органа оставлено без изменения.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что предприниматель в 2009-2010 гг. неправомерно применял системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации продуктов питания муниципальным бюджетных учреждениям по договорам поставки, которая не подлежит переводу на ЕНВД.
В соответствии со ст. 143, 207, 246 НК РФ ИП Николаев И.В. является налогоплательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом определены доходы предпринимателя для целей подлежащего уплате в бюджет НДФЛ и ЕСН и налоговая база по НДС.
За 2009 г. расходы предпринимателя по НДФЛ и ЕСН определены налоговым органом пропорционально доле дохода, полученного от конкретного вила деятельности, в общей сумме дохода.
За 2010 г. расходы по НДФЛ приняты налоговым органом на основании документов, представленных предпринимателем, в соответствии с которыми налоговым органом составлен товарный баланс по приобретенным и реализованным продуктам.
За 2011 г. расходы по НДФЛ приняты налоговым органом в размере 20% от суммы дохода.
Вычеты для целей исчисления подлежащего уплате в бюджет НДС за 2009-2011 г. налоговым органом не определялись, так как они налогоплательщиком не заявлялись.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик раздельный учет своих обязательств не вел, так как ошибочно полагал, что операции по реализации товара по договорам поставки бюджетным учреждениям подпадает под уплату ЕНВД.
Не оспаривая определенные налоговым органом доходы, предприниматель указывает, что при составлении пропорции расходов по НДФЛ и ЕСН за 2009-2011 гг. инспекцией неправомерно не учтены расходы, понесенные по всем торговым точкам и подлежащие пропорциональному распределению - расходы на оплату труда, страховые взносы в ПФ РФ, ФСС, ФОМС, выплату за аренду помещений, фиксированные платежи в ПФРФ, за 2010-2011 г. необходимо учесть расходы по НДФЛ.
Согласно оспариваемому решению, инспекция установила, что поставка продуктов питания для бюджетного учреждения осуществлялась через магазин "Мечта", поскольку в выставленных предпринимателем счетах-фактурах данная точка указана в графе "грузоотправитель".
Между тем, инспекцией в ходе проверки не получено ни одного доказательства, подтверждающего факт поставки продуктов только из данной точки.
Из представленных в материалы дела накладных и пояснений предпринимателя, судом первой инстанции верно установлено, что предпринимателем для исполнения обязательств перед бюджетным учреждением во всех торговых точках формировался определенный ассортимент товара, после чего осуществлялась его доставка в магазин "Мечта", из которого в дальнейшем производилась отгрузка.
Спорные документы были представлены с возражениями, однако, налоговый орган уклонился от проверки и анализа представленных доказательств, состав расходов инспекцией не опровергнут также в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции.
Таким образом, при определении пропорции за 2009-2011 г. налоговым органом неправомерно не учтены приведенные расходы.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции о невозможности определения пропорции за 2010-2011 г. по причине отсутствия достоверных данных для определения доходов предпринимателя, снятием с учета 21.05.2010 и 16.11.2010 контрольно-кассовых машин.
Предпринимателем в ходе проверки в суд первой инстанции были представлены журналы регистрации выручки, полученной от продажи товаров в розницу, расчеты пропорции за 2010-2011 гг.
Доказательств неверного отражения выручки в представленных журналах инспекцией в ходе проверки не получено, доводы инспекции о недостоверности сведений основаны на предположении.
В решении указаны только выборочные данные согласно выписке по расчетному счету без анализа представленных предпринимателем документов.
В связи с чем, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание товарный баланс по приобретенным и реализованным продуктам, поскольку установить, на основании чего инспекцией включены в баланс какие-либо данные, не представляется возможным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом не доказана законность доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН, соответствующих пени и налоговых санкций в оспариваемых предпринимателем суммах.
Оспариваемым решением предпринимателю был доначислен НДС за 2009-2011 г.
Как указано ранее, предприниматель считал, что находился на ЕНВД, в связи с чем предпринимателем представлялись налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2009 г., 2-4 кварталы 2010 г., 1-4 кварталы 2011 г. в рамках исполнения обязанностей налогового агента по НДС.
При рассмотрении материалов проверки, предприниматель указывает на наличие документов, подтверждающих наличие права на применение налоговых вычетов.
В рассматриваемом случае, инспекцией при определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки по налогу на добавленную стоимость вследствие признании предпринимателя в качестве плательщика НДС было допущено нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты при том условии, что спор относительно права предпринимателя на применение этих вычетов и их размера отсутствовал.
Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет. При этом у инспекции отсутствовали препятствия для определения размера такого доначисления ввиду того обстоятельства, что сумма недоимки определялась, в том числе на основании счетов-фактур, в которых были отражены суммы предъявленного продавцом товара налога.
Вывод инспекции со ссылкой на правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, о том, что предприниматель не реализовал в установленные сроки право на заявление налоговых вычетов путем их декларирования, не может быть признан верным, поскольку в настоящем деле, в отличие от указанного, доначисление налога на добавленную стоимость было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствовал.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности доначисления предпринимателю НДС в сумме 191 250 руб. за 2009-2011 гг.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене в оспариваемой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2013 по делу N А50-5339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)