Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" - Ефремова Л.А. по доверенности от 24.08.2009 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - Борисовская Е.В. по доверенности N 04-07/52236 от 11.01.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города"
на решение арбитражного суда Саратовской области от "07" августа 2009 года по делу N А57-24778/2008, принятое судьей Бобуновой Е.В.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области
к муниципальному унитарному предприятию бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города"
о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов в сумме 2819076,63 руб.,
установил:
Решением арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2009 г. удовлетворены в полном объеме уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании с муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города", Предприятие) о взыскании задолженности в сумме 786411,78 руб., в том числе:
- пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 722561 руб.,
- пени по единому социальному налогу (ЕСН) в Федеральный бюджет в сумме 11325, 86 руб.
- пени по единому социальному налогу (ЕСН) ФСС в сумме 1486, 97 руб.,
- штраф за не перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 50000 руб.,
- штраф по единому социальному налогу (ЕСН) в фонд социального страхования по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1037,95 руб., С Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14364,11 руб.
МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 31.01.2008 г. по 26.03.2008 г. была проведена выездная налоговая проверка МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов, а именно:
- НДФЛ с 01.01.2005 г. по 30.01.2008 г.,
- ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен акт N 39/12 от 17.04.2008 г., на основании которого Инспекцией вынесено решение N 46/12 от 20.05.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Предприятие привлечено по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ в сумме 1037,95 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление или неполное перечисление налога НДФЛ в сумме 763231,80 руб., начислены пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ РФ, в сумме 98936,86 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ в сумме 1486,97 руб., по НДФЛ в сумме 881075 руб., а также предложено уплатить недоимку по ЕСН зачисляемому в ФСС РФ в сумме 8171,71 руб., по НДФЛ в сумме 3786416 руб.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2008 г. по делу N А-57-7195/08-14 указанное решение налогового органа было признано недействительным в части начисления пени по ЕСН в части взносов в Федеральный бюджет РФ на сумму 87611 руб., предъявления к перечислению в бюджет НДФЛ в размере 1707463 руб., начисления пени по НДФЛ на сумму 158514 руб., взыскания штрафа по НДФЛ, снизив размер штрафа до 50000 руб.
02.06.2008 г. арбитражным судом по данному делу было принято определение о приостановлении действия решения N 46/12 до вступления в силу судебного акта по существу спора.
До рассмотрения данного дела в период действия указанного определения арбитражного суда налоговый орган выставил в адрес Предприятия требование N 2958 от 05.06.2008 г. об уплате всех начисленных по решению N 46/12 сумм налогов, пеней и штрафов до 15.06.2009 г.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2008 г. по делу N А57-19461/08-6, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 г., требование налогового органа от 05.06.2008 N 2958 признано недействительным как выставленное в нарушение положений п. 3 ст. 70, п. 9 ст. 101, ст. 101.3 НК РФ до вступления в законную силу решения налогового от 20.05.2008 г. N 46/12.
В связи с признанием недействительным требования налогового органа от 05.06.2008 N 2958 Инспекция обратилась в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что налоговым органом правильно установлены факты неполной уплаты ЕСН и неправомерное неперечисление или неполное перечисление НДФЛ, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания пени и штрафов в заявленных суммах.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 г. года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что на основании п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, вправе обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик самостоятельно не исполнил свою обязанность по уплате налога, пени, штрафа по решению N 46/12 от 20.05.2008 г.
Требование N 2058, выставленное на основании решения N 46/12 от 20.05.2008 г., было направлено налогоплательщику и получено им, что Предприятием не оспаривается.
Однако в связи с признанием недействительным требования N 2958 от 05.06.2008 г. налоговый орган лишен возможности взыскать в бесспорном порядке с налогоплательщика сумму задолженности.
Наличие недоимки признано налогоплательщиком и оплачено им, на момент вынесения решения налогоплательщиком не оплачена часть суммы:
пени по НДФЛ в сумме 722561 руб., пени ЕСН, зачисляемому в ФБ в сумме 11325 руб., пени по ЕСН в фонд социального страхования в сумме 1486,97 руб., штраф по ЕСН в фонд социального страхования в сумме 1037,95 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку Предприятием допущена просрочка уплаты ЕСН и НДФЛ, Инспекцией правомерно начислены пени по названным налогам на основании ст. 75 НК РФ. Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.
На основании изложенного и учитывая, что согласно ст. 114 НК РФ налоговые санкции подлежат взысканию в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Инспекции о взыскании налоговых санкций за неперечисление НДФЛ в сумме 50 000 руб. по ст. 123 НК РФ и за неполную уплату ЕСН в сумме 1037,95 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Налоговым органом соблюдена процедура взыскания пени и налоговых санкций, заявитель обратился в суд в пределах установленных действующим законодательством сроков.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии права у налогового органа по взысканию налогов, сборов, пени и штрафов в судебном порядке в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом в рамках дела N А57-7195/08-14, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Как верно указано судом первой инстанции, в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе принимать меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога (выставление требования, вынесения решения по ст. 46 НК РФ, решения по ст. 47 НК РФ).
В ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень обеспечительных мер, однако он не содержит запрета на право обращения в суд для взыскания задолженности в судебном порядке.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Инспекцией не приняты меры для соблюдения досудебного порядка взыскания обязательных платежей.
Между тем соблюдение Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора установлено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2009 г. по делу при проверке законности определения об оставления настоящего заявления Инспекции без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 148 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "07" августа 2009 года по делу N А57-24778/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2009 ПО ДЕЛУ N А57-24778/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2009 г. по делу N А57-24778/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" - Ефремова Л.А. по доверенности от 24.08.2009 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - Борисовская Е.В. по доверенности N 04-07/52236 от 11.01.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города"
на решение арбитражного суда Саратовской области от "07" августа 2009 года по делу N А57-24778/2008, принятое судьей Бобуновой Е.В.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области
к муниципальному унитарному предприятию бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города"
о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов в сумме 2819076,63 руб.,
установил:
Решением арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2009 г. удовлетворены в полном объеме уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании с муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города", Предприятие) о взыскании задолженности в сумме 786411,78 руб., в том числе:
- пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 722561 руб.,
- пени по единому социальному налогу (ЕСН) в Федеральный бюджет в сумме 11325, 86 руб.
- пени по единому социальному налогу (ЕСН) ФСС в сумме 1486, 97 руб.,
- штраф за не перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 50000 руб.,
- штраф по единому социальному налогу (ЕСН) в фонд социального страхования по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1037,95 руб., С Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14364,11 руб.
МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 31.01.2008 г. по 26.03.2008 г. была проведена выездная налоговая проверка МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов, а именно:
- НДФЛ с 01.01.2005 г. по 30.01.2008 г.,
- ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен акт N 39/12 от 17.04.2008 г., на основании которого Инспекцией вынесено решение N 46/12 от 20.05.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Предприятие привлечено по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ в сумме 1037,95 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление или неполное перечисление налога НДФЛ в сумме 763231,80 руб., начислены пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ РФ, в сумме 98936,86 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ в сумме 1486,97 руб., по НДФЛ в сумме 881075 руб., а также предложено уплатить недоимку по ЕСН зачисляемому в ФСС РФ в сумме 8171,71 руб., по НДФЛ в сумме 3786416 руб.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2008 г. по делу N А-57-7195/08-14 указанное решение налогового органа было признано недействительным в части начисления пени по ЕСН в части взносов в Федеральный бюджет РФ на сумму 87611 руб., предъявления к перечислению в бюджет НДФЛ в размере 1707463 руб., начисления пени по НДФЛ на сумму 158514 руб., взыскания штрафа по НДФЛ, снизив размер штрафа до 50000 руб.
02.06.2008 г. арбитражным судом по данному делу было принято определение о приостановлении действия решения N 46/12 до вступления в силу судебного акта по существу спора.
До рассмотрения данного дела в период действия указанного определения арбитражного суда налоговый орган выставил в адрес Предприятия требование N 2958 от 05.06.2008 г. об уплате всех начисленных по решению N 46/12 сумм налогов, пеней и штрафов до 15.06.2009 г.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2008 г. по делу N А57-19461/08-6, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 г., требование налогового органа от 05.06.2008 N 2958 признано недействительным как выставленное в нарушение положений п. 3 ст. 70, п. 9 ст. 101, ст. 101.3 НК РФ до вступления в законную силу решения налогового от 20.05.2008 г. N 46/12.
В связи с признанием недействительным требования налогового органа от 05.06.2008 N 2958 Инспекция обратилась в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что налоговым органом правильно установлены факты неполной уплаты ЕСН и неправомерное неперечисление или неполное перечисление НДФЛ, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания пени и штрафов в заявленных суммах.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 г. года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что на основании п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, вправе обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик самостоятельно не исполнил свою обязанность по уплате налога, пени, штрафа по решению N 46/12 от 20.05.2008 г.
Требование N 2058, выставленное на основании решения N 46/12 от 20.05.2008 г., было направлено налогоплательщику и получено им, что Предприятием не оспаривается.
Однако в связи с признанием недействительным требования N 2958 от 05.06.2008 г. налоговый орган лишен возможности взыскать в бесспорном порядке с налогоплательщика сумму задолженности.
Наличие недоимки признано налогоплательщиком и оплачено им, на момент вынесения решения налогоплательщиком не оплачена часть суммы:
пени по НДФЛ в сумме 722561 руб., пени ЕСН, зачисляемому в ФБ в сумме 11325 руб., пени по ЕСН в фонд социального страхования в сумме 1486,97 руб., штраф по ЕСН в фонд социального страхования в сумме 1037,95 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку Предприятием допущена просрочка уплаты ЕСН и НДФЛ, Инспекцией правомерно начислены пени по названным налогам на основании ст. 75 НК РФ. Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.
На основании изложенного и учитывая, что согласно ст. 114 НК РФ налоговые санкции подлежат взысканию в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Инспекции о взыскании налоговых санкций за неперечисление НДФЛ в сумме 50 000 руб. по ст. 123 НК РФ и за неполную уплату ЕСН в сумме 1037,95 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Налоговым органом соблюдена процедура взыскания пени и налоговых санкций, заявитель обратился в суд в пределах установленных действующим законодательством сроков.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии права у налогового органа по взысканию налогов, сборов, пени и штрафов в судебном порядке в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом в рамках дела N А57-7195/08-14, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Как верно указано судом первой инстанции, в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе принимать меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога (выставление требования, вынесения решения по ст. 46 НК РФ, решения по ст. 47 НК РФ).
В ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень обеспечительных мер, однако он не содержит запрета на право обращения в суд для взыскания задолженности в судебном порядке.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Инспекцией не приняты меры для соблюдения досудебного порядка взыскания обязательных платежей.
Между тем соблюдение Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора установлено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2009 г. по делу при проверке законности определения об оставления настоящего заявления Инспекции без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 148 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "07" августа 2009 года по делу N А57-24778/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)