Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
при участии при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Кват" Фомичева Сергея Сергеевича, действующего по доверенности от 24.08.2009, Никитиной Ирины Александровны, действующей по доверенности от 24.08.2009,
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области Федоровой Натальи Николаевны, действующей по доверенности от 11.01.2009 N 02-2009/1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кват" (г. Ртищево Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2009 года по делу N А57-22363/08-45-16 (судья Докунин И.А.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Кват" (г. Ртищево Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (г. Ртищево Саратовской области)
о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 53 в части,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Кват" (далее - ЗАО "Кват", налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным и отмене решения от 30.09.2008 N 53.
В порядке статьи 49 АПК РФ налогоплательщик уточнил заявленные требования, просил признать недействительным и отменить решение от 30.09.2008 N 53 в части привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 310 044,80 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 61 460,80 руб., зачисляемого в бюджет субъекта - 165 471,34 руб., а также доначисления НДС в сумме 1 106 531 руб., налога на прибыль в общей сумме 1 134 660,64, в том числе в сумме 307 303,92 руб., зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 827 356,72 - зачисляемый в бюджет субъекта РФ.
От остальной части заявленных требований налогоплательщик отказался.
Уточнения заявленных требований судом приняты.
Решением суда первой инстанции от 10.07.2009 в удовлетворении заявленных ЗАО "Кват" требований отказано.
Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 07 июля 2008 года по 03 сентября 2008 года Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "Кват" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога, налога на прибыль, налога на имущество организаций, НДС, транспортного налога, страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии и страховые взносы на выплату накопительной части трудовой пенсии за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года, налога на доходы физических лиц за период с 22 декабря 2006 года по 04 июля 2008 года.
В ходе проверки инспекцией выявлена неуплата:
- налога на доходы физических лиц в сумме 461 195 руб.,
- НДС в сумме 1 106 531 руб.,
- налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в сумме 307 303,92 руб.,
- налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ, в сумме 827 356,72 руб.
05 сентября 2008 года по результатам налоговой проверки составлен акт N 1044 (т. 1 л.д. 17-48), на который заявителем представлены возражения от 26.09.2008.
30 сентября 2008 года Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области с учетом письменных возражений ЗАО "Кват" вынесено решение N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 310 044,80 руб., налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 226 932,12 руб., а также привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, за неперечисление сумм налога в виде штрафа в сумме 92 239 руб. Кроме того, указанным решением ЗАО "Кват" предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 1 106 531 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 461 195 руб., налог на прибыль в общей сумме 1 134 660, 64 руб. (т. 1 л.д. 49-87)
Не согласившись с решением от 30.09.2008 N 53, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 310 044,80 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 61 460,80 руб., зачисляемого в бюджет субъекта - 165 471,34 руб., а также доначисления НДС в сумме 1 106 531 руб., налога на прибыль в общей сумме 1 134 660,64, в том числе в сумме 307 303,92 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 827 356,72 - зачисляемого в бюджет субъекта РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что представленные в обоснование понесенных расходов и права на получение налоговых вычетов налогоплательщиком документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Суд первой инстанции правомерно признал законным решение налогового органа в части доначисления ЗАО "Кват" налога на прибыль в сумме 1 134 660,64, в том числе в сумме 307 303.92 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 827 356,72 - зачисляемого в бюджет субъекта РФ, НДС в сумме 1 106 531 руб.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенной нормы права следует, что расходами признаются экономически оправданные, документально подтвержденные затраты, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что указанная норма права не содержит конкретного перечня документов, которые могут являться подтверждением произведенных налогоплательщиком затрат.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом законом внесение исправлений в выставленные счета-фактуры не запрещается.
Таким образом, для получения налогового вычета налогоплательщику необходимо представить счета-фактуры, выставленные в строгом соответствии с требования пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, документы, подтверждающие фактическую уплату НДС, документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет включения в нее необоснованных расходов, а также необоснованного заявления налоговых вычетов по контрагентам ООО "Модус", ОАО "Аргон" и ООО "Кавер".
Налоговый орган исключил из расходов налогоплательщика за 2006 год в сумме 1 250 000 руб. и за 2007 год в сумме 436 700 руб. затраты на оплату производимых ООО "Модус" работ по изготовлению продукции, обработки сырья, оказанию услуг по ремонту изделий основного производства в виду их документальной неподтвержденности, а также доначислил НДС в сумме 303 606 руб.
ЗАО "Кват" в подтверждение понесенных расходов по контрагенту ООО "Модус" за 2006 год представило договор от 16.08.2006 N 1, спецификации к нему N 1, N 2 и N 3, дополнительное соглашение к договору от 22.12.2006, счета-фактуры от 22.12.2006 N 17 на сумму 498 550 руб., в том числе НДС в сумме 76 050 руб., от 26.12.2006 N 21 на сумму 497 960 руб., в том числе НДС в сумме 75 960 руб., от 29.12.2006 N 31 на сумму 478 490 руб., в том числе НДС в сумме 72 990 руб., товарные накладные и акты приема-передачи от 22.12.2006, от 26.12.2006, от 29.12.2006 N 37; за 2007 год - договор от 10.01.2007 N 2, спецификации к нему N 1 и N 2, дополнительное соглашение от 23.01.2007, счета-фактуры от 27.03.2007 N 12, от 29.03.2007 N 14, накладные и акты приема-передачи от 27.03.2007 и от 29.03.2007.
Документов, подтверждающих фактическую уплату указанных сумм, в том числе и сумму НДС, налогоплательщиком не представлено.
Кроме того, ООО "Модус" по юридическому адресу отсутствует, среднесписочная численность работников в 2006 году составила 0 человек, в 2007 году - 1 человек.
Таким образом, налогоплательщиком не представлены необходимые документы для подтверждения обоснованности получения налоговой выгоды. Решение налогового органа от 30.09.2008 N 53 в указанной части законно и обоснованно.
Апелляционная коллегия считает правомерным исключение из расходов налогоплательщика за 2006 год затрат на оплату ООО "Кавер" ремонтных работ и изготовлению оснастки в сумме 2 842 650,66 руб.
В целях подтверждения понесенных расходов налогоплательщиком представлены: договор от 01 мая 2006 года N 2, спецификации к нему N 1-6, счета-фактуры от 30.05.2006 N 39, от 29.06.2006 N 53, от 04.09.2006 N 84, от 15.09.2006 N 93, от 18.09.2006 N 99, от 22.09.2006 N 105, товарные накладные, акты приема-передачи выполненных работ (т. 1 л.д. 110-135).
В представленных налогоплательщиком платежных поручениях от 22.06.2008 N 291, от 26.06.2006 N 294, 28.06.2006 N 303, от 29.06.2006 N 299, от 11.07.2006 N 328, от 02.08.2006 N 377, от 31.08.2006 N 452, от 21.09.2006 N 491, от 03.10.2006 N 503, от 04.10.2006 N 505, от 05.10.2006 N 508, от 12.10.2006 N 531, от 17.10.2006 N 538, от 18.10.2006 N 542, от 19.10.2006 N 544, от 31.10.2006 N 566, от 24.11.2006 N 613, от 04.12.2006 N 626 в графе назначение платежа указано, что оплата производится за ремонт оборудования по счетам без номера, с указанием дат.
В силу Положения Центрального Банка РФ от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" в графе "назначение платежа" указывается наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, товарных документов, договоров, а также иная необходимая информация.
ЗАО "Кват" счета, на основании которых производились платежи контрагенту ООО "Кавер", не представило.
Таким образом, отсутствует основание для вывода о выполнении налогоплательщиком основного условия включения затрат в расходы, а именно их фактической оплаты.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление заявителю НДС за 2007 год в сумме 802 925 руб. и признание документально неподтвержденными расходов по контрагенту ОАО "Аргон" за 2007 год в сумме 182 304 руб.
ЗАО "Кват" не представило счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, а также первичные документы, подтверждающие понесенные им расходы.
Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком не исполнена возложенная на него в силу закона обязанность по подтверждению правомерности заявленных требований о предоставлении налоговых вычетов, обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату налога.
Норма статьи 75 НК РФ предусматривает начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, то есть право начисления пени также связано с неуплатой или неполной уплатой налога.
Поскольку доначисление налога на добавленную стоимость за март 2006 года и 2007 год в сумме 1 106 531 руб., налога на прибыль в сумме 1 134 660, 64 руб. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, то у Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области имелись законные основания для начисления на указанные суммы штрафов и пеней.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в принятии решения о правах и обязанностях конкурсного управляющего Маевского А.И., не привлеченного к участию в данном деле, несостоятелен, поскольку оспариваемое решение от 10.07.2009 вынесено в отношении юридического лица ЗАО "Кват" и не возлагает на Маевского А.И. каких-либо прав и обязанностей, выводов по отношению к указанному лицу решение не содержит. Указанное лицо участвует в данном процессе как представитель налогоплательщика и какого-либо самостоятельного статуса не имеет. Его интересы как предпринимателя рассматриваемый спор не затрагивает. Являясь с момента введения процедуры банкротства единственным законным представителем налогоплательщика, конкурсный управляющий обязан был обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу заявителя.
Судом апелляционной инстанции соблюдение налоговым органом порядка привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения проверено. Нарушений не выявлено, соблюдение порядка привлечения заявителя к ответственности материалами дела подтверждено (т. 4 л.д. 82-85). Доводы налогоплательщика об отсутствии извещения его законного представителя о составлении акта и рассмотрении материалов проверки опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кват" следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на заявителя. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ЗАО "Кват" по чеку-ордеру от 07.09.2009 в сумме 1000 руб. (т. 4 л.д. 73)
Государственная пошлина, уплаченная налогоплательщиком по чеку-ордеру от 12.08.2009, в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2009 года по делу N А57-22363/08-45-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Кват" (г. Ртищево Саратовской области) государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 12.08.2009.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2009 ПО ДЕЛУ N А57-22363/08-45-16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2009 г. по делу N А57-22363/08-45-16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
при участии при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Кват" Фомичева Сергея Сергеевича, действующего по доверенности от 24.08.2009, Никитиной Ирины Александровны, действующей по доверенности от 24.08.2009,
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области Федоровой Натальи Николаевны, действующей по доверенности от 11.01.2009 N 02-2009/1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кват" (г. Ртищево Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2009 года по делу N А57-22363/08-45-16 (судья Докунин И.А.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Кват" (г. Ртищево Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (г. Ртищево Саратовской области)
о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 53 в части,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Кват" (далее - ЗАО "Кват", налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным и отмене решения от 30.09.2008 N 53.
В порядке статьи 49 АПК РФ налогоплательщик уточнил заявленные требования, просил признать недействительным и отменить решение от 30.09.2008 N 53 в части привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 310 044,80 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 61 460,80 руб., зачисляемого в бюджет субъекта - 165 471,34 руб., а также доначисления НДС в сумме 1 106 531 руб., налога на прибыль в общей сумме 1 134 660,64, в том числе в сумме 307 303,92 руб., зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 827 356,72 - зачисляемый в бюджет субъекта РФ.
От остальной части заявленных требований налогоплательщик отказался.
Уточнения заявленных требований судом приняты.
Решением суда первой инстанции от 10.07.2009 в удовлетворении заявленных ЗАО "Кват" требований отказано.
Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 07 июля 2008 года по 03 сентября 2008 года Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "Кват" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога, налога на прибыль, налога на имущество организаций, НДС, транспортного налога, страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии и страховые взносы на выплату накопительной части трудовой пенсии за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года, налога на доходы физических лиц за период с 22 декабря 2006 года по 04 июля 2008 года.
В ходе проверки инспекцией выявлена неуплата:
- налога на доходы физических лиц в сумме 461 195 руб.,
- НДС в сумме 1 106 531 руб.,
- налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в сумме 307 303,92 руб.,
- налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ, в сумме 827 356,72 руб.
05 сентября 2008 года по результатам налоговой проверки составлен акт N 1044 (т. 1 л.д. 17-48), на который заявителем представлены возражения от 26.09.2008.
30 сентября 2008 года Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области с учетом письменных возражений ЗАО "Кват" вынесено решение N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 310 044,80 руб., налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 226 932,12 руб., а также привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, за неперечисление сумм налога в виде штрафа в сумме 92 239 руб. Кроме того, указанным решением ЗАО "Кват" предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 1 106 531 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 461 195 руб., налог на прибыль в общей сумме 1 134 660, 64 руб. (т. 1 л.д. 49-87)
Не согласившись с решением от 30.09.2008 N 53, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 310 044,80 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 61 460,80 руб., зачисляемого в бюджет субъекта - 165 471,34 руб., а также доначисления НДС в сумме 1 106 531 руб., налога на прибыль в общей сумме 1 134 660,64, в том числе в сумме 307 303,92 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 827 356,72 - зачисляемого в бюджет субъекта РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что представленные в обоснование понесенных расходов и права на получение налоговых вычетов налогоплательщиком документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Суд первой инстанции правомерно признал законным решение налогового органа в части доначисления ЗАО "Кват" налога на прибыль в сумме 1 134 660,64, в том числе в сумме 307 303.92 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 827 356,72 - зачисляемого в бюджет субъекта РФ, НДС в сумме 1 106 531 руб.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенной нормы права следует, что расходами признаются экономически оправданные, документально подтвержденные затраты, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что указанная норма права не содержит конкретного перечня документов, которые могут являться подтверждением произведенных налогоплательщиком затрат.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом законом внесение исправлений в выставленные счета-фактуры не запрещается.
Таким образом, для получения налогового вычета налогоплательщику необходимо представить счета-фактуры, выставленные в строгом соответствии с требования пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, документы, подтверждающие фактическую уплату НДС, документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет включения в нее необоснованных расходов, а также необоснованного заявления налоговых вычетов по контрагентам ООО "Модус", ОАО "Аргон" и ООО "Кавер".
Налоговый орган исключил из расходов налогоплательщика за 2006 год в сумме 1 250 000 руб. и за 2007 год в сумме 436 700 руб. затраты на оплату производимых ООО "Модус" работ по изготовлению продукции, обработки сырья, оказанию услуг по ремонту изделий основного производства в виду их документальной неподтвержденности, а также доначислил НДС в сумме 303 606 руб.
ЗАО "Кват" в подтверждение понесенных расходов по контрагенту ООО "Модус" за 2006 год представило договор от 16.08.2006 N 1, спецификации к нему N 1, N 2 и N 3, дополнительное соглашение к договору от 22.12.2006, счета-фактуры от 22.12.2006 N 17 на сумму 498 550 руб., в том числе НДС в сумме 76 050 руб., от 26.12.2006 N 21 на сумму 497 960 руб., в том числе НДС в сумме 75 960 руб., от 29.12.2006 N 31 на сумму 478 490 руб., в том числе НДС в сумме 72 990 руб., товарные накладные и акты приема-передачи от 22.12.2006, от 26.12.2006, от 29.12.2006 N 37; за 2007 год - договор от 10.01.2007 N 2, спецификации к нему N 1 и N 2, дополнительное соглашение от 23.01.2007, счета-фактуры от 27.03.2007 N 12, от 29.03.2007 N 14, накладные и акты приема-передачи от 27.03.2007 и от 29.03.2007.
Документов, подтверждающих фактическую уплату указанных сумм, в том числе и сумму НДС, налогоплательщиком не представлено.
Кроме того, ООО "Модус" по юридическому адресу отсутствует, среднесписочная численность работников в 2006 году составила 0 человек, в 2007 году - 1 человек.
Таким образом, налогоплательщиком не представлены необходимые документы для подтверждения обоснованности получения налоговой выгоды. Решение налогового органа от 30.09.2008 N 53 в указанной части законно и обоснованно.
Апелляционная коллегия считает правомерным исключение из расходов налогоплательщика за 2006 год затрат на оплату ООО "Кавер" ремонтных работ и изготовлению оснастки в сумме 2 842 650,66 руб.
В целях подтверждения понесенных расходов налогоплательщиком представлены: договор от 01 мая 2006 года N 2, спецификации к нему N 1-6, счета-фактуры от 30.05.2006 N 39, от 29.06.2006 N 53, от 04.09.2006 N 84, от 15.09.2006 N 93, от 18.09.2006 N 99, от 22.09.2006 N 105, товарные накладные, акты приема-передачи выполненных работ (т. 1 л.д. 110-135).
В представленных налогоплательщиком платежных поручениях от 22.06.2008 N 291, от 26.06.2006 N 294, 28.06.2006 N 303, от 29.06.2006 N 299, от 11.07.2006 N 328, от 02.08.2006 N 377, от 31.08.2006 N 452, от 21.09.2006 N 491, от 03.10.2006 N 503, от 04.10.2006 N 505, от 05.10.2006 N 508, от 12.10.2006 N 531, от 17.10.2006 N 538, от 18.10.2006 N 542, от 19.10.2006 N 544, от 31.10.2006 N 566, от 24.11.2006 N 613, от 04.12.2006 N 626 в графе назначение платежа указано, что оплата производится за ремонт оборудования по счетам без номера, с указанием дат.
В силу Положения Центрального Банка РФ от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" в графе "назначение платежа" указывается наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, товарных документов, договоров, а также иная необходимая информация.
ЗАО "Кват" счета, на основании которых производились платежи контрагенту ООО "Кавер", не представило.
Таким образом, отсутствует основание для вывода о выполнении налогоплательщиком основного условия включения затрат в расходы, а именно их фактической оплаты.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление заявителю НДС за 2007 год в сумме 802 925 руб. и признание документально неподтвержденными расходов по контрагенту ОАО "Аргон" за 2007 год в сумме 182 304 руб.
ЗАО "Кват" не представило счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, а также первичные документы, подтверждающие понесенные им расходы.
Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком не исполнена возложенная на него в силу закона обязанность по подтверждению правомерности заявленных требований о предоставлении налоговых вычетов, обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату налога.
Норма статьи 75 НК РФ предусматривает начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, то есть право начисления пени также связано с неуплатой или неполной уплатой налога.
Поскольку доначисление налога на добавленную стоимость за март 2006 года и 2007 год в сумме 1 106 531 руб., налога на прибыль в сумме 1 134 660, 64 руб. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, то у Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области имелись законные основания для начисления на указанные суммы штрафов и пеней.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в принятии решения о правах и обязанностях конкурсного управляющего Маевского А.И., не привлеченного к участию в данном деле, несостоятелен, поскольку оспариваемое решение от 10.07.2009 вынесено в отношении юридического лица ЗАО "Кват" и не возлагает на Маевского А.И. каких-либо прав и обязанностей, выводов по отношению к указанному лицу решение не содержит. Указанное лицо участвует в данном процессе как представитель налогоплательщика и какого-либо самостоятельного статуса не имеет. Его интересы как предпринимателя рассматриваемый спор не затрагивает. Являясь с момента введения процедуры банкротства единственным законным представителем налогоплательщика, конкурсный управляющий обязан был обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу заявителя.
Судом апелляционной инстанции соблюдение налоговым органом порядка привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения проверено. Нарушений не выявлено, соблюдение порядка привлечения заявителя к ответственности материалами дела подтверждено (т. 4 л.д. 82-85). Доводы налогоплательщика об отсутствии извещения его законного представителя о составлении акта и рассмотрении материалов проверки опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кват" следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на заявителя. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ЗАО "Кват" по чеку-ордеру от 07.09.2009 в сумме 1000 руб. (т. 4 л.д. 73)
Государственная пошлина, уплаченная налогоплательщиком по чеку-ордеру от 12.08.2009, в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2009 года по делу N А57-22363/08-45-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Кват" (г. Ртищево Саратовской области) государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 12.08.2009.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)