Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Алмаз-620", ООО "Алмаз РАВ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 года,
по делу N А40-97858/2012, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску ООО "Алмаз-620" (ИНН 7715024620, ОГРН 1037739100761), ООО "Алмаз РАВ" (ИНН 7715304377, ОГРН 1037739134223)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423),
третье лицо: ИФНС России N 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554)
о понуждении внести изменения в п. 3.2 договора аренды земельного участка N М-02-036787 от 21.02.2012 и в приложения N 2 и N 2а к данному договору
при участии в судебном заседании:
- от истца ООО "Алмаз-620 ": Барулин А.С. по дов. N б/н от 10.01.13 г.;
- от истца ООО "Алмаз РАВ": Барулин А.С. по дов. N б/н от 18.02.13 г.;
- от ответчика: Белкина А.Ю. по дов. N ДГИ-Д-132/13 от 27.02.13 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ-620" и Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз РАВ" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ответчик) об обязании внести изменения в п. 3.2 договора аренды земельного участка N М-02-036787 в следующий редакции: арендная плата начисляется с 01 января 2008 года и вносится арендаторами ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, но не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного периода; внести изменения в п. 1 подпункт 1.5 приложения N 2 к указанному договору следующего содержания: годовая арендная плата с 01.01.2008 г. 275 464, 08 руб.; внести изменения в п. 1 подпункт 1.5 приложения N 2а к указанному договору следующего содержания: годовая арендная плата с 01.01.2008 г. 139 244, 21 руб., с учетом уточненных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исковые требования заявлены на основании статей 8, 10, 131, 164, 168, 450, 609, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы несоответствием условий заключенного договора аренды действующему законодательству.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 г. исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, на которых основаны исковые требования.
Не согласившись с решением от 22.01.2013 г., ООО "АЛМАЗ-620" и ООО "Алмаз РАВ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы истцы ссылаются на пункт 3.2 договора аренды, ухудшившее положение истцов, поскольку до заключения договора аренды земельного участка платили земельный налог.
Департамент земельных ресурсов города Москвы возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 22.01.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
ИФНС России N 15 по городу Москве в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 21.02.2012 г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N М-02-036787 (л.д. 24 - 42 т. 1), в соответствии с которым истцам был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1001 кв. м с кадастровым номером 77:02:0006004:1001 по адресу: г. Москва, ул. Сухонская, вл. 1, стр. 2 для эксплуатации помещений в здании магазина.
Договор был заключен на срок до 23.11.2060 г. (п. 2.1) и прошел государственную регистрацию 11.04.2012 г. номер регистрации 77-77-14/015/2012-605.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется со дня государственной регистрации права собственности арендаторов на недвижимое имущество.
Приложениями N 2 и 2а к договору (л.д. 38 - 39 т. 1) предусмотрено, что арендная плата начисляется ООО "АЛМАЗ-620" с 16.08.2001 г., а ООО "Алмаз РАВ" - с 09.07.2002 г., что соответствует датам регистрации права собственности истцов на помещения в здании магазинов.
Исковые требования мотивированы тем, что пункт 3.2 договора ставит арендаторов в худшее положение, так как устанавливает обязанность платить арендную плату с момента возникновения права собственности на недвижимое имущество истцов. Между тем, согласно действующему на момент приобретения права собственности на недвижимое имущество законодательству Российской Федерации, собственник здания имел право постоянного пользования частью земельного участка и согласно действующим нормам главы 17 ГК РФ мог платить земельный налог.
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
При этом, согласно п. 4 данной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что в качестве оснований для изменения условий договора истец указал на то, что пункт 3.2 договора ставит арендаторов в худшее положение, так как устанавливает обязанность платить арендную плату с момента возникновения права собственности на недвижимое имущество истцов, тогда как у истцов имеется право до момента заключения договора аренды (а именно его регистрации в установленном порядке) уплачивать земельный налог.
Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не изменили предмета и обязательств сторон по договору и не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем не могут служить основанием для изменения условий по договору в силу требований, установленных ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, в связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий для изменения договора N М-02-036787 от 21.02.2012 г., у суда не имелось правовых оснований для внесения в него изменений на основании п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
Более того, исследовав доводы истцов, суд первой инстанции на основании статей 421 и 425 Гражданского кодекса РФ правомерно указал на право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Доводы истцов о том, что они не должны платить арендную плату до 01.01.2008 г. в силу статьи 271 Гражданского кодекса РФ в первоначальной редакции, если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.
Вместе с тем, истцами не учтено, что с момента вступления в силу Земельного кодекса РФ (с 29.01.2001 г.) и в силу пункта 1 статьи 20 которого в постоянное пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Следовательно, с указанной даты диспозитивная норма статьи 271 Гражданского кодекса РФ, на которую истцы ссылаются как на основание своих требований, в отношении собственников зданий - коммерческих организаций, применению не подлежит.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истцов в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 года, по делу N А40-97858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 09АП-13228/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-97858/2012
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 09АП-13228/2013-ГК
Дело N А40-97858/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Алмаз-620", ООО "Алмаз РАВ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 года,
по делу N А40-97858/2012, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску ООО "Алмаз-620" (ИНН 7715024620, ОГРН 1037739100761), ООО "Алмаз РАВ" (ИНН 7715304377, ОГРН 1037739134223)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423),
третье лицо: ИФНС России N 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554)
о понуждении внести изменения в п. 3.2 договора аренды земельного участка N М-02-036787 от 21.02.2012 и в приложения N 2 и N 2а к данному договору
при участии в судебном заседании:
- от истца ООО "Алмаз-620 ": Барулин А.С. по дов. N б/н от 10.01.13 г.;
- от истца ООО "Алмаз РАВ": Барулин А.С. по дов. N б/н от 18.02.13 г.;
- от ответчика: Белкина А.Ю. по дов. N ДГИ-Д-132/13 от 27.02.13 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ-620" и Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз РАВ" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ответчик) об обязании внести изменения в п. 3.2 договора аренды земельного участка N М-02-036787 в следующий редакции: арендная плата начисляется с 01 января 2008 года и вносится арендаторами ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, но не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного периода; внести изменения в п. 1 подпункт 1.5 приложения N 2 к указанному договору следующего содержания: годовая арендная плата с 01.01.2008 г. 275 464, 08 руб.; внести изменения в п. 1 подпункт 1.5 приложения N 2а к указанному договору следующего содержания: годовая арендная плата с 01.01.2008 г. 139 244, 21 руб., с учетом уточненных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исковые требования заявлены на основании статей 8, 10, 131, 164, 168, 450, 609, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы несоответствием условий заключенного договора аренды действующему законодательству.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 г. исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, на которых основаны исковые требования.
Не согласившись с решением от 22.01.2013 г., ООО "АЛМАЗ-620" и ООО "Алмаз РАВ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы истцы ссылаются на пункт 3.2 договора аренды, ухудшившее положение истцов, поскольку до заключения договора аренды земельного участка платили земельный налог.
Департамент земельных ресурсов города Москвы возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 22.01.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
ИФНС России N 15 по городу Москве в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 21.02.2012 г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N М-02-036787 (л.д. 24 - 42 т. 1), в соответствии с которым истцам был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1001 кв. м с кадастровым номером 77:02:0006004:1001 по адресу: г. Москва, ул. Сухонская, вл. 1, стр. 2 для эксплуатации помещений в здании магазина.
Договор был заключен на срок до 23.11.2060 г. (п. 2.1) и прошел государственную регистрацию 11.04.2012 г. номер регистрации 77-77-14/015/2012-605.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется со дня государственной регистрации права собственности арендаторов на недвижимое имущество.
Приложениями N 2 и 2а к договору (л.д. 38 - 39 т. 1) предусмотрено, что арендная плата начисляется ООО "АЛМАЗ-620" с 16.08.2001 г., а ООО "Алмаз РАВ" - с 09.07.2002 г., что соответствует датам регистрации права собственности истцов на помещения в здании магазинов.
Исковые требования мотивированы тем, что пункт 3.2 договора ставит арендаторов в худшее положение, так как устанавливает обязанность платить арендную плату с момента возникновения права собственности на недвижимое имущество истцов. Между тем, согласно действующему на момент приобретения права собственности на недвижимое имущество законодательству Российской Федерации, собственник здания имел право постоянного пользования частью земельного участка и согласно действующим нормам главы 17 ГК РФ мог платить земельный налог.
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
При этом, согласно п. 4 данной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что в качестве оснований для изменения условий договора истец указал на то, что пункт 3.2 договора ставит арендаторов в худшее положение, так как устанавливает обязанность платить арендную плату с момента возникновения права собственности на недвижимое имущество истцов, тогда как у истцов имеется право до момента заключения договора аренды (а именно его регистрации в установленном порядке) уплачивать земельный налог.
Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не изменили предмета и обязательств сторон по договору и не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем не могут служить основанием для изменения условий по договору в силу требований, установленных ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, в связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий для изменения договора N М-02-036787 от 21.02.2012 г., у суда не имелось правовых оснований для внесения в него изменений на основании п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
Более того, исследовав доводы истцов, суд первой инстанции на основании статей 421 и 425 Гражданского кодекса РФ правомерно указал на право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Доводы истцов о том, что они не должны платить арендную плату до 01.01.2008 г. в силу статьи 271 Гражданского кодекса РФ в первоначальной редакции, если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.
Вместе с тем, истцами не учтено, что с момента вступления в силу Земельного кодекса РФ (с 29.01.2001 г.) и в силу пункта 1 статьи 20 которого в постоянное пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Следовательно, с указанной даты диспозитивная норма статьи 271 Гражданского кодекса РФ, на которую истцы ссылаются как на основание своих требований, в отношении собственников зданий - коммерческих организаций, применению не подлежит.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истцов в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 года, по делу N А40-97858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)