Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АгроХолдинг Кубань" (ИНН 2356042342, ОГРН 1032331328490) - Попова Р.В. (доверенность от 16.07.2013 N 16) и Прасоловой Л.Л. (доверенность от 08.10.2010 N 23), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю - Конунниковой Е.Н. (доверенность от 27.08.2013 N 04-23/11175) и Севастьяновой А.П. (доверенность от 15.11.2012 N 05-11/11994), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АгроХолдинг Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-26760/2012, установил следующее.
ООО "Управляющая компания АгроХолдинг Кубань" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 02-2-21/1683дсп в части начисления 2 070 119 рублей налога на прибыль и 414 024 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2013, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 и пунктом 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации передача и получение имущества в рамках договора товарного кредита не образуют налогооблагаемого дохода в соответствии с главой 25 Кодекса, следовательно, все расходы, связанные с исполнением этого договора, не соответствуют положениям статьи 251 Кодекса.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, налогоплательщик не включал в расходы стоимость сахара-песка собственного производства на сумму 59 756 062 рублей, переданного в счет возврата товарного кредита. Себестоимость возвращаемого товара может отличаться от стоимости товара, полученного по договору товарного кредита. В этом случае разница в стоимости подлежит отнесению на прочие расходы.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению налогового органа, у заемщика не возникает обязанности по отражению в налоговом учете расходов при возврате имущества по договору товарного кредита. Общество неправомерно включило в состав расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы понесенные им затраты на переработку свеклы в сахар, поскольку при получении товарного кредита фактически не понесло расходы на изготовление сахара, но учло при его реализации себестоимость на изготовление. Включение обществом в состав расходов затрат на изготовление товара, предназначенного к возврату по договору товарного кредита, фактически привело к двойному учету расходов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2008 по 30.11.2011, по итогам которой составила акт от 30.05.2015 N 02-2-21/1369дсп и вынесла решение от 29.06.2012 N 02-2-21/1683дсп, которым начислила обществу 2 093 354 рубля налога на прибыль за 2010 год, 43 108 рублей пени, из них 36 808 рублей за неуплату налога на прибыль, 466 037 рублей штрафов, из них 418 671 рубль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и 47 366 рублей за неуплату НДФЛ.
Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 20.08.2018 N 20-12-863 изменило резолютивную часть решения инспекции путем отмены в резолютивной части решения подпункта 1 пункта 1 в части штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 464 рублей 60 копеек, в краевой бюджет - 4182 рублей 40 копеек.; подпункта 3 пункта 1 в части штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 23683 рублей; подпункта 1 пункта 3 в части начисленного налога на прибыль в федеральный бюджет 2323 рублей, в краевой - 20 912 рублей.
Налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Инспекция, руководствуясь подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 и пунктом 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, в оспариваемом решении указала, что расходы налогоплательщика, связанные с производством сахара-песка, предназначенного для погашения обязательств по товарному кредиту, не могут признаваться для целей налогового учета, так как не направлены на получение дохода в смысле положений главы 25 Кодекса. Общество неправомерно включило в косвенные расходы за 2010 год стоимость услуг по переработке сахарной свеклы в готовую продукцию, возвращенную по договору товарного кредита.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
В соответствии с пунктом 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.
Суды установили, что общество (заемщик) на основании договоров беспроцентного товарного займа получило от ЗАО "Сахарная компания Кубань" (заимодавец) сахар-песок (договор от 22.12.2009 N 174-221209-УК/295, дополнительные соглашения к нему от 20.01.2010 N 006-200110-УК, от 29.09.2010 N 1, договор от 24.05.2010 N 085/071-7К, дополнительное соглашение к нему от 30.11.2010 N 1). Согласно названным договорам передача товара заемщику осуществляется на безвозмездной основе с обязательством последующего возврата. Предметом договоров товарного займа выступал сахар-песок, являющийся готовой продукцией.
Полученный от заимодавца сахар-песок в количестве 2500 тонн и 200 тонн общество оприходовало на 41 счете "Товары". В ходе проведения проверки инспекция установила, что с момента поступления первого товарного займа (22.12.2009) до поступления второго товарного кредита (24.05.2010) на балансе налогоплательщика не числился другой сахар-песок. Всего в виде товарного займа общество получило 2700 тонн сахара-песка на общую сумму 57 636 363 рубля 64 копейки.
Из материалов дела следует, что общество отразило в учете доходы от реализации сахара-песка, полученного по товарному кредиту. Себестоимость реализованного сахара-песка по мере его реализации общество списывало со счета 41 "Товары" в дебет счета 90.2 "Себестоимость продаж". Себестоимость реализованного сахара-песка, полученного по договорам товарных займов, включена налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых по строке 030 приложения N 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2010 год. Согласно карточке по счету 41 "Товары" выбытие товара (списание с баланса) за 2010 год составляет 221 449 878 рублей. Общество в налоговой декларации отразило стоимость реализованных товаров в сумме 219 674 603 рублей. Стоимость реализованных товаров в декларации по налогу на прибыль меньше стоимости списанных товаров по кредиту счета 41 "Товары" на 1 775 275 рублей. Расхождение образовалось из-за невключения подарков, которые также учитывались на счете 41, но их списание производилось с кредита счета 41 "Товары" во внереализационные расходы, а именно в дебет счета 91.02.
Вывод суда о том, что себестоимость реализованного сахара-песка, полученного по договорам товарных займов, учтена налогоплательщиком в составе расходов, принимаемых в налоговом учете и отраженных в декларации по налогу на прибыль, основан на представленных в материалы дела доказательствах.
Установив, что наряду с этим, общество для целей налогообложения в состав расходов включило затраты на приобретение и переработку сахарной свеклы из расчета на весь объем готовой продукции, в том числе на продукцию, возвращенную по договорам товарного кредита, что отражено по счету 20 "Основное производство" в виде прямых и косвенных расходов, судебные инстанции сделали вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов понесенных им затрат на переработку свеклы в сахар, поскольку при получении товарного кредита фактически общество не понесло расходы на изготовление сахара, но учло их при реализации заемного сахара. Включение в состав расходов затрат на изготовление товара, предназначенного для возврата, фактически привело к увеличению расходов.
При определении размера расходов, приходящихся на объем сахара-песка, возвращенного по товарному кредиту, налоговый орган исходил из того, что общий объем сахара-песка собственного производства составил 12 105 тонн, из которого по товарным накладным от 18.10.2010 N 341 и от 15.12.2010 N 410 возвращено по договорам товарного займа 2700 тонн сахара-песка. Инспекция определила процентное отношение общего объема выработанной готовой продукции к объему возвращенной готовой продукции по товарному кредиту. При определении доли расходов, приходящихся непосредственно на производство сахара, налоговый орган учел, что налогоплательщик распределял расходы как на сахар-песок, так и на побочную продукцию (патоку и жом), доля расходов на изготовление сахара-песка составляет 98,89% от общего объема расходов.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии, в данном случае, у общества права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль основан на правильном применении норм права и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств исследованных и оцененных судами.
В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых общество документально не опровергло.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А32-26760/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А32-26760/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А32-26760/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АгроХолдинг Кубань" (ИНН 2356042342, ОГРН 1032331328490) - Попова Р.В. (доверенность от 16.07.2013 N 16) и Прасоловой Л.Л. (доверенность от 08.10.2010 N 23), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю - Конунниковой Е.Н. (доверенность от 27.08.2013 N 04-23/11175) и Севастьяновой А.П. (доверенность от 15.11.2012 N 05-11/11994), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АгроХолдинг Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-26760/2012, установил следующее.
ООО "Управляющая компания АгроХолдинг Кубань" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 02-2-21/1683дсп в части начисления 2 070 119 рублей налога на прибыль и 414 024 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2013, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 и пунктом 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации передача и получение имущества в рамках договора товарного кредита не образуют налогооблагаемого дохода в соответствии с главой 25 Кодекса, следовательно, все расходы, связанные с исполнением этого договора, не соответствуют положениям статьи 251 Кодекса.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, налогоплательщик не включал в расходы стоимость сахара-песка собственного производства на сумму 59 756 062 рублей, переданного в счет возврата товарного кредита. Себестоимость возвращаемого товара может отличаться от стоимости товара, полученного по договору товарного кредита. В этом случае разница в стоимости подлежит отнесению на прочие расходы.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению налогового органа, у заемщика не возникает обязанности по отражению в налоговом учете расходов при возврате имущества по договору товарного кредита. Общество неправомерно включило в состав расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы понесенные им затраты на переработку свеклы в сахар, поскольку при получении товарного кредита фактически не понесло расходы на изготовление сахара, но учло при его реализации себестоимость на изготовление. Включение обществом в состав расходов затрат на изготовление товара, предназначенного к возврату по договору товарного кредита, фактически привело к двойному учету расходов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2008 по 30.11.2011, по итогам которой составила акт от 30.05.2015 N 02-2-21/1369дсп и вынесла решение от 29.06.2012 N 02-2-21/1683дсп, которым начислила обществу 2 093 354 рубля налога на прибыль за 2010 год, 43 108 рублей пени, из них 36 808 рублей за неуплату налога на прибыль, 466 037 рублей штрафов, из них 418 671 рубль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и 47 366 рублей за неуплату НДФЛ.
Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 20.08.2018 N 20-12-863 изменило резолютивную часть решения инспекции путем отмены в резолютивной части решения подпункта 1 пункта 1 в части штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 464 рублей 60 копеек, в краевой бюджет - 4182 рублей 40 копеек.; подпункта 3 пункта 1 в части штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 23683 рублей; подпункта 1 пункта 3 в части начисленного налога на прибыль в федеральный бюджет 2323 рублей, в краевой - 20 912 рублей.
Налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Инспекция, руководствуясь подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 и пунктом 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, в оспариваемом решении указала, что расходы налогоплательщика, связанные с производством сахара-песка, предназначенного для погашения обязательств по товарному кредиту, не могут признаваться для целей налогового учета, так как не направлены на получение дохода в смысле положений главы 25 Кодекса. Общество неправомерно включило в косвенные расходы за 2010 год стоимость услуг по переработке сахарной свеклы в готовую продукцию, возвращенную по договору товарного кредита.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
В соответствии с пунктом 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.
Суды установили, что общество (заемщик) на основании договоров беспроцентного товарного займа получило от ЗАО "Сахарная компания Кубань" (заимодавец) сахар-песок (договор от 22.12.2009 N 174-221209-УК/295, дополнительные соглашения к нему от 20.01.2010 N 006-200110-УК, от 29.09.2010 N 1, договор от 24.05.2010 N 085/071-7К, дополнительное соглашение к нему от 30.11.2010 N 1). Согласно названным договорам передача товара заемщику осуществляется на безвозмездной основе с обязательством последующего возврата. Предметом договоров товарного займа выступал сахар-песок, являющийся готовой продукцией.
Полученный от заимодавца сахар-песок в количестве 2500 тонн и 200 тонн общество оприходовало на 41 счете "Товары". В ходе проведения проверки инспекция установила, что с момента поступления первого товарного займа (22.12.2009) до поступления второго товарного кредита (24.05.2010) на балансе налогоплательщика не числился другой сахар-песок. Всего в виде товарного займа общество получило 2700 тонн сахара-песка на общую сумму 57 636 363 рубля 64 копейки.
Из материалов дела следует, что общество отразило в учете доходы от реализации сахара-песка, полученного по товарному кредиту. Себестоимость реализованного сахара-песка по мере его реализации общество списывало со счета 41 "Товары" в дебет счета 90.2 "Себестоимость продаж". Себестоимость реализованного сахара-песка, полученного по договорам товарных займов, включена налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых по строке 030 приложения N 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2010 год. Согласно карточке по счету 41 "Товары" выбытие товара (списание с баланса) за 2010 год составляет 221 449 878 рублей. Общество в налоговой декларации отразило стоимость реализованных товаров в сумме 219 674 603 рублей. Стоимость реализованных товаров в декларации по налогу на прибыль меньше стоимости списанных товаров по кредиту счета 41 "Товары" на 1 775 275 рублей. Расхождение образовалось из-за невключения подарков, которые также учитывались на счете 41, но их списание производилось с кредита счета 41 "Товары" во внереализационные расходы, а именно в дебет счета 91.02.
Вывод суда о том, что себестоимость реализованного сахара-песка, полученного по договорам товарных займов, учтена налогоплательщиком в составе расходов, принимаемых в налоговом учете и отраженных в декларации по налогу на прибыль, основан на представленных в материалы дела доказательствах.
Установив, что наряду с этим, общество для целей налогообложения в состав расходов включило затраты на приобретение и переработку сахарной свеклы из расчета на весь объем готовой продукции, в том числе на продукцию, возвращенную по договорам товарного кредита, что отражено по счету 20 "Основное производство" в виде прямых и косвенных расходов, судебные инстанции сделали вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов понесенных им затрат на переработку свеклы в сахар, поскольку при получении товарного кредита фактически общество не понесло расходы на изготовление сахара, но учло их при реализации заемного сахара. Включение в состав расходов затрат на изготовление товара, предназначенного для возврата, фактически привело к увеличению расходов.
При определении размера расходов, приходящихся на объем сахара-песка, возвращенного по товарному кредиту, налоговый орган исходил из того, что общий объем сахара-песка собственного производства составил 12 105 тонн, из которого по товарным накладным от 18.10.2010 N 341 и от 15.12.2010 N 410 возвращено по договорам товарного займа 2700 тонн сахара-песка. Инспекция определила процентное отношение общего объема выработанной готовой продукции к объему возвращенной готовой продукции по товарному кредиту. При определении доли расходов, приходящихся непосредственно на производство сахара, налоговый орган учел, что налогоплательщик распределял расходы как на сахар-песок, так и на побочную продукцию (патоку и жом), доля расходов на изготовление сахара-песка составляет 98,89% от общего объема расходов.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии, в данном случае, у общества права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль основан на правильном применении норм права и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств исследованных и оцененных судами.
В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых общество документально не опровергло.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А32-26760/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)