Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
от истца: представитель Диденко С.В. по доверенности от 09.01.2013
от ответчика: представитель не явился
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-11701/2012
по иску открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство"
к ответчику: Администрации муниципального образования город Краснодар в лице Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар
при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару
о взыскании излишне оплаченной суммы земельного налога за 2008 год
принятое в составе судьи Баганиной С.А.
установил:
открытое акционерное общество "Кубанское речное пароходство" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании 887 205 руб. излишне уплаченной суммы земельного налога за 2008 год с Администрации муниципального образования города Краснодара в лице Департамента финансов Администрации муниципального образования города Краснодара.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил свои требования (протокол судебного заседания от 17.09.2012) и просил взыскать с казны муниципального образования в лице Департамента финансов Администрации муниципального образования города Краснодара 887 205 руб. излишне уплаченного земельного налога. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Департамент финансов Администрации муниципального образования города Краснодара, являющийся самостоятельным юридическим лицом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 3 по г. Краснодару.
Решением суда от 30.10.2012 в иске отказано; судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности; пароходством самостоятельно исчислена сумма земельного налога и авансовых платежей по налогу, спорная сумма перечислена платежными поручениями от 06.05.2008, 07.05.2008, 31.07.2008, 01.11.2008, 02.02.2009; поскольку с момента уплаты земельного налога по последнему платежному поручению (02.02.2009) и до момента обращения налогоплательщика в инспекцию с заявлением о возврате налога (06.03.2012) прошло более трех лет, отказ инспекции в возврате налога являлся правомерным и обоснованным.
ОАО "Кубанское речное пароходство" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, поскольку истец узнал о том, что распоряжение главы Администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-Р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" не может распространяться на правоотношения по исчислению и уплате в бюджет земельного налога за 2008 и 2009 годы с момента вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 по делу N А32-1420/2011, полагает, что общий срок исковой давности не пропущен.
В отзыве на апелляционную жалобу департамент не согласился с доводами жалобы, полагает, что вынесение указанного судебного акта не может являться моментом, с которого надлежит исчислять срок исковой давности; департамент не уполномочен осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а также производить расчет сумм налога, подлежащих уплате.
В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела. В материалы дела департаментом также представлено свидетельство о государственной регистрации как самостоятельного юридического лица.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся N 1300 от декабря 1963 года и Типового акта от 09.06.1988 обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 154 809 кв. м с кадастровым номером 23:43:03 06 051:0024, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1.
В обоснование площади земельного участка истцом представлен кадастровый паспорт от 17.08.2007, от 14.05.2008.
В силу части 3 статьи 391 НК РФ общество является плательщиком земельного налога.
Распоряжением главы Администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-Р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" установлена стоимость для земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования в сумме 1 091 996 895,59 руб.
При исчислении и уплате в местный бюджета земельного налога за 2008 год общество исчислило налоговую базу, исходя из установленной этим распоряжением кадастровой стоимости земельного участка, что подтверждается копией налоговой декларации за 2008 год.
Платежными поручениями от 06.05.2008, 07.05.2008, 31.07.2008, 01.11.2008, 02.02.2009 истец перечислил в доход местного бюджета земельный налог в сумме 2 456 993 руб.
Как указано в исковом заявлении, расчет суммы налога обществом составлен ошибочно, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 по делу N А32-1420/2011 удовлетворено заявление ЗАО "Сочинская торгово-закупочная база" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от 26.12.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю об отказе ЗАО "Сочинская торгово-закупочная база" в возврате земельного налога за 2008-2009 годы; налоговый орган обязан судом возвратить заявителю излишне уплаченную сумму налога. В данном судебном акте суд сделал вывод, что распоряжение главы Администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-Р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" опубликовано 13.03.2009, следовательно, изменение кадастровой стоимости произошло с указанной даты.
Со ссылкой на выводы суда в приведенном судебном акте общество полагает, что при определении суммы земельного налога за 2008 год ему надлежало использовать кадастровую стоимость обозначенного земельного участка, действовавшую в 2007 году в сумме 697 683 391 руб., исходя из установленной решением Городской Думы Краснодара N 42 от 22.05.2008 ставки земельного налога в размере 0,225%.
Согласно уточненному расчету сумма земельного налога за 2008 год должна составить 1 569 788 руб. Переплата по земельному налогу за указанный период составила 887 205 руб.
06.03.2012 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2008 и 2009 годы.
Своим решением N 10938 от 21.03.2012, полученным обществом согласно почтовому штемпелю на конверте 16.04.2012, инспекция отказала в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы земельного налога за указанный период по основанию отсутствия установленной камеральной проверкой переплаты.
Данное обстоятельство явилось причиной обращения ОАО "Кубанское речное пароходство" с иском в арбитражный суд.
При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии определением ВАС РФ от 27.09.2010 N ВАС-13044/10 вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Таким образом, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы; налоговый орган, в свою очередь, обязан в течение месяца со дня подачи такого заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога.
В случае пропуска указанного срока (три года со дня уплаты налога) налогоплательщик вправе обратится в суд с иском к налоговому органу о возврате из бюджета переплаченной суммы, и в этом случае применяются общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом апелляционной инстанции, последний платеж по земельному налогу за 2008 год был произведен обществом платежным поручением от 02.02.2009.
По земельному налогу за 2008 год налогоплательщик уточненную налоговую декларацию не сдавал.
05.03.2012 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2008 и 2009 годы (исх. N 1/02-01-374).
21.03.2012 инспекцией принято решение N 10938 об отказе в осуществлении возврата, поскольку переплата по земельному налогу камеральной проверкой не подтверждена.
Таким образом, поскольку налогоплательщик обратился к инспекции с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2008 год по истечении трех лет со дня уплаты, и в осуществлении возврата ему было отказано, у него есть право обратиться в суд с имущественным иском к налоговому органу о возврате из бюджета переплаченной суммы, и в этом случае подлежит исследованию вопрос о том, когда общество узнало о нарушении своего права и исследованию вопрос о применении срока исковой давности.
Между тем, в рамках настоящего дела истец обратился в суд с иском фактически к Муниципальному образованию г. Краснодар в лице Департамента финансов Администрации муниципального образования города Краснодара. Указанный ответчик не является надлежащим в силу норм ст. 78 НК РФ., поскольку возврат излишне уплаченного налога производится налоговыми органами.
В связи с изложенным, требования общества к Администрации муниципального образования город Краснодар в лице Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании с казны муниципального образования в лице Департамента финансов Администрации муниципального образования города Краснодара 887 205 руб. излишне уплаченного земельного налога, не подлежат удовлетворению.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, отказ в удовлетворении иска к Муниципальному образованию г. Краснодар в лице Департамента финансов Администрации муниципального образования города Краснодара., как ненадлежащему ответчику, правомерен.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-11701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 15АП-829/2013 ПО ДЕЛУ N А32-11701/2012
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 15АП-829/2013
Дело N А32-11701/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
от истца: представитель Диденко С.В. по доверенности от 09.01.2013
от ответчика: представитель не явился
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-11701/2012
по иску открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство"
к ответчику: Администрации муниципального образования город Краснодар в лице Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар
при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару
о взыскании излишне оплаченной суммы земельного налога за 2008 год
принятое в составе судьи Баганиной С.А.
установил:
открытое акционерное общество "Кубанское речное пароходство" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании 887 205 руб. излишне уплаченной суммы земельного налога за 2008 год с Администрации муниципального образования города Краснодара в лице Департамента финансов Администрации муниципального образования города Краснодара.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил свои требования (протокол судебного заседания от 17.09.2012) и просил взыскать с казны муниципального образования в лице Департамента финансов Администрации муниципального образования города Краснодара 887 205 руб. излишне уплаченного земельного налога. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Департамент финансов Администрации муниципального образования города Краснодара, являющийся самостоятельным юридическим лицом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 3 по г. Краснодару.
Решением суда от 30.10.2012 в иске отказано; судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности; пароходством самостоятельно исчислена сумма земельного налога и авансовых платежей по налогу, спорная сумма перечислена платежными поручениями от 06.05.2008, 07.05.2008, 31.07.2008, 01.11.2008, 02.02.2009; поскольку с момента уплаты земельного налога по последнему платежному поручению (02.02.2009) и до момента обращения налогоплательщика в инспекцию с заявлением о возврате налога (06.03.2012) прошло более трех лет, отказ инспекции в возврате налога являлся правомерным и обоснованным.
ОАО "Кубанское речное пароходство" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, поскольку истец узнал о том, что распоряжение главы Администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-Р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" не может распространяться на правоотношения по исчислению и уплате в бюджет земельного налога за 2008 и 2009 годы с момента вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 по делу N А32-1420/2011, полагает, что общий срок исковой давности не пропущен.
В отзыве на апелляционную жалобу департамент не согласился с доводами жалобы, полагает, что вынесение указанного судебного акта не может являться моментом, с которого надлежит исчислять срок исковой давности; департамент не уполномочен осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а также производить расчет сумм налога, подлежащих уплате.
В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела. В материалы дела департаментом также представлено свидетельство о государственной регистрации как самостоятельного юридического лица.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся N 1300 от декабря 1963 года и Типового акта от 09.06.1988 обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 154 809 кв. м с кадастровым номером 23:43:03 06 051:0024, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1.
В обоснование площади земельного участка истцом представлен кадастровый паспорт от 17.08.2007, от 14.05.2008.
В силу части 3 статьи 391 НК РФ общество является плательщиком земельного налога.
Распоряжением главы Администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-Р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" установлена стоимость для земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования в сумме 1 091 996 895,59 руб.
При исчислении и уплате в местный бюджета земельного налога за 2008 год общество исчислило налоговую базу, исходя из установленной этим распоряжением кадастровой стоимости земельного участка, что подтверждается копией налоговой декларации за 2008 год.
Платежными поручениями от 06.05.2008, 07.05.2008, 31.07.2008, 01.11.2008, 02.02.2009 истец перечислил в доход местного бюджета земельный налог в сумме 2 456 993 руб.
Как указано в исковом заявлении, расчет суммы налога обществом составлен ошибочно, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 по делу N А32-1420/2011 удовлетворено заявление ЗАО "Сочинская торгово-закупочная база" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от 26.12.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю об отказе ЗАО "Сочинская торгово-закупочная база" в возврате земельного налога за 2008-2009 годы; налоговый орган обязан судом возвратить заявителю излишне уплаченную сумму налога. В данном судебном акте суд сделал вывод, что распоряжение главы Администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-Р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" опубликовано 13.03.2009, следовательно, изменение кадастровой стоимости произошло с указанной даты.
Со ссылкой на выводы суда в приведенном судебном акте общество полагает, что при определении суммы земельного налога за 2008 год ему надлежало использовать кадастровую стоимость обозначенного земельного участка, действовавшую в 2007 году в сумме 697 683 391 руб., исходя из установленной решением Городской Думы Краснодара N 42 от 22.05.2008 ставки земельного налога в размере 0,225%.
Согласно уточненному расчету сумма земельного налога за 2008 год должна составить 1 569 788 руб. Переплата по земельному налогу за указанный период составила 887 205 руб.
06.03.2012 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2008 и 2009 годы.
Своим решением N 10938 от 21.03.2012, полученным обществом согласно почтовому штемпелю на конверте 16.04.2012, инспекция отказала в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы земельного налога за указанный период по основанию отсутствия установленной камеральной проверкой переплаты.
Данное обстоятельство явилось причиной обращения ОАО "Кубанское речное пароходство" с иском в арбитражный суд.
При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии определением ВАС РФ от 27.09.2010 N ВАС-13044/10 вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Таким образом, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы; налоговый орган, в свою очередь, обязан в течение месяца со дня подачи такого заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога.
В случае пропуска указанного срока (три года со дня уплаты налога) налогоплательщик вправе обратится в суд с иском к налоговому органу о возврате из бюджета переплаченной суммы, и в этом случае применяются общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом апелляционной инстанции, последний платеж по земельному налогу за 2008 год был произведен обществом платежным поручением от 02.02.2009.
По земельному налогу за 2008 год налогоплательщик уточненную налоговую декларацию не сдавал.
05.03.2012 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2008 и 2009 годы (исх. N 1/02-01-374).
21.03.2012 инспекцией принято решение N 10938 об отказе в осуществлении возврата, поскольку переплата по земельному налогу камеральной проверкой не подтверждена.
Таким образом, поскольку налогоплательщик обратился к инспекции с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2008 год по истечении трех лет со дня уплаты, и в осуществлении возврата ему было отказано, у него есть право обратиться в суд с имущественным иском к налоговому органу о возврате из бюджета переплаченной суммы, и в этом случае подлежит исследованию вопрос о том, когда общество узнало о нарушении своего права и исследованию вопрос о применении срока исковой давности.
Между тем, в рамках настоящего дела истец обратился в суд с иском фактически к Муниципальному образованию г. Краснодар в лице Департамента финансов Администрации муниципального образования города Краснодара. Указанный ответчик не является надлежащим в силу норм ст. 78 НК РФ., поскольку возврат излишне уплаченного налога производится налоговыми органами.
В связи с изложенным, требования общества к Администрации муниципального образования город Краснодар в лице Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании с казны муниципального образования в лице Департамента финансов Администрации муниципального образования города Краснодара 887 205 руб. излишне уплаченного земельного налога, не подлежат удовлетворению.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, отказ в удовлетворении иска к Муниципальному образованию г. Краснодар в лице Департамента финансов Администрации муниципального образования города Краснодара., как ненадлежащему ответчику, правомерен.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-11701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)