Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2012 года
полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: Безушенко П.Г. - доверенность от 25.07.12 г., Турчин П.В. - доверенность от 01.02.12 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Именинника Юрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2012 по делу N А03-9632/2012 (судья Тэрри Р.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Именинника Юрия Дмитриевича (658820, Алтайский край, г. Славгород, ул. Луначарского, 190-7, ИНН 221000010111)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю (658820, Алтайский край, г. Славгород, ул. Крупской, 185)
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Именинник Юрий Дмитриевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения N РА-10-48 от 06.03.2012 недействительным.
Решением суда от 17.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права.
По мнению апеллянта, расходы по оплате услуг связи обоснованы, документально подтверждены и связаны с предпринимательской деятельностью. Налогоплательщиком не был занижен физический показатель "площадь торгового зала" для исчисления ЕНВД, часть площади сдавалась предпринимателем в аренду, что подтверждается соответствующими договорами. Выводы суда относительно правомерности начисления земельного налога, являются необоснованными.
Кроме того, предприниматель указывает, что суд неправомерно не применил смягчающие ответственность обстоятельства.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ИП Именинник Ю.Д. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии апеллянта.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
По результатам проверки составлен Акт N АП-10-48 от 31.01.2012 г., на основании которого заместителем начальника инспекции принято Решение N РА-10-48 от 06.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить 918 878 руб. 90 коп. недоимки по налогам, 133 879 руб. 77 коп. пени и 180 366 руб. 18 коп. штрафа.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель, в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.05.2012 г. апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично. Решение N РА-10-48 от 06.03.2012 г. изменено и уменьшен штраф по ЕНВД с 18 303 руб. 40 коп. до 11 716 руб. 40 коп. В остальной части Решение N РА-10-48 от 06.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N РА-10-48 от 06.03.2012 г. в судебном порядке.
Решением от 17.09.2012 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по УСН в сумме 20 417 руб. 85 коп., пени 3 598 руб., штраф 4 083 руб. 57 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказал.
В просительной части апелляционной жалобы предприниматель просит отменить решение суда в полном объеме, вместе с тем доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к незаконности решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от налогового органа не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах фактически заявленных в апелляционной жалобе требований.
С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.
Оценив решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).
Согласно статье 346.14 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень видов расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указан в статье 346.16 Налогового кодекса РФ.
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По результатам оценке оспариваемого ненормативного правового акта, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем в нарушении требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ учтены для целей исчисления УСН за 2008 год расходы по уплате услуг телефонной связи в сумме 7 024 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.
В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель отнес к расходам затраты по оплате услуг телефонной связи, произведенные членами его семьи: по абонентским номерам 53038, 71786, принадлежащим супруге заявителя, 57460 принадлежащем супругу дочери заявителя (Жукову П.В.).
Из материалов дела следует, что согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 11.01.2008 ИП Именинник Л.Л. (ссудодатель) передала в безвозмездное временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: с. Славгородское ул. Шоссейная, д. 4, Имениннику Ю.Д. (ссудополучатель). В указанном договоре безвозмездного пользования нежилым помещением не указано, что здание оснащено телефонной точкой, также здание предоставлено в пользование безвозмездно. Таким образом, из анализа указанного договора следует, что вопрос о пользовании телефонной точкой и об оплате телефонных услуг между ИП Именинник Л.Л. и ИП Именинник Ю.Д. в указанном договоре не обозначался.
Договором от 29.12.2007 N 1 между ИП Именинник Л.Л. и ИП Именинник Ю.Д. по предоставлению возможности получения услуг телефонной связи предусмотрено, что Именинник Л.Л. обязуется выполнить все действия, необходимые для получения услуг телефонной связи от организации связи по телефонному номеру 38568 71786, в том числе выполнять требования действующего законодательства и условия договора, заключенного между ИП Именинник Л.Л. и организацией связи, а также предоставить ИП Именинник Ю.Д. возможность получать услуги телефонной связи, оказываемой организацией связи.
Вместе с тем, счета-фактуры за использование телефонных точек выставлены организацией связи в адрес Именинник Л.Л., оплата также указанным лицом.
Кроме того, договор по предоставлению возможности получения услуг телефонной связи по адресу арендуемого имущества заключен ранее, чем договор безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: с. Славгородское ул. Шоссейная, д. 4.
Доказательств того, что указанные номера использовались для целей осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем не представлено.
Следовательно, решение суда в указанной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции относительно доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафов, суд первой инстанции указал, что в нарушение пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ заявитель занизил физический показатель при расчете ЕНВД за 2008 - 2010 по торговой площади здания, расположенного по адресу: г. Славгород, ул. Ленина, 194.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период по адресу: г. Славгород, ул. Ленина, 194 осуществлял розничную торговлю.
В силу части 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ физическим показателем такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, является площадь торгового зала.
Оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при исчислении ЕНВД предпринимателем принята торговая площадь, используемая для розничной торговли в магазине "Стройка" (г. Славгород, ул. Ленина, 194), не соответствующая их действительному размеру: физический показатель за январь - апрель 2008 занижен на 28,3 м2., за май - июнь 2008 занижен на 74,3 м2., за 3 - 4 кварталы 2008 занижен на 15,3 м2, за 1 - 4 квартал занижен на 9,3 м2.
Оспаривая данный вывод, налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что часть площади сдавалась предпринимателем в аренду, что подтверждается соответствующими договорами, фактически площадь торгового зала в полном объеме предпринимателем не использовалась.
Оценив договоры аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные договоры, заключенные со страховыми компаниями и акты приема передач, не конкретизируют места расположения переданных в аренду площадей.
Как следует из показаний свидетелей - работников страховых компаний (л.д. 71 - 78, т. 3) страховые компании занимали площади, расположенные вне торгового зала - в отдельно стоящем здании, а также в здании, где расположен магазин "Стройка", но с обратной стороны и с отдельным входом.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отдал предпочтение показаниям свидетелей. Однако в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности все доказательств (договоры аренды, акты передачи, показания свидетелей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнут вывод налогового органа о занижении физического показателя "площадь торгового зала" при расчете ЕНВД за 2008 - 2010.
Решение суда в данной части законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда так же в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафов.
Суд первой инстанции в решении указал, что в нарушение статей 396, 388, пункта 3 статьи 398 Налогового кодекса РФ заявитель не исчислял самостоятельно земельный налог и не представлял в налоговый орган декларации и расчеты по земельному налогу по объектам, используемые им как предпринимателем в своей предпринимательской деятельности.
Оспаривая данный вывод, налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что земельный налог им уплачен как физическим лицом.
Вместе с тем материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что земельные участки использовались им в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 398 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
Из материалов дела следует, что предприниматель декларации по земельному налогу не представлял, налоговую базу самостоятельно не определял, оплачивал земельный налог по предъявленным инспекцией квитанциям, как физическому лицу. Следовательно, предпринимателем была занижена налоговая база по земельному налогу за 2008 - 2010 года.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что нарушения налогового законодательства отсутствуют, так как земельные участки переданы физическим лицом Именинник Ю.Д. в аренду индивидуальному предпринимателю Именинник Ю.Д.
Вместе с тем наличие договоров аренды не влияет на правовую оценку сложившейся ситуации, где фактически ИП Именинник Ю.Д. использует принадлежащие ему земельные участки для осуществления предпринимательской деятельности.
Следовательно, инспекцией правомерно доначислен земельный налог, соответствующие суммы пени, предприниматель привлечен к налоговой ответственности.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что суд неправомерно не применил смягчающие ответственность обстоятельства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом самостоятельно, без заявления налогоплательщиком ходатайства об уменьшении штрафа.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.
В апелляционной жалобе налогоплательщик в качестве основания для снижения штрафных санкций ссылается на следующие обстоятельства: привлечение к налоговой ответственности впервые; отсутствие негативных последствий для бюджета; отсутствие неблагоприятных экономических последствий и причинения государству материального ущерба в связи с начислением пени за несвоевременную уплату налога; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и уклонение от уплаты налога.
Оценив данные обстоятельства и представленные для их подтверждения доказательства по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения указанных обстоятельств к смягчающим налоговую ответственность.
Остальные выводы суда первой инстанции проверены и признаны обоснованными. Доводы помимо изложенных выше, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц.
Так как при подаче апелляционной жалобы предпринимателем государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из Федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной по квитанции от 07.11.2012 г.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2012 по делу N А03-9632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Именинника Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Имениннику Юрию Дмитриевичу из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 07.11.2012 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N А03-9632/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N А03-9632/2012
резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2012 года
полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: Безушенко П.Г. - доверенность от 25.07.12 г., Турчин П.В. - доверенность от 01.02.12 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Именинника Юрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2012 по делу N А03-9632/2012 (судья Тэрри Р.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Именинника Юрия Дмитриевича (658820, Алтайский край, г. Славгород, ул. Луначарского, 190-7, ИНН 221000010111)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю (658820, Алтайский край, г. Славгород, ул. Крупской, 185)
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Именинник Юрий Дмитриевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения N РА-10-48 от 06.03.2012 недействительным.
Решением суда от 17.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права.
По мнению апеллянта, расходы по оплате услуг связи обоснованы, документально подтверждены и связаны с предпринимательской деятельностью. Налогоплательщиком не был занижен физический показатель "площадь торгового зала" для исчисления ЕНВД, часть площади сдавалась предпринимателем в аренду, что подтверждается соответствующими договорами. Выводы суда относительно правомерности начисления земельного налога, являются необоснованными.
Кроме того, предприниматель указывает, что суд неправомерно не применил смягчающие ответственность обстоятельства.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ИП Именинник Ю.Д. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии апеллянта.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
По результатам проверки составлен Акт N АП-10-48 от 31.01.2012 г., на основании которого заместителем начальника инспекции принято Решение N РА-10-48 от 06.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить 918 878 руб. 90 коп. недоимки по налогам, 133 879 руб. 77 коп. пени и 180 366 руб. 18 коп. штрафа.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель, в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.05.2012 г. апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично. Решение N РА-10-48 от 06.03.2012 г. изменено и уменьшен штраф по ЕНВД с 18 303 руб. 40 коп. до 11 716 руб. 40 коп. В остальной части Решение N РА-10-48 от 06.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N РА-10-48 от 06.03.2012 г. в судебном порядке.
Решением от 17.09.2012 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по УСН в сумме 20 417 руб. 85 коп., пени 3 598 руб., штраф 4 083 руб. 57 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказал.
В просительной части апелляционной жалобы предприниматель просит отменить решение суда в полном объеме, вместе с тем доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к незаконности решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от налогового органа не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах фактически заявленных в апелляционной жалобе требований.
С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.
Оценив решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).
Согласно статье 346.14 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень видов расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указан в статье 346.16 Налогового кодекса РФ.
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По результатам оценке оспариваемого ненормативного правового акта, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем в нарушении требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ учтены для целей исчисления УСН за 2008 год расходы по уплате услуг телефонной связи в сумме 7 024 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.
В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель отнес к расходам затраты по оплате услуг телефонной связи, произведенные членами его семьи: по абонентским номерам 53038, 71786, принадлежащим супруге заявителя, 57460 принадлежащем супругу дочери заявителя (Жукову П.В.).
Из материалов дела следует, что согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 11.01.2008 ИП Именинник Л.Л. (ссудодатель) передала в безвозмездное временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: с. Славгородское ул. Шоссейная, д. 4, Имениннику Ю.Д. (ссудополучатель). В указанном договоре безвозмездного пользования нежилым помещением не указано, что здание оснащено телефонной точкой, также здание предоставлено в пользование безвозмездно. Таким образом, из анализа указанного договора следует, что вопрос о пользовании телефонной точкой и об оплате телефонных услуг между ИП Именинник Л.Л. и ИП Именинник Ю.Д. в указанном договоре не обозначался.
Договором от 29.12.2007 N 1 между ИП Именинник Л.Л. и ИП Именинник Ю.Д. по предоставлению возможности получения услуг телефонной связи предусмотрено, что Именинник Л.Л. обязуется выполнить все действия, необходимые для получения услуг телефонной связи от организации связи по телефонному номеру 38568 71786, в том числе выполнять требования действующего законодательства и условия договора, заключенного между ИП Именинник Л.Л. и организацией связи, а также предоставить ИП Именинник Ю.Д. возможность получать услуги телефонной связи, оказываемой организацией связи.
Вместе с тем, счета-фактуры за использование телефонных точек выставлены организацией связи в адрес Именинник Л.Л., оплата также указанным лицом.
Кроме того, договор по предоставлению возможности получения услуг телефонной связи по адресу арендуемого имущества заключен ранее, чем договор безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: с. Славгородское ул. Шоссейная, д. 4.
Доказательств того, что указанные номера использовались для целей осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем не представлено.
Следовательно, решение суда в указанной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции относительно доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафов, суд первой инстанции указал, что в нарушение пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ заявитель занизил физический показатель при расчете ЕНВД за 2008 - 2010 по торговой площади здания, расположенного по адресу: г. Славгород, ул. Ленина, 194.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период по адресу: г. Славгород, ул. Ленина, 194 осуществлял розничную торговлю.
В силу части 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ физическим показателем такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, является площадь торгового зала.
Оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при исчислении ЕНВД предпринимателем принята торговая площадь, используемая для розничной торговли в магазине "Стройка" (г. Славгород, ул. Ленина, 194), не соответствующая их действительному размеру: физический показатель за январь - апрель 2008 занижен на 28,3 м2., за май - июнь 2008 занижен на 74,3 м2., за 3 - 4 кварталы 2008 занижен на 15,3 м2, за 1 - 4 квартал занижен на 9,3 м2.
Оспаривая данный вывод, налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что часть площади сдавалась предпринимателем в аренду, что подтверждается соответствующими договорами, фактически площадь торгового зала в полном объеме предпринимателем не использовалась.
Оценив договоры аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные договоры, заключенные со страховыми компаниями и акты приема передач, не конкретизируют места расположения переданных в аренду площадей.
Как следует из показаний свидетелей - работников страховых компаний (л.д. 71 - 78, т. 3) страховые компании занимали площади, расположенные вне торгового зала - в отдельно стоящем здании, а также в здании, где расположен магазин "Стройка", но с обратной стороны и с отдельным входом.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отдал предпочтение показаниям свидетелей. Однако в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности все доказательств (договоры аренды, акты передачи, показания свидетелей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнут вывод налогового органа о занижении физического показателя "площадь торгового зала" при расчете ЕНВД за 2008 - 2010.
Решение суда в данной части законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда так же в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафов.
Суд первой инстанции в решении указал, что в нарушение статей 396, 388, пункта 3 статьи 398 Налогового кодекса РФ заявитель не исчислял самостоятельно земельный налог и не представлял в налоговый орган декларации и расчеты по земельному налогу по объектам, используемые им как предпринимателем в своей предпринимательской деятельности.
Оспаривая данный вывод, налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что земельный налог им уплачен как физическим лицом.
Вместе с тем материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что земельные участки использовались им в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 398 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
Из материалов дела следует, что предприниматель декларации по земельному налогу не представлял, налоговую базу самостоятельно не определял, оплачивал земельный налог по предъявленным инспекцией квитанциям, как физическому лицу. Следовательно, предпринимателем была занижена налоговая база по земельному налогу за 2008 - 2010 года.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что нарушения налогового законодательства отсутствуют, так как земельные участки переданы физическим лицом Именинник Ю.Д. в аренду индивидуальному предпринимателю Именинник Ю.Д.
Вместе с тем наличие договоров аренды не влияет на правовую оценку сложившейся ситуации, где фактически ИП Именинник Ю.Д. использует принадлежащие ему земельные участки для осуществления предпринимательской деятельности.
Следовательно, инспекцией правомерно доначислен земельный налог, соответствующие суммы пени, предприниматель привлечен к налоговой ответственности.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что суд неправомерно не применил смягчающие ответственность обстоятельства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом самостоятельно, без заявления налогоплательщиком ходатайства об уменьшении штрафа.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.
В апелляционной жалобе налогоплательщик в качестве основания для снижения штрафных санкций ссылается на следующие обстоятельства: привлечение к налоговой ответственности впервые; отсутствие негативных последствий для бюджета; отсутствие неблагоприятных экономических последствий и причинения государству материального ущерба в связи с начислением пени за несвоевременную уплату налога; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и уклонение от уплаты налога.
Оценив данные обстоятельства и представленные для их подтверждения доказательства по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения указанных обстоятельств к смягчающим налоговую ответственность.
Остальные выводы суда первой инстанции проверены и признаны обоснованными. Доводы помимо изложенных выше, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц.
Так как при подаче апелляционной жалобы предпринимателем государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из Федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной по квитанции от 07.11.2012 г.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2012 по делу N А03-9632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Именинника Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Имениннику Юрию Дмитриевичу из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 07.11.2012 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)