Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Куприяненко Е.А. (доверенность от 18.11.2013),
Стручаевой Н.В. (доверенность от 18.11.2013),
Шуровой Н.А. (доверенность от 18.11.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы безопасности "Рекорд"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013,
принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
по делу N А11-4600/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы безопасности "Рекорд"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 29.03.2012 N 4
и
общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы безопасности "Рекорд" (далее - ООО "АСБ "Рекорд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2012 N 4.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2012 заявленное требование налогоплательщика удовлетворено частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 121 911 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на прибыль; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
ООО "АСБ "Рекорд" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа относительно доначисления налога на прибыль в сумме 3 121 911 рублей, сумм пеней и штрафа по этому налогу и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в указанной части и удовлетворить требование Общества.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 169, 171 - 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
По мнению Общества, реальность хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Мехэлектроспектр", "В-Сервис" и "Энергоинжиниринг" подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а отрицание учредителями и руководителями организаций-контрагентов Поповой О.А., Леоновой С.Г., Турищевым В.Ю. своей причастности к деятельности обществ не означает, что в действительности они не участвовали в осуществленных контрагентами хозяйственных операциях и не подписывали документов, связанных с деятельностью данных организаций. Заявитель считает, что представил все необходимые документы для подтверждения правомерности отнесения затрат по приобретению комплектующих у названных контрагентов к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль. Отдельные факты необоснованного списания материалов в расходы не свидетельствуют об отсутствии комплектующих, которые были необходимы Обществу для производства продукции.
Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой оформила актом от 05.03.2012 N 4.
Проверяющие пришли к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и о необоснованном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Мехэлектроспектр", ООО "В-Сервис" и ООО "Энергоинжиниринг".
Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.03.2012 N 4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 701 535 рублей 20 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить 2 460 181 рубль налога на добавленную стоимость, 3 387 523 рубля налога на прибыль, а также пени в общей сумме 1 015 864 рубля 07 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.05.2012 N 13-15-05/5237@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.
Решением вышестоящего налогового органа от 30.05.2012 N 13-15-05/5260 оспариваемый акт Инспекции оставлен без изменения.
Руководствуясь статьями 169, 171 - 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области признал ненормативный акт налогового органа недействительным в части доначисления 3 121 911 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.
Отменяя решение суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается создание Обществом и его контрагентами формального документооборота по приобретению комплектующих в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как установил суд апелляционной инстанции, Общество в проверяемом периоде при исчислении налога на прибыль включило в состав расходов затраты на приобретение материалов (комплектующих) у ООО "Мехэлектроспектр", ООО "В-Сервис" и ООО "Энергоинжиниринг".
В подтверждение факта приобретения комплектующих Общество представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО "Мехэлектроспектр", ООО "В-Сервис" и ООО "Энергоинжиниринг".
Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они составлены формально, поскольку у спорных контрагентов приобретены комплектующие, не используемые в производстве Общества; часть комплектующих списана в производство в большем объеме, чем это необходимо для изготовления изделий, в целях производства которых эти материалы приобретались; часть материалов списана для изготовления продукции, для которой такие материалы не требуются.
Из материалов встречных проверок усматривается, что у контрагентов Общества отсутствуют имущество, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для изготовления и поставки товара, местонахождение данных организаций не известно, налоги со спорных операций ООО "Мехэлектроспектр", ООО "В-Сервис" и ООО "Энергоинжиниринг" не уплачивали.
Из протоколов допроса директоров этих организаций Поповой О.А., Леоновой С.Г., Турищева В.Ю. следует, что указанные лица отрицают свою причастность к деятельности ООО "Мехэлектроспектр", ООО "В-Сервис" и ООО "Энергоинжиниринг", документы от их имени не подписывали.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, свидетельские показания Поповой О.А., Леоновой С.Г. и Турищева В.Ю., представленный Инспекцией расчет неправомерного списания материалов в расходы, таблицы движения товарно-материальных ценностей, составленные Обществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество и его контрагенты в целях получения необоснованной налоговой выгоды создали формальный документооборот по исполнению договоров поставки товара, реальное существование которого не подтверждено материалами дела.
Данный вывод суда не противоречит документам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд обоснованно признал правомерным доначисление Инспекцией Обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Мехэлектроспектр", ООО "В-Сервис" и ООО "Энергоинжиниринг".
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А11-4600/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы безопасности "Рекорд" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы безопасности "Рекорд" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.06.2013 N 358.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А11-4600/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А11-4600/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Куприяненко Е.А. (доверенность от 18.11.2013),
Стручаевой Н.В. (доверенность от 18.11.2013),
Шуровой Н.А. (доверенность от 18.11.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы безопасности "Рекорд"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013,
принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
по делу N А11-4600/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы безопасности "Рекорд"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 29.03.2012 N 4
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы безопасности "Рекорд" (далее - ООО "АСБ "Рекорд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2012 N 4.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2012 заявленное требование налогоплательщика удовлетворено частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 121 911 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на прибыль; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
ООО "АСБ "Рекорд" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа относительно доначисления налога на прибыль в сумме 3 121 911 рублей, сумм пеней и штрафа по этому налогу и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в указанной части и удовлетворить требование Общества.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 169, 171 - 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
По мнению Общества, реальность хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Мехэлектроспектр", "В-Сервис" и "Энергоинжиниринг" подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а отрицание учредителями и руководителями организаций-контрагентов Поповой О.А., Леоновой С.Г., Турищевым В.Ю. своей причастности к деятельности обществ не означает, что в действительности они не участвовали в осуществленных контрагентами хозяйственных операциях и не подписывали документов, связанных с деятельностью данных организаций. Заявитель считает, что представил все необходимые документы для подтверждения правомерности отнесения затрат по приобретению комплектующих у названных контрагентов к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль. Отдельные факты необоснованного списания материалов в расходы не свидетельствуют об отсутствии комплектующих, которые были необходимы Обществу для производства продукции.
Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой оформила актом от 05.03.2012 N 4.
Проверяющие пришли к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и о необоснованном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Мехэлектроспектр", ООО "В-Сервис" и ООО "Энергоинжиниринг".
Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.03.2012 N 4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 701 535 рублей 20 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить 2 460 181 рубль налога на добавленную стоимость, 3 387 523 рубля налога на прибыль, а также пени в общей сумме 1 015 864 рубля 07 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.05.2012 N 13-15-05/5237@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.
Решением вышестоящего налогового органа от 30.05.2012 N 13-15-05/5260 оспариваемый акт Инспекции оставлен без изменения.
Руководствуясь статьями 169, 171 - 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области признал ненормативный акт налогового органа недействительным в части доначисления 3 121 911 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.
Отменяя решение суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается создание Обществом и его контрагентами формального документооборота по приобретению комплектующих в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как установил суд апелляционной инстанции, Общество в проверяемом периоде при исчислении налога на прибыль включило в состав расходов затраты на приобретение материалов (комплектующих) у ООО "Мехэлектроспектр", ООО "В-Сервис" и ООО "Энергоинжиниринг".
В подтверждение факта приобретения комплектующих Общество представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО "Мехэлектроспектр", ООО "В-Сервис" и ООО "Энергоинжиниринг".
Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они составлены формально, поскольку у спорных контрагентов приобретены комплектующие, не используемые в производстве Общества; часть комплектующих списана в производство в большем объеме, чем это необходимо для изготовления изделий, в целях производства которых эти материалы приобретались; часть материалов списана для изготовления продукции, для которой такие материалы не требуются.
Из материалов встречных проверок усматривается, что у контрагентов Общества отсутствуют имущество, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для изготовления и поставки товара, местонахождение данных организаций не известно, налоги со спорных операций ООО "Мехэлектроспектр", ООО "В-Сервис" и ООО "Энергоинжиниринг" не уплачивали.
Из протоколов допроса директоров этих организаций Поповой О.А., Леоновой С.Г., Турищева В.Ю. следует, что указанные лица отрицают свою причастность к деятельности ООО "Мехэлектроспектр", ООО "В-Сервис" и ООО "Энергоинжиниринг", документы от их имени не подписывали.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, свидетельские показания Поповой О.А., Леоновой С.Г. и Турищева В.Ю., представленный Инспекцией расчет неправомерного списания материалов в расходы, таблицы движения товарно-материальных ценностей, составленные Обществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество и его контрагенты в целях получения необоснованной налоговой выгоды создали формальный документооборот по исполнению договоров поставки товара, реальное существование которого не подтверждено материалами дела.
Данный вывод суда не противоречит документам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд обоснованно признал правомерным доначисление Инспекцией Обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Мехэлектроспектр", ООО "В-Сервис" и ООО "Энергоинжиниринг".
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А11-4600/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы безопасности "Рекорд" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы безопасности "Рекорд" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.06.2013 N 358.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)