Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Григорьева Т.А., дов. от 28.12.2012,
от ответчика Ермолаев С.Т., дов. от 07.06.2013, Ляхов М.Г., дов. от 05.03.2013, Рябенко К.И., дов. от 09.01.2013,
рассмотрев 28.11.2013 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы
заявителя ООО "Газпром трансгаз Югорск", ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение от 31.05.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 21.08.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ООО "Газпром трансгаз Югорск"
о признании акта недействительным
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
установил:
ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 с требованием о признании недействительным решения от 23.04.2011 N 10/18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решением ФНС России от 09.07.2012 N СА-4-9/11266@, в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 8 546 728 руб. (п. 3.1. резолютивной части решения, п. 1.1. и 1.2. мотивировочной части решения), пени за неуплату налога на прибыль (п. 2 и 3.2. резолютивной части решения).
Решением суда от 31.05.2013 требования удовлетворил за исключением выводов налогового органа о документальной неподтвержденности расходов 2008 года, а именно: в размере 2 114 406,77 руб. по договору N 9/ИЛФ от 01.02.2003; в размере 7 083 333,35 руб. по договору N 08/482/03/НИ-1с (122.44.07) от 19.07.2003; в размере 187 500 руб. по договору 1/2005 от 16.03.2005. В указанной части пункта 1.2 решения, а также в части нарушений, описанных в пункте 1.1 мотивировочной части решение Инспекции признано соответствующим НК и в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 21.08.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая указывает на неполное выяснение всех обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права и просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, а также кассационной жалобой Общества, которое просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы Общества и возражал по доводам жалобы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители ответчика поддержали доводы жалобы Инспекции и возражали против удовлетворения кассационной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалоб, их обоснованность, письменных отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 16.02.2012 N 17/18 и принято решение от 23.04.2011 N 10/18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Принятым решением Обществу начислены пени в размере 1 073 520 руб. 14 коп., предложено уплатить недоимку в размере 20 841 330 руб., уменьшить (восстановить) предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 6 606 236 руб. 12 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В порядке ст. 139 НК РФ Общество обжаловало решение Инспекции в ФНС России, решением которой от 09.07.2002 N СА-4-9/11266@ решение Инспекции изменено путем отмены в части: вывода о неправомерном завышении Обществом расходов, полученных в виде убытков прошлых налоговых периодов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций за 2008 год на сумму 490 791 руб. (п. 1.1 мотивировочной части решения); вывода о необоснованном завышении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 18 713 778 руб., в том числе за 2008 год - 9 420 744 руб., за 2009 год - 9 293 034 руб. (п. 2.1 мотивировочной части решения); начисления соответствующих сумм налогов, пени, отраженных в резолютивной части решения. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Удовлетворяя частично требования Общества, суды исходили из обоснованности выводов Инспекции относительно неправомерного учета Обществом в составе внереализационных расходов 2008 года в качестве убытков прошлых лет затраты по оплате автотранспортных и коммунальных услуг в сумме 1 617 384,84 руб., в связи с чем доначислено 388 172 руб. налога на прибыль и соответствующие пени, вместе с тем, судами признаны не соответствующим НК РФ выводы инспекции о документальном неподтверждении Обществом уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затрат на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки (НИОКР), за исключением расходов за 2008 год в размере 2 114 406,77 руб. по договору N 9/ИЛФ от 01.02.2003; в размере 7 083 333,35 руб. по договору N 08/482/03/НИ-1с (122.44.07) от 19.07.2003; в размере 187 500 руб. по договору 1/2005 от 16.03.2005.
При этом, суды руководствовались положениями ст. ст. 54, 252, 272, 313 НК РФ, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.09.2008 N 4894/08, и пришли к выводу, что расходы по оплате услуг по договору на оказание транспортных услуг от 19.12.2007 N 16 понесены Обществом в 2007 году, поскольку первичные документы, подтверждающие расходы, датированы 2007 годом, в связи с чем указанные расходы должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в отчетном (налоговом) периоде - 2007 год, и включение Обществом в состав расходов 2008 года затрат, относящихся к 2007 году, признано правомерными.
В части эпизода оспариваемого решения о признании документально неподтвержденными Обществом уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затрат на НИОКР, суды, руководствуясь положениями ст. 88, 89, 100, 101, 101.4, 139 НК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, Определением КС РФ от N 267-О, приняли и оценили по существу документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений с учетом того, что документы, обосновывающие учтенные расходы, были представлены в инспекцию на следующий день после рассмотрения возражений по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, притом, что надлежащими документами располагал вышестоящий налоговый орган - ФНС России, рассматривая апелляционную жалобу заявителя, и пришли к выводу, что Обществом подтверждена обоснованность затрат на НИОКР, поскольку даты сдачи-приемки работ подтверждены, использование в производственной деятельности также подтверждено заключениями. Недостатки заключений в виде отсутствия дат их составления не имеют решающего значения, поскольку начало учета затрат определено п. 2 ст. 262 НК РФ - 1-е число месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).
Отклоняя доводы Инспекции, судами установлено, что налоговый орган не заявлял об идентичности предмета договоров, то есть о тождественности выполненных работ и о возможном задвоении расходов на выполнение одних и тех же работ.
Результаты разных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ могут быть использованы в одних и тех же видах деятельности общества и на одних и тех же объектах.
Вместе с тем, судами установлено, что Обществом документально не подтверждены суммы расходов по НИОКР по договорам N 9/ИЛФ от 01.02.2003, N 08/482/03/НИ-1с (122.44.07) от 19.06.2003, N 1/2005 от 16.03.2005, поскольку в актах сдачи-приемки работ по указанным договорам не указаны даты составления актов, а также отсутствует дата составления заключения специалиста об использовании работ в производственной деятельности. Счет-фактура не может заменить собой акт сдачи-приемки работ и документ, подтверждающий использование результата работ в производстве, поскольку в силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм НДС.
В связи с изложенным, на основании п. 2 ст. 262 НК РФ суды пришли к выводу, что в отсутствие дат составления актов приемки работ и заключений об использовании результатов этих работ, затраты Общества по вышеуказанным договорам являются документально не подтвержденными, а оспариваемое решение в данной части обоснованно и соответствует требованиям НК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Доводы, изложенные заявителем и ответчиком в кассационных жалобах, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии сторон с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование ими норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 31.05.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-144461/12-99-648 и постановление от 21.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2013 N Ф05-13069/2013 ПО ДЕЛУ N А40-144461/12-99-648
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А40-144461/12-99-648
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Григорьева Т.А., дов. от 28.12.2012,
от ответчика Ермолаев С.Т., дов. от 07.06.2013, Ляхов М.Г., дов. от 05.03.2013, Рябенко К.И., дов. от 09.01.2013,
рассмотрев 28.11.2013 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы
заявителя ООО "Газпром трансгаз Югорск", ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение от 31.05.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 21.08.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ООО "Газпром трансгаз Югорск"
о признании акта недействительным
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
установил:
ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 с требованием о признании недействительным решения от 23.04.2011 N 10/18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решением ФНС России от 09.07.2012 N СА-4-9/11266@, в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 8 546 728 руб. (п. 3.1. резолютивной части решения, п. 1.1. и 1.2. мотивировочной части решения), пени за неуплату налога на прибыль (п. 2 и 3.2. резолютивной части решения).
Решением суда от 31.05.2013 требования удовлетворил за исключением выводов налогового органа о документальной неподтвержденности расходов 2008 года, а именно: в размере 2 114 406,77 руб. по договору N 9/ИЛФ от 01.02.2003; в размере 7 083 333,35 руб. по договору N 08/482/03/НИ-1с (122.44.07) от 19.07.2003; в размере 187 500 руб. по договору 1/2005 от 16.03.2005. В указанной части пункта 1.2 решения, а также в части нарушений, описанных в пункте 1.1 мотивировочной части решение Инспекции признано соответствующим НК и в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 21.08.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая указывает на неполное выяснение всех обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права и просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, а также кассационной жалобой Общества, которое просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы Общества и возражал по доводам жалобы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители ответчика поддержали доводы жалобы Инспекции и возражали против удовлетворения кассационной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалоб, их обоснованность, письменных отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 16.02.2012 N 17/18 и принято решение от 23.04.2011 N 10/18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Принятым решением Обществу начислены пени в размере 1 073 520 руб. 14 коп., предложено уплатить недоимку в размере 20 841 330 руб., уменьшить (восстановить) предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 6 606 236 руб. 12 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В порядке ст. 139 НК РФ Общество обжаловало решение Инспекции в ФНС России, решением которой от 09.07.2002 N СА-4-9/11266@ решение Инспекции изменено путем отмены в части: вывода о неправомерном завышении Обществом расходов, полученных в виде убытков прошлых налоговых периодов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций за 2008 год на сумму 490 791 руб. (п. 1.1 мотивировочной части решения); вывода о необоснованном завышении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 18 713 778 руб., в том числе за 2008 год - 9 420 744 руб., за 2009 год - 9 293 034 руб. (п. 2.1 мотивировочной части решения); начисления соответствующих сумм налогов, пени, отраженных в резолютивной части решения. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Удовлетворяя частично требования Общества, суды исходили из обоснованности выводов Инспекции относительно неправомерного учета Обществом в составе внереализационных расходов 2008 года в качестве убытков прошлых лет затраты по оплате автотранспортных и коммунальных услуг в сумме 1 617 384,84 руб., в связи с чем доначислено 388 172 руб. налога на прибыль и соответствующие пени, вместе с тем, судами признаны не соответствующим НК РФ выводы инспекции о документальном неподтверждении Обществом уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затрат на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки (НИОКР), за исключением расходов за 2008 год в размере 2 114 406,77 руб. по договору N 9/ИЛФ от 01.02.2003; в размере 7 083 333,35 руб. по договору N 08/482/03/НИ-1с (122.44.07) от 19.07.2003; в размере 187 500 руб. по договору 1/2005 от 16.03.2005.
При этом, суды руководствовались положениями ст. ст. 54, 252, 272, 313 НК РФ, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.09.2008 N 4894/08, и пришли к выводу, что расходы по оплате услуг по договору на оказание транспортных услуг от 19.12.2007 N 16 понесены Обществом в 2007 году, поскольку первичные документы, подтверждающие расходы, датированы 2007 годом, в связи с чем указанные расходы должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в отчетном (налоговом) периоде - 2007 год, и включение Обществом в состав расходов 2008 года затрат, относящихся к 2007 году, признано правомерными.
В части эпизода оспариваемого решения о признании документально неподтвержденными Обществом уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затрат на НИОКР, суды, руководствуясь положениями ст. 88, 89, 100, 101, 101.4, 139 НК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, Определением КС РФ от N 267-О, приняли и оценили по существу документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений с учетом того, что документы, обосновывающие учтенные расходы, были представлены в инспекцию на следующий день после рассмотрения возражений по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, притом, что надлежащими документами располагал вышестоящий налоговый орган - ФНС России, рассматривая апелляционную жалобу заявителя, и пришли к выводу, что Обществом подтверждена обоснованность затрат на НИОКР, поскольку даты сдачи-приемки работ подтверждены, использование в производственной деятельности также подтверждено заключениями. Недостатки заключений в виде отсутствия дат их составления не имеют решающего значения, поскольку начало учета затрат определено п. 2 ст. 262 НК РФ - 1-е число месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).
Отклоняя доводы Инспекции, судами установлено, что налоговый орган не заявлял об идентичности предмета договоров, то есть о тождественности выполненных работ и о возможном задвоении расходов на выполнение одних и тех же работ.
Результаты разных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ могут быть использованы в одних и тех же видах деятельности общества и на одних и тех же объектах.
Вместе с тем, судами установлено, что Обществом документально не подтверждены суммы расходов по НИОКР по договорам N 9/ИЛФ от 01.02.2003, N 08/482/03/НИ-1с (122.44.07) от 19.06.2003, N 1/2005 от 16.03.2005, поскольку в актах сдачи-приемки работ по указанным договорам не указаны даты составления актов, а также отсутствует дата составления заключения специалиста об использовании работ в производственной деятельности. Счет-фактура не может заменить собой акт сдачи-приемки работ и документ, подтверждающий использование результата работ в производстве, поскольку в силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм НДС.
В связи с изложенным, на основании п. 2 ст. 262 НК РФ суды пришли к выводу, что в отсутствие дат составления актов приемки работ и заключений об использовании результатов этих работ, затраты Общества по вышеуказанным договорам являются документально не подтвержденными, а оспариваемое решение в данной части обоснованно и соответствует требованиям НК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Доводы, изложенные заявителем и ответчиком в кассационных жалобах, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии сторон с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование ими норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 31.05.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-144461/12-99-648 и постановление от 21.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)