Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Спецгрузавтотранс" в пользу Я. задолженность по заработной плате и выплатам при увольнении в сумме 59783 рублей 61 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12562 рублей 53 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на проезд в сумме 29611,14 рублей, почтовые расходы в сумме 189,68 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 298,53 рублей, в остальной части отказать,
взыскать с ООО "Спецгрузавтотранс" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2370 рублей 38 копеек,
27.08.2010 Я. направил в суд иск к ООО "Спецгрузавтотранс", в котором с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 54, 59 - 62, 98, 113, 212 - 215) просил о взыскании задолженности по заработной плате за май - июнь 2010 года в размере 7255,45 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 24512,64 руб., выходного пособия, предусмотренного ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме 14040 руб., компенсации по ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ в размере 21652,16 руб., районного коэффициента в сумме 62710,87 руб., компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 27318,58 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 56000 руб. и расходов на проезд для явки в суд в сумме 67789,89 руб., мотивируя обращение тем, что с 28.01.2008 работал по трудовому договору в обособленном структурном подразделении компании ООО "Спецгрузавтотранс" в г. Екатеринбурге в должности специалиста по международным перевозкам, 03.06.2010 трудовой договор был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако расчет при увольнении работодателем произведен не был, не выплачено выходное пособие, а также в нарушение ст. ст. 315, 316 Трудового кодекса РФ исчисление заработной платы за весь период работы производилось без применения повышающего районного коэффициента к заработной плате в размере 1.15.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 195), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 197).
Представитель ответчика ООО "Спецгрузавтотранс" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, признав имеющуюся перед истцом задолженность по заработной плате за май и июнь 2010 года и расчета при увольнении в общей сумме 59783,61 рублей согласно представленному им расчету (л.д. 107).
31.07.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в выплате заработной платы и об изменении которого в части выплат, причитающихся при увольнении, произведенных без учета районного коэффициента 1,15, а также денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ просит истец Я. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Я. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 242, 243), просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 284). Представитель ответчика ООО "Спецгрузавтотранс" по доверенности Т. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 28.01.2008 Я. принят на работу в ООО "Спецгрузавтотранс" по трудовому договору N 14 от 28.01.2008 на должность специалиста по международным перевозкам в структурное подразделение в г. Екатеринбурге (группа перевозок отдела логистики) с должностным окладом 6230 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 02.06.2008 к трудовому договору от 28.01.2008 оклад истца составил 11700 руб. в месяц согласно штатному расписанию.
Дополнительным соглашением N 2 от 03.10.2008 к трудовому договору от 28.01.2008 истцу поручено в порядке совмещения выполнение обязанностей руководителя обособленного структурного подразделения в г. Екатеринбурге с доплатой за совмещение должностей в размере 20% от оклада по занимаемой ставке.
19.05.2010 ответчик уведомил истца о ликвидации обособленного структурного подразделения в г. Екатеринбурге и расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по истечении 2 месяцев.
02.06.2010 Я. направил ответчику заявление о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, указанного в уведомлении с предоставлением компенсационных выплат, предусмотренных ст. ст. 127, 178, 180 Трудового кодекса РФ.
03.06.2010 трудовой договор расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения на основании приказа N 58-к от 03.06.2010.
Разрешая исковые требования Я. о взыскании задолженности по заработной плате за май - июнь 2010 года в размере 7255,45 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 24512,64 руб., выходного пособия, предусмотренного ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме 14040 руб., компенсации по ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ в размере 21652,16 руб., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 140, 178, 180 Трудового Кодекса РФ пришел к выводу об обоснованности указанных требований, поскольку заработная плата за май и июнь 2012 года, а также расчет при увольнении работодателем не произведен, что ответчиком не оспаривалось.
Проверяя расчеты сторон по указанным требованиям, суд пришел к выводу об их правильности, учитывая, что ответчик подтвердил невыплату истцу заработной платы за май 2010 года в сумме 5249,74 руб. (с учетом 13% НДФЛ), а также заработной платы за 01 - 03.06.2010 в размере 1 755,43 руб. (с учетом 13% НДФЛ) и выплат, причитающихся при увольнении 03.06.2010, в виде дополнительной компенсации по ч. 3 ст. 180 Трудового Кодекса РФ в сумме 20 298,90 руб. (за период с 04.06 по 18.07.2010), выходного пособия в размере 13 532,60 руб. (за период с 19.07.2010 по 18.08.2010) и компенсации за 51,33 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 24 512,64 руб., взыскав в общей сумме с учетом удержания 13% НДФЛ 59 783,61 руб.
В указанной части доводов об отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.
Поскольку причитающиеся работнику денежные средства при увольнении в неоспариваемой части работодателем не выплачены, то взыскание в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового Кодекса РФ, на причитающуюся сумму 59 783,61 руб. является правильным.
Расчет указанной компенсации сделан судом исходя из размера ставки рефинансирования, установленной в спорный период (8% на основании Указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У); также судом определен период просрочки причитающихся выплат 788 календарных дней (с 04.06.2010 по 31.07.2012).
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за весь период работы с 28.01.2008 по 03.06.2010 с учетом районного коэффициента 1.15, суд, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Я., поскольку заработная плата за период работы истца в структурном подразделении в г. Екатеринбурге ООО "Спецгрузавтотранс" выплачивалась с учетом указанного коэффициента.
Так, из штатного расписания обособленного структурного подразделения ООО "Спецгрузавтотранс" в г. Екатеринбурге на 2008 год, приказа о приеме на работу сотрудников в структурное подразделение общества в г. Екатеринбурге N 9 от 28.01.2008 следует, что оклады по должностям указанного структурного подразделения, в том числе по должности, занимаемой истцом, включали районный коэффициент 15%; тарифная ставка по должности специалиста по международным перевозкам составляла 10174 рубля, а всего с учетом районного коэффициента 15% - 11700 рублей.
В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда в указанной части, ссылаясь на условия трудового договора, в котором указание на выплату районного коэффициента отсутствует. Между тем, п. 3.1. трудового договора сторон N 14 от 28.01.2008 с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему от 02.06.2008 предусматривает обязанность работодателя выплачивать сотруднику должностной оклад в размере 11 700 руб. в месяц согласно штатному расписанию; такое штатное расписание устанавливает выплату истцу суммы в размере 11 700 руб. с учетом районного коэффициента 15%.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, и иных необходимых расходов, несение которых подтверждено истцом документально, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, предусматривающих присуждение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на проезд в размере 29611,14 руб., почтовые расходы в сумме 189,68 руб. и расходы по составлению доверенности в сумме 298,53 руб.
Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд разрешил в соответствии со ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах таких расходов, приняв во внимание сложность гражданского дела, его длительность рассмотрения, явку представителя в судебные заседания, объем фактически оказанных им услуг, определив к взысканию сумму в размере 25000 рублей.
В этой части доводов об отмене решения суда о судебных расходах апелляционная жалоба истца не содержит; ответчиком решение суда не обжалуется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Я. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6167
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-6167
Судья Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Спецгрузавтотранс" в пользу Я. задолженность по заработной плате и выплатам при увольнении в сумме 59783 рублей 61 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12562 рублей 53 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на проезд в сумме 29611,14 рублей, почтовые расходы в сумме 189,68 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 298,53 рублей, в остальной части отказать,
взыскать с ООО "Спецгрузавтотранс" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2370 рублей 38 копеек,
установила:
27.08.2010 Я. направил в суд иск к ООО "Спецгрузавтотранс", в котором с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 54, 59 - 62, 98, 113, 212 - 215) просил о взыскании задолженности по заработной плате за май - июнь 2010 года в размере 7255,45 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 24512,64 руб., выходного пособия, предусмотренного ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме 14040 руб., компенсации по ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ в размере 21652,16 руб., районного коэффициента в сумме 62710,87 руб., компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 27318,58 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 56000 руб. и расходов на проезд для явки в суд в сумме 67789,89 руб., мотивируя обращение тем, что с 28.01.2008 работал по трудовому договору в обособленном структурном подразделении компании ООО "Спецгрузавтотранс" в г. Екатеринбурге в должности специалиста по международным перевозкам, 03.06.2010 трудовой договор был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако расчет при увольнении работодателем произведен не был, не выплачено выходное пособие, а также в нарушение ст. ст. 315, 316 Трудового кодекса РФ исчисление заработной платы за весь период работы производилось без применения повышающего районного коэффициента к заработной плате в размере 1.15.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 195), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 197).
Представитель ответчика ООО "Спецгрузавтотранс" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, признав имеющуюся перед истцом задолженность по заработной плате за май и июнь 2010 года и расчета при увольнении в общей сумме 59783,61 рублей согласно представленному им расчету (л.д. 107).
31.07.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в выплате заработной платы и об изменении которого в части выплат, причитающихся при увольнении, произведенных без учета районного коэффициента 1,15, а также денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ просит истец Я. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Я. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 242, 243), просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 284). Представитель ответчика ООО "Спецгрузавтотранс" по доверенности Т. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 28.01.2008 Я. принят на работу в ООО "Спецгрузавтотранс" по трудовому договору N 14 от 28.01.2008 на должность специалиста по международным перевозкам в структурное подразделение в г. Екатеринбурге (группа перевозок отдела логистики) с должностным окладом 6230 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 02.06.2008 к трудовому договору от 28.01.2008 оклад истца составил 11700 руб. в месяц согласно штатному расписанию.
Дополнительным соглашением N 2 от 03.10.2008 к трудовому договору от 28.01.2008 истцу поручено в порядке совмещения выполнение обязанностей руководителя обособленного структурного подразделения в г. Екатеринбурге с доплатой за совмещение должностей в размере 20% от оклада по занимаемой ставке.
19.05.2010 ответчик уведомил истца о ликвидации обособленного структурного подразделения в г. Екатеринбурге и расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по истечении 2 месяцев.
02.06.2010 Я. направил ответчику заявление о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, указанного в уведомлении с предоставлением компенсационных выплат, предусмотренных ст. ст. 127, 178, 180 Трудового кодекса РФ.
03.06.2010 трудовой договор расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения на основании приказа N 58-к от 03.06.2010.
Разрешая исковые требования Я. о взыскании задолженности по заработной плате за май - июнь 2010 года в размере 7255,45 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 24512,64 руб., выходного пособия, предусмотренного ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме 14040 руб., компенсации по ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ в размере 21652,16 руб., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 140, 178, 180 Трудового Кодекса РФ пришел к выводу об обоснованности указанных требований, поскольку заработная плата за май и июнь 2012 года, а также расчет при увольнении работодателем не произведен, что ответчиком не оспаривалось.
Проверяя расчеты сторон по указанным требованиям, суд пришел к выводу об их правильности, учитывая, что ответчик подтвердил невыплату истцу заработной платы за май 2010 года в сумме 5249,74 руб. (с учетом 13% НДФЛ), а также заработной платы за 01 - 03.06.2010 в размере 1 755,43 руб. (с учетом 13% НДФЛ) и выплат, причитающихся при увольнении 03.06.2010, в виде дополнительной компенсации по ч. 3 ст. 180 Трудового Кодекса РФ в сумме 20 298,90 руб. (за период с 04.06 по 18.07.2010), выходного пособия в размере 13 532,60 руб. (за период с 19.07.2010 по 18.08.2010) и компенсации за 51,33 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 24 512,64 руб., взыскав в общей сумме с учетом удержания 13% НДФЛ 59 783,61 руб.
В указанной части доводов об отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.
Поскольку причитающиеся работнику денежные средства при увольнении в неоспариваемой части работодателем не выплачены, то взыскание в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового Кодекса РФ, на причитающуюся сумму 59 783,61 руб. является правильным.
Расчет указанной компенсации сделан судом исходя из размера ставки рефинансирования, установленной в спорный период (8% на основании Указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У); также судом определен период просрочки причитающихся выплат 788 календарных дней (с 04.06.2010 по 31.07.2012).
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за весь период работы с 28.01.2008 по 03.06.2010 с учетом районного коэффициента 1.15, суд, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Я., поскольку заработная плата за период работы истца в структурном подразделении в г. Екатеринбурге ООО "Спецгрузавтотранс" выплачивалась с учетом указанного коэффициента.
Так, из штатного расписания обособленного структурного подразделения ООО "Спецгрузавтотранс" в г. Екатеринбурге на 2008 год, приказа о приеме на работу сотрудников в структурное подразделение общества в г. Екатеринбурге N 9 от 28.01.2008 следует, что оклады по должностям указанного структурного подразделения, в том числе по должности, занимаемой истцом, включали районный коэффициент 15%; тарифная ставка по должности специалиста по международным перевозкам составляла 10174 рубля, а всего с учетом районного коэффициента 15% - 11700 рублей.
В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда в указанной части, ссылаясь на условия трудового договора, в котором указание на выплату районного коэффициента отсутствует. Между тем, п. 3.1. трудового договора сторон N 14 от 28.01.2008 с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему от 02.06.2008 предусматривает обязанность работодателя выплачивать сотруднику должностной оклад в размере 11 700 руб. в месяц согласно штатному расписанию; такое штатное расписание устанавливает выплату истцу суммы в размере 11 700 руб. с учетом районного коэффициента 15%.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, и иных необходимых расходов, несение которых подтверждено истцом документально, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, предусматривающих присуждение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на проезд в размере 29611,14 руб., почтовые расходы в сумме 189,68 руб. и расходы по составлению доверенности в сумме 298,53 руб.
Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд разрешил в соответствии со ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах таких расходов, приняв во внимание сложность гражданского дела, его длительность рассмотрения, явку представителя в судебные заседания, объем фактически оказанных им услуг, определив к взысканию сумму в размере 25000 рублей.
В этой части доводов об отмене решения суда о судебных расходах апелляционная жалоба истца не содержит; ответчиком решение суда не обжалуется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Я. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)