Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Жуковой Н.В. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Ю. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконным взыскания комиссии, взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконным взыскания комиссии, взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В иске указал, что между ним и ответчиком был заключен договор *** в рублях от (дата) N сроком на ***, разработанные банком условия вклада являются типовыми и обязательными для сторон. Пунктом 11 договора предусмотрена возможность пополнения вклада без ограничений по форме платежа, а также по максимальной сумме дополнительного взноса. Пунктом 14 допускается частичное снятие вклада, при этом п. 18 определяет условия и порядок возврата вклада и процентов по нему, как по сумме платежа, так и по форме его осуществления по желанию вкладчика. Согласно условиям договора было открыто два счета: счет по срочному вкладу N; счет до востребования N. Необходимость открытия счета до востребования сотрудник банка объяснил тем, что данное требование установлено общими условиями обслуживания счетов и вкладов физических лиц ООО "ХФК Банк". В соответствии с условиями договора в качестве первоначального взноса истец (дата) в кассу банка внес платеж наличными денежными средствами в размере *** рублей для зачисления на счет по срочному вкладу. В течение (дата) он неоднократно пополнял счет по срочному вкладу путем безналичных перечислений и неоднократно снимал наличные денежные средства через кассу банка. (дата) банк в безакцептном порядке произвел списание с его счета по срочному вкладу денежные средства в размере *** рублей как комиссионное вознаграждение в соответствии с тарифами банка. При заключении договора о возможном взимании комиссии он не был проинформирован. Он также не уверен, что в последующем представленные ему тарифы соответствуют тем, которые были ему предъявлены при подписании договора. Считая действия банка неправомерными, (дата) он обратился с претензией о возврате незаконно взысканной комиссии с его счета, но ответ на претензию не получил. Полагает, что отношения с банком регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности". Требование банка об уплате комиссии противоречит ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Закону РФ "О защите прав потребителя". Считает, что возврат денежных средств является обязанностью банка в рамках договора и должен производиться за счет банка. При удержании комиссии банк применил тарифы, установленные банком с (дата), что также противоречит действующему законодательству и условиям договора. Указанные в тарифах услуги распространяются на счет до востребования, однако операции по данному счету не производились и банковские услуги ему не оказывались. В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" комиссия в размере *** рублей следует отнести к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика. К убыткам также относятся неполученные им проценты по вкладу в результате списания указанной суммы со счета по срочному вкладу за период с (дата) по (дата) в сумме *** рублей(*** дней). Неправомерное удержание комиссии было произведено банком (дата), по состоянию на (дата) указанная сумма находилась в неправомерном пользовании банка в течение 36 дней. Действиями банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом его требований с ответчика подлежит взысканию штраф.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Б. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Х. просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2013 года исковые требования Ю. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Ю.: *** рублей - убытки по договору вклада; *** рублей - проценты по вкладу за период с (дата) по (дата); *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата); *** рублей - компенсация морального вреда; *** рублей - штраф. Взыскана с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход государства государственная пошлина в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 834 ГК Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Из материалов дела следует, что (дата) между Ю. и ООО "ХКФ Банк" был заключен договор *** в рублях РФ N, по условиям которого Ю. было открыто два счета: счет по срочному вкладу N и счет до востребования N - для учета суммы вклада и проведения операций, предусмотренных данным договором. На основании выписки по счету N операции по нему не проводились.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2 ст. 851 ГК РФ).
Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 19 Общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО "ХКФ Банк" операции с деньгами оплачиваются клиентом по действующим тарифам. Банк Автоматически списывает нужную сумму со счета клиента до востребования.
На основании п. 9 Тарифов по обслуживанию физических лиц при снятии денежных средств, первоначально поступивших на счет клиента из других кредитных учреждений или со счетов других клиентов банка и при этом находились на счете клиента менее 30 календарных дней, банк взимает комиссию в размере 10% от суммы, превышающей *** рублей суммарного снятия.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что взимание комиссии предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора. Ю. располагал на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги, в том числе о необходимости уплаты ежемесячной комиссии. При заключении кредитного договора он был согласен с этим условием и его не оспаривал, исполнял условия договора, поэтому его права, как потребителя, Банком при удержании комиссии нарушены не были.
Приведенные Тарифы распространяются на заключенный между сторонами договор, следовательно, действия банка по списанию комиссии являются правомерными, условие о взимании комиссии за обслуживание счета было согласовано сторонами при заключении договора в соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, взимание комиссии в данном случае не противоречит требованиям закона.
Установив в ходе рассмотрения дела, что ООО "ХКФ Банк" с (дата) по (дата) проводилась акция "Запретительная комиссия", в период действия акции не взималась комиссия за проведение операций по выдаче наличных денежных средств в кассах Банка, поступивших на счета Клиентов безналичным путем и находящихся на счете менее 30-ти календарных дней, суд обоснованно указал, что во время проведения акции банком при расчете комиссии необоснованно была учтена операция по выдаче наличных денежных средств (дата) в размере *** рублей, банком необоснованно было произведено удержание комиссии с истца в размере ***, которые подлежат возврату.
В связи с тем, что данные денежные средства необоснованно были списаны со счета истца, на них не было произведено начисление процентов, предусмотренных договором вклада за период с (дата) по (дата) суд пришел к выводу о взыскании с Банка в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ процентов по договору вклада на сумму *** рублей в размере *** рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
Поскольку в результате незаконного списания денежных средств со счета истца Банком были нарушены права потребителя, суд на основании положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу об обоснованности и частичном удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также штрафа соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы присужденной судом взыскиваемой в пользу потребителя - *** рублей.
Решение суда ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в установленном порядке не обжалуется.
В апелляционной жалобе Ю. выражает несогласие с содержащимися в обжалуемом решении выводами суда о правомерности удержания Банком со счета вкладчика комиссии за проведение банковских операций, осведомленности истца при заключении договора о том, что с него будет взиматься комиссия за проведение банковских операций, правильном применении Банком Тарифов при взыскании комиссии.
Судебная коллегия с указанными доводами не соглашается, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были изложены в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, пришел к правильному выводу об их несостоятельности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса могли повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4720/2013
Разделы:Акцизы; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-4720/2013
Судья: Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Жуковой Н.В. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Ю. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконным взыскания комиссии, взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконным взыскания комиссии, взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В иске указал, что между ним и ответчиком был заключен договор *** в рублях от (дата) N сроком на ***, разработанные банком условия вклада являются типовыми и обязательными для сторон. Пунктом 11 договора предусмотрена возможность пополнения вклада без ограничений по форме платежа, а также по максимальной сумме дополнительного взноса. Пунктом 14 допускается частичное снятие вклада, при этом п. 18 определяет условия и порядок возврата вклада и процентов по нему, как по сумме платежа, так и по форме его осуществления по желанию вкладчика. Согласно условиям договора было открыто два счета: счет по срочному вкладу N; счет до востребования N. Необходимость открытия счета до востребования сотрудник банка объяснил тем, что данное требование установлено общими условиями обслуживания счетов и вкладов физических лиц ООО "ХФК Банк". В соответствии с условиями договора в качестве первоначального взноса истец (дата) в кассу банка внес платеж наличными денежными средствами в размере *** рублей для зачисления на счет по срочному вкладу. В течение (дата) он неоднократно пополнял счет по срочному вкладу путем безналичных перечислений и неоднократно снимал наличные денежные средства через кассу банка. (дата) банк в безакцептном порядке произвел списание с его счета по срочному вкладу денежные средства в размере *** рублей как комиссионное вознаграждение в соответствии с тарифами банка. При заключении договора о возможном взимании комиссии он не был проинформирован. Он также не уверен, что в последующем представленные ему тарифы соответствуют тем, которые были ему предъявлены при подписании договора. Считая действия банка неправомерными, (дата) он обратился с претензией о возврате незаконно взысканной комиссии с его счета, но ответ на претензию не получил. Полагает, что отношения с банком регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности". Требование банка об уплате комиссии противоречит ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Закону РФ "О защите прав потребителя". Считает, что возврат денежных средств является обязанностью банка в рамках договора и должен производиться за счет банка. При удержании комиссии банк применил тарифы, установленные банком с (дата), что также противоречит действующему законодательству и условиям договора. Указанные в тарифах услуги распространяются на счет до востребования, однако операции по данному счету не производились и банковские услуги ему не оказывались. В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" комиссия в размере *** рублей следует отнести к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика. К убыткам также относятся неполученные им проценты по вкладу в результате списания указанной суммы со счета по срочному вкладу за период с (дата) по (дата) в сумме *** рублей(*** дней). Неправомерное удержание комиссии было произведено банком (дата), по состоянию на (дата) указанная сумма находилась в неправомерном пользовании банка в течение 36 дней. Действиями банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом его требований с ответчика подлежит взысканию штраф.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Б. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Х. просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2013 года исковые требования Ю. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Ю.: *** рублей - убытки по договору вклада; *** рублей - проценты по вкладу за период с (дата) по (дата); *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата); *** рублей - компенсация морального вреда; *** рублей - штраф. Взыскана с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход государства государственная пошлина в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 834 ГК Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Из материалов дела следует, что (дата) между Ю. и ООО "ХКФ Банк" был заключен договор *** в рублях РФ N, по условиям которого Ю. было открыто два счета: счет по срочному вкладу N и счет до востребования N - для учета суммы вклада и проведения операций, предусмотренных данным договором. На основании выписки по счету N операции по нему не проводились.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2 ст. 851 ГК РФ).
Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 19 Общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО "ХКФ Банк" операции с деньгами оплачиваются клиентом по действующим тарифам. Банк Автоматически списывает нужную сумму со счета клиента до востребования.
На основании п. 9 Тарифов по обслуживанию физических лиц при снятии денежных средств, первоначально поступивших на счет клиента из других кредитных учреждений или со счетов других клиентов банка и при этом находились на счете клиента менее 30 календарных дней, банк взимает комиссию в размере 10% от суммы, превышающей *** рублей суммарного снятия.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что взимание комиссии предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора. Ю. располагал на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги, в том числе о необходимости уплаты ежемесячной комиссии. При заключении кредитного договора он был согласен с этим условием и его не оспаривал, исполнял условия договора, поэтому его права, как потребителя, Банком при удержании комиссии нарушены не были.
Приведенные Тарифы распространяются на заключенный между сторонами договор, следовательно, действия банка по списанию комиссии являются правомерными, условие о взимании комиссии за обслуживание счета было согласовано сторонами при заключении договора в соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, взимание комиссии в данном случае не противоречит требованиям закона.
Установив в ходе рассмотрения дела, что ООО "ХКФ Банк" с (дата) по (дата) проводилась акция "Запретительная комиссия", в период действия акции не взималась комиссия за проведение операций по выдаче наличных денежных средств в кассах Банка, поступивших на счета Клиентов безналичным путем и находящихся на счете менее 30-ти календарных дней, суд обоснованно указал, что во время проведения акции банком при расчете комиссии необоснованно была учтена операция по выдаче наличных денежных средств (дата) в размере *** рублей, банком необоснованно было произведено удержание комиссии с истца в размере ***, которые подлежат возврату.
В связи с тем, что данные денежные средства необоснованно были списаны со счета истца, на них не было произведено начисление процентов, предусмотренных договором вклада за период с (дата) по (дата) суд пришел к выводу о взыскании с Банка в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ процентов по договору вклада на сумму *** рублей в размере *** рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
Поскольку в результате незаконного списания денежных средств со счета истца Банком были нарушены права потребителя, суд на основании положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу об обоснованности и частичном удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также штрафа соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы присужденной судом взыскиваемой в пользу потребителя - *** рублей.
Решение суда ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в установленном порядке не обжалуется.
В апелляционной жалобе Ю. выражает несогласие с содержащимися в обжалуемом решении выводами суда о правомерности удержания Банком со счета вкладчика комиссии за проведение банковских операций, осведомленности истца при заключении договора о том, что с него будет взиматься комиссия за проведение банковских операций, правильном применении Банком Тарифов при взыскании комиссии.
Судебная коллегия с указанными доводами не соглашается, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были изложены в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, пришел к правильному выводу об их несостоятельности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса могли повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)